O-Scoring ARD Helenius-Chisora, Povetkin-Boswell u.a.

[Young Kaelin]

natürlich zählt aktivität! und damit auch die schlagzahl ansich, wenn beide in etwa gleich treffen beispielsweise. das mag im amateurboxen anders sein!
wenn einer wenig schlägt, wenig trifft, der andere sehr viel schlägt und genauso oft trifft,m bzw sogar mehr, ist auch ein schlag auf die deckung was. zumal ein hammer auf die dekcung zum kopf, dazu dienen kann, die deckung hochzuziehen und einen körpertreffer anzubringen!
in einem profikampf sind natürlich in erster linie die treffer wichtig, aber der gesamteindruck auch! man kennt ja die bewertungskriterien und ihre einzelnen punkte...

Hier mal ein Auszug aus wikipedia , was denn wirklich die Kriterien beim Boxen sind.

Der Wertungsrichter Tom Kaczmarek erläutert im „International Boxing Digest“ vom Januar 1999 das Bewerten und verweist auf die Faktoren:
Klare Treffer – bei weitem der wichtigste Maßstab. Das Problem hierbei ist, dass es nicht nur um die Anzahl der Treffer geht, sondern auch um die Qualität: hinterlässt ein Treffer eindeutig Schlagwirkung, bringt dies dem schlagenden Boxer fast immer die Runde.
Effektive Aggressivität – dazu gehört auch Aktivität. Wenn beide Boxer keine klaren Treffer landen, gewinnt der aktivere Boxer die Runde.
Ring Generalship – schwer übersetzbarer amerikanischer Ausdruck, „Überlegenheit im Ring/Ringbeherrschung“ (boxerische Fähigkeiten, Cleverness, Ringstrategie)
Verteidigung


Glaube, es ist ein weitverbreitetes Uebel, die effektive Aggressitivität, Ringgeneralship und die Verteidigung hierzulande völlig überzubewerten. Grundsätzlich gehts beim Punkten in erster Linie um Treffer, wobei beim Profiboxen insbesondere die Schlaghärte noch eine Rolle spielt. Vergleichsweise stinken die 3 "Behelfskriterien" dabei ziemlich ab, ob man das nun wahrhaben will oder nicht. Schläge auf die Deckung , ich kanns nur wiederholen, spielen allenfalls bei der effektiven Aggressivität eine Rolle und wo deren Bedeutung liegt, ist oben nachzulesen.

Halte , gerade diesen Umstand für einen Schwachpunkt vieler Scorer, die das einfach nicht wissen, oder davon ausgehen, dass die Kriterien wirklich so sind.

Ums überspitzt zu sagen: wenn ich einen Fight sehe, wo einer 5 satte Treffer hat und der andere schlägt 30 mal auf die Deckung, kommt aber nie durch, macht jedoch den Kampf , ist für mich der Fall klar. Der Junge, der 5 mal knackig durchkommt kriegt die Runde. Und ich geh ernsthaft davon aus, dass dies jeder halbwegs ausgebildete Punktrichter auch so sieht.

 

[Kemal]

Normal ja. Aber wenn der eine Boxer die ganze Runde angreift, der andere macht NICHTS ausser zu meiden, und trifft am Ende der Runde EINEN Konter, dann weigere ich mich dem die Runde zu geben. Das ist aber meine persönliche Wertung. Auf die Art gewertet hatte ich den Kampf übrigens unentschieden. "El Gallo" gegen Trabant war für mich dagegen auch eine Robbery, weil der nichts trifft ausser den einen Konter der Trabant fast ausgeknockt hat und für drei Runden kampfunfähig machte, und Trabant schickt ihm mit jedem Konter den Kopf ins Genick. Da hat der Herr Hahn auch Runden geschenkt bekommen weil er permanent Trabants Arme und die Luft unbarmherzig malträtiert, und die 10 Volltreffer gegen seine Birne pro Runde zählen dann nicht, wegen der "Workrate".

Man sollte sich aber mal festlegen.Wenn ein Deutscher boxt und greift an,schlägt vieltrifft aber nicht viel,dann spricht man dem Gegner den Sieg zu,weil er genauer trifft.Sollte es aber umgekehrt sein,dann zählt die Mehrzahl der Schläge,auch wenn sie auf die Deckung geben.Auch ich habe Chisora Samstag vorne geshen,aber nicht so hoch wie es hier einige haben.Ich zähle halt Treffer (die landen) und nicht Schläge.Sollte eine Runde ausgeglichen sein (nach Treffern) dann sollte der aggressive Boxer die Runde bekommen.

 

[Patrick]

Oder zu unterbieten, je nachdem, wie man es sieht.... was meinst du mit "unabsichtlich"?

Salif hat sich schon lange mit der "Opferrolle" abgefunden. Er wird dafür bezahlt mit Talenten/Housefightern ein paar Runden zu gehen. Leute zu besiegen ist schlecht für seine Reputation.

Das war natürlich ein bisschen überspitzt formuliert.

 

[Kemal]

Hier mal ein Auszug aus wikipedia , was denn wirklich die Kriterien beim Boxen sind.

Der Wertungsrichter Tom Kaczmarek erläutert im „International Boxing Digest“ vom Januar 1999 das Bewerten und verweist auf die Faktoren:
Klare Treffer – bei weitem der wichtigste Maßstab. Das Problem hierbei ist, dass es nicht nur um die Anzahl der Treffer geht, sondern auch um die Qualität: hinterlässt ein Treffer eindeutig Schlagwirkung, bringt dies dem schlagenden Boxer fast immer die Runde.
Effektive Aggressivität – dazu gehört auch Aktivität. Wenn beide Boxer keine klaren Treffer landen, gewinnt der aktivere Boxer die Runde.
Ring Generalship – schwer übersetzbarer amerikanischer Ausdruck, „Überlegenheit im Ring/Ringbeherrschung“ (boxerische Fähigkeiten, Cleverness, Ringstrategie)
Verteidigung


Glaube, es ist ein weitverbreitetes Uebel, die effektive Aggressitivität, Ringgeneralship und die Verteidigung hierzulande völlig überzubewerten. Grundsätzlich gehts beim Punkten in erster Linie um Treffer, wobei beim Profiboxen insbesondere die Schlaghärte noch eine Rolle spielt. Vergleichsweise stinken die 3 "Behelfskriterien" dabei ziemlich ab, ob man das nun wahrhaben will oder nicht. Schläge auf die Deckung , ich kanns nur wiederholen, spielen allenfalls bei der effektiven Aggressivität eine Rolle und wo deren Bedeutung liegt, ist oben nachzulesen.

Halte , gerade diesen Umstand für einen Schwachpunkt vieler Scorer, die das einfach nicht wissen, oder davon ausgehen, dass die Kriterien wirklich so sind.

Ums überspitzt zu sagen: wenn ich einen Fight sehe, wo einer 5 satte Treffer hat und der andere schlägt 30 mal auf die Deckung, kommt aber nie durch, macht jedoch den Kampf , ist für mich der Fall klar. Der Junge, der 5 mal knackig durchkommt kriegt die Runde. Und ich geh ernsthaft davon aus, dass dies jeder halbwegs ausgebildete Punktrichter auch so sieht.

 

[Ossi87]

Die Sache ist doch im deutschen Tv ganz einfach.

1)Hat der Heimboxer die härteren Treffern und der Gegner mehr getroffen, dann waren für den Sieg die härteren Treffer ausschlagebend, weil das ja mehr gewichtet wird auf den Punktzetteln.

2) Hat der Heimboxer mehr getroffen und der Gegner die härtern Treffer, dann waren für den Sieg die Anzahl der Treffer aussschlagebend, weil das ja mehr gewichtet wird auf den Punktzetteln.

3) Hat der Heimboxer weder mehr getroffen noch die härteren Treffer, dann waren für den Sieg der Heim/WM Bonus ausschlagebend oder es wird einfach behauptet das mehr oder härter getroffen wurde obwohl das garnicht passiert ist.

 

[treize]

Die Sache ist doch im deutschen Tv ganz einfach.

1)Hat der Heimboxer die härteren Treffern und der Gegner mehr getroffen, dann waren für den Sieg die härteren Treffer ausschlagebend, weil das ja mehr gewichtet wird auf den Punktzetteln.

2) Hat der Heimboxer mehr getroffen und der Gegner die härtern Treffer, dann waren für den Sieg die Anzahl der Treffer aussschlagebend, weil das ja mehr gewichtet wird auf den Punktzetteln.

3) Hat der Heimboxer weder mehr getroffen noch die härteren Treffer, dann waren für den Sieg der Heim/WM Bonus ausschlagebend oder es wird einfach behauptet das mehr oder härter getroffen wurde obwohl das garnicht passiert ist.

Verschwörungstheoretiker!

So ist es hier [so punktet His Rumpelstielzchenness aba Das Zonk] , so war es u.A. in diesem Kampf, ist aber auch oftmals bei HBO-Übertragungen, oder generell Heimveranstaltungen, zu Gunsten des Heimboxers, genau das gleiche Trauerspiel...

 

[Young Kaelin]

Nachtrag: In der Literatur ist ein Fall bekannt (ich glaube, es war Carmen Basilio) der eine Runde gewann OHNE AUCH NUR EINEN SCHLAG ABZUFEUERN. Während sein Gegner entweder in die Luft haute oder wenn überhaupt mal die Deckung traf. Die Punktrichter werteten die Verteidigung in DIESEM FALL über die Aggressivität weil KEIN TREFFER erzielt wurde.

 

[treize]

Nachtrag: In der Literatur ist ein Fall bekannt (ich glaube, es war Carmen Basilio) der eine Runde gewann OHNE AUCH NUR EINEN SCHLAG ABZUFEUERN. Während sein Gegner entweder in die Luft haute oder wenn überhaupt mal die Deckung traf. Die Punktrichter werteten die Verteidigung in DIESEM FALL über die Aggressivität weil KEIN TREFFER erzielt wurde.

Ich kenne diese Geschichte nur von Willie 'The Wisp' Pep...

 

[Kali]

Nachtrag: In der Literatur ist ein Fall bekannt (ich glaube, es war Carmen Basilio) der eine Runde gewann OHNE AUCH NUR EINEN SCHLAG ABZUFEUERN. Während sein Gegner entweder in die Luft haute oder wenn überhaupt mal die Deckung traf. Die Punktrichter werteten die Verteidigung in DIESEM FALL über die Aggressivität weil KEIN TREFFER erzielt wurde.

Theoretisch hätte er so den ganzen Kampf gewinnen können. Ne, dann lieber disqualifizieren wegen Inaktivität, wie etwa Johanson im Olympia-Finale.

 

[speedclem]

Ums überspitzt zu sagen: wenn ich einen Fight sehe, wo einer 5 satte Treffer hat und der andere schlägt 30 mal auf die Deckung, kommt aber nie durch, macht jedoch den Kampf , ist für mich der Fall klar. Der Junge, der 5 mal knackig durchkommt kriegt die Runde. Und ich geh ernsthaft davon aus, dass dies jeder halbwegs ausgebildete Punktrichter auch so sieht.

logisch! so sollte es sein!
alles andere sollte nur greifen, wenn beide gleichviel treffen oder kaum klare treffer anbringen.
aber gerade bei haken, die an der deckung vorbei gehen, ist es oft nicht einfach zu sehen, ob der klar drin war, oder noch halb die hand dazwischen...
klare treffer? klare sache!
helenius-chisora sollte aber eindeutig gewesen sein, chisora schlägt mehr, trifft mehr. helenius hatte fast nie einen so deutliche "flush" treffer drin, der das ganze ausgleicht, oder die runde kippen ließ...
ist ja nicht so wie beyer-lucas, als beyer immer wieder klar und gestochen traf (wenn auch nicht oft!)

 

[LeZ]

Und deshalb wurde ja auch Zbik gegen Chavez raub-ge-über-fallt, wenn es nach dir geht.

Du bist'n Typ, Jungejunge.

Hauste, ne...hrhrhr

Chavez hat Zbik 10 Volltreffer pro Runde zum Kopf mitgegeben, und der im Gegenzug nur Chavez Arme getroffen ? This is what drugs do to you, children.

Ich mache dann mal vom Ignore-Knopf Gebrauch und nehme stattdessen den Cold von der Liste, der schreibt in letzter Zeit nämlich vernünftige Sachen und scored auch keinen ******** für den der nicht gewinnen soll. Nur 8 Runden für Chisora auf meiner Karte für Aktivität, wie unfair von mir.

Auf Deiner Card hat Sturm von den ersten 9 Runden 2 gewonnen, und Du beschwerst Dich über mein Scoring ? Da habe ich wohl immer irgendwie den Clown-Smilie übersehen, ich muss an meinem Sarkasmus-Detektor arbeiten.

 

[pojo]

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wo euer Problem liegt. Bis auf Runde 12 habt ihr doch beide identisch gescored...

 

[Tobi.G]

Guter Kampf, übles Urteil.. Habe bis jetzt noch nicht erlebt das das gesamte Forum einen Kampf identisch sieht! :thumb:

Zu sagen gibts nix mehr, es wurde schon alles gesagt und dem schliesse ich mich an. Ansonsten find ich keine Worte mehr zu diesem Urteil!

Und der Wegner wird mir auch immer unsymphatischer. Labert der bewusst diesen Unsinn oder wird der langsam senil und vergisst sofort nach dem Kampf den verlauf? Runde 10:"Es steht unentschieden", Runde 11:"Es steht unentschieden, du bist doch stark wie ein Bär" wenn ich so ein grütze höre.. Das ist ja ekelhaft!

Chisora boxte an diesem Abend nicht gegen Helenius sondern gegen Sauerland! Und an seiner stelle würde ich nie wieder auf solch einer Veranstaltung kämpfen!

Einmal musste ich aber lachen, da sagte Wegner sowas wie:" Es steht Unentschieden, ich weiß dass es Unentschieden steht, das hat mir keiner gesagt ich merke das einfach!" :laugh2:
Uns Ulli bringt mich immer wieder zum lachen aber immer öfter auch zu weinen.

 

[Tobi.G]

also hoffe das der fight nochmal kommt
und dann evt auch nicht in Helsinki
es war ein umstrittenes Urteil
will auch nix entschärfen aber Finger war gebrochen
und dafür hat er sich noch gut aus der Affaire gezogen
auf den Bildern sieht man

Tut mir leid aber wer so untrainiert in den Ring steigt, der braucht sich nicht wundern wenn er sich nen Finger bricht! Auf den Bilder sieht man!

 

[Big d]

@treize und lezonk: könnt ihr das nicht per PN klären? ihr spammt ja jeden thread damit zu.

(oder noch besser per boxkampf auf youtube wie benni und BBU)

 

[treize]

Auf Deiner Card hat Sturm von den ersten 9 Runden 2 gewonnen, und Du beschwerst Dich über mein Scoring ? Da habe ich wohl immer irgendwie den Clown-Smilie übersehen, ich muss an meinem Sarkasmus-Detektor arbeiten.

Gegen Macklin? Kann gut sein.

Weiss nicht - du kannst ja nachgucken, Brille...

Ferner frag' ich mich, woher du weisst, dass colder vernüftige Sachen schreibt, wenn er auf deiner, in Ami-Cool als 'Ignore' bezeichneten, 'Ich-seh-den-ja-nicht-mehRRR-Liste' ist.

Wird auch so eine ganz eigene Logik, oder auf Deutsch an den Haaren herbeigezogenes Geschwätz, deinereiners sein...

 

[Ironfist]

Zitate?

 

[treize]

Zitate?

Du meinst jetzt wenn 'colderthanice' zitiert wird, ne, du Schlau?

1. Schreibt er kaum und 2. wird er deshalb noch weniger zitiert...

Warte, ich guck mal nach so einem Lustig-Blinkie - ah, der hier war's:

 

[KhaosaiGalaxy]

Ich glaube hier gehts mehr um die Erbsenzählerei...hat helenius nun 2-3 Runden gewonnen oder doch 4-5? :clown:

oder behauptet hier wirklich jemand dass helenius diesen kampf nicht verloren hat? :ricardo:

Doch, die Erbsenzählerei ist vor allem für diejenigen wichtig, die dann im Konjunktiv losschreien, daß Helenius ohne gebrochenen Finger, zwickendes Ohrläppchen oder was-auch-immer mit Chisora "normalerweise" den Boden aufgewischt hätte. Aber mal ohne Polemik : Ich hatte EIGENTLICH auch damit gerechnet, daß Helenius mit Chisora mittelrundig oder zumindest vorzeitig fertig wird. Tja, so kann man sich täuschen (und sollte das dann auch zugeben ). Und selbst mit `nem Handicap wie verletzter Hand darf man von einem - im Vorfeld von UNS hochgelobten - Mann wie Robert Helenius wenigstens noch verlangen, daß er sich den kleineren, kurzarmigeren Gegner vom Leibe bzw. die Distanz hält. Das war ja schon fast Dimitrenko-like, wie sehr Helenius den Chisora ständig an sich `rankommen ließ. Für mich ist und bleibt Chisora, obwohl hier in besserer Form als gegen Fury, ein Mann, der vielleicht etwas über dem Durchschnitt rangiert. Und somit kann ein Helenius auch niemals die Nr. 3 hinter der Klitschkos sein. Das war ganz schwach von ihm, auch wenn der Kampf an sich interessant war (was übrigens kein Widerspruch sein muß).

 

[Big d]

Doch, die Erbsenzählerei ist vor allem für diejenigen wichtig, die dann im Konjunktiv losschreien, daß Helenius ohne gebrochenen Finger, zwickendes Ohrläppchen oder was-auch-immer mit Chisora "normalerweise" den Boden aufgewischt hätte. Aber mal ohne Polemik : Ich hatte EIGENTLICH auch damit gerechnet, daß Helenius mit Chisora mittelrundig oder zumindest vorzeitig fertig wird. Tja, so kann man sich täuschen (und sollte das dann auch zugeben ). Und selbst mit `nem Handicap wie verletzter Hand darf man von einem - im Vorfeld von UNS hochgelobten - Mann wie Robert Helenius wenigstens noch verlangen, daß er sich den kleineren, kurzarmigeren Gegner vom Leibe bzw. die Distanz hält. Das war ja schon fast Dimitrenko-like, wie sehr Helenius den Chisora ständig an sich `rankommen ließ. Für mich ist und bleibt Chisora, obwohl hier in besserer Form als gegen Fury, ein Mann, der vielleicht etwas über dem Durchschnitt rangiert. Und somit kann ein Helenius auch niemals die Nr. 3 hinter der Klitschkos sein. Das war ganz schwach von ihm, auch wenn der Kampf an sich interessant war (was übrigens kein Widerspruch sein muß).

Das problem ist, dass wir nicht wissen wer die nummer 3 ist, weil die leute nicht gegeneinander boxen. es könnte durchaus sein, dass helenius im heutigen nicht so tollen HW die nummer 3 ist, aber genausogut könnte es sein, dass haye und solis ihn vorführen.

er wäre sogar denkbar das chambers ihn alt aussehen lassen würde und vllt. noch einige andere.

leider beruhen die derzeitigen rankings ja nur auf mutmaßungen und quervergleichen aus aufbaukämpfen die ja nicht so viel sagen.

die leute müssten auch mal gegeneinander boxen.

klar, es gibt neben den Ks keine echten weltklasseleute (außer haye und solis mit fragezeichen). aber dennoch könnte es viele interessante fights mit guten leuten wie helenius, chambers, povetkin, solis, adamek und anderen geben.

wenn die auch gegeneinander boxen würden, würde das HW ja schon viel besser aussehen, wenn auch nat. nicht überragend.

aber dieses mumienklatschen der 2. reihe (wobei man helenius da eig. ausnehmen muss) ist das eigentlich schlimme.

schwächere perioden gab es immer mal (60er, 80er). aber damals haben die leute wenigstens noch gegeneinander geboxt.