Was heisst pauschalisieren ? Ich bewerte DIESEN Kampf, nicht den von vor X Jahren, was damals bei X gegen Y passiert ist, und so weiter.
Geale hat boxerisch, technisch nichts angeboten. Nicht sharp, nicht genau, sloppy, nicht auf den Punkt, drei Aktionen die er immer macht hat er auch hier alle 12 Runden lang versucht. In der ersten Hälfte hat das Sylvester nicht zugelassen, weil er da noch die Energie hatte sich mehr zu bewegen und mehr zu engagieren. In der zweiten fiel der ganz deutlich ab, hatte die Energie nicht mehr, und dann kommen solche vorhersehbaren Schlagorgien aus der Halbdistanz halt durch. Wenn man da nicht stehen bleibt nicht, wie Sylvester selbst in der 1. Hälfte gezeigt hat.
Wie kann man da den Kampf sehen und behaupten dass Sylvester auf einmal irgendwelche Mittel gefehlt hätten, wenn er das mit dem gleichen Setup und dem gleichen Geale in der ersten Hälfte hinbekommt ? Wer nicht sehen konnte dass Sylvester müde wurde weil er mehr getan hat als gegen Karmazin, und dafür offenbar die Luft, Energie, was auch immer nicht mehr hat, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Ich habe mich gefragt warum Sylvester gegen Karmazin da so wenig getan hat, drei oder vier (wenn überhaupt) gute, starke Jabs, genau getroffen, und dann den Rest der Runde nichts mehr. Jetzt weiss ich es.
Es lohnt sich praktisch nicht darüber zu diskutieren, weil die Leute nicht darüber reden was sie sehen, sondern was sie sehen wollen. Und da stimme ich auch Tornado zu. Sturm ist schlecht, weil er schlecht sein muss. Pirog ist gut, weil, der kommt doch von woanders her. Sylvester kann nicht aufgrund physischer Defizite die sogar sein Stall zugegeben hat verloren haben, nein, er muss aufgrund der überragenden, überlegenen boxerischen Klasse seines Gegners verloren haben. Der kommt doch schliesslich auch von woanders.
