Du nanntest diese 3 Parameter und zähltest ab 1994. Was kann ich da nun dafür? :confused:
Wenn du es nur auf die Jahre ab 2000 beschränken willst, kannst du das gerne machen - musst dann bei deinen beiden Superteams aber auch entsprechend abziehen. Da sehen die Penguins dann gleich nochmal deutlich besser im Vergleich aus, weil die von 1994 bis 2000 keinen der Titel geholt haben.
Im Übrigen ist man mit 17-5-3 wie z.B. die Heat gar nicht so weit hinter den Spurs mit 23-6-5. Da ist "deutlich" wirklich das falsche Wort. Wenn man dich hört, könnte man meinen, ich hätte hier die Mavericks angeführt.
Die Lakers solltest du auch nicht schlechter reden als sie sind. Klar, sie sind in einem Loch, und das schon etwas länger. In Anbetracht dessen ist 18-7-5 echt super, für den Zeitraum ab '94. Und auch hier gilt, wie bei den Pens - Betrachtung ab '00 schadet da gar nicht so sehr, wird im Vergleich zu Spurs und Pats eher besser, da es zwar weniger PO-Teilnahmen werden, aber alle 5 Titel stehen bleiben.
Zu gutem Management gehört übrigens auch, wegweisend zu picken...wie kamen die Lakers noch gleich an Kobe Bryant? Achja, sie tradeten...für Pick #8. Die Geschichte dieser Franchise ist übrigens schon etwas älter und die derzeitige miese Phase ihre erste überhaupt - das darf dann schon mal passieren, finde ich.
....
Ja, ich denke gerade für ein Team aus einem eher kleineren Markt, bekanntlich in der jüngeren Vergangenheit auch wirtschaftlich gebeutelt, zählen die Red Wings ganz sicher dazu. Der Erfolg gründete auch darauf, dass man den vielleicht besten Europa-Scout aller NHL Teams beschäftigt und regelmäßig an sehr späten Draftpositionen absolute Juwelen ausgegraben hat, die sonst niemand auf dem Zettel hatte.
Was Konstanz im FO angeht: All die Jahre der gleiche Besitzer, kürzlich verstorben, der Sohn führt nun die Franchise.
Anzahl GMs seit 1994: 3, wobei der amtierende seit '97 im Amt ist (nicht immer zu meiner Freude, sein Kopf rollt bei mir quasi im Wochentakt - zuletzt trendet er trademäßig aber wieder nach oben, ich bin derzeit geneigt ihn am Leben zu lassen, zumindest bis zum Draft
)
Anzahl HCs seit 1994: 5, wobei einer nur übergangsweise für eine Saison übernahm. "Hot Seat" sieht auch anders aus...wobei der derzeitige...meiner Meinung nach...siehe GM.
Bis zur Saison '16-17 hatten wir den längsten aktiven Streak (im gesamten US-Sport) für PO-Teilnahmen in Folge mit 25, der dann letzes Jahr gerissen ist. Dieses Jahr gibt's auch keine Playoffs, aber gute Picks um den Rebuild zu beschleunigen. Ich bin da ganz zuversichtlich, mir gefällt was wir an Talent in der Pipeline haben (und erst Recht nach diesem Sommer haben werden), einzig die Capsituation mit 4-5 zu hoch bezahlten und zu langfristigen Verträgen ist ein echtes Ärgernis.
Generell gilt aber, gerade für den betrachteten Zeitraum: Ja, gleiches Level wie (zumindest) die Spurs.
Pats kann man noch diskutieren, weil es 4 Finalteilnahmen mehr sind - allerdings muss ich auch sagen, da sollte man auch nicht vergessen, dass in der NFL eben nur 2-3 K.O.-Spiele in den Playoffs gewonnen werden müssen, um den SB zu erreichen. Ich finde da im Vergleich die Anzahl der Teilnahmen von Spurs und Wings sogar beachtlicher, weil davor eben Playoffserien (!) gewonnen werden mussten.
