Das ist interessant, kannst du das mal näher beleuchten? Liegt das jetzt daran, dass er in Texas spielt oder woran? Davon hab ich keine Ahnung und würde dazu gerne mehr erfahren.
Oklahoma City Thunder - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen
- Ersteller Nico1
- Erstellt am
Das ist interessant, kannst du das mal näher beleuchten? Liegt das jetzt daran, dass er in Texas spielt oder woran? Davon hab ich keine Ahnung und würde dazu gerne mehr erfahren.
Die einzelnen Bundesstaaten können selbst Einkommenssteuer zusätzlich zu der federal tax erheben. Texas (Mavericks, Spurs, Rockets) und Tennessee (Grizzlies) gehören zu den Staaten ohne. Aus NBA-Sicht kommen dann noch Florida (Magic und Heat) und Washington (Blazers) dazu.
Da die Spieler dort ihr Einkommen versteuern müssen, wo die Spiele stattfinden, bedeutet das für Spieler der SW-Division (von den Hornets abgesehen), dass sie mindestens 50 Spiele ohne State-Income-Tax absolvieren (die 41 Heimspiele +6 Auswärtsspiele bei den Division-Rivals +2 Spiele in Florida plus mindestens 1 Spiel in Washington). In den restlichen Bundesstaaten gibt es dann eine Steuer zwischen 2 und 12.7% auf das Einkommen. Speziell die Leute in New York City (also jetzt die Nets und Knicks) werden ordentlich zur Kasse gebeten.
Oklahoma hat 5.5%. Nimmt man jetzt mal einfach nur die Heimspiel an (41/82 des gesamten Einkommens), dann hat Harden bei gleichem Einkommen ($80m über 5 Jahre), einfach mal $2.2m tatsächlich mehr auf dem Konto, wenn er keine State-Income-Tax zahlt.
Okay sowas dacht ich mir schon. Aber was mir nicht ganz klar ist, warum Geld für die Spiele ausgezahlt wird wo sie stattfinden. Was passiert mit den Tagen an denen kein Spiel ist? Werden Sie dann nach Tag bezahlt in welchen Bundesstaat sie sich aufhalten? Was ist wenn der Spieler verletzt ist? Kann man das wie bei uns verlgeichen mit der Lohnfortzahlung des Arbeitgebers und ab einer bestimmten Dauer durch die Versicherung?
Ich habe mal gelesen, dass die Spieler Gehaltsschecks pro Woche erhalten, ist dies richtig?
Ich habe mal gelesen, dass die Spieler Gehaltsschecks pro Woche erhalten, ist dies richtig?
Pillendreher
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 8.681
- Punkte
- 0
Nun gut. Ich hab die Aussage aus dem OKC-Blickwinkel getätigt. Es wurde ja oft berichtet, dass er für 60/4 zugeschlagen hätte bzw. hätte bleiben müssen. Da hätte er wenn man den Quellen Glauben schenken darf wahrscheinlich pro Jahr um die 1,5-2 Mio. $ weniger verdient.
Es gibt Staaten ohne Einkommensteuer?!
Da ist für mich aber ein großes Fragezeichen dahinter. Wie das in den letzten Jahren so geklappt hat mit den Superstars hat man ja z.B. dieses Jahr wieder mit den Mavs gesehen. Lin und Asik sind nun wirklich keine Mitspieler, mit denen man nach dem Titel greifen kann bzw. wird (ja, es gibt Außnahmen wie Dallas oder Detroit..aber wie oft gibt es "solche" Champions?). Wenn es blöd läuft, geht Houston nächsten Sommer leer aus und Harden spielt zwar in den POs mit, scheitert aber regelmäßig. Ist natürlich alles Zukunftsmusik, aber ich behaupte, dass seine Titelchancen mit OKC großer gewesen wären als jetzt mit dem Houston Team.
Die Spieler werden steuertechnisch je Spiel bezahlt. Wenn ein Spieler verletzt ist und steht unter Vertrag, dann muss er auch da die Steuern zahlen, wo das Spiel seines Teams stattfindet.
Das wurde so geregelt, sodass nicht alle "Künstler" einfach in einen Staat ohne Income-Tax umziehen.
Wenn ein Spieler nicht unter Vertrag steht, aber dennoch Einkünfte erhält, dann wird das in dem Staat versteuert, in dem er lebt.
Das ist die Regel, aber es gibt auch Spieler, die bekommen das Geld am Anfang der Saison komplett überwiesen (Kobe Bryant beispielsweise), oder es werden andere Zahlungsmodalitäten vereinbart. Mitunter sogar verzögert über mehrere Jahre, da können Teams und Spieler wirklich vielerlei Dinge vereinbaren. Beispielsweise erhält Luol Deng "nur" 70% seines Einkommens jetzt, dann zahlt das Team noch mal 15% in einen Fond, das restliche Geld bekommt dann Deng über einige Jahre ausgezahlt. Also, obwohl Deng mit $13.3m gegen den Cap zählt, zahlen die Bulls "nur" $11.3m an Deng, der Rest wird durch den Fond erwirtschaftet (hoffentlich für Deng).
Ich danke dir, das hat einiges an Licht ins Dunkle gebracht. Hast du eine bestimmte Quelle die du bei so Vertragsmodalitäten abrufst? Wegen den Beispielen von Bryant und Deng. Find das höchst gradig interessant und würde da gerne bisle weitere Infos erhalten.
Ja, deren 9. Aber das bezieht sich auf die State-Income-Tax. Ansonsten müssen die Spieler dennoch normal die Federal-Income-Tax zahlen.
Besonders schlimm trifft es steuertechnisch übrigens die Spieler der Raptors.
Mit Harden und dem Rest? Ja, da wären die Titelchance höher, da die Thunder ja schon einen starken und jungen Kader zusammen haben. Dennoch sehe ich das speziell bezüglich Lin und Asik völlig anders. Lin und Asik hatten beide einen positiven Impact, was aus meiner Sicht sehr wichtig ist. Die hatten also nicht nur "coole" Boxscore-Stats, sondern das Ganze hat sich im Teamerfolg wiederfinden lassen. Beim letzten Spiel war Lin bei +23, das ist schon ziemlich heftig. Die Bulls waren mit Asik 2012 bei +10 (ohne ihn bei +9), und 2011 bei +16 (ohne ihn bei +6), die Knicks letzte Saison mit Lin auf dem Feld bei +6, ohne ihn bei +1. Ich denke, die Rockets werden viele Leute überraschen. Ich habe sie momentan bei 41 Siegen, und ich würde mich nicht mal wundern, wenn das noch überboten wird.
Ich denke, bei deinem letzten Satz wird dir kurzfristig betrachtet niemand widersprechen - aus den Rockets wird in den nächsten 2-3 Jahren kein Titelanwärter im Stile der Thunder vom Vorjahr werden.
Allerdings muss es für Harden nicht unbedingt von Nachteil sein, dass er jetzt bei einem Nicht-Contender spielt.
Ich behaupte sogar, dass es für seine spielerische und persönliche Entwicklung förderlich ist, dass er nicht die nächsten Jahre hinter KD und RW die 3. Geige in Oklahoma spielt, sondern jetzt die Möglichkeit hat, sich mit erhöhter Spielzeit, Verantwortung und neuer Führungsrolle weiterzuentwickeln und sein ganzes Potenzial auszuschöpfen.
Für einen jungen Spieler kann es nur von Vorteil sein, wenn er möglichst viele Erfahrungen sammelt und nachdem Harden mit den Thunder schon sehr weit gekommen ist, beginnt jetzt einfach eine neue Herausforderung, an der er hoffentlich wachsen wird.
Man darf ja auch nicht vergessen, dass seine Karriere nicht direkt vorbei ist, wenn sein Vertrag in Houston ausgelaufen ist (und er bis dahin nichts gewonnen hat), sondern dass er sich dann mit 28 im besten Basketballalter befindet und nochmal einen hochdotierten, langfristigen Vertrag abschließen wird.
Jetzt hat er in Houston die Gelegenheit zu zeigen, ob er ein Franchiseplayer und dann irgendwann in Zukunft die erste Option eines Contenders werden kann.
Leider ist das in keiner "bestimmten" Quelle abrufbar. Ich sammle diese Information einfach beim Lesen von RealGM nach und nach ein. Die interessanten Fälle lassen sich dann auch leicht merken. Besonders die Modalitäten bei den Bulls (sofern bekannt) habe ich natürlich im Kopf.
Wenn man sucht, findet man sicherlich einiges dazu. Beispielsweise auch, wie das mit den Versicherungen funktioniert, etc. pp.
Wer suchet, der findet. Das ist natürlich klar. Ich hätte jetzt gerne aus deinen Repertoire Profit geschlagen. RealGM ist nicht allzu häufig meine Anlaufstelle, bin eher auf Teamseiten und -blogs unterwegs.
Aber in dem Fall, werde ich bei naher Gelegenheit weiter recherchieren.
MadFerIt
Apeman
- Beiträge
- 17.350
- Punkte
- 113
war das bei nowitzki letzte saison nicht auch so?
das würde u.a. auch erklären, warum einige pappnasen ihre kohle dermaßen verprassen. als normaler arbeitnehmer geht man ja davon aus, dass man monatlich sein gehalt erhält. wenn man jetzt aber sein komplettes jahressalär auf einmal bekommt und nicht weiß, was man aus langeweile machen soll, dann kommt eben ein antoine walker bei raus.
btw: wie kommt man an solche informationen?
Ja, Nowitzki bekommt das Geld auch sofort am Anfang der Saison. Wobei ich da nicht weiß, ob das bei ihm erst seit dem neuen Vertrag und der no-trade-clause der Fall ist. Da müsste ich mal schauen, ob das nur bei Spieler mit no-trade-clause möglich ist, da anderenfalls ja ein Team komplett den Spieler bezahlen könnte, um ihn dann als trade-bait anzubieten.
Insider, speziell Mitarbeiter des League-Office, geben das manchmal wohl weiter. Bei RealGM sind da auch nur ganz, ganz wenige Leute, die da wirklich sehr nah an den Informationen sitzen. Ich selbst übernehme nur das, was realistisch und in Einklang mit der CBA ist. Bei Deng beispielsweise habe ich die entsprechenden Paragraphen in der CBA erstmal nachgelesen. In der neuen CBA wurde der Absatz übrigens auch geändert. Bei neuen Verträgen müssen mindestens 75% gezahlt werden und dann 12.5% in einen Fond.
TheBigO
Bankspieler
- Beiträge
- 9.306
- Punkte
- 113
Einfach nur sauinteressant zu lesen hier das Ganze! Danke mystic!
Stimme Rocket#1 übrigens zu dass Harden sich deutlich weiterentwickeln wird in Houston als als Nummer 3 hinter RW und KD in OKC! Für Harden hat mich der Deal auch persönlich gefreut, er wird seinen Weg schon gehen, welcher auch immer das genau sein wird. Für OKC fand ich es schade weil es halt in erster Linie viel Spass macht Harden zuzusehen. OKC Matches schaue ich jedes, Rockets selten bis nie.
zum Spiel gegen SA:
Begonnen wie eine Dampfwalze, 8-0 - dann genauso stark nachgelassen und es stand 8-11. Runs halt. Insgesamt kann man eigentlich zufrieden sein, man hätte die Spurs (hätten sie Clutch-Parker nicht mit so viel Glück) eigentlich schlagen müssen, ging knapp daneben, was solls. Aber allzuviel hat noch nicht zusammengepasst, Westbrook mit teils guten Drives aber einfach horrender Quote vom Feld, KD solide aber auch nicht übertrieben stark. Witzig nur wie Ernst er das Ganze schon wieder nimmt!
Insgesamt zu viele Turnover, alleine KD und RW standen bei 10. Das erinnert doch schon stark ans letzte Season. Die zweite Garde hatte noch nicht wirklich gut zusammengepasst, Martin allerdings jetzt schon mit mehr Minuten als Thabo ( )
Thabeet wirkt für mich langsam und steif, von ihm erhoffe ich mir schon ein bisschen mehr, vor allem Einsatz. Martin mit einem guten Einstand soweit so gut, Lamb, Jones und Liggins blieben auf der Bank. Schade.
Duncan war aber auch wieder geil drauf, der Dunk über Ibaka vom allerfeinsten und auch die Blocks gegen KD oder die Punkte die er machte. Unglaublich was der noch abrufen kann.
Heute Nacht gegen Portland, ich wette Lillard schmiert Russell die Butter vom Brot und macht ein besseres Spiel als dieser!
Stimme Rocket#1 übrigens zu dass Harden sich deutlich weiterentwickeln wird in Houston als als Nummer 3 hinter RW und KD in OKC! Für Harden hat mich der Deal auch persönlich gefreut, er wird seinen Weg schon gehen, welcher auch immer das genau sein wird. Für OKC fand ich es schade weil es halt in erster Linie viel Spass macht Harden zuzusehen. OKC Matches schaue ich jedes, Rockets selten bis nie.
zum Spiel gegen SA:
Begonnen wie eine Dampfwalze, 8-0 - dann genauso stark nachgelassen und es stand 8-11. Runs halt. Insgesamt kann man eigentlich zufrieden sein, man hätte die Spurs (hätten sie Clutch-Parker nicht mit so viel Glück) eigentlich schlagen müssen, ging knapp daneben, was solls. Aber allzuviel hat noch nicht zusammengepasst, Westbrook mit teils guten Drives aber einfach horrender Quote vom Feld, KD solide aber auch nicht übertrieben stark. Witzig nur wie Ernst er das Ganze schon wieder nimmt!
Insgesamt zu viele Turnover, alleine KD und RW standen bei 10. Das erinnert doch schon stark ans letzte Season. Die zweite Garde hatte noch nicht wirklich gut zusammengepasst, Martin allerdings jetzt schon mit mehr Minuten als Thabo (
) Thabeet wirkt für mich langsam und steif, von ihm erhoffe ich mir schon ein bisschen mehr, vor allem Einsatz. Martin mit einem guten Einstand soweit so gut, Lamb, Jones und Liggins blieben auf der Bank. Schade.
Duncan war aber auch wieder geil drauf, der Dunk über Ibaka vom allerfeinsten und auch die Blocks gegen KD oder die Punkte die er machte. Unglaublich was der noch abrufen kann.
Heute Nacht gegen Portland, ich wette Lillard schmiert Russell die Butter vom Brot und macht ein besseres Spiel als dieser!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DunKing
Bankspieler
- Beiträge
- 2.557
- Punkte
- 113
Die Infos von Mystic sind tatsächlich sehr interessant. Ich bin froh, dass einfach so serviert zu bekommen. :thumb:
Allerdings bin ich einmal mehr überrascht, für wie selbstverständlich es von vielen genommen wird, dass ein Profi einfach das höchste Angebot will. Wäre er geblieben hätte er 60 Millionen verdient, nun 80. Klar besteht da ein Unterschied, aber sehr viel Geld ist etwas einfach ausgedrückt beides. Und bestimmt 1000x mal mehr, als sich Harden nocht vor 5 Jahren hätte vorstellen können.
In diesen Fällen wird ja gerne gefragt, ob man als normaler Arbeitnehmer nicht auch für mehr Geld die Stelle wechseln würde. Fairerweise dürfen wir dabei nicht von einem working poor ausgehen, der mit der neuen Stelle dann über der Armutsgrenze läge. Nehmen wir also einen Gutverdiener aus Berlin, der seine 15.000 im Monat macht. Ihr fühlt euch sehr wohl in Berlin und die Arbeit macht richtig Spass. Die Kollegen sind toll und das Unternehmen aufstrebend, ihr dürft euch gute Chancen ausrechnen, höchste berufliche Ehren zu erreichen. Nun bekommt ihr ein Angebot aus München. Ihr müsst mit eurer Familie umziehen, das soziale Umfeld verlassen und der Job verspricht weniger Erfolg. Aber ihr krigt neu 20.000 im Monat.
Schon klar lässt sich das nur bedingt 1:1 vergleichen. Aber dennoch, wäre es selbstverständlich, in einem solchen Fall die Stelle zu wechseln? Für mich nicht im geringsten. Ich würde Arbeitsklima, Spass und Anforderung bei der Arbeit immer über das Einkommen stellen.
Allerdings bin ich einmal mehr überrascht, für wie selbstverständlich es von vielen genommen wird, dass ein Profi einfach das höchste Angebot will. Wäre er geblieben hätte er 60 Millionen verdient, nun 80. Klar besteht da ein Unterschied, aber sehr viel Geld ist etwas einfach ausgedrückt beides. Und bestimmt 1000x mal mehr, als sich Harden nocht vor 5 Jahren hätte vorstellen können.
In diesen Fällen wird ja gerne gefragt, ob man als normaler Arbeitnehmer nicht auch für mehr Geld die Stelle wechseln würde. Fairerweise dürfen wir dabei nicht von einem working poor ausgehen, der mit der neuen Stelle dann über der Armutsgrenze läge. Nehmen wir also einen Gutverdiener aus Berlin, der seine 15.000 im Monat macht. Ihr fühlt euch sehr wohl in Berlin und die Arbeit macht richtig Spass. Die Kollegen sind toll und das Unternehmen aufstrebend, ihr dürft euch gute Chancen ausrechnen, höchste berufliche Ehren zu erreichen. Nun bekommt ihr ein Angebot aus München. Ihr müsst mit eurer Familie umziehen, das soziale Umfeld verlassen und der Job verspricht weniger Erfolg. Aber ihr krigt neu 20.000 im Monat.
Schon klar lässt sich das nur bedingt 1:1 vergleichen. Aber dennoch, wäre es selbstverständlich, in einem solchen Fall die Stelle zu wechseln? Für mich nicht im geringsten. Ich würde Arbeitsklima, Spass und Anforderung bei der Arbeit immer über das Einkommen stellen.
Du darfst bei solchen Gedankenspielchen aber auch niemals vergessen, das die Leute, die mehr Kohle verdienen, meißt auch ein anderes Leben führen.
Für den Normalbürger ist es schon ein dickes Ding, sich nen Gebrauchtwagen für 15.000 Euros zu leisten.
Der Berliner Gutverdiener kauft sich vllt. ne Villa für 500.000 Euro. Und der NBA Multimillionär hat halt nen Haus für x Millionen, nen Boot, 5 Autos und ka was noch...
Sprich die Leute leisten sich meißt die Umstände, die Kohlemässig drin sind. Und so nen Lebensstandard muß man dann auch erst mal halten. Das ist ja oft ein Vorgang, der sich über Jahre erstreckt...du gewöhnst dich daran, was du hast und man will halt immer noch mehr.
Der NBA Profi wie auch der Normalo. Ich sehe da nix verwerfliches dran, zumindest in dem Sinne.
Für den Normalbürger ist es schon ein dickes Ding, sich nen Gebrauchtwagen für 15.000 Euros zu leisten.
Der Berliner Gutverdiener kauft sich vllt. ne Villa für 500.000 Euro. Und der NBA Multimillionär hat halt nen Haus für x Millionen, nen Boot, 5 Autos und ka was noch...
Sprich die Leute leisten sich meißt die Umstände, die Kohlemässig drin sind. Und so nen Lebensstandard muß man dann auch erst mal halten. Das ist ja oft ein Vorgang, der sich über Jahre erstreckt...du gewöhnst dich daran, was du hast und man will halt immer noch mehr.
Der NBA Profi wie auch der Normalo. Ich sehe da nix verwerfliches dran, zumindest in dem Sinne.
die rockets sind ja jetzt endlich mal attraktiv für "große" free agents. von daher kann da im sommer durchaus was gehen. vielleicht angeln sie sich ja auchnoch josh smith. ich wette, dass er zur deadline getradet wird.
hab gehört westbrick hätte mal wieder ein spiel im alleingang verloren? vllt sollte man sich mal irgendeinen veteran pointguard holen, der dem jungen beibringt wie man auf der 1 zu spielen hat?
hab gehört westbrick hätte mal wieder ein spiel im alleingang verloren? vllt sollte man sich mal irgendeinen veteran pointguard holen, der dem jungen beibringt wie man auf der 1 zu spielen hat?
TheBigO
Bankspieler
- Beiträge
- 9.306
- Punkte
- 113
Für mich genauso wenig. Ich brauche im Gegensatz zu anderen nicht viel Geld um glücklich zu sein. Ich fahre keinen teures Auto (Hallo mein 22jähriger Toyota Corolla 1.6 GTI), dafür investiere ich lieber in eine Wohnung, wohl fühlen zu Hause, Ferien zu machen, bescheiden und nicht in 34'000 km Entfernung, Freunde und Familie um sich haben und ehrlich und hart arbeiten wenn es gefordert wird.
Aber so zu reden ist einfach, wir würden uns glaube ich alle wie Harden entscheiden, mehr Verantwortung, neue Rolle und deutlich mehr Geld. Und mit 23 Jahren noch jung und ohne grosse familiäre Verpflichtungen. Und Houston ist ja nicht gerade New York von der Distanz her. Ich frage mich einfach ob Leute die so viel Geld haben auch wirklich noch den Wert von gewissen Dingen im Leben zu schätzen wissen. Und ob sie sich nicht irgendwo schämen so viel Geld zu kassieren für eigentlich ein lockeres Leben, wo andere das tausendfache schuften und einen Bruchteil davon haben.
Ach bin abgeschweift, entschuldigung ^^
Die Frage, die sich Harden wohl stellte, ist doch:
"kann ich ein eben so guter/wertvoller Spieler wie Westbrook sein (>> hallo mystic? - gibt es für sowas Statistiken? <<) und hab ich demzufolge einen ebenso hoch oder gar besser dotierten Vertrag verdient, wie dieser?"
Ja, Durant ist das Gesicht der OKC, der beste Spieler und darin wohl von den meißten unbestritten. Aber bei Westbrook?.. Könnte Harden nicht eine ebenso gute "Behandlung" von OKC erwarten?
Das ist dann vielleicht auch der Punkt: Viele hier verteidigen das gute Teamgefüge/-klima der Thunder - sicher haben die auch ein eben solches. Aber dann bist du Harden und man will dir für vergleichbare Leistungen/vergleichbares Potential mit dem Vorwand der neuen CBA Regularien und der darin angedrohten Strafzahlungen plötzlich weniger finanzielle Anerkennung zu Teil werden lassen..
Das es für uns kleine "NBA-Konsumenten" und Otto-Normal-Verbraucher keinen großen Unterschied zwischen 60 & 80 mio. Dollar gibt, ist verständlich.
Viele hier würden sich vielleicht auch mit 2 mio. zufrieden geben..
Harden wäre sicher in diesem aufstrebenden Unternehmen in Berlin klar gekommen, aber dann sieht er, dass der Kollege am Schreibtisch neben ihm für gleiche Arbeit mehr Kohle erhält. => Eine mögliche Erklärung für die gescheiterten Verhandlungen?
Ja, sicher! Für Harden erst einmal ein Rückschritt, wenn es um Erfolg aus heutiger Sicht heraus geht. Er muss nun auch erst einmal nachweisen, dass er ein Franchise-Spieler sein kann und eine derartige Bezahlung verdient.
Ob er in Houston eines Tages eben so großen sportlichen Erfolg feiern kann, wie in Oklahoma (zumindestens potentiell), bleibt abzuwarten.
Ob die Thunder nun auch ohne Harden die Heat Widersacher Nr. 1 sind, müssen sie nun erst beweisen.
Ein paar Dinge zu den letzten Beiträgen:
1. Harden wollte auf Geld verzichten, um bei den Thunder zu bleiben. Im Gegenzug bestand er dann aber auf einen Trade-Bonus (Trade Kicker), um eben dann, wenn er getradet würde, das volle Max-Gehalt zu bekommen.
2. Hätte es Harden primär auf das Geld abgesehen, dann hätte er zu jedem Zeitpunkt ein Trade zu einem Team gefordert, was eben keinen designated player in den Reihen hat, um die vollen 5 Jahre Max-Gehalt, die er jetzt von den Rockets bekam, zu erhalten.
3. Harden und Westbrook waren in etwa zu gleichen Anteilen für Teamerfolg der Thunder verantwortlich. Nimmt man die Boxscore-Stats und die +/- Stats zusammen, dann kommen da in etwa +2 Punkte je Spiel heraus.
4. Harden zeigte, dass er ohne Westbrook und Durant keinerlei Verlust der Effizienz erlitt, und das, obwohl er deutlich mehr Verantwortung (sprich höhere Usage) hatte. In dem Sinne hat Harden hinter Durant und Westbrook eine Rolle eingenommen, die seine Stärken wahrscheinlich sogar nicht so zum Vorschein brachten. Harden wäre also nicht nur bereit gewesen, weniger Geld, sondern auch weniger Ruhm für sich zu beanspruchen.
5. Wenn Arbeitnehmer in dieser Kategorie die Arbeitgeber wechseln, dann brauchen sie sich für gewöhnlich um nicht viel kümmern. Der Arbeitgeber hat dafür Angestellte, die Wohnraum, Schulen für die Kinder, etc. pp organisieren. Ich kenne dabei relativ konkrete Strukturen, die bei den Eisbären Berlin herrschen, wo neue Spieler einfach Wohnraum zur Verfügung gestellt wird, der den Eisbären-Gesellschaftern gehört. Da die Anschutz-Gruppe ja auch Anteile an den Lakers beispielsweise besitzt, können wir schon davon ausgehen, dass das in der NBA genauso funktioniert.
So etwas ist auch relativ logisch, denn die Teams sind ja daran interessiert, dass sich der Spieler auf das Spiel konzentrieren kann, und sich nicht durch äußere Umstände ablenken lässt.
1. Harden wollte auf Geld verzichten, um bei den Thunder zu bleiben. Im Gegenzug bestand er dann aber auf einen Trade-Bonus (Trade Kicker), um eben dann, wenn er getradet würde, das volle Max-Gehalt zu bekommen.
2. Hätte es Harden primär auf das Geld abgesehen, dann hätte er zu jedem Zeitpunkt ein Trade zu einem Team gefordert, was eben keinen designated player in den Reihen hat, um die vollen 5 Jahre Max-Gehalt, die er jetzt von den Rockets bekam, zu erhalten.
3. Harden und Westbrook waren in etwa zu gleichen Anteilen für Teamerfolg der Thunder verantwortlich. Nimmt man die Boxscore-Stats und die +/- Stats zusammen, dann kommen da in etwa +2 Punkte je Spiel heraus.
4. Harden zeigte, dass er ohne Westbrook und Durant keinerlei Verlust der Effizienz erlitt, und das, obwohl er deutlich mehr Verantwortung (sprich höhere Usage) hatte. In dem Sinne hat Harden hinter Durant und Westbrook eine Rolle eingenommen, die seine Stärken wahrscheinlich sogar nicht so zum Vorschein brachten. Harden wäre also nicht nur bereit gewesen, weniger Geld, sondern auch weniger Ruhm für sich zu beanspruchen.
5. Wenn Arbeitnehmer in dieser Kategorie die Arbeitgeber wechseln, dann brauchen sie sich für gewöhnlich um nicht viel kümmern. Der Arbeitgeber hat dafür Angestellte, die Wohnraum, Schulen für die Kinder, etc. pp organisieren. Ich kenne dabei relativ konkrete Strukturen, die bei den Eisbären Berlin herrschen, wo neue Spieler einfach Wohnraum zur Verfügung gestellt wird, der den Eisbären-Gesellschaftern gehört. Da die Anschutz-Gruppe ja auch Anteile an den Lakers beispielsweise besitzt, können wir schon davon ausgehen, dass das in der NBA genauso funktioniert.
So etwas ist auch relativ logisch, denn die Teams sind ja daran interessiert, dass sich der Spieler auf das Spiel konzentrieren kann, und sich nicht durch äußere Umstände ablenken lässt.
lebron_who?
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 630
- Punkte
- 0
Die Frage, die sich Harden wohl stellte, ist doch:
"kann ich ein eben so guter/wertvoller Spieler wie Westbrook sein (>> hallo mystic? - gibt es für sowas Statistiken? <<) und hab ich demzufolge einen ebenso hoch oder gar besser dotierten Vertrag verdient, wie dieser?"
Ja, Durant ist das Gesicht der OKC, der beste Spieler und darin wohl von den meißten unbestritten. Aber bei Westbrook?.. Könnte Harden nicht eine ebenso gute "Behandlung" von OKC erwarten?
Das ist dann vielleicht auch der Punkt: Viele hier verteidigen das gute Teamgefüge/-klima der Thunder - sicher haben die auch ein eben solches. Aber dann bist du Harden und man will dir für vergleichbare Leistungen/vergleichbares Potential mit dem Vorwand der neuen CBA Regularien und der darin angedrohten Strafzahlungen plötzlich weniger finanzielle Anerkennung zu Teil werden lassen..
Das es für uns kleine "NBA-Konsumenten" und Otto-Normal-Verbraucher keinen großen Unterschied zwischen 60 & 80 mio. Dollar gibt, ist verständlich.
Viele hier würden sich vielleicht auch mit 2 mio. zufrieden geben..
Genau das ist der Punkt, da gebe ich dir völlig Recht! Ich denke auch dass es ihm eben hauptsächlich um Anerkennung geht und um seine Rolle in der Mannschaft.
OKC hat am Anfang des Jahres den Vertrag von Westbrook für 80/5 verlängert (wenn ich das richtig sehe). Da war auch schon das neue CBA bekannt. Warum also soll Harden jetzt einen schlechteren Vertrag unterschreiben wenn er meiner Meinung nach (und wahrscheinlich auch seiner Meinung nach) der bessere/wichtigere Spieler ist? Da kann er eben leicht den Eindruck bekommen dass dem Management Westbrook wichtiger ist als er.