R.I.P. Michael Jackson

[HeroPodkolzin]

das radio hat einen komplett anderen kulturellen werdegang hinter sich und eine ganz andere funktion. das weißt du auch selber.
radio hört man normalerweise nebenbei. es bedarf keiner größeren aufmerksamkeit. das musikfernsehen verlangt, dass man sich auf die optische untermalung konzentriert (und jetzt erzähl mir nicht, dass man den tv auch nur nebenbei laufen lassen kann, dann wäre es faktisch radio).

was meinst du denn, warum die musiksender ihr programm immer weiter vom inhalt "musik" entfremden? weil es sich nicht mehr lohnt. es interessiert keine sau mehr. ebenso lassen die produzierten videos nach, qualitativ wie quantitativ.

einen recht aktuellen artikel (naja, 2008) dazu gibt es hier: http://www.welt.de/fernsehen/article2638738/Jetzt-stirbt-das-Musikfernsehen-endgueltig.html

Ich will damit sagen, dass wenn das Musikfernsehen durch Portale wie Youtube kaputtgeht, ebenso das gewöhnliche Radio durch Portale wie last.fm kaputt gehen muss, denn da kann man auch viel besser aussuchen, was man hören will und was nicht.
Ich meinte nicht, dass man das Radio auf die gleiche Weise benutzt wie den Fernseher, aber ich sehe das doch bei mir: ich höre eigentlich gar kein Radio, sondern entweder meine Musik am PC oder über last.fm, wo mir viel eher Dinge angeboten werden, die mir gefallen.
Wenn das Internet dem Musikfernsehen schadet, schadet es auch dem Radio.

 

[MadFerIt]

Und wir haben in Musik zu The Prodigy ne derbe Pillenfette geschoben. Kulturgut!

es besteht ein grundlegender unterschied darin, ob ein werk als bildungspolitisch wertvoll angesehen wird und damit in offiziellen lehrwerken erscheint, oder ob ein paar vertrottelte weichhirne "ne derbe pillenfette (wtf?)" zu the prodigy schieben.

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

http://www.youtube.com/watch?v=fbGkxcY7YFU

 

[MadFerIt]

Ich will damit sagen, dass wenn das Musikfernsehen durch Portale wie Youtube kaputtgeht, ebenso das gewöhnliche Radio durch Portale wie last.fm kaputt gehen muss, denn da kann man auch viel besser aussuchen, was man hören will und was nicht.
Ich meinte nicht, dass man das Radio auf die gleiche Weise benutzt wie den Fernseher, aber ich sehe das doch bei mir: ich höre eigentlich gar kein Radio, sondern entweder meine Musik am PC oder über last.fm, wo mir viel eher Dinge angeboten werden, die mir gefallen.
Wenn das Internet dem Musikfernsehen schadet, schadet es auch dem Radio.

das sehe ich nicht so. radio hört man in der regel doch als beschallung nebenbei, sei es beim autofahren, beim im garten sitzen oder im büro. will man bestimmte musik hören, greift man auf tonträger zurück. die hauptintention des radios ist imo nicht die direkte versorgung mit einer bestimmten musik eines bestimmten künstlers.

hingegen wurde das musikfernsehen einzig und allein deswegen erfunden, um musikvideos zu senden. schaut(e) man musikfernsehen, möchte man musikvideos sehen und widmet dem seine 100%ige aufmerksamkeit (im unterschied dazu: hört man radio, möchte man nicht unbedingt explizite musik hören und oftmals lässt man das radio als randerscheinung einer primären tätigkeit mitlaufen). da man aber bestimmte präferenzen hat, will man nicht jedes musikvideo verfolgen, bis u.u. das gesendet wird, was man sehen will. heutzutage kann man das umgehen, indem man sich den musikclip auf youtube ansieht. früher gab es diese alternative nicht. heute macht sie das klassische musikfernsehen überflüssig.

 

[MadFerIt]

http://www.youtube.com/watch?v=fbGkxcY7YFU

"ne derbe pillenfette" ist also der vorgang, wenn dein vertrottelter trottelkumpane dir sein genital in den anus penetriert? du bist wirklich ein ganz großer deines fachs!

 

[liberalmente]

That's it! Alles andere sind Schwanzlängenvergleiche, theGegen, so wie du auch eine Bestenliste erstellen wolltest ohne dabei Hip-Hop-Songs zu berücksichtigen.

was die einzig richtige lösung gewesen wäre

sehr schade das sich gegen damals nicht durchsetzen konnte.

 

[kickz]

es besteht ein grundlegender unterschied darin, ob ein werk als bildungspolitisch wertvoll angesehen wird und damit in offiziellen lehrwerken erscheint, oder ob ein paar vertrottelte weichhirne "ne derbe pillenfette (wtf?)" zu the prodigy schieben.

In "offiziellen Lehrwerken" wie du sie nennst erscheinen nebenbei übrigens auch Klassiker wie " Mein kleiner grüner Kaktus". Vielleicht auch mal daran gedacht, dass Lieder wie "Yellow Submarine" schlicht deutlich einfacher nachzutrellern sind als "Thriller" oder "Bad"?

Zumal die Intention der Lieder Jacksons eine ganz andere war, nämlich die Leute zu unterhalten und zum Tanzen zu animieren. Sicher hatte er auch Hits, die eine gewisse ethische Botschaft vermitteln sollten, diese waren aber in der Gesamtheit aller seiner Songs doch relativ deutlich in der Unterzahl. Wohingegen die Beatles vermehrt darauf Wert gelegt haben in den meisten ihrer Titel eine solche Botschaft zu vermitteln. Macht sie das aber gleich zu besseren MUSIKERN (!) ? Wie allgemein bekannt sein sollte sind Geschmäcker verschieden und so werden sich viele Menschen finden lassen, die die Musik von Michael Jackson deutlich über der der Beatles einstufen würden.

Warum man also hier in einem solchen Thread darüber philosophieren muss, welche Musik bedeutender ist oder was man mit 9 Jahren in der Grundschule im Musikunterricht getrieben hat, kann ich demnach nicht unbedingt nachvollziehen. Vor allem weil sich, wie ein User hier schon erwähnt hatte, der musikalische "Einfluss" eines Künstlers faktisch eigentlich nicht messen lässt, wenn man schon Verkaufszahlen des jeweiligen Musikers nicht als messbare Einheit in Betracht zieht.

 

[Giftpilz]

Zumal die Intention der Lieder Jacksons eine ganz andere war, nämlich die Leute zu unterhalten und zum Tanzen zu animieren. Sicher hatte er auch Hits, die eine gewisse ethische Botschaft vermitteln sollten, diese waren aber in der Gesamtheit aller seiner Songs doch relativ deutlich in der Unterzahl. Wohingegen die Beatles vermehrt darauf Wert gelegt haben in den meisten ihrer Titel eine solche Botschaft zu vermitteln. Macht sie das aber gleich zu besseren MUSIKERN (!) ?

Nicht zu besseren Musikern, aber in einem gesellschaftlichen Kontext wichtiger auch für spätere Generationen. Nicht umsonst hat auch Gospel heute noch Relevanz, während unpolitische Musik bzw. diejenige ohne eine ethische Botschaft viel abhängiger vom Zeitgeschmack ist. So hören heute selbstverständlich weniger Menschen einen 08/15-Lovesong im Stil der 50er Jahre.

Wer heute über die Bedeutung der Beatles redet, meint meistens weniger ihre sehr erfolgreichen Anfänge, die schlichtweg nur easy listening ohne großartige Aussage waren, sondern die späteren Songs mit inhaltlicher Aussagekraft als Zeitzeugnis dieser Ära, die deswegen nochmal herausragen, weil sie die Speerspitze der Evolution des Rock waren - wenn auch andere Bands diese Entwicklung teils noch etwas früher vorangetrieben hatten, dabei aber nicht die gleiche Auflage erreichten.
Techno hat sich so als reine Spaßmusik ohne Aussage schon seit Jahren überlebt, ebenso wie die Discomusik der 70er und 80er, die einem fast nur im anachronistischen European Song Contest noch begegnet.

 

[Deisic]

Zurück zum.....

Eins der letzten Auftritte:

Video

 

[Ortega]

MJ hatte eine für einen Mann verdächig hohe Stimme, als ob der Stimmbruch bei ihm ausgeblieben oder (chem.?) verzögert wurde. Kennt jmd. vielleich die berühmen sog. Kastratensänger der letzten Jahrhunderte, die in jungen Jahren kastriert wurden, um die Stimme bis ins Männeralter hoch zu halten? Das könnte bei MJ auch der Fall sein. Er wirkte auch immer sehr asexuell...typisch für Kastraten (vgl. wikipedia)..

Du scheinst noch nichts von Michael Jackson gehört zu haben? Der Mann hat zwar öfters hoch gesungen (wovon die meisten männlichen Sänger nur träumen können), aber seine Stimme war eher tief als hoch!
Beweise?

1. Acapella-Version des Songs Who Is It:
http://www.youtube.com/watch?v=ruVhMi1xZyQ
Michael singt mit seiner "normalen" Stimme.

2. Rede bei James Browns Beerdigung 2006:
http://www.youtube.com/watch?v=MJg9PbSbhWM
Dass Michael Jackson eine piepsige Stimme haben soll, ist ein dummes Vorurteil von Leuten, die eben die Person nicht kennen, aber sich dennoch ein vorschnelles Urteil bilden.

Ist das nicht unwahrscheinlich peinlich?

 

[Giftpilz]

Das ist für dich eine tiefe Stimme? Dagegen brumme ich wie ein dickes Dieselschiff, und ich bin noch lange nicht so tief wie Barry White und James Earl Jones.

 

[Max Power]

geht mir ähnlich :laugh2: Orteta: hör dir mal was von Johnny Cash oder Barry White, dann reden wir noch mal, was eine tiefe Stimme ist

 

[Ortega]

geht mir ähnlich :laugh2: Orteta: hör dir mal was von Johnny Cash oder Barry White, dann reden wir noch mal, was eine tiefe Stimme ist

Sind die Klitschkos nicht muskulös, nur weil Arnold Schwarzenegger in seiner Prime noch viel mehr hatte? Nur weil ich jetzt gezeigt habe, dass MJ auch eine normale Männerstimme hatte, kommt ihr mit Extrembeispielen an:laugh2:

 

[Ortega]

Zurück zum.....

Eins der letzten Auftritte:

Video

Ja, Michael Jackons letzte Proben, hier nochmal in besserer Qualität:
http://www.youtube.com/watch?v=s31ZfhDmDLQ
Nichtmal einen Tag vor seinem Tod war das.

Diese Proben sollen angeblich als DVD und Live-Album vom Veranstalter veröffentlicht werden.

 

[Giftpilz]

Mag ja sein, dass Michael Jackson normal tiefer sprach (und ich halte es sogar für sehr gut möglich, dass er wegen seiner Schüchternheit oder aus Show nie mit seiner vollen Stimme gesprochen hat) als man es wegen seiner Lieder gedacht hat, aber deswegen ist es noch keine durchschnittlich tiefe Stimme, und auch nicht mal eine "eher tiefe Stimme". Sie ist hoch, denn ihr fehlen die Bässe, und das ist gerade bei seiner Rede zu James Browns Tod doch eher ungewöhnlich für einen 48jährigen. Normalerweise werden Stimmen im Alter etwas tiefer, und er klingt da immer noch maximal wie 16-20. Und wenn er viel tiefer gekommen wäre, wieso hat er es quasi nie in Songs eingebaut? Dass ein Künstler seine eigene Bandbreite beschneidet, glaube ich einfach nicht. Selbst von den Bee Gees gibt es ein paar frühe Beispiele, in denen sie noch nicht mit Fistelstimme / Falsett singen.

Ich kenne ja dein Umfeld nicht, aber was ist dann für dich erst eine "eher hohe" Männerstimme?

 

[Ortega]

Mag ja sein, dass Michael Jackson normal tiefer sprach (und ich halte es sogar für sehr gut möglich, dass er wegen seiner Schüchternheit oder aus Show nie mit seiner vollen Stimme gesprochen hat) als man es wegen seiner Lieder gedacht hat, aber deswegen ist es noch keine durchschnittlich tiefe Stimme, und auch nicht mal eine "eher tiefe Stimme". Sie ist hoch, denn ihr fehlen die Bässe, und das ist gerade bei seiner Rede zu James Browns Tod doch eher ungewöhnlich für einen 48jährigen. Normalerweise werden Stimmen im Alter etwas tiefer, und er klingt da immer noch maximal wie 16-20. Und wenn er viel tiefer gekommen wäre, wieso hat er es quasi nie in Songs eingebaut? Dass ein Künstler seine eigene Bandbreite beschneidet, glaube ich einfach nicht. Selbst von den Bee Gees gibt es ein paar frühe Beispiele, in denen sie noch nicht mit Fistelstimme / Falsett singen.

Ich kenne ja dein Umfeld nicht, aber was ist dann für dich erst eine "eher hohe" Männerstimme?

Es hat nicht jeder Mann gleich viel Bass in der Stimme. Michael konnte höher singen als viele Frauen und gleichzeitig ordentlich tief. Nicht extrem, aber ordentlich.
Hier ein cooler Live-Ausschnitt
http://www.youtube.com/watch?v=_FmVNygCcQE
Da ist es doch interessant, wie er erst relativ tief rappt, um dann mit seiner typischen Falsetto-Stimme weiterzusingen.

Fakt ist, dass diesen Spagat nur ganz wenige hinbekommen.

 

[Giftpilz]

Relativ tief im Vergleich zu seiner sonstigen Stimme, aber auch das ist nicht objektiv tief.
Ich verstehe nicht so ganz, wieso du nicht einfach akzeptieren kannst, dass das, was man von ihm so hört, eben eher durchschnittlich bis hoch als tief ist (selbst die angeblichen "real voice"-Ausschnitte). Ich interessiere mich da auch viel weniger für seine Stimme als vielmehr für deine Wahrnehmung. Du hältst diese Stimmproben für tief, du siehst in den Kindern Ähnlichkeit mit ihm... Wundert mich eben dann doch etwas.

 

[Vash]

Seine Stimme ist einfach nur zart und gebrechlich wenn er singt. Da steckt überhaupt keine Kraft hinter und wenn er kräftig singt wie in seinen Songs, dann ist es trotzdem nicht kraftvoll.

 

[Ortega]

Seine Stimme ist einfach nur zart und gebrechlich wenn er singt. Da steckt überhaupt keine Kraft hinter und wenn er kräftig singt wie in seinen Songs, dann ist es trotzdem nicht kraftvoll.

"Überhaupt keine Kraft" hinter der Stimme eines Mannes, der 45 von 50 Jahren professioneller Sänger war:mensch:

http://www.youtube.com/watch?v=vjlWpAvTxZY
Sing du mal die Strophen so straff. Wenn du das nachmachen kannst, kannste über Kraft in der Stimme urteilen.

 

[theGegen]