Roger Federer

[xEr]

unrecht hat tony diesbezüglich aber auch nicht!

es ist doch schon irgendwo seltsam jemanden als den GOAT zu bezeichnen der vom direkten Konkurrenten regelmäßig "vermöbelt" wurde!

Aber in den ganzen GS-Finals andauernd aufn Sack zu bekommen ist ne andere geschichte und auf jedenfall ne nicht zu übersehende Delle in Rogers Krone! Die Demütigung in Paris 08 alleine ist schon soo bitter für einen der der GOAT sein soll sodass zweifel zumindest nicht unebrechtigt sind!

Die Statistik sagt aber nur aus, dass Nadal ein besserer Sandplatzspieler ist, was ja auch keiner bestreitet, im Gegenteil. Von den 20 matches der beiden, fanden nunmal 11 (9-2 Nadal) auf Sand statt...was meinst du wie die statistik aussehen würde, wenn auch 11 matches auf Rasen und 11 auf Hart (vor allem schneller hart) gespielt würden? Das er in GS-Finals "andauernd auf den Sack" bekommt, kann man schon allein deswegen nicht sagen, weil Nadal es zu selten ins finale schafft (USO z.B. nie) und Federer dafür Nadals Papa (Murray) verprügeln muss

 

[elpres]

vermöbelt war extra mit einem solchen zeichen versehen " " " und war natürlich überspitzt ausgedrückt!

auf den sack bekommen = verlieren

da gibt man als rogers papa fan zu das federer goat ist und dann habt ihr trotzdem was zu meckern

niemand ist unfehlbar auch der goat nicht...findet euch damit ab!

 

[rÖsHti]

Federer hätte kluger sein müssen, er hätte in Paris immer im HF oder VF verlieren müssen (also gegen Hanescu, Nalbandian, Davydenko und Monfils verlieren), so würde es gegen Nadal in den GS jetzt 2-2 stehen!

 

[Drago]

niemand ist unfehlbar auch der goat nicht...

Das ist klar!

Egal ob Gretzky, Jordan, Merckx oder wer auch immer, keiner war unfehlbar. Wie sagte Einstein so schön: "Nichts und niemand ist endgültig. Es ist immer eine Sache des Betrachters."

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Man muss die Erfolge in Relation zur Gegnerschaft sehen, das ist bei jeder Sportart so. ROd Laver hätte ohne Zweifel 20 Titel gehabt. Ist er nun mit weniger Titel ein schlechterer Spieler?

Und wer entscheidet ob die Gegner besser oder schlechter waren? Wer setzt dies in Relation zu den Erfolgen? Warum heisst es nicht einfach: Roger ist so gut, weil der Rest so schlecht ist? Oder genau anders herum?

Am schlimmsten finde ich dieses "hätte, wäre,wenn..."- Argumentation auf Thesen aufbauen- Toll!

Vielleicht soll man sich mal an die Fakten halten, Fakten die für ALLE gelten, auch in diesem Fall.

 

[Tony Jaa]

Das ist Blödsinn. Wenn du Qualität nicht erkennen kannst, dann solltest du das nicht automatisch auf andere übertragen.
Wer entscheidet dass Ali besser war als Timo Hoffmann? Wer entscheidet dass Maradona besser war als Schweinsteiger?
Man kann das einfach nicht nur nach irgendwelchen Statistiken sehen. Ist Laver jetzt ein anderer Spieler gewesen, weil er ein paar Jahre ausgeschlossen wurde?

 

[Tony Jaa]

Gegen wen denn sonst? Wenn Flo Mayer sein Kryptonit wäre, könnte ihn keiner ernst nehmen, so ist die Sache am besten entschuldbar. Jemand der GOAT werden will, darf erst ab der Nummer drei der eigenen ÄRA geowned werden... :laugh2:

MECK MECK MECK komm mir nicht so frech mit solchen sinnlosen Kommentare.
Stichs Bilanz gg Sampras sagt nicht so viel aus, weil es keine "großen" Siege waren. Stich hat nicht gg Sampras die Hälfte der GS-Finals bestritten. Bei den GS-Vergleich hat dann auch Sampras gewonnen. Du kannst unmöglich irgendein Popelturnier mit einem GS-Finale gleichsetzten. Hätte Federer die gleiche Bilanz gg Nadal, aber dafür die großen Finalspiele gewonnen, wäre er nicht Raffas Sohnemann.
Im Übrigen kann man das auch so sehen: GG den einzig großen Konkurrenten seiner Zeit, hat Federer nicht viel Land gesehen...

 

[xEr]

Stich hat gegen Federer gespielt :confused:
Federer hat glaub ich 23 GS-Finales gespielt, 7 davon gegen Nadal..ist natürlich ne Menge, aber imo werden bei der Konkurrenz "große Namen" einfach auch etwas überschätzt. Es kommt einzig darauf an, wie gut ein Spieler bei einem Turnier spielt und wenn Nadal an Murray oder DelPo oder sonst wem scheitert, wird dadurch die Konkurrenz ja nicht schlechter. Röshti hat es schon richtig gesagt, Federer hätte bei den Frech Open auch regelmäßig im VF oder HF rausfliegen sollen, dann würde manche ihm (nach ihrer Logik) jetzt mehr Respekt entgegenbringen, anstatt sich Finalniederlagen gegen einen der besten (vllt DEM Besten) Sandplatzspieler aller Zeiten abzuholen, der ihm dazu vom Style nicht grade liegt.

 

[Drago]

Im Juni 2005 sah es so aus:

Federer: 4 GS Titel
Nadal: 1 GS Titel

Heute so:

Federer: 16
Nadal: 6

Federer hat seither 12 mehr geholt, Nadal 5.

Dann mal als Gegenfrage: Was könnte man ausser dem h2h als Argument bringen, dass Nadal "besser" ist? Warum hat er dann seither "nur" 5 weitere GS TItel eingefahren?

Wenn die Konkurrenz so schwach ist, dann wär es für Rafa doch extrem peinlich, in 19 gespielten Grand Slams (seit seinem ersten FO SIeg) nur weitere 5 Titel zu holen, und sonst gegen Jammerlappen wie Youzhny, Ferrer, Tsonga, Murray, Del Potro, Gonzalez und Co immer wieder rauszufliegen.

 

[Puperkatzi]

Nadals sohnemann? lol

du hast ne eigenwillige Meinung.

 

[Tony Jaa]

@Drago
Ist GOAT die ABkürzung für den größten Spieler seiner Generation, oder was sollen deine Argumente?? Nadal wird nicht als größerer Spieler in die Geschichte eingehen als Federer, er ist auch spielerisch längst nicht so gut. Nur erwarte ich persönlich vom GOAT dass er sich in seiner Zeit eindrucksvoll durchgesetzt hat. Und Federer hat sich nun mal gegen den zweitbesten Spieler seiner Ära nicht durchsetzten können, und war am Ende so frustriert und entnervt darüber, dass er nach einer Niederlage rumgeheult hat. Nadal hat Federer mental einfach in den Sack gesteckt, was bei Sampras niemanden gelungen ist.
Das ist einfach eine Sache die ich mit einfließen lasse. Ali wäre für mich auch nicht der größte Boxer aller Zeiten, wenn er gg Frazier dass zweite Duell heulend aufgegeben hätte. hehe

@xer
Blabla, ich habe schon 100mio mal geschrieben dass mir die FO-Spiele gar nicht so wichtig sind. Aber eure Argumentation ist einfach völlig absurd. "Ja streichen wir die Sandplatzspiele [Anmerkung: Ist das kein Tennisbelag?] und die Spiele an Tagen die mit G endeten, ja dann hat ROger eine 1-0 Bilanz".
Das Duell Nadal-Federer lässt sich doch ganz leicht zusammenfassen. Der junge Nadal war anfangs auf schnelleren Belägen unterlegen, konnte aber mit der Zeit die Lücke immer weiter schließen. Nachdem er sich weiterentwickelt hat, hat er Roger am Ende bei allen großen Turnieren besiegt. Das ist ein ganz klarer Trend.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Das ist Blödsinn. Wenn du Qualität nicht erkennen kannst, dann solltest du das nicht automatisch auf andere übertragen.
Wer entscheidet dass Ali besser war als Timo Hoffmann? Wer entscheidet dass Maradona besser war als Schweinsteiger?
Man kann das einfach nicht nur nach irgendwelchen Statistiken sehen. Ist Laver jetzt ein anderer Spieler gewesen, weil er ein paar Jahre ausgeschlossen wurde?

Nahezu jeder Beitrag von Dir beginnt mit irgendwelchen Diskreditierungen gegen andere User. So einen Diskussionstil finde ich ziemlich daneben.

Du sagst selbst über dich, dass du Qualität ect. pp erkennen kannst. Alle anderen, die nicht deiner Meinung sind, sprichst du das ab und zwar unentwegt. Sich selbst so hoch einzustufen zeugt von überheblichkeit. Fakten interessieren dich nicht, du baust fast alles auf WENN, HÄTTE, WÄRE... auf. Stellst reihenweise Behauptungen und Thesen auf, die sich nicht beweisen lassen- Warum? Sprechen aber die Fakten mal für dich, dann sind sie wieder wichtig und passen in den Kontext.

Federer hat die meisten GS Titel gewonnen, das macht ihn zur Nummer eins, bis dieser Rekord gebrochen wird.

 

[rÖsHti]

Nur erwarte ich persönlich vom GOAT dass er sich in seiner Zeit eindrucksvoll durchgesetzt hat. Und Federer hat sich nun mal gegen den zweitbesten Spieler seiner Ära nicht durchsetzten können, und war am Ende so frustriert und entnervt darüber, dass er nach einer Niederlage rumgeheult hat. Nadal hat Federer mental einfach in den Sack gesteckt, was bei Sampras niemanden gelungen ist.

[...]

Aber eure Argumentation ist einfach völlig absurd. "Ja streichen wir die Sandplatzspiele [Anmerkung: Ist das kein Tennisbelag?] und die Spiele an Tagen die mit G endeten, ja dann hat ROger eine 1-0 Bilanz".

Er hat sich durchgesetzt! Drago hat es ganz kurz gemacht, nach Wimbledon 2005 hatte Federer 4 GS, Nadal 1 GS, heute hat Federer 16 GS und Nadal 6 GS! Wer hat sich also durchgesetzt? Ja Nadal hat in GS gegen Federer eine Bilanz von 6-2 aber wenn man die Bemerkung macht dass die Hälfte der Spiele in Paris waren dann ist das nicht "völlig absurd".
Sampras hat zB. gegen Agassi in GS eine 6-3 Bilanz aber 6 diese Spiele waren in New York/Wimbledon, Sampras favorit Beläge. Hätten sie diese Spiele in Paris oder Melbourne bestritten dann würde die Bilanz sicher anders sehen.
Ich bin ja selber der erste der nach jede Niederlage gegen Nadal ausflippt aber mit der Zeit kann man alles relativisieren. Federer kann sich ja die Turniere wo er gegen Nadal spielt nicht auswählen, genauso wenig wie es Agassi gegen Sampras konnte.

Und was das "heulen" angeht, ich glaube jetzt sollten sogar die Leute die kaum Tennis gucken wissen wie sensible Federer nach Finalen ist. Aber hey nach eine 5 Sätze Niederlage die 3 Stunden dauert wo er den Rekord von Sampras hätte einholen können, hätten die echten Männer sicher nicht "geheult"...

 

[Drago]

Nadal hat Federer mental einfach in den Sack gesteckt, was bei Sampras niemanden gelungen ist.

Rein spielerisch gesehen hätte Sampras gegen Nadal unter den heutigen Umständen (Wimbledon langsamer + hoher Ballabsprung) wohl nur noch bei den UO gewinnen können. Bei den French Open wär er jedes mal abgefertigt worden. Und bei den AO hätte sein Aufschlag auch nicht gereicht, ist einfach nicht schnell genug dort.

Sampras kann nicht der GOAT sein weil er auf Sand einfach zu schlecht war.

Das ist einfach eine Sache die ich mit einfließen lasse. Ali wäre für mich auch nicht der größte Boxer aller Zeiten, wenn er gg Frazier dass zweite Duell heulend aufgegeben hätte. hehe

Wenn Du unbedingt den Vergleich zu Ali suchst: Der hatte auch ein Kryptonit in seiner Ära, der Name war Ken Norton. Auf dem Papier stehen 2 Siege für Ali, 1 für Norten, aber eigentlich hat Ali keinen der 3 Fights wirklich gewonnen. Den zweiten vielleicht ganz knapp, aber den ersten und letzten klar verloren.
Wenn es im Boxen so fair zugehen würde wie im Tennis, hätte Ali gegen Norton ein schmeichelhaftes 1-2, eher 0-3 erreicht.
Man macht Ali an all seinen Siegen und Gegnern fest, nicht an einem. Warum also Federer an einem festmachen? Er hat alle anderen zwischen 2003 und 2010 meistens in großen Spielen geschlagen.

Wer hält Ali für den GOAT im HW Boxen? Neben all den Historikern auch einige Legendenboxer, darunter Tyson und Foreman.
SRR halten fast alle für den p4p GOAT, sogar Ali, Tyson, Foreman und Louis.

Bei Federer im Tennis ist das genau so. Die bis dato drei größten (Sampras, Laver, Borg) meinen er sei es, genau so viele Historiker usw., fast genau so wie bei Ali.

Wenn Leute wie Tyson, Foreman oder Lennox Ali als den GOAT sehen ist das für Dich ok.
Wenn Leute wie Borg, Laver und Sampras Federer als den GOAT sehen passt Dir das nicht.

Sind Laver, Sampras und Borg im Tennis niederiger zu werten, als Lennox, Foreman und Tyson im Boxen? Glaube nicht...


Aber egal. Hab Du weiterhin Deine eigenen Bewertungsmaßstäbe und sei glücklich damit.
Sampras, Borg und Laver könnten sich persönlích vor Dich stellen und Dir in s Gesicht sagen dass die Federer für den GOAT halten, Du würdest auf Deiner Meinung sitzen bleiben.

 

[Tony Jaa]

Du sagst selbst über dich, dass du Qualität ect. pp erkennen kannst. Alle anderen, die nicht deiner Meinung sind, sprichst du das ab und zwar unentwegt. Sich selbst so hoch einzustufen zeugt von überheblichkeit. Fakten interessieren dich nicht, du baust fast alles auf WENN, HÄTTE, WÄRE... auf.

Ich bin also intolerant, weil ich der MEINUNG bin dass Sampras #1 ist?? Oder besser gesagt, jeder der deiner Logik nicht folgt?

@Drago
Zu Ali und Robinson: Ich habe da meine Meinung, genauso wie bei der Sache hier. Ihr seid aber irgendwelche Federer Fans und könnt einfach das Spiel als solches nicht sehen, oder andere Meinungen nicht akzeptieren. GS-Siege sind keine metrische Skala der Qualität wie man schon am Beispiel Laver sieht. Wenn Wladimir nun seinen Titel noch 20 mal verteidigt, ist er dann der GOAT?
Und das Ali-Norton-Beispiel passt dann natürlich zu 0,000% hier rein, aber dass du den Unterschied nicht erkennen würdest, war jetzt kein so großer Schock.

Rein spielerisch gesehen hätte Sampras gegen Nadal unter den heutigen Umständen (Wimbledon langsamer + hoher Ballabsprung) wohl nur noch bei den UO gewinnen können.

Hast du was geraucht??
Sampras hätte also bei Wimbledon nicht gewinnen KÖNNEN
Sampras hätte also bei den AO nicht gewinnen KÖNNEN

Murray kann gg Sampras gewinnen, Del Potro kann ihn wegklatschen, aber Sampras hätte keine Chance...

Aber egal. Hab Du weiterhin Deine eigenen Bewertungsmaßstäbe und sei glücklich damit.
Sampras, Borg und Laver könnten sich persönlích vor Dich stellen und Dir in s Gesicht sagen dass die Federer für den GOAT halten, Du würdest auf Deiner Meinung sitzen bleiben.

Ich bin aber auch einer. Da bilde ich mir doch wirklich einfach meine Meinung, und übernehme sie nicht von anderen. ICH GELOBE BESSERUNG!! :laugh2:


P.S. Warum gibt es bei der Umfrage eigentlich Alternativmöglichkeiten?

 

[rÖsHti]

Ihr seid aber irgendwelche Federer-Nazis [...]

...hier habe ich aufgehört zu lesen...

 

[Mr Big Shot]

Ich kann Tony nur vollkommen zustimmen, Federer mag die ausgefeilteste und sauberste Technik haben die es je im Tennissport gab, allerdings ist er deshalb nicht der größte, das ist Sampras.

Und ich kann dieses Belaggesabbel von dir Drago nicht mehr hören, in JEDER Diskussion kommst du mit unbeweisbaren Behauptungen und stellst die als Tatsachen hin, Belag zu langsam, NAdal früher keine Chance, bli bla blup. Beweis es. Und sag nicht so einen Quatsch wie "Jeder der Ahnung von Tennis hat sieht sowas ...". Es gibt keinen Beweis dafür wie Nadal sich geschlagen hätte. Vlt hätte er sich darauf eingestellt und wäre ebenso erfolgreich gewesen, es weiß keiner. Wie auch immer, das Argument dass Federer in seiner Zeit in den großen Matches von Nadal teilweise zerpflückt wurde steht einfach und es ist an IHM es zu beweisen (sofern er auf Grund von Nadals Körper nochmal die Chance kriegt ...) dass er Nadal schlagen kann.

 

[Tuco]

...hier habe ich aufgehört zu lesen...

Sowas kommt halt dabei raus, wenn man selbst ein Sampras-Kiddie ist, sich dessen nicht mal bewusst ist und dann seine infantile Denke auf andere projiziert. OK, plus eine riesige Portion Geschmacklosigkeit natuerlich.

 

[rÖsHti]

Ich kann Tony nur vollkommen zustimmen, Federer mag die ausgefeilteste und sauberste Technik haben die es je im Tennissport gab, allerdings ist er deshalb nicht der größte, das ist Sampras.

Argumente sind immer willkommen!

Und ich kann dieses Belaggesabbel von dir Drago nicht mehr hören, in JEDER Diskussion kommst du mit unbeweisbaren Behauptungen und stellst die als Tatsachen hin, Belag zu langsam, NAdal früher keine Chance, bli bla blup. Beweis es.

Dass die Beläge heute langsamer sind muss man doch nicht beweisen, das ist doch ein Fakt!

Und dass Nadal frühre keine Chance gehabt hätte hat nicht Drago gesagt sondern Tony Jaa wenn ich mich nicht irre.

 

[xEr]

2001 hat Titelverteidiger Sampras in Wimbledon einem jungen Spieler namens Roger Federer, dem erst 2 Jahre später der Durchbruch gelungen ist, ja eindrucksvoll gezeigt wie überlegen er auf Rasen ist! :cool4:


http://www.youtube.com/watch?v=fFf8szWA3t8
Extra für tony nochmal den link rausgesucht, zum Genießen....da sieht man beide S&V spielen, aber in den 90ern hätte Roger ja keine Chance gehabt!! ...will mir gar nicht vorstellen, was ein 04-06 Roger mit ihm angestellt hätte...