Roger Federer

[Gordo]

muss mal ne lanze für roger und seine rekorde brechen: z.b. der turniersiegrekord von connors, den kann ein federer fast gar nicht erreichen. die statistik von connors ist übel verzerrt, da er viele seiner siege bei irgendwelchen klein-turnieren eingefahren hat, die wohl heute gar nicht mehr als offizielle ATP-turniere laufen würden. das waren dann meistens 16er draws mit freilos in der ersten runde, d.h. er musste nur drei matches spielen schon hatte er einen turniersieg.

den 6mal in folge als jahres-end-nummer-1-rekord von sampras halte ich für etwas überschätzt, wichtiger ist doch die gesamt-wochendauer an nummer 1 und den rekord wird sich federer mit sicherheit holen.

kalender-grand-slam, gut das ist eben eine sache, die er nicht hat. ebenso olympia-einzelgold und davis cup, wobei mich die letzten beiden sachen nicht groß interessieren.

 

[Sgt.Soap]

ebenso olympia-einzelgold und davis cup, wobei mich die letzten beiden sachen nicht groß interessieren.

Wobei so etwas einem Sportler imnmer wieder Motivation gibt. er hat Dinge noch nicht erreicht, obwohl er wahrscheinlich einer der besten Tennisspieler aller Zeiten ist und eben FAST alles erreicht hat.

Ob Federer GOAT ist, tja, das ist so ne Sache. als Halbschweizer neige ich dazu zu sagen, dass er es ist. Immerhin hat er bisher fast alle Rekorde pulverisiert und spielt ein sehr starkes, vielseitiges Tennis gegen viele Starke Mitkonkurrenten.

Aber man muss bei solchen Vergleichen immer sehen, wen man mitbekommen hat und wen nicht. Ich denke mal, dass hier im Forum viele einen Laver bspw. nicht so mitbekommen, um ihn in solch einen Vergleich zu ziehen. Es ist immer so zu sehen, was man wirklich beurteilen kann. Desweiteren vergisst man mit der Zeit gewisse Spieler, wenn neue großartige Leistungen erreicht werden.

So wird es vielleicht irgendwann mit Pele sein, weil Messi oder Ronaldo irgendwann besser und vor allem erfolgreicher sind. So ist es eben auch mit den alten Tennissuperstars

 

[Omega]

Der Tag an dem Messi oder gar Ronaldo erfolgreicher als Pele sein werden, kommt nie.

 

[Tony Jaa]

Ist aber ein interessanter vergleich. Messi ist auch ein viel besserer Fußballer als Pele, obwohl das niemals einer sagen wird.
Irgendwelche Rekorde sagen mMn nichts aus. Wenn jetzt Federer länger Nr. 1 war als Sampras, so what?? Jeder weiß, dass Sampras einfach viel stärkere Konkurrenten hatte.
Am wichtigsten ist es für mich, dass ein großer Spieler seine herausragende Qualität zeigt. Sampras tat dies indem er sich in der mMn stärksten Ära durchgesetzt hat, Federer macht dies indem er aufzeigt dass er den Besten seiner Ära spielerisch überlegen ist.
Rekorde sind was für Bücher. Ich würde Federer wesentlich mehr Kredit geben, wenn es sich gg Nadal eindrucksvoll durchgesetzt hätte, als für GS-Siege 16, 17, 18 und 35.

 

[Sgt.Soap]

Naja, das ist eben auch so ne Ansichtssache! Federer hatte am Anfang keine Konkurrenz, aber nun hat er auch ne bärenstarke Konkurrenz!

 

[Tommy]

Naja, das ist eben auch so ne Ansichtssache! Federer hatte am Anfang keine Konkurrenz, aber nun hat er auch ne bärenstarke Konkurrenz!

Am Anfang keine Konkurrenz? sag mir mal welchen Zeitraum du meinst..?!

 

[Spielberg1]

Ausgerechnet die Ösis haben als erste erkannt was eigentlich schon alle wissen

Das ist kein Witz. Die Ösis bringen diese Briefmarke wirklich in den Verkauf.

Am 8. Februar soll sie erscheinen, die Federer-Marke. Die Ösi-Post will damit auf ihre Weise den «besten Tennisspieler der Welt» ehren.

300´000 Stück Federer haben sie produziert. Die Briefmarkenkünstlerin Renate Gruber hat das Teil entworfen. Für 65 Cent ist sie zu haben.

 

[Aronofsky]

Eigentlich kann man diesen Thread auch schliessen. Fuer einige wird Federer nie GOAT sein, auch wenn er noch 10 Grand Slam Titel gewinnt.

Mein Lieblingsspieler ist Sampras, aber GOAT ist seit den letzten French Open nur einer und zwar Federer. Damit bleibe ich diesen Thread fern.

 

[gentleman]

Eigentlich kann man diesen Thread auch schliessen. Fuer einige wird Federer nie GOAT sein, auch wenn er noch 10 Grand Slam Titel gewinnt.

hier wird ja nicht nur über die GOAT Frage, sondern auch über anderes aktuelles zum Thema Federer diskutiert

spielberg: schönes teil was unsere post da auf den markt bringt, hätte den beamten garnicht so viel kreativität zugetraut

 

[Matt]

Wir können uns da ja drauf einigen, dass er der größte Tennisspieler aller Zeiten ist. Ich denke da spricht nix gegen angesichts seiner Rekorde, die einmalig sind.

Ob er der beste aller Zeiten ist, das ist eben nicht so leicht und man wird nie eine abschließende Antwort haben.

 

[Spielberg1]

spielberg: schönes teil was unsere post da auf den markt bringt, hätte den beamten garnicht so viel kreativität zugetraut

Was mich nur wundert ist das ihr einen ausländischen Sportler auf Eure Briefmarken setzt? Offensichtlich genießt Roger in Österreich auch schon Kultstatus. Aber gut, einen Jürgen Melzer konnten sie ja schlecht bringen :laugh2:

 

[Drago]

Jeder weiß, dass Sampras einfach viel stärkere Konkurrenten hatte.

Im Großen und Ganzen ja. Vor allem vielseitigere.
Andersrum hatte er aber keinen einzigen Gegner, der über 4 Saisons (2005 - 2008) beständig so stark spielte wie Nadal, vor allem keine Allrounder.

Auf Sand waren es LEute wie Guga, Muster und Bruguera, die aber allesamt auf Rasen und schnelleren Hartplätzen nichts zu melden hatten, und in Wimbledon und bei den US Open stets viel auf Sampras verloren.
Auf Hart und Rasen gab es die Beckers, Stichs, Ivanisevics, Rafters, Edbergs und Co, die aber auf Sand wenig rissen.

Nadal ist ausser bei den US Open stets ein Favorit. Kuerten, Muster, Bruguera und Co war nie Favoriten in Wimbledon oder New York. Rafter, Becker, Stich, Edberg, Ivanisevic usw. nie in Paris.

Zudem hatten die alle große Aufs und Abs, egal ob Kafelnikov, Kuerten, BEcker, Stich, Chang, Courier, Muster, die spielten alle mal 1-2 Jahre top, dann mal wieder 1 Jahr flop. Keiner 4 Jahre am Stück bei nahezu 100.

Ich würde Federer wesentlich mehr Kredit geben, wenn es sich gg Nadal eindrucksvoll durchgesetzt hätte, als für GS-Siege 16, 17, 18 und 35.

Dein Gutes Recht.
Aber alles in allem werden Tennisspieler nunmal an Grand Slam Titeln gemessen.
Und da allein 11 der 20 Vergleiche auf Sand stattfanden, ist das mit dem hth so ne Sache. 13-7 Siege klingt überzeugend, aber allein 9 davon sind auf Sand gewesen, 3 auf Hart, und einer auf Gras.
So sieht s aus:
Sand: 9-2 Nadal (gesamt 11 mal)
Hart: 3-3 (6 mal)
Rasen: 2-1 Federer (3 mal)
Wie wäre der hth wenn sie überall 9 mal gespielt hätten? Könnte Federer auf Rasen auch ein 9-2 rausholen? Kann man weder ausschliessen noch sicher sein.
Hätte Sampras auf Sand gegen Nadal besser ausgesehen? Eher schlechter.
Hätte Sampras in Wimbledon und Melbourne gegen Nadal verlieren können? Bei den heutigen Bedingungen ja, bei denen von vor 15 Jahren nicht.

 

[Tony Jaa]

Wir können uns da ja drauf einigen, dass er der größte Tennisspieler aller Zeiten ist. Ich denke da spricht nix gegen angesichts seiner Rekorde, die einmalig sind.

Ob er der beste aller Zeiten ist, das ist eben nicht so leicht und man wird nie eine abschließende Antwort haben.

Das stimmt so nicht. Beim Profiboxen ist auch nicht der größte Boxer derjenige mit den meisten WM-Titel, Siegen, KOs....
Man muss die Erfolge in Relation zur Gegnerschaft sehen, das ist bei jeder Sportart so. ROd Laver hätte ohne Zweifel 20 Titel gehabt. Ist er nun mit weniger Titel ein schlechterer Spieler?



@Drago
Deine Argumentation teile ich absolut nicht. Nadal ist kein Allrounder, er ist ein Basic-Spieler oder ein Sandplatzspieler der auch auf anderen Belägen super spielt. Der Grund warum er nun auch auf anderen Belägen so erfolgreich ist, liegt daran dass die anderen auch keine SPezialisten sind.
Leute wie Becker, Agassi, Rafter, Edberg etc würden Nadal auf mind. 2 der 4 Beläge köpfen. Nadal ist kein besserer Tennisspieler als zB ein Agassi. Da sollte man die Kirche wirklich im Dorf lassen.
Das sieht man auch sehr gut an SPielen wie gg DP in NY, der mit Naldals Top-Spin kein Problem hat.

Nadal ist ausser bei den US Open stets ein Favorit. Kuerten, Muster, Bruguera und Co war nie Favoriten in Wimbledon oder New York. Rafter, Becker, Stich, Edberg, Ivanisevic usw. nie in Paris.

Nadal wäre zu damaligen Zeiten in Wimbledon Favorit in der Quali gewesen.
Das Argument ist aber auch so keines, da sich ja Sampras um den Turniersieg in NY, Wimbledon etc nicht mit Kuerten oder Muster streiten musste. Und bei den FO hat es ihn auch nichts gebracht, dass Edberg oder RAfter dort auch nichts gerissen haben.


Zu Nadal-Federer h2h:
Das sind alles Zahlen, mich interessieren solche Statistiken nicht. Sampras hatte auch gg Stich eine negative Bilanz. Nadal hatte nach seiner "Profilierungsphase" Federer im Griff, und hat die wichtigen Spiele dann auch gewonnen. Das ist viel mehr als nur eine Bilanz, und besitzt viel mehr Bedeutung. Das hat Federer durch seine Reaktion nach den AO auch so offenbart. Nadal ist sein Daddy gewesen.

 

[rÖsHti]

Alleine die zwei letzten GS Finale zwischen Nadal und Federer haben zusammen mehr als 9 Stunden gedauert...

Nadal liegt Federer nicht (sein Kryptonit wie man auch manchmal sagt) aber "im Griff" hatte ihn Nadal (ausser in RG) nicht.

Und was die Vergleiche angeht: Wieso würden Spieler wie Becker, Rafter oder Agassi heutzutage Nadal "köpfen"? Rafter oder Becker würden doch ein Passing Shot nach dem anderen kassieren...

 

[Tony Jaa]

Es ging darum, dass Nadal der bessere Allround-Spieler sein soll als die Leute zur Zeiten vom Pete. Nadal wäre aber DAMALS außer bei den FO nirgendwo Favorit gewesen. Bei Wimbledon wäre er von ungefähr 10 SPielern weggeklatscht worden, bei den US-Open von 3-4 weniger. Auch hätte er mMn damals nie die AO gewonnen. Daher erschließt sich mir nicht wie ein Nadal ein besserer Allrounder als zB Agassi sein soll, was ja auch Quatsch ist.

Rafter oder Becker würden doch ein Passing Shot nach dem anderen kassieren...

Und das weißt du weil?

Nadal liegt Federer nicht (sein Kryptonit wie man auch manchmal sagt) aber "im Griff" hatte ihn Nadal (ausser in RG) nicht.

Er hat gg ihn zum Schluss alle großen Duelle verloren. Im Übrigen sollte man wenn man der GOAT sein will, sein Kryptonit nicht im zweitbesten SPieler der Generation haben. Sampras würde nicht in einer GOAT-Diskussion stehen können, wenn Agassi sein Papa gewesen wäre.

 

[rÖsHti]

Es ging darum, dass Nadal der bessere Allround-Spieler sein soll als die Leute zur Zeiten vom Pete. Nadal wäre aber DAMALS außer bei den FO nirgendwo Favorit gewesen. Bei Wimbledon wäre er von ungefähr 10 SPielern weggeklatscht worden, bei den US-Open von 3-4 weniger. Auch hätte er mMn damals nie die AO gewonnen. Daher erschließt sich mir nicht wie ein Nadal ein besserer Allrounder als zB Agassi sein soll, was ja auch Quatsch ist.

Nadal ist vielleicht kein besserer Allrounder als Agassi aber Agassi ist die Ausnahme. Es stimmt schon dass Nadal einer der beste Allrounder der Geschichte ist, nicht jeder hat 3 verschiedene GS gewonnen!

Das bringt eh nicht, alles nur Spekulation, vielleicht hätten ihn vor 20 Jahren alle fertig gemacht und vielleicht würde er sie heute alle fertig machen...
Das gleiche Spiel kann man ja auch mit Federer machen, bringt genauso wenig.

Und das weißt du weil?

Weil ich sehe wie sich die Verhältnisse verändert haben. Wenn selbst ein Federer in Wimbledon oder in Australien gegen Nadal solche Probleme hat, sehe ich nicht wie Becker oder Rafter ihn schlagen könnten..

Aber wie gesagt, nur Spekulation...

 

[Drago]

Im Übrigen sollte man wenn man der GOAT sein will, sein Kryptonit nicht im zweitbesten SPieler der Generation haben. Sampras würde nicht in einer GOAT-Diskussion stehen können, wenn Agassi sein Papa gewesen wäre.

Also wenn Agassi und Sampras auch 11 von 20 Spielen auf Sand gehabt hätten, wäre ein 9-2 oder 8-3 zugunsten Agassis nicht unwarscheinlich. Sie hatten ihren größten Spiele bei den US Open, wo der Boden eher Sampras entgegen kommt.

Wieder zum Kopf an Kopf:
Edberg vs. Muster
Insgesamt: 10-0 Edberg
Sand: 4-0 Edberg
Ist Edberg der bessere Sandplatzspieler?

Sampras hatte negative h2h gegen Stich und auch Krajicek. Trotzdem würde wohl niemand sagen, dass die beiden besser sind.

 

[Sgt.Soap]

Hier kommt es einem so vor, als ob Sampras 10 der 15 besten Tennisspieler aller Zediten besiegt hat und Federer nur gegen Fallobst spielte.

Zudem wird Nadal so schlecht geredet, dass er gerade so die Quiali zu Wimbledon schaffen würde. Das ist mehr als lächerlich. Nadal hätte wohl auch damals den einen oder anderen großen Tennisspieler vor große Probleme gestellt.

Vor allem, egal wer kam, Federer hat sie auf Rasen alle besiegt. Also auf Rasen gibt es sicher keinen besseren Spieler als Federer. Heute nicht und wohl auch nicht in 100 Jahren.

Was auch vergessen wird, dass Sampras für seine Rekorde 13 saisons brauchte und erst in der letzten den 14. GS Titel holte. Federer spielt das 10. Jahr um Titel (und das Jahr ist noch jung).

Ich kann durchaus verstehen, dass man Sampras für den besseren bzw. den größeren Tennisspieler hält, aber was hier teilweise geschrieben wird ist echt lächerlich. Vor allem die heroisierung von den ehemaligen Tennisspielern und das schlechtreden heutiger.

Am Anfang keine Konkurrenz? sag mir mal welchen Zeitraum du meinst..?!

Zu seiner absoluten Dominanzzeit zwischen 2005 und 2008.

Danach hat er mit Nadal, Djokovic, Murray, Del Podro und auch Dawidenko mehr als starke Konkurrenz.

Der Tag an dem Messi oder gar Ronaldo erfolgreicher als Pele sein werden, kommt nie.

Bist du dir da so sicher?

2x Champions League Sieger
3x Spanischer Meister
1x Copa del Rey Sieger
3x Superpokalsieger
1x Weltpokalsieger
2x Olympiasieger
1x U-20 Weltmeister
1x UEFA Supercup Sieger

1x Weltfussballer
1x Europas Fussballer des Jahres

120 Ligaspiele in Spanien (71 Tore, 31 Vorlagen)
37 CL-Spiele (19 Tore, 10 Vorlagen)
44 Länderspiele (13 Tore)

Das alles mit 22 Jahren

Bist du dir ganz sicher, dass der Tag an dem Messi erfolgreicher sein wird als Pele nicht komen wird?

 

[elpres]

diese vergleiche sind so abwegig und unsinnig...beim fußball noch vielmehr als beim tennis!

das defensivverhalten heute ist insgesamt dem von damals bei weitem überlegen und die ach so tollen stürmer von vorvorgestern würden gegen verteidiger wie terry oder vidic ihr blaues wunder erleben! die ganz großen teams heute hätten mit sicherheit alle damaligen dreamteams auseinander genommen...

Die entwicklung einer sportart geht nie zurück! solange nicht die regeln grundsätzlich geändert wurden und so vergleiche grob verfälscht werden sind die sportler heute den von damals fast immer vorraus...diesen Aspekt kann man zum großteil auch auf den Tennissport übertragen jedoch ist es bei mannschaftssportarten noch viel krasser!

 

[xEr]

Kann man die Umfrage nicht mal neu starten? Ich hab damals selbst mit "Noch nicht..kann er aber noch werden" abgestimmt...danach hat Roger 4 von 6 Majors gewonnen und 2 Finals erreicht gegen sehr starke Konkurrenz. Die Frage sollte also beantwortet sein. Nahezu alle "echten Experten" - und damit meine ich sicher Niemanden aus dem Forum - sehen Federer schon seit einer Weile als den GOAT an und jetzt dominiert er ein GS-Turnier wie zu seinen besten Zeiten gegen diese Konkurrenz. Eine Einschränkung sollte man allerdings wohl noch machen..die GOAT Diskussion sollte sich auf die Open Era beziehen..da sind die Bedingungen noch halbwegs vergleichbar. Laver würde ich als den besten Spieler vor der Open Era ansehen..aufgrund der bekannten Umstände ist ein Vergleich von ihm mit den Tennisgrößen danach sehr schwierig. Man muss Federer nicht mögen und man kann sicherlich auch manches relativieren, aber für eine ernsthafte GOAT Diskussion kommt außer ihm nur noch Sampras in Frage..und da gibt es mittlerweile einfach zu wenig Punkte, die noch für Sampras sprechen. Federer hat die größeren Erfolge, das größere spielerische Potenzial, das bessere Gesamtpaket und er kann die Messlatte in den kommenden Jahren nur noch höher setzen..