Roger Federer

[gentleman]

leute bitte reisst euch mal wieder ein wenig zusammen was den diskussionsstil hier angeht, das grenzt schon an nicht tolerierbares niveau ...

 

[Rhaegar]

Extra für tony nochmal den link rausgesucht, zum Genießen....da sieht man beide S&V spielen, aber in den 90ern hätte Roger ja keine Chance gehabt!! ...will mir gar nicht vorstellen, was ein 04-06 Roger mit ihm angestellt hätte...

Das finde ich immer sehr lustig. Federer war damals also noch lange nicht in seiner Bestform, aber Sampras natürlich schon. Nur mal zur korrekten Einordnung des Matches: Sampras hatte zu diesem Zeitpunkt seit einem Jahr kein Turnier gewonnen und brauchte schon in der 2. Runde des Turniers fünf Sätze um die Nummer 265 der Welt, Barry Cowan, zu besiegen. Ich finde es immer wieder lustig, wie Leute dieses Match als Beweis heranziehen, damit aber eigentlich nur zeigen, wie ahnungslos sie wirklich sind.

 

[Spielberg1]

Das finde ich immer sehr lustig. Federer war damals also noch lange nicht in seiner Bestform, aber Sampras natürlich schon. Nur mal zur korrekten Einordnung des Matches: Sampras hatte zu diesem Zeitpunkt seit einem Jahr kein Turnier gewonnen und brauchte schon in der 2. Runde des Turniers fünf Sätze um die Nummer 265 der Welt, Barry Cowan, zu besiegen. Ich finde es immer wieder lustig, wie Leute dieses Match als Beweis heranziehen, damit aber eigentlich nur zeigen, wie ahnungslos sie wirklich sind.

Sind sie ja gar nicht. Nur mehr direkte Vergleiche zwischen Sampras und Federer (Schaukämpfe ausgenommen) gab es nunmal nicht. Und das Federer 2001 noch lange nicht in seiner Bestform war ist ja wohl unabstreitbar.

xEr hat durchaus das Recht diesen einzigen direkten Vergleich mal zu posten. Damit beweist er keine Ahnungslosigkeit, sondern Kompetenz (es soll sogar Leute geben die gar nicht wissen das Federer und Sampras mal direkt in Wimbledon aufeinandergetroffen sind). Die Leute die Sampras in den Himmel jubeln sollten durchaus mal daran erinnert werden wie schwach er in der Realität eben auch gespielt hat.

Und die ganzen anderen Thesen ("Belag", "Konkurrenz") etc. sind und bleiben nunmal alles Spekulation. Was am Ende wirklich zählt bzw. vergleichbar ist sind die Fakten. Da führt Sampras im Moment noch mit sieben Wimbledontiteln gegen Federer mit sechs Wimbledontiteln.

 

[elpres]

ich fand die diskussion sehr amüsant :laugh2: und bannt mir bloß nicht den tony für die paar harmlosen äußerungen...wär ja fast langweili ohne ihn^^

ein quasi reiner s&v-spieler kann einfach nicht GOAT sein...ein jemand der nicht auf allen belägen einen GS gewonnen hat kann nicht GOAT sein! Sampras war zu sehr spezialist um diesen titel wirklich verdient zu haben...ähnlich wie Nadal!

Sampras hat ja nur 14 titel eingefahren weil die schnellen beläge in der überzahl waren...wäre Nadal jetzt schon der GOAT wenn es anstatt 2 hartplatz-gs 2 sandplatz-gs geben würde??

Federer hat zumindest bewiesen dass er ein kompletter spieler ist...egal auf welchem belag...er ist immer ein topfavorit! allein diese tatsache macht diese Federer vs. Sampras GOAT-diskussion überflüssig...da ist Roger dem alten Ammi weit voraus!

 

[jkd]

Röshti hat es schon richtig gesagt, Federer hätte bei den Frech Open auch regelmäßig im VF oder HF rausfliegen sollen, dann würde manche ihm (nach ihrer Logik) jetzt mehr Respekt entgegenbringen, anstatt sich Finalniederlagen gegen einen der besten (vllt DEM Besten) Sandplatzspieler aller Zeiten abzuholen, der ihm dazu vom Style nicht grade liegt.

ja und weil er dann nicht gegen ihn gespielt hätte, wäre er der bessere gewesen, weil er ja Del Potro abgezogen hat, welcher mal Nadal abgezogen hat.
die schöne statistik. genau das ist doch die Federer argumentation

nur gut dass es Nadal gibt, der ganz klar beweist, dass Federer nicht der GOAT ist. mit kryptonit hat das in wirklichkeit auch wenig zutun. prime Sampras hätte prime Federer auf rasen und hartplatz von 10 spielen 6-7 mal besiegt

 

[Sgt.Soap]

prime Sampras hätte prime Federer auf rasen und hartplatz von 10 spielen 6-7 mal besiegt

echt?
Hätte ich gestern Nacht Heidi Klum getroffen, hätte ich mit Heidi Klum geschlafen!!!
Hätte ich mit vier Jahren angefangen Fussball zu spielen, wäre ich jetzt Profi bei Barcelona
Hätte ich einen dummen Vater gehabt, wäre ich jetzt auch dumm!
:
:
:
:

Woran machst du das fest? An der tollen Konkurrenz?

 

[jkd]

Woran machst du das fest? An der tollen Konkurrenz? An Sampras' Schniedel!?

das ist meine meinung zu den beiden und meine einschätzung auf das spielerische. argumente wurden schon vielfach genannt. auch von mir an der einen oder anderen stelle. sehe es weitgehend wie Tony Jaa
und wer bist du :confused:

 

[xEr]

Das finde ich immer sehr lustig. Federer war damals also noch lange nicht in seiner Bestform, aber Sampras natürlich schon. Nur mal zur korrekten Einordnung des Matches: Sampras hatte zu diesem Zeitpunkt seit einem Jahr kein Turnier gewonnen und brauchte schon in der 2. Runde des Turniers fünf Sätze um die Nummer 265 der Welt, Barry Cowan, zu besiegen. Ich finde es immer wieder lustig, wie Leute dieses Match als Beweis heranziehen, damit aber eigentlich nur zeigen, wie ahnungslos sie wirklich sind.

Ich weiß doch selbst wie das Match einzuordnen ist..das war auch mehr als provokante Antwort auf Tonys Argumentationsstil (gelöschter Post) gedacht. Aber etwas sagt es schon aus finde ich. Nämlich das Roger auch ein exellenter S&V Spieler geworden wäre, wenn dies die äußeren Umstände erfordert hätten. Im Übrigen hat Sampras direkt danach das Finale der US Open erreicht.

 

[Sgt.Soap]

Auch Sampras hat wichtige Spiele verloren, unter anderem eben auch vier Grand-Slam-Finals!

'Ivch finde die Argumentation klasse, dass Federer einfach absichtlich früh bei der FO hätte ausscheiden müssen, um nicht von Nadal besiegt zu werden. Federer hat im Vergleich zu Sampras nämlich immerhin schon einmal das gesamte Ding gewonnen, dreimal im Finale und einmal im Halbfinale gestanden. Sampras kam nur ein einzigstes Mal über das Viertelfinale hinaus! Somit ist Sampras geschickt bitteren Niederlagen gegen Agassi aus dem Weg gegangen.

Auf gut Deutsch beweist das doch schon, das Federer immerhin der komplettere Spieler sein muss, als es Pete jemals war.

 

[rÖsHti]

die schöne statistik. genau das ist doch die Federer argumentation

[...]

prime Sampras hätte prime Federer auf rasen und hartplatz von 10 spielen 6-7 mal besiegt

Das finde ich klasse!

Man beschwert sich erst über Statistik um dann selbst eine Statistik zu erfinden... :laugh2:

 

[Spielberg1]

Auch Sampras hat wichtige Spiele verloren, unter anderem eben auch vier Grand-Slam-Finals!

'Ivch finde die Argumentation klasse, dass Federer einfach absichtlich früh bei der FO hätte ausscheiden müssen, um nicht von Nadal besiegt zu werden. Federer hat im Vergleich zu Sampras nämlich immerhin schon einmal das gesamte Ding gewonnen, dreimal im Finale und einmal im Halbfinale gestanden. Sampras kam nur ein einzigstes Mal über das Viertelfinale hinaus! Somit ist Sampras geschickt bitteren Niederlagen gegen Agassi aus dem Weg gegangen.

Auf gut Deutsch beweist das doch schon, das Federer immerhin der komplettere Spieler sein muss, als es Pete jemals war.

Sehr guter Post :thumb:

Man könnte die Theorie auch durchaus noch ganz krass weiterspinnen (hätte, könnte, was wäre gewesen wenn usw.... wie es ja die Federer-Kritiker gerne tun um seine einzigartigen Erfolge zu relativieren).

Hätte Federer nicht das Pech den unbestritten besten Sandplatzspieler aller Zeiten als Gegner zu haben (was Sampras und Co. ja nicht hatten, denn Muster, Courier, Bruguera und Co. sind mit Nadal absolut nicht vergleichbar), dann hätte Federer 2009 nicht seinen ersten, sondern bereits seinen FÜNFTEN French Open Titel gewonnen. Denn seit fünf Jahren ist es einzig und allein Nadal der ihn bei den French Open stoppen konnte, ansonsten hat er jeden Gegner platt gemacht. Nimmt man dann noch das verlorene Wimbledonfinale 08 und das Australian Open Finale 09 dazu, dann hätte Federer folgende Grand Slam Titel:


Australian Open Sieger (5x): 2004, 2006, 2007, 2009, 2010

French Open Sieger (5x): 2005, 2006, 2007, 2008, 2009

Wimbledon Sieger (7x): 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009

US Open Sieger (5x): 2004, 2005, 2006, 2007, 2008


Macht insgesamt 22 Grand Slam Titel, dazu jeden einzelnen der vier Grand Slam Turniere mindestens 5 mal (dabei sogar zweimal hintereinander den echten Grand Slam) gewonnen.


Was wäre gewesen wenn...

 

[rÖsHti]

leute bitte reisst euch mal wieder ein wenig zusammen was den diskussionsstil hier angeht, das grenzt schon an nicht tolerierbares niveau ...

Andere User mit "Nazi" zu beleidigen ist also noch tolerierbar... :confused:

 

[Matt]

Was wäre gewesen wenn...

Was wäre wenn Nadal nach seinem AO-Erfolg körperlich nicht eingebrochen wäre wovon er sich bis heute nicht erholt hat?

Dann hätte er wahrscheinlich 8-9 GS-Titel und Federer 13-14.

Ich denke dann würde die GOAT-Diskussion auch nicht ganz so vermeintlich eindeutig aussehen.


Aber ist eben nur ein wäre wenn, du sagst es.

 

[Puperkatzi]

Also Ich glaube 2 Sachen sind Fakt.

Pete Sampras kann nicht der Goat sein,selbst wenn er immer noch mit den Grand Slam Titeln vor Federer stehen würde.

Wenn man Roger nicht für den Goat hält dann gibt es keinen Goat,wenn man einen bennenen muss kann das nur Roger sein,er ist der erfolgreichste Spieler aller Zeiten unabhängig von der Nadalbilanz.Hier geht es nicht nur um ein h2h es geht um die Konstanz.Schön vielleicht hat Nadal Federer öfters geschlagen um dann aber in der nächsten Runde rauszufliegen.Federer steht eigentlich ja man kann schon sagen fast immer in jedem Grand Slam Finale.

Ich kann verstehen wenn man sagt es gibt keinen Goat weil man die Tennis Epochen nicht vergleichen kann.Aber wenn es einen gibt ist es Rf ,da kommt keiner mehr vorbei.

Und @Tony hast du es nötig solche wörter wie nazis zu verwenden? Deine Argumentation hinkt nicht nur an einem an einem Punkt sondern überall.Sie ist so wacklig wie ein Kartenhaus zusammengeschustert aus absolut haltlosen unbeweisbaren Argumenten,die dir eigentlich niemand abnimmt.

 

[earl-monroe]

@Spielberg: Diese Theorie hinkt etwas. Gerade gegen Puerta 05 und Djokovic 08 bin ich nicht sicher, ob Federer den Titel ohne Nadal tatsächlich gepackt hätte.

Boris likes his chances at Wimbledon against Federer

Wenn man bedenkt, welche Probleme der ganz junge Federer eigentlich gegen S&V-Spieler hatte (Henman!!!), dann ist doch erstaunlich, dass er mit 20 schon gegen - zugegeben einen etwas alten und lagsamen - Pete Sampras gewinnen konnte. Mit seiner Fähigkeit Aufschläge zu antizipieren, seiner einzigartigen Beinarbeit und den guten Passierenschlägen auf beiden Seiten, würde ich Federer alle Chancen gegen Sampras einräumen.

 

[xEr]

Was wäre ohne die Erkrankung und der daraus folgenden Formschwäche von Federer 2008 gewesen..dann wäre Nadal heute nur ein Konkurrent unter vielen und die GOAT Frage noch viel deutlicher entschieden als sie es ohnehin schon ist

Ihr habt Recht, was wäre wenn bringt nichts, wir sollten bei den Fakten bleiben.

 

[gentleman]

Andere User mit "Nazi" zu beleidigen ist also noch tolerierbar... :confused:

nein ist es nicht, der post wurde auch bereits gelöscht

 

[Gordo]

genau deswegen finde ich die GOAT-diskussion öde und ermüdend: man dreht sich ständig im kreis, kein lager kann das andere überzeugen und am ende geht man sich fast an die gurgel.

Ihr habt Recht, was wäre wenn bringt nichts, wir sollten bei den Fakten bleiben.

der witz ist, es gibt keine harten fakten, sondern nur "scheinfakten", wie beispielsweise die anzahl der grand slams. die hängt von so vielen faktoren ab (konkurrenz, bodenbeläge,...), dass eine vergleichbarkeit nicht gegeben ist. jeder wird das immer so hindrehen wie es ihm passt.

ich werde zu dem thema nichts mehr schreiben, finde es einfach zu anstrengend und langweilig, weil immer dasselbe.

 

[xEr]

der witz ist, es gibt keine harten fakten, sondern nur "scheinfakten", wie beispielsweise die anzahl der grand slams. die hängt von so vielen faktoren ab (konkurrenz, bodenbeläge,...), dass eine vergleichbarkeit nicht gegeben ist. jeder wird das immer so hindrehen wie es ihm passt.

Wenn man es so sieht, dann kann man aber nichts und niemanden mehr vergleichen - in keiner Sportart. Jeder Titel, jedes Match lässt sich irgendwie relativieren...Meine Meinung ist, dass man einzelne Ereignisse und Erfolge durchaus relativieren kann, die Summe aber macht das Ergebnis. Und danach ist die Ausgangsfrage relativ deutlich beantwortet.

 

[Matt]

die Summe aber macht das Ergebnis. Und danach ist die Ausgangsfrage relativ deutlich beantwortet.

Achso, du meinst die 7-13 Bilanz Federers gegen Nadal. Stimmt, ist auch eine Summe.

Kann man an keinen anderen GOAT einer Sportart erinnern, der nicht klar besser waren als seine Rivalten. Ihr?