Roger Federer

[Big d]

Ich bin selber schon immer Federer sympathisant..

Man muss aber immer auch die Konkurenz bedenken..Sampras ist definitv der GOAT in Wimbledon für mich, wenn man Federer einen Goat Titel zusprechen kann ist es der Hartplatz, keine Frage!

Die Materie hat sich auch grundliegend geändert.. Sampras würde mal angenommen in seiner Prime, es wirklich schwer haben in Wimbledon was zu holen, dennoch nicht ausgeschlossen (heutzutage), drehen wir es mal herum.. Federer gegen einen S&Y Spieler forget it.. Federer hätte in den 90ern keinen einzigen Wimbledon Titel geholt imo!

Man kann in keiner Sportart einen nach Erfolgen zum Goat hypen!

PS: Nadal größter Vorteil ist, das er Linkshänder ist!

Ist er nicht, er spielt nur mit links.

man kann aber zumindest noch nicht argumentieren das nadal der goat ist. dazu hat er im vergleich zu roger(und anderen auch!-er ist für mich im moment noch lange nicht in den top 3) zu wenig erreicht(und ich glaube auch nicht das er das bei seinen verletzungsproblemen schafft). das er rogers daddy ist ändert daran auch nichts.

nat. kann man argumentieren das mentale stärke eine der wichtigsten goat eigenschaften ist und jemand der gegen einen mentale probleme hat zu gewinnen nicht der goat sein kann(rein spielerisch gibt es bei rog ja keinen zweifel, aber das ist bei der goat diskussion ja eher nebensächlich das ist ja kein ästhetikwettbewerb), aber auch das macht nadal noch lange nicht zu goat.

 

[Tommy]

Ist er nicht, er spielt nur mit links.

man kann aber zumindest noch nicht argumentieren das nadal der goat ist. dazu hat er im vergleich zu roger(und anderen auch!-er ist für mich im moment noch lange nicht in den top 3) zu wenig erreicht(und ich glaube auch nicht das er das bei seinen verletzungsproblemen schafft). das er rogers daddy ist ändert daran auch nichts.

Ja das war ja Onkel Tonis Gameplan.. das Links die Zukunft vom Tennis ist!

 

[Big d]

Ja das war ja Onkel Tonis Gameplan.. das Links die Zukunft vom Tennis ist!

und warum gibt es dann kaum gute LH? nat. sind LH nur etwa 10% der bevölkerung, aber auch das wird kaum erreicht.

Es wird deshalb immer mehr RH geben, aber wäre das lefty sein tatsächlich ein vorteil müssten sie zumindest überrepräsentiert sein. im baseball sind z.b 30% der pitcher lefties, das wird im tennis nicht annähernd erreicht.

 

[Puperkatzi]

Das ist doch quatsch,wenn Federer in den 90ern gespielt hätte wäre er selber Serve and volley spieler.

Mir fehlt die Logik jemanden zumindest einen Wimbledon Titel abzusprechen der bereits in den 2000 ern 6 gewonnen hat.

Agassi hats ja 92 auch geschafft.

Ich hab das Thema auch langsam gefressen.

Gibts kein goat ok,gibts einen ist es Rf.Ob ers bleibt? 75 % ja.

Warten wir ab was jeweils beide noch erreichen.

Ich denke am Ende wird Nadal vielleicht 12 Grand Slam Titel haben und Federer vielleicht 20. Positiv gesehen ,aber wer weiß.Könnte mehr ,könnte weniger sein.

 

[Tommy]

Das ist doch quatsch,wenn Federer in den 90ern gespielt hätte wäre er selber Serve and volley spieler.

Mir fehlt die Logik jemanden zumindest einen Wimbledon Titel abzusprechen der bereits in den 2000 ern 6 gewonnen hat.

Agassi hats ja 92 auch geschafft.

Ich hab das Thema auch langsam gefressen.

Gibts kein goat ok,gibts einen ist es Rf.Ob ers bleibt? 75 % ja.

Warten wir ab was jeweils beide noch erreichen.

Ich denke am Ende wird Nadal vielleicht 12 Grand Slam Titel haben und Federer vielleicht 20. Positiv gesehen ,aber wer weiß.Könnte mehr ,könnte weniger sein.

Die Rekorde kann Federer keiner mehr nehmen! das steht ewig in den GS Büchern keine Frage!

 

[elpres]

Gegen frühere Spieler mag ja noch zählen, dass man die Bedingungen nicht vergleichen kann und somit die Erfolge als einziger Faktor für Ernennung des GOATS infrage kommen. Aber sollte Nadal tatsächlich gewinnen hat er bewiesen, dass er, wenn es um die Wurst geht, auf einem höheren Niveau spielen kann als Roger! Gleiche Bedingungen = keine Ausreden und hier zählt der direkte Vergleich schon mehr wenn es darum geht den besten Spieler zu wählen!

Nadals Verletzungen sind sogar eher eine Entschuldigung für Nadal als ein Argument für Roger! Rogers Spielstil, der ihm diese Konstants ermöglicht hat, mag genial sein aber wenn es um die Leistungsfähigkeit in der Spitze geht dann war Nadal einfach besser und ist somit allgemein der bessere Spieler auch wenn er Federers Rekorde nicht brechen kann!

 

[rÖsHti]

Rogers Spielstil, der ihm diese Konstants ermöglicht hat, mag genial sein aber wenn es um die Leistungsfähigkeit in der Spitze geht dann war Nadal einfach besser und ist somit allgemein der bessere Spieler auch wenn er Federers Rekorde nicht brechen kann!

Wieso ist Federers Spielstil für die Spitze weniger geeignet als der von Nadal? :confused:
Und wieso Nadal allegemein der bessere Spieler ist verstehe ich jetzt nicht, kannst du das argumentieren?

 

[elpres]

Nein es geht nicht um den Spielstil! Roger ist technisch schon der bessere Spieler und hat auch grundsätzlich den besseren Spielstil (gerade wenn es darum geht an die Spitze zu kommen bzw dort zu bleiben)! Aber wenn es darum geht seine Möglichkeiten voll auszunutzen (zB gegen seinen ärgsten Konkurrenten) dann ist Nadal einfach der bessere Spieler! Gegen "schwächere" Spieler sieht Roger immer/oft phänomenal aus...warum aber kann er sein Potenzial nicht gegen Nadal ausschöpfen? Er ist erstens mental zu schwach um einer selbst geschaffene Blockade gegen einen so großen Konkurrenten standzuhalten. Zweitens ist Nadal so stark, dass Roger nicht besser spielen kann! Die Schlussfolgerung hieraus sollte demnach sein, dass Nadal in der Spitze seines Leistungsvermögen auf einem höheren Level spielen kann als Federer.

 

[rÖsHti]

warum aber kann er sein Potenzial nicht gegen Nadal ausschöpfen? Er ist erstens mental zu schwach um einer selbst geschaffene Blockade gegen einen so großen Konkurrenten standzuhalten. Zweitens ist Nadal so stark, dass Roger nicht besser spielen kann! Die Schlussfolgerung hieraus sollte demnach sein, dass Nadal in der Spitze seines Leistungsvermögen auf einem höheren Level spielen kann als Federer.

Also wenn Federer sein Potenzial gegen Nadal nicht ausschöpfen würde, hätte man nie das Australian Open 2009 Finale gesehen, das Spiel hat Nadal gewonnen aber Federer hätte es auch gewinnen können, er war an dem Tag nicht schlechter (für manche sogar besser). Und wie viele Spieler haben gegen Nadal schon ein 5 Satz Spiel gewonnen? Mir fehlt spontan nur Federer ein. Wenn er mental schwach (und bevor jetzt einer mit quotes kommt, ja ja ich habe es auch oft geschrieben) dann sind alle Spieler auf der Tour mental schwach.

An mange Tage frage ich mich ob man sowas auch schreiben würde wenn er nie in Roland Garros gegen ihn gespielt hätte. Dann gäbe es zwei sehr knappe Niederlagen in einem GS Final aber mehr nicht.

 

[Big d]

Das ist doch quatsch,wenn Federer in den 90ern gespielt hätte wäre er selber Serve and volley spieler.

Mir fehlt die Logik jemanden zumindest einen Wimbledon Titel abzusprechen der bereits in den 2000 ern 6 gewonnen hat.

Agassi hats ja 92 auch geschafft.

Ich hab das Thema auch langsam gefressen.

Gibts kein goat ok,gibts einen ist es Rf.Ob ers bleibt? 75 % ja.

Warten wir ab was jeweils beide noch erreichen.

Ich denke am Ende wird Nadal vielleicht 12 Grand Slam Titel haben und Federer vielleicht 20. Positiv gesehen ,aber wer weiß.Könnte mehr ,könnte weniger sein.

richtig. zu beginn seiner karriere hat federer mit dem ersten fast immer s&v gespielt(z.b sampras 2001). das konnte er auch sehr gut, aber er ist dann halt wegen der heutzutage langsameren beläge auf ein grundlinienspiel umgestiegen.

in den 90ern hätte er fast nur s&v zumindest in wimbledon und NY gespielt.

 

[Puperkatzi]

Ich kann mich irren aber Federers Aufschlag ,der kam doch beim Australian Open Finale 2009 gar nicht. Ausserdem hat er glaube ich zwangsweise nur mit der Rückhand gespielt,die war an dem Tag super.

Knapp 50 Prozent ja ,und er hat obwohl er seinen Aufschlag nicht hatte fast nicht schlechter gespielt und ein 5 Satz Match erzwungen.Gott was hatte der Mann an dem Tag Chancen.Seine Sätze hat er deutlicher gewonnen,der eine Tiebreak (und Tiebreak Niederlage) auch überflüssig.Im 5ten ging dann nicht mehr viel ja.


Klar gegen Verdasco hätte er aber gewonnen keine Frage.

 

[Lumpi]

Ich glaube du verdrehst da ganz schön die Tatsachen. Schau dir lange Highlights an, Federer hatte massig Vorhand-winner in dem Finale und spielte meiner Meinung nach auch spielerisch besser als dieses Jahr im Finale gegen Murray als ihm viel mehr Fehler unterliefen. Desweiteren sollte man vielleicht als Federer-Fan aufhören nach Ausreden zu suchen, wenn man bedenkt, dass Nadal zuvor 5,5 Stunden gegen Verdasco spielte und einen Tag weniger Pause vor dem Finale hatte. Federer MUSSTE "diesen" Nadal schlagen. Hat er nicht, ist nicht Nadals Problem. Daher braucht man sich diese Niederlage auch nicht schönzureden, einen völlig müden Nadal hätte er schlagen müssen, da brauchen wir nichtmal darüber zu diskutieren.

 

[Puperkatzi]

Er hätte ihn so oder so schlagen müssen ausserdem: Nadal machte auf mich nicht den Eindruck Todmüde zu sein. Der Aufschlag an diesem Tag blieb aber erschreckend schwach,das ist Fakt.Ausreden sucht hier keiner,leg den Komplex mal ab.

Federers zweiter satz 2010 gegen Murray ist besser gewesen als die sätze die er 2009 gewonnen hat. Ich hatte von Anfang an das Gefühl er würde es nicht gewinnen. Ich kann mich an alles aus diesem Match erinnern und die Vorhand konnte er nicht so häuftig spielen.

 

[Tony Jaa]

Warten wir die US-Open ab. Falls es Nadal schaffen sollte, kann ich die ganze Diskussion nicht ganz verstehen. Ist ja nicht so dass der Spanier irgend ein Bum ist, der Federer nicht ganz liegt, sondern der andere große Spieler seiner Generation.
Wenn sich Nadal in NY durchsetzt, hat er sich auch nicht im direkten Duell durchgesetzt sondern Roger dominiert, durchgekaut, ausgespuckt...
Fakt ist doch nun mal, dass Roger bei den US-Open gg Nadal gewinnen MUSS. Die ganzen Bedingungen sind auf ihn zugeschnitten. Wenn er ihn hier nicht packt, kann er ihn nicht nur besiegen sondern kann dies auch nicht bei besten Grundvoraussetzungen.

 

[Lumpi]

Ausreden sucht hier keiner,leg den Komplex mal ab.

Nein, natürlich nicht. Federer hat nicht gut aufgeschlagen, Federer konnte die Vorhand nicht häufig benutzen. Ersters ist richtig, aber bedenkt man, dass Nadal um Welten schlechter aufschlug als heute (auch bedingt durch den einen Tag weniger Pause und dieses Marathonspiel konnte er weniger Kraft aus den Beinen generieren), ist es völlig sinnlos darauf hinzuweisen. Zweiteres ist völliger Käse. Schau dir lange Highlights an, Federer hat sehr gut mit seiner Vorhand diktiert. Klar war Federer an dem Tag der Bessere Spieler, klar hat Nadal "glücklich" gewonnen, aber wie war es denn 2007 im Wimby-Finale? Nadal war der spielerisch klar Bessere, Federer hielt sich nur durch sein Service im Spiel. Ende des 4. Satzes ließ sich Nadal behandeln und musste einer irren Woche Tribut zollen als er wegen Regen-Chaos 5-6 Tage am Stück spielen musste während Federer fast eine ganze Woche frei hatte. So ging Nadal völlig die Kraft aus im 5. Satz und selbst da hatte er noch 2 Breakbälle.

Ich gebe gerne zu, dass Nadal die AO 2009 glücklich gewonnen hat, aber das Gleiche trifft auch auf Federer 2007 in Wimbledon zu.

 

[Drago]

Fakt ist doch nun mal, dass Roger bei den US-Open gg Nadal gewinnen MUSS. Die ganzen Bedingungen sind auf ihn zugeschnitten. Wenn er ihn hier nicht packt, kann er ihn nicht nur besiegen sondern kann dies auch nicht bei besten Grundvoraussetzungen.

Stimm!

Was würdest Du sagen, wenn Federer das Finale gegen Nadal 3-0 oder 3-1 gewinnt?
Was Du meinst wenn Nadal gewinnt wissen wir (meine ich auch)...

 

[Lumpi]

Stimm!

Was würdest Du sagen, wenn Federer das Finale gegen Nadal 3-0 oder 3-1 gewinnt?

Was sollte Tony da großartig sagen? Dann hätte Federer Nadal auf seinem besten Belag gezeigt wer der Boss ist wie es Nadal etliche Male in Paris mit Federer tat. Daraus müsste man dann auch schließen, dass Nadal niemals eine klare Führung in Slam-Finals gegen Federer hätte, wenn sie insgesamt jeweils 2-3 US Open/Australian Open Finals gespielt hätten. Die Bilanz wäre dann wohl ausgeglichen.

 

[Puperkatzi]

Ich gebe gerne zu, dass Nadal die AO 2009 glücklich gewonnen hat, aber das Gleiche trifft auch auf Federer 2007 in Wimbledon zu.

Das habe ich aber nicht behauptet.

Nadal hat meines erachtens die ao 09 mehr mit eigenem verdienst gewonnen ,als durch irgendein Glück.

Das Federer der bessere Spieler an dem Tag war ist grenzwertig,habe mir grade die statistik angeguckt,die sagt er hat mehr punkte als Nadal gemacht na gut.....

Aber Federer war einfach nicht "on the top" sein Spiel und seine Mimik war statisch ,er hat sich nicht gepuscht wie sonst er war einfach ,wie öfter gegen Nadal nicht der übliche.

Der 5 Satz spricht eine klare Sprache.

Ein interessanter Fakt ist allerdings,dass ich mir sicher bin dass er gegen Verdasco glatt in 3 gewonnen hätte.

Ich bin nicht scharf drauf auf dieses Duell am Sonntag,es kommt aber wie es kommt.

Zu Wimby 07 ,kann ich nicht viel zu sagen damals habe ich nur das finale gesehen,sonst kein spiel aber der Sieg war verdient.
__________________

 

[rÖsHti]

Daher braucht man sich diese Niederlage auch nicht schönzureden, einen völlig müden Nadal hätte er schlagen müssen, da brauchen wir nichtmal darüber zu diskutieren.

Also jetzt redest du die Dinge schön. "Einen völlig müden Nadal", tut mir leid aber müde schien er während dem Finale wirklich nicht.

Und egal ob "muss" oder nicht, das sieht jeder wie er will, Tatsache ist dass dieses Finale kaum ein Spiel ist dass man als Beispiel nehmen kann um eine angebliche Domination zu zeigen. Wenn ich zB. das Wimbledon 07 Finale nehmen würde um zu zeigen dass Federer ihn auch "dominieren" kann wäre das an lächerlichkeit auch kaum zu überbieten.

Dominiert hat er ihn nur in Roland-Garros, darüber kann man nicht diskutieren.
Hätte ihn Federer aber auch vier mal in New York in 3 oder 4 Sätze geschlagen dann gäbe es diese ganze Debatte gar nicht aber Nadal war halt klüger als Federer, der schied vor dem Finale immer aus.

 

[Lumpi]

Dominiert hat er ihn nur in Roland-Garros, darüber kann man nicht diskutieren.

Und wo habe ich etwas anderes behauptet? :confused:

Hätte ihn Federer aber auch vier mal in New York in 3 oder 4 Sätze geschlagen dann gäbe es diese ganze Debatte gar nicht aber Nadal war halt klüger als Federer, der schied vor dem Finale immer aus.

Das ist reine Spekulation. Ob das wirklich so eingetroffen wäre, weiß niemand. Der Sonntag wird helfen die Frage zu beantworten.