Roger Federer

[Big d]

Genau das ist doch der Punkt. Die Kostanz hat ihn früher so extrem stark gemacht. Niemand bestreitet, dass er auch heute noch ab und zu sein bestes Tennis zeigt, aber er hat lange nicht mehr die Konstanz seiner Prime Jahre. 2007 war das erste Jahr wo mir auffiel, dass seine Konstanz langsam anfing nachzulassen. Sowohl während eines Matches, als auch über ein ganzes Turnier gesehen.
(Da hatte er zumindest spielerisch den Höhepunkt überschritten, auch wenn es trotzdem ein extrem erfolgreiches Jahr war). Das hat dann immer mehr zugenommen. Vor allem die UE´s, mit denen er in den letzten Jahren oftmals Spiele abgeschenkt hat. Die Statistiken sind in diesem Punkt eindeutig, wenn man sie mit den denen seiner besten Jahre vergleicht. Die Stärken- und Schwächephasen sind heute oft viel deutlicher zu erkennen. Man muss sich nur mal angucken gegen wen er letzte Jahr alles verloren hat, das wäre ihm doch früher nie passiert bzw viel weniger. Nichtsdestotrotz hoffe ich weiterhin, dass er sich wieder mehr stabilisieren kann und vllt nochmal ein halbes Jahr kostant sehr gut spielt und sich somit die noch fehlenden Nr.1 Wochen holt.

wobei die konstanz auch an seiner größeren agressivität liegt. heutzutage geht er meistens direkt mit dem 2. oder 3. ball auf den winner und nimmt die bälle im feld.

früher stand er gerne mal 2 meter hinter der linie und hat erstmal 4-5 mal den slice gespielt bis er die chance zum vorhand winner hatte.

wenn man sich seine schüsse so aussucht macht man nat. weniger fehler als wenn man immer voll draufgeht.

das liegt aber auch an den gegnern. gegen hewitt konnte er in aller ruhe auf die gelegenheit zum winner warten. wenn er das gegen nadal versucht rennt er in dem ballwechsel 50 meter.

er muss also sofort aufs ganze gehen und kann sich den gegner nicht so zurecht stellen. das verursacht nat. mehr fehler weil er halt immer die bälle im aufstieg nimmt und vollgas gibt.

http://www.youtube.com/watch?v=R3mf6nV6mKw

 

[rÖsHti]

In einem Bereich sind sich Nadal und Federer halt doch sehr ähnlich, beides sind deutlich bessere Defensiv- als Offensivspieler. Sicher, bei Federer bleibt meist die Vorhand oder der mittlerweile extrem gute Aufschlag in Erinnerung, aber letztendlich konnte Federer nur aufgrund seiner Athletik und seiner alles überragenden Beinarbeit dominieren. Während der Gegner beim Ballwechsel noch seine Beine sortierte, hatte Federer schon längst den Punkt gemacht. In diesen Bereichen hat Federer schlicht und einfach nachgelassen (was auch ganz natürlich ist) und die Millisekunde, die er dann vielleicht später am Ball ist, führt dann nun einmal zu deutlich mehr Fehlern und der scheinbar fehlenden Konstanz im Spiel.

+1! ("nur auf aufrund" würde ich weglassen, wenn man nur Athletik und Beinarbeit brauchen würde, würden viel mehr Spieler dominieren.)

 

[Mr Big Shot]

http://www.youtube.com/watch?v=R3mf6nV6mKw

Kaum repräsentativ. Federer liegt 1-0 in den Sätzen vorne und hat Breakball, um es mal auf gutdeutsch zu sagen spielen sie beide nen Feiglingpunkt und warten auf den Fehler des Gegners.

 

[gentleman]

Kaum repräsentativ. Federer liegt 1-0 in den Sätzen vorne und hat Breakball, um es mal auf gutdeutsch zu sagen spielen sie beide nen Feiglingpunkt und warten auf den Fehler des Gegners.

stimmt aber trotzdem insofern, dass roger früher eigentlich nach belieben die kugel rüberspielen konnte wie er wollte und kaum fehler gemacht hat. das war wirklich wie beim schach, der vergleich kam ja nicht von ungefähr ... gegen nadal funktioniert das schon allein wegen dem hohen spin auf seine rückhand nicht, da kann er einfach wenig damit anfangen und macht entweder früher den fehler oder nudelt den slice rein mit dem nadal marschiert und locker den winner anbringt.

zu rhaegars these: interessanter weise spielen die beiden gegeinander aber zunehmends anders, zumindest was federer betrifft. defensiv kann er gegen nadal nix ausrichten, daher geht er immer früher auf den punkt und riskiert eben mehr fehler um nicht in endlosspin-duelle mit nadal zu kommen ... aber auch bei nadal fällt auf dass er gegen roger öfter versucht ans netz und nach vorn zu kommen, zumindest wars in london öfter der fall (sicher auch belagsbedingt - auf sand hat er das ja nicht nötig)

 

[rÖsHti]

stimmt aber trotzdem insofern, dass roger früher eigentlich nach belieben die kugel rüberspielen konnte wie er wollte und kaum fehler gemacht hat. das war wirklich wie beim schach, der vergleich kam ja nicht von ungefähr ... gegen nadal funktioniert das schon allein wegen dem hohen spin auf seine rückhand nicht, da kann er einfach wenig damit anfangen und macht entweder früher den fehler oder nudelt den slice rein mit dem nadal marschiert und locker den winner anbringt.

Nicht nur gegen Nadal, sowas kann er eigentlich gegen niemanden mehr machen, diese Konstanz hat er einfach nicht mehr.

 

[Big d]

Kaum repräsentativ. Federer liegt 1-0 in den Sätzen vorne und hat Breakball, um es mal auf gutdeutsch zu sagen spielen sie beide nen Feiglingpunkt und warten auf den Fehler des Gegners.

so defensiv hat roger nat. selten gespielt.

aber es kam doch oft vor dass er 2m hinter der grundlinie 4-5 mal den slice gespielt hat und auf die gelegenheit zum vorhand schuss gewartet hat. die gegner haben das halt auch zugelassen.

heutzutage geht federer einfach ein höheres risiko und nimmt die bälle früher. da entstehen nat. weniger fehler.

Ich will damit aber nicht sagen, dass das der einzige grund ist. vllt. war er damals doch noch ein wenig schneller (und konnte sich deshalb die defensivere spielweise und position eher erlauben).

bei nadal würde ich die gleiche entwicklung auch gerne sehen.

 

[Big d]

schon interessant wie sich rogers spiel über die zeit verändert hat. ich denke das ist auch der grund für seine anhaltende dominanz.

2003 wimbledon: fast 100% serve and volley (finde es schade das er das nicht mehr macht, aber das sind wohl die langsamen beläge-ich glaube in den 90s hätte er seine ganze karriere s&v gespielt)
http://www.youtube.com/watch?v=iEysBocPWOE

2005 wimbledon: gemischtes grundlinienspiel. oft etwas weiter hinter der grundlinie und passiver mit der rückhand, aber wenn sich die chance ergibt auch mit vielen netzangriffen.
http://www.youtube.com/watch?v=2Ga78h-KN2g&feature=related

2010 london: nimmt jeden ball früh und zieht immer voll durch. weicht nie von der grundlinie(deutlich näher an der GL als 2005). im prinzip reines ballbashing ala agassi. leider fast keine netzangriffe mehr, geht lieber ins feld um die bälle direkt zu killen. ingesamt mehr power und "moderneres" spiel (position nah an der GL) aber mehr fehler und weniger variabel.
http://www.youtube.com/watch?v=5Bs1CDKirXE

 

[Drago]

Ich glaube aber nicht, dass Nadal die 16 voll bekommen wird.

Muss er imo nicht!

Wenn seine Liste am Ende etwa so aussieht:

2 Australian Open
7 French Open
4 Wimbledon
1 US Open
(insgesamt 14)

würde das imo aureichen um vor Federer zu stehen, einfach wegen den Direktvergleichen + der Entwicklung, die er hinter sich hat.

 

[rÖsHti]

würde das imo aureichen um vor Federer zu stehen, einfach wegen den Direktvergleichen + der Entwicklung, die er hinter sich hat.

Mit weniger GS wird es nicht reichen, hat es schon für Federer nicht, für Nadal ist es das gleiche.

Er muss die 16 knacken.

 

[L-james]

Mit weniger GS wird es nicht reichen, hat es schon für Federer nicht, für Nadal ist es das gleiche.

Er muss die 16 knacken.

Wenn Nadal die knackt dann wirds für Federer nicht reichen als GOAT, da er im gesamtpacket von Nadal die hosen runter gezogen bekam.

Dann stellt man sich die frage, wie kann er der GOAT sein wenn sein langjähriger konkurrent genausoviel GS Titel hat und ihn sogut wie immer in einem GS Finale geschlagen hat.

Aber ein Nadal muss vll. nochmals 3-4 GS Titel mehr holen um als GOAT gesehen zu werden, da hat ers einfach schwieriger als Federer, vor allem wegen der spielweise in kombination mit den erfolgen wird doch ein Federer als GOAT angesehene bzw. in verbindung gebracht.

Im endeffekt, glaube ich das keiner so richtig der GOAT wird, man stellt sie auf eine stufe mit z.B. Sampras aber wer da der Boss ist wird geteilter meinung bleiben.

 

[rÖsHti]

Wenn Nadal die knackt dann wirds für Federer nicht reichen als GOAT, da er im gesamtpacket von Nadal die hosen runter gezogen bekam..

Wenn Nadal die 16 knackt dann ist er der einzige und wahre GOAT, egal was er selbst oder andere sagen.

 

[Tony Jaa]

Muss er imo nicht!

Wenn seine Liste am Ende etwa so aussieht:

2 Australian Open
7 French Open
4 Wimbledon
1 US Open
(insgesamt 14)

würde das imo aureichen um vor Federer zu stehen, einfach wegen den Direktvergleichen + der Entwicklung, die er hinter sich hat.

vor Federer ungleich GOAT.
Wenn Nadal die 14 von Sampras übertrifft, einige Zeit #1 bleibt, dann kann man da sicherlich diskutieren. Roger zu übertreffen wird aber einfacher, da er sein Daddy ist.
Roger als #1 sehe ich nicht mehr kommen. Dafür hat ihn Nadal den Schneid einfach zu sehr abgekauft. Die ersten 6-7 GS-Titel waren ja praktisch auch konkurrenzlos. Da ist der beste Sieg das Ding gg den 35jährigen Agassi.

 

[elpres]

und nadal hat jeden seiner gs-titel entweder gegen federer oder gegen den direkten federer-bezwinger gewonnen...einzig bei den FO 05 trafen beide zum ersten und letzten mal in einem HF aufeinander^^

 

[Tuco]

Federer ist der wohl talentierteste Spieler bzw. spielerisch beste aller Zeiten, aber man muss auch als Fan eines zugeben - es gibt und gab nervenstärkere Spieler. Zu einem GOAT passen solche Niederlagen nicht...

 

[Tony Jaa]

Ich mag Roger wirklich, aber er hat einfach nicht das mentale Rüstzeug um diese Position zu beanspruchen. Gerade, wenn man weiß, wie ein Sampras in engen Situationen reagiert hat.
Roger ist aber immer noch der größte Stilist, den der Sport jemals gesehen hat.

 

[Drago]

Was jetzt kommt passt nicht so ganz in den US Open Thread, denke der hier ist passender.

Hat Djokovic geschauspielert? Ja hat er, zumindest etwas.
Hätte Nadal das Ding ohne die Schauspielerei gedreht? Kann sein, glaube es aber nicht. Der Mann hat bis zum Match gestern 5 mal gegen den selben Gegner gespielt...und 5 mal verloren.

Nadal - Djokovic 2011:
0-6 (2x Sand, 3x Hart, 1x Rasen)

Djokovic ist auf Hartplatz einfach besser, hat jetzt schon 3 GS Titel auf diesem Boden geholt, Nadal ganze 2.
Und ich finde jetzt sollten auch die Nadal Fans einsehen dass Djokovic ihm den Schneid abgekauft hat, 6-0 in einer Saison auf allen Belägen ist schon was.
Und wer glaubt jetzt noch dass Nadal sich noch 4, 5, 6 oder mehr GS Titel holt? Ich nicht mehr. Die French Open vlt noch 1 mal, eventuell auch 1 mal Wimbledon, aber das sollte es maximal gewesen sein.
Djokovic kann - wenn er so weiter macht - auch auf 10-12 kommen (oder vlt mehr?).
Aber Federer wird schwer zu erreichen sein...auch Sampras.


Zu der GOAT Sache: Klar wird es - wie überall - nie 100% eindeutig sein, aber es ist zum jetzigen Zeitpunkt sehr schwer an Federer als den leading candidate vorbei zu kommen.

Trotz der nicht zu bestreitenden Nervenschwäche und dem negativen H2H gegen Nadal, er hat die meisten GS Titel überhaupt, hält die meisten Rekorde bei GS Turnieren (Siege, Finals, Halbfinals, Viertelfinals usw.) überhaupt, war mit großem Abstand am länsten am Stück Nr. 1, und liegt hier eine lächerliche Woche hinter Sampras was die gesamten Wochen als Nr. 1 sind.

Man nehme den wohl größten Maßstab eines GOATs, die GS, und vergleicht sie mit den anderen (ich nehm jetzt nur die Generation bis Sampras, nicht vorher):

AUS Open:
Federer: 4 Titel + 1 Finale
Sampras: 2 Titel + 1 Finale
Nadal: 1 Titel + 0 Finals
Djokovic: 2 Titel + 0 Finals

French Open:
Federer: 1 Titel + 4 Finals
Sampras: 0 Titel + 0 Finals
Nadal: 6 Titel + 0 Finals
Djokovic: 0 Titel + 0 Finals

Wimbledon:
Federer: 6 Titel + 1 Finale
Sampras: 7 Titel + 0 Finals
Nadal: 2 Titel + 3 Finals
Djokovic: 1 Titel + 0 Finals

US Open:
Federer: 5 Titel + 1 Finale
Sampras: 5 Titel + 2 Finals
Nadal: 1 Titel + 1 Finale
Djokovic: 1 Titel + 2 Finals


Nadal und Djokovic waren nicht lange genug Nr. 1 + haben nicht genug GS Titel um als GOAT zu gelten, Samrpas war auf Sand zu schlecht. Er dominierte seine Konkurrenz auf Rasen und dem damals sehr schnellen Beton in New York. Auch in Melbourne konnte er nie wirklich dominieren weil s dort nicht schnell genug war.
Hätte er die selbe mentale Stärke wie Nadal gehabt, wäre ihm in Paris mehr gelungen als es am Ende ist.

Man kann für sich selbst den GOAT Maßstab legen wie man will, aber 2 Faktoren sind für die meisten am wichtigsten:

1) Zahl der GS Titel (+ hat man Karriere GS geschafft oder nicht)
2) Zahl der Wochen als Nr. 1

Klar, bei Nr. 2 liegt Pete sogar eine Woche vor Roger...nur liegt dieser einen French Open Titel und 2 GS Titel vorne.


Und was die allgemeine Konkurrenzsache angeht:

Im der breiten Menge hatte Sampras zwar mehr Topgegner, aber keiner seiner Gegner war wie Nadal oder Djokovic.
Nadal hat den Karriere GS geschafft, und ich bin sicher Djokovic wird ihn auch schaffen.
Beam Kuerten, Bruguera, Muster, Kafelnikov, Stich, Becker, Agassi, Courier und wie sie alle hiessen in die heutige Zeit und lass sie sich den Gegebenheiten anpassen: Ich würde ein Vermögen drauf setzten dass keiner ausser Agassi den Karriere GS drin hätte. Sampras selbst natürlich auch nicht, der würde immer noch in Paris hängen bleiben. Und auch die Entwicklung in Melbourne, Wimbledon und NY wären für ihn sehr zum Nachteil.

Der beste Gegner von Sampras war Agassi...die anderen hatten alle ihre Schwächen.
Federer kann sich gleich mit 2 Agassis rumschlagen, die Nadal und Djokovic heissen.

Fazit zur Konkurrenz: In der breiten Menge hatte Sampras bessere, aber Djokovic und Nadal gab es nicht, gleich 2 Spieler die jeden GS Titel holen können (bzw. geholt haben).
Klar ist es immer noch sehr spekulativ ob Nadal und Nole auf dem Rasen von vor 15 Jahre klar gekommen wären...schwer zu sagen.

So seh ich das. Man wird sich immer streiten können wer der GOAT ist. Aber in den Ranglisten wird Federer momentan vorne sein, ausser da kommt jemand der nah an 16 GS Titel kommt, lange Nr. 1 ist und nervenstärker ist + nicht von einem Hauptkonkurrenten dominiert wird.


PS: Alles natürlich JETZIGER Stand. Wer weiss was in in paar Jahren ist. Wenn Djokovic 3-4 Jahre so weiter spielt panik:.

 

[Matt]

zu Nadal: ich glaube, dass du diese Saison etwas überbewertest. Nadal spielt eine durchschnittliche Saison, Nole die seines (bisherigen) Lebens. Und warum Nadal nur noch 1x die FO gewinnen kann, sehe ich nicht. Denke der wird noch auf seine 15-17 GS kommen - er ist erst 25! Nole muss nächste Saison erstmal seine Form bestätigen - in GOAT-Diskussionen hat er bis dahin nichts verloren mit seinen 4 GS.

 

[Drago]

25 mit dem körperlichen Verschleiss eines 30 Jährigen.

Glaubst Du er ist erst im Sommer seiner Karriere? Wenn Du mich fragst ist es eher Spätsommer oder Herbst. Da erwarte ich keine 5-7 GS TItel mehr, besonders nicht da er gegen Djokovic scheinbar auf keinem Boden ein Mittel findet (seit der Serbe seine 2011er Version ausgepackt hat).

Wäre Federer nicht in Paris dazwischen gegangen, hätte Djokovic sehr warscheinlich den Kalender GS geholt.

 

[Lumpi]

Drago, bei allem Respekt, aber was genau hat Nole in dieser Diskussion verloren? Er ist selbst von der legacy eines Becker, Edberg, Wilander, Lendl, Agassi und McEnroe noch weit entfernt, geschweige denn Borg, Nadal, Pete, Fed und Laver. Sorry, aber

 

[Matt]

Nadal hat von den letzten 24 GS-Turnieren 22 gespielt und war körperlich bei den US Open absolut TOP. Der ist körperlich keine 30, der hat im Moment nur einfach kein Mittel gegen Djokovic. Doch Nadal wäre nicht Nadal, wenn er nicht nochmal voll angreifen würde nächste Saison.