Roger Federer

[Big d]

Also so schlecht waren die gegner in federers prime jetzt auch nicht.

der alte agassi, roddick, hewitt, nalbandian, ferrero und safin (außer an seinen seltenen sahnetagen) hatten IMO schon das niveau was heute söderling, tsonga, ferrer und berdych haben (OK gegen die verliert roger aber auch normalerweise selten).

novak, nadal und mit abstrichen murray sind aber schon ein ganzes stück besser.

 

[rÖsHti]

der alte agassi, roddick, hewitt, nalbandian, ferrero und safin (außer an seinen seltenen sahnetagen) hatten IMO schon das niveau was heute söderling, tsonga, ferrer und berdych haben (OK gegen die verliert roger aber auch normalerweise selten).

Sie hatten nich nur das Niveau, sie waren sogar besser.

novak, nadal und mit abstrichen murray sind aber schon ein ganzes stück besser.

Bei Novak und Nadal muss man nicht mal diskutieren aber Murray? :confused:

 

[Jones]

Also so schlecht waren die gegner in federers prime jetzt auch nicht.

der alte agassi, roddick, hewitt, nalbandian, ferrero und safin (außer an seinen seltenen sahnetagen) hatten IMO schon das niveau was heute söderling, tsonga, ferrer und berdych haben (OK gegen die verliert roger aber auch normalerweise selten).

novak, nadal und mit abstrichen murray sind aber schon ein ganzes stück besser.

Mit dem Post machst du doch gerade die Gegner aus Federers prime schlecht.

 

[Big d]

Mit dem Post machst du doch gerade die Gegner aus Federers prime schlecht.

Wieso? berdych und söderling haben grand slam finals erreicht. ferrer ist konstant immer im halbfinale. das sind alles gute leute die man erstmal schlagen muss.


das gleiche galt damals für hewitt, roddick und nalbandian. die waren keine "granaten" und durchaus schlagbar, aber eben keine "bums". solche leute musst du erstmal besiegen, das ist genau die gleiche diskussion wie heute im schwergewichtsboxen. es gibt keine echten super leute wie holyfield, aber einen haye, solis, chambers oder helenius muss man auch erstmal schlagen.

wenn jemand über 4-5 jahre dominiert ist er für mich ein ganz großer, auch wenn er keine super gegner hatte für die er ja nichts kann.

dazu muss man einen roddick oder hewitt auch nicht besser reden als sie waren um roger zu respektieren.

 

[Tony Jaa]

Drago wiederholt auch nur seine Argumente und lernt nichts daraus.
Wie viel GS-SIege haben denn die FO-Sieger der Sampras-Ära geholt??? Man konnte damals einfach keine 14GS Siege holen und gleichzeitig die FO gewinnen. Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.
Sollte Djokovic zeitnah die FO holen, dann ist er den dritte Spieler innerhalb von 5 Jahren, der den Karriereslam geschafft hat. Vorher gab es Agassi in gefühlt 50 Jahren.
Die Veranstalter wollen halt immer Nadal-Federer im Finale, und keiner will mehr 50 Jahre auf einen Karriere-GS warten müssen. Das ist ok, aber man darf sich davon nicht blenden lassen.
Spiele zwischen großen Spielern werden durch Kleinigkeiten entschieden.
Sampras-Federer, 5. Satz, 5-5. Wer gewinnt??

Ahja, pack mal Nadal auf den Wimbledon Rasen der 90er und guck was dabei raus kommt...

 

[elpres]

ist ja sowieso egal mit was für argumenten man tony kommt. für ihn ist sampras ein held vergangener tage und wird daher auch immer sein persönlicher goat sein. da können federer, nadal oder djokovic auch 30 GS-Titel holen und es heißt trotzdem...."aber der schnelle rasen in wimbledon "

 

[DocBrown]

Spiele zwischen großen Spielern werden durch Kleinigkeiten entschieden.
Sampras-Federer, 5. Satz, 5-5. Wer gewinnt??

Federer?! Zumindest beim einzigen Aufeinandertreffen der beiden 2001 in Wimby.

Was den Rest angeht, gebe ich dir größtenteils Recht. Heute können ein Djokovic und Nadal, die von der Spielanlage bei weitem nicht so flexibel sind wie ein Federer, auf allen drei Belägen mit fast identischer Spielweise dominieren. Da finde ich die Zeiten, als in Paris die Sandplatzwühler und in Wimbledon die Serve and Volley Spezialisten dominierten, schon interessanter.

 

[Jones]

Wieso?

Wenn alle Leute die heute unter den ersten 10 sind, genauso gut sind wie die besten von 2004-2007 hinter Federer, dann war es wirklich kein Kunststück zu dominieren und Andy Murray hätte es auch geschafft.
Du hast den Leuten recht gegeben, die meinen die Konkurenz war damals extrem schlecht, du hast es nur anders ausgedrückt.

 

[Lumpi]

Jones, vergessen wir mal nicht, dass es 05-07 noch Nadal gab, der dreimal Paris gewann, einen Sandrekord nach dem anderen aufstellte, 9 Masters in der Zeitspanne gewann und Federer in Wimbledon über 5 Sätze zwang. 2005 beendete er die Saison mit (umgerechnet bzw. verdoppelt auf das heutige Punktesystem) knapp 9600 Punkten und 2007 mit über 11400. Das sind Werte, die nur die heutigen Djokovic und Nadal erreichen werden. Murray (5450) und Federer (5170) werden das im diesjährigen Champions Race nicht. Wenn du es also genau wissen willst wer von den heutigen Top Ten besser ist als Federers bester Konkurrent damals, dann sind dies Djokovic und Nadal selber. Das wars. Federer und Murray aus 2011 kommen punktemäßig nicht im Geringsten heran.

 

[Tony Jaa]

ist ja sowieso egal mit was für argumenten man tony kommt. für ihn ist sampras ein held vergangener tage und wird daher auch immer sein persönlicher goat sein. da können federer, nadal oder djokovic auch 30 GS-Titel holen und es heißt trotzdem...."aber der schnelle rasen in wimbledon "

Ja, weil das Argument auch sinnlos war.
Aber wie gesagt, die Angleichung der Plätze ist auch eine logische Konsequenz, die sich aus der Mentalität der heutigen Tennisfans ergibt.
Und es geht mir nicht darum, dass Sampras der GOAT bleiben muss. Sollte Nadal an die Zahl von 14 GS herankommen und sich auch mal wieder gg Daddy Novak durchsetzen, sehe ich da kein Hindernis.
Roger ist da einfach ein Produkt dieser Zeit. Klar, super eleganter Spieler und Leute aus der zweiten Reihe dominiert, aber gg die beiden besten Spieler seiner Generation hat er sich nicht wirklich durchsetzen können. Das ist dann ein echtes Argument.


@Lumpi
Ja, weil auch Djokovic und Nadal da sind. Murray tut man etwas unrecht. Ich denke nicht, dass es an seiner Mentalität liegt. Er ist einfach ein gutes Stück schlechter als die anderen Drei. Pack ihn anstatt Federer in nie Zeit nach 2002 hinein und er wäre auch Seriensieger.

 

[rÖsHti]

Murray tut man etwas unrecht. Ich denke nicht, dass es an seiner Mentalität liegt. Er ist einfach ein gutes Stück schlechter als die anderen Drei. Pack ihn anstatt Federer in nie Zeit nach 2002 hinein und er wäre auch Seriensieger.

:laugh2:

Klar, Murray hat in einem GS ja nie gegen Verdasco, Gonzalez, Roddick, Cilic, Berdych oder Wawrinka verloren. Er hätte vielleicht zwei oder drei GS gewonnen aber Seriensieger wie Federer? Also bitte...

 

[Aronofsky]

Und es geht mir nicht darum, dass Sampras der GOAT bleiben muss.

:laugh2:

Ergaenze bitte fuer mich in deinem Satz. Denn fuer etliche ist er das schon lange nicht mehr.

 

[Tony Jaa]

:laugh2:

Klar, Murray hat in einem GS ja nie gegen Verdasco, Gonzalez, Roddick, Cilic, Berdych oder Wawrinka verloren. Er hätte vielleicht zwei oder drei GS gewonnen aber Seriensieger wie Federer? Also bitte...

Das Lachen kannst du dir sparen. Man muss auch Sport auf einem Mindestniveau betrieben haben, um einige Aspekte zu verstehen.
Natürlich hätte er nicht so oft gewonnen wie Federer, denn der Schweizer ist auch der klar bessere Spieler. Das kannst du im Posting auch lesen. Aber er wäre der beste Spieler der Tour zu der Zeit und das hätte sich auch auf die GS-Turniere übertragen. Zudem ist natürlich bei Murray auch eine Hemmschwelle bei den großen Turnieren zu beobachten, weil ihn halt das Selbstvertrauen für den letzten Schritt fehlt.

@Aronofsky
Ich schreibe doch "mir" und selbstverständlich ist das ganze hier eine subjektive Diskussion.

 

[Spielberg1]

Roger hat nach seinem heutigen Finaleinzug in Paris erneut eine bislang unerreichte Rekordmarke aufgestellt.


Er ist nun der erste Spieler in der Geschichte, der sich für alle neun ATP-1000-Masters-Finals qualifizieren konnte (Cincinnati, Indian Wells, Miami, Rom, Monte Carlo, Paris, Madrid, Canada, Shanghai).


Jetzt sollte er den Titel auch holen . Der fehlt ihm nämlich auch noch in seiner Sammlung

 

[highjumper]

Gemäss dem US-Sender "Tennis-Channel" IST Roger Federer der GOAT:

http://www.tennischannel.com/goat/71.aspx

Sicher diskussionswürdig die Liste, eventuell sogar in einem eigenen Thread?
Viele sind mir gar nicht bekannt und kann ich nicht beurteilen, aber dass Martina Navratilova nicht in den Top 3 steht, ist ein Witz...

 

[Rhaegar]

Von solchen Listen halte ich prinzipiell gar nichts. Das fängt mir der Vermischung von Frauen und Männern an und endet damit, dass keinerlei Bewertungskriterien oder sonstiges angegeben wird. Wahrscheinlich hatten die Jungs da zuviel Freizeit und haben die Positionen ausgewürfelt.

 

[Jones]

Sicher diskussionswürdig die Liste, eventuell sogar in einem eigenen Thread?
Viele sind mir gar nicht bekannt und kann ich nicht beurteilen, aber dass Martina Navratilova nicht in den Top 3 steht, ist ein Witz...

So schlecht finde ich die Liste auf den ersten Blick nicht. Navratilova kommt an Graf nicht ran und wenn man Männer und Frauen in eine Liste packt, dann kommt sie auch nicht an Roger ran und hinter Laver zu stehen ist nun auch kein Drama.

 

[Drago]

dass keinerlei Bewertungskriterien oder sonstiges angegeben wird. Wahrscheinlich hatten die Jungs da zuviel Freizeit und haben die Positionen ausgewürfelt.

Nun, wenn man die Sendung nicht gesehen hat, sind logischerweise auch keine Kriterien vorhanend.

Bei Youtube hatte jemand alles hochgeladen, wurde aber leider aus rechtlichen Gründen wieder gelöscht.

Hosts sind u. a. Wayne Gretzky und Carl Lewis.

 

[Aronofsky]

Ich denke diesen Thread darf man jetzt zurecht wieder hochholen.

Goat.

 

[MS]

Ich hoffe, dass niemand ernsthaft meint, Federer sei GOAT. Dann wäre es auch Klitschko im Boxen.