Roger Federer

[Spielberg1]

Das Schöne ist ja das sowohl Federer als natürlich auch Nadal noch einige Jahre Tennis spielen werden (sofern verletzungsfrei). Somit haben beide noch die Chance alle bisher bekannten Tennisweltrekorde zu brechen und am Ende doch als der größte Tennisspieler aller Zeiten zu gelten. Somit hat sich noch gar nichts erledigt.

 

[Drago]

niemand kann mittlerweile mehr behaupten er sei besser als Nadal, Komplex hin oder her - Nadal ist auch spielerisch mittlerweile der Bessere.

Also Du findest den Nadal von heute auf Hart und Rasen besser als den Federer von 04-06 auf Hart und Rasen? Ich nicht.

 

[Matt]

Also Du findest den Nadal von heute auf Hart und Rasen besser als den Federer von 04-06 auf Hart und Rasen? Ich nicht.

Kann man so leicht nicht beantworten, das klingt immer so also ob Federer gar nicht mehr aktiv wäre. Der hat doch vor ein paar Monaten noch die US Open gewonnen. Und wenn er dann mal verliert, dann nur weil er nicht mehr der "Federer von 2004/05/06 ist? Und wenn man über Federer spricht in Hinblick auf die GOAT-Debatte, dann darf man nur von dem besagten Zeitraum sprechen? Wie man es dreht, es sieht im Moment schlecht für Federer aus in Sachen GOAT. Nimmt man die bloße Qualität, losgelöst von Erfolgen, kommt er an Nadal nicht vorbei. Denn niemand darf als GOAT bez. werden, wurde er stets von einem Gegner klar beherrscht. Nimmt man die Erfolge, müssen die - das habe ich schon mal geschrieben - zumindest ein Stück weit relativiert werden. Denn die Zukunft sollte zeigen, dass Roddick, Safin, Hewitt und wie sie alle hießen, nicht die Qualitäten hatten sich als Konkurrenten zu definieren gegen einen möglichen GOAT-Kandidaten. Federer hatte die Chance zu zeigen, dass er der beste aller Zeiten ist, und hat oft versagt. Holt er sich Wimbledon zurück und kann er Nadal in Paris mal schlagen, dann ist Federer ganz sicher ein heisser Kandidat für den Title des GOAT, anderenfalls hat er mMn dafür keinen Anspruch.

Aber um deiner Frage nachzugehen: Ich denke Nadal Prime (wobei er ja noch besser werden kann) und Federer Prime würde am Ende so 10-8 an Nadal gehen. (gleichmäßig auf die Beläge verteilt)

 

[Nachbars_Lumpi]

@Drago: Du redest von Nadal als hätte er schon lange seine Karriere beendet. Außerdem: Wenn du schon das Gold in Peking ansprichst, dann solltest du auch seine 13 Masters-Titel im Alter von gerademal 22 Jahren erwähnen. Ich finde das nämlich unglaublich. Er hat mit 22 Jahren schon mehr Masters gewonnen als Sampras, hat nur einen Titel weniger als Federer obwohl der 5 Jahre älter ist und ist nur noch 4 Masters-Titel von Spitzenreiter Agassi (17) entfernt. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht warum man dies immer außen vor lässt, denn bei Masters-Turnieren schlägt man die gleichen Topleute auf dem Weg zum Titel wie bei Grand Slam-Turnieren. Natürlich haben sie nicht den Stellenwert von Grand Slam Turnieren, dennoch ist es mMn nicht in Ordnung, dass man es nicht erwähnt, dass jemand mit 22 Jahren schon 13 Stück gewonnen hat und am Ende seiner Karriere wahrscheinlich die ewige Nr. 1 sein wird. Oder bestreitet jemand, dass Nadal Agassis 17 überholen wird?

Zu der GOAT-Diskussion: Ich distanziere mich von jeglichen Sätzen ala "Nadal ist der GOAT". Ich hab 100 Mal gesagt, dass Nadal noch einen sehr sehr langen Weg vor sich hat um irgendwann ein Kandidat für den GOAT zu sein. Ich bin wie jeder weiß ein riesiger Rafa-Fan, aber ihn jetzt schon als den GOAT zu sehen wie es Roshi tut finde ich absoluten Schwachsinn. Von den Gesamterfolgen eines Federer, Sampras, Borg usw. ist er noch weit weg.

 

[rÖsHti]

Egal ob er "nur" 6 oder schon 12 GS gewonnen hat.

Wer den ehemaligen Goat so dominiert kann nur der neue Goat sein.

 

[Matt]

Egal ob er "nur" 6 oder schon 12 GS gewonnen hat.

Wer den ehemaligen Goat so dominiert kann nur der neue Goat sein.

Federer war nie der GOAT. Darum geht es ja. Man darf jetzt nicht den gleichen Fehler nochmal machen mit Nadal. In 10 Jahren werden wir viel mehr wissen. Für mich hat die jüngere Vergangenheit gezeigt, dass Pete Sampras die verdiente Nr. 1 ist, wenn es denn eine geben muss. Nadal hat zurzeit Anrecht auf die Top10, max. die Top5 mMn.

 

[Drago]

Für mich hat die jüngere Vergangenheit gezeigt, dass Pete Sampras die verdiente Nr. 1 ist, wenn es denn eine geben muss.

Sampras hat nichts getan dass ihn über Laver, Borg und auch Federer stellt. Laver sagte mal: "Pete is not better than any great player that ever played the game".

Es kommt natürlich immer darauf an wie man GOAT definiert. Für mich sind das Leute die sehr warscheinlich nicht mehr getoppt werden, und so einer ist Sampras einfach nicht, genau so wenig wie Laver und der Rest.
Es gab Gretzky, es gab Jordan, es gab Merckx und ein paar wenige mehr welche imo GOAT wirklich verdienen, im Tennis gibt es keinen.

Der GOAT im Tennis wäre so einer:
Mentale Stärke Nadal + Volley Sampras/Becker/McEnroe + Grundlinienspiel Agassi/Federer/Kafelnikov, also einer der sowohl auf Hart, Rasen und Sand zu den allerbesten zählt und keine wirklich angreifbare Schwäche hat (= Talent + Schläge Federer + Mental Nadal wär auch schon genug).

Den gab es bis jetzt noch nicht, und es wär Schwachsinn zu sagen "wenn einer dann Sampras", denn er verdient es genau so wenig wie die anderen.

 

[Nachbars_Lumpi]

Der GOAT im Tennis wäre so einer:
Mentale Stärke Nadal + Volley Sampras/Becker/McEnroe + Grundlinienspiel Agassi/Federer/Kafelnikov, also einer der sowohl auf Hart, Rasen und Sand zu den allerbesten zählt und keine wirklich angreifbare Schwäche hat (= Talent + Schläge Federer + Mental Nadal wär auch schon genug).

Bei Grundlinienspiel würde ich Nadal hinzufügen. Er bringt alles zurück, macht kaum UE's, ist unglaublich schnell und kann mit der Vor-, und Rückhand extrem beschleunigen UND aus der Defensive heraus unglaubliche Winner schlagen. Siehe z.B. AO-Finale 2009.

 

[Drago]

Jo, sicher Maverick, sollte ja ledliglich ein Beispiel sein (kann ja nicht ALLE Topleute der jeweiligen Spielweisen aufzählen).

 

[rÖsHti]

Der Goat wäre also einer der die mentale Stärke und das Grundlinienspiel von Nadal hat..

Wir teilen also doch die gleiche Meinung.

 

[Matt]

Sampras hat nichts getan dass ihn über Laver, Borg und auch Federer stellt.

Hey, musst ja nicht gleich mit Wörtern wie "Schwachsinn" kommen. Habe auch alle die Leute, die Federer schon vor 3,4 Jahren als GOAT nicht bezeichnet haben, so genannt.

Und Sampras hat doch etwas getan:

6x in Folge No. 1 am Endes der Saison
286 Wochen die Nr. 1
11 Jahre hintereinander in mind. einem GS-Finale

Das sind Zahlen, die in Zeiten starker Konkurrenz, einfach Konstanz und Qualität ausmachen. Davon ist Federer meilenweit entfernt. Laver lass ich jetzt mal außen vor. Federer hat auch großartige Rekorde, und spielt teilweise Tennis vom anderen Stern, aber wenn er jetzt nicht mehr kommt langsam, dann kann er es in Sachen Goat eindeutig nicht mit einem Sampras aufnehmen.

 

[Spielberg1]

Und Sampras hat doch etwas getan:

6x in Folge No. 1 am Endes der Saison
286 Wochen die Nr. 1
11 Jahre hintereinander in mind. einem GS-Finale

Das sind Zahlen, die in Zeiten starker Konkurrenz, einfach Konstanz und Qualität ausmachen. Davon ist Federer meilenweit entfernt.

Gerade das ist überhaupt nicht richtig. Was ist für Dich meilenweit :confused: ???

Roger Federer kann es de facto mit jedem Rekord von Sampras aufnehmen bzw. hat ja auch noch die Chance ihn in jeder Hinsicht bei allen Rekorden zu übertrumpfen.

Er war 237 Wochen lang UNUNTERBROCHEN die Nr. 1, kein anderer Spieler war solange ununterbrochen an der Spitze. Zu Sampras fehlen noch 49 Wochen, aber wer will ausschliessen das er diesen Rekord nicht auch knacken wird.

Seit seinem Aufstieg 2003, also seit nunmehr im siebten Jahren hintereinander war er natürlich auch jedes Jahr mind. einmal in einem GS-Finale. Wenn er dieses Jahr noch einen GS gewinnt, dann hat er sogar seit 2003 jedes Jahr mind. 1 GS gewonnen!!! Und wenn er noch vier Jahre weiterspielt (durchaus möglich, er ist ja erst 27 Jahre alt) hat er beste Chancen auch diesen Rekord von Sampras zu knacken.

Die Marke die allerdings noch viel beeindruckender ist ist die Zahl 19! 19 GS-Halbfinalteilnahmen hintereinander (Serie dauert noch an) ist eine Marke die kein anderer Spieler auch nur annähernd erreicht hat. Diese unglaubliche Zahl beweist seine Konstanz über Jahre an der Weltspitze.

Er hat allerbeste Chancen Sampras GS Rekord zu egalisieren und einen neuen Weltrekord aufzustellen.

Ich denke bis 2010/11 wird Federer einige neue Weltrekorde aufgestellt haben.

 

[Drago]

Hey EMMatt, das mit dem "Schwachsinn" kam vielleicht etwas hart rüber, sorry.

Es behauptet ja keiner Sampras hatte nichts getan, aber er hat nicht genug getan um an die Jordans und Co ranzukommen.


Schaut Euch mal diese Analyse an (ist sehr ausführlich, aber die Zeit lohnt sich!):

http://www.tennisweek.com/news/fullstory.sps?inewsid=503656

Ich denk da werden sich manche Jungs der heutigen Generation "die von früher hatten keine Konkurrenz" die Augen reiben.
Laver ist in nahezu jeder Analyse wenn es um den vermeintl. GOAT geht unter den ersten drei, nie weiter unten.

 

[Nachbars_Lumpi]

@Drago: Danke für den Link. Aber mal ehrlich. Sampras hinter Lendl und Connors? Egal wer dieses Ranking erstellt hat, er hat die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen und im Endeffekt ist es nur eine Meinung unter vielen.

 

[Paulie Walnuts]

GOAT

Die bisherigen Diskussionen dieses Themas könnte man endlos weiterführen mit einer Vielzahl von unterschiedlichen Ansichten und Meinungen! Am Ende kommt immer dasselbe heraus: Jeder verschanzt sich hinter seinem Statement!

Um herauszufinden, welcher Tennisspieler der Beste aller Zeiten war, können wohl kaum persönliche Empfindungen und Emotionen als Grundlage dienen. Vielmehr denke ich, dass die Statistik entscheiden sollte, was im Übrigen in jeder anderen Sportart auch so gemacht wird.

Nun stellt sich natürlich die Frage welche Zahlen man heranzieht, um denn auch ein valides Ergebnis zu erhalten. Mmn gibt es da eine Vielzahl von Auswahlmöglichkeiten:

1. GS-Siege (dazu Finale, HF, VF)

2. Masters-Siege (dazu Finale und HF)

3. normale ATP-Turniersiege (dazu Finale)

4. Olympiaerfolge

5. Davis-Cup-Erfolge

6. Anzahl der gewonnenen Spiele auf der Tour

7. Verhältnis zwischen gewonnener und verlorener Spiele auf der ATP-Tour

8. ?...


Da ich hier keine wissenschaftliche Arbeit schreiben möchte (obwohl es ein interessantes Thema für ne schriftl. Ausarbeitung ist!), fass ich mich kurz:


1. GS-Ergebnisse sind verlässlich und auch valide, wenn man bedenkt, dass sie im gleichen Format (4x) jedes Jahr stattfinden und stattgefunden haben (allerdings waren die AO mal auf Rasen, das Ergebnis ist also nicht ohne Makel)

2. Masters-Turniere als Grundlage sehe ich als fragwürdig an. In den 70ern und 80ern gab es da noch nicht soviele bzw. in einem ganz anderen Format--->Vergleichbarkeit also sehr fragwürdig!

3. Punkte 3-7 finde ich allesamt gut und kann man getrost hinzuzählen, natürlich mit einer anderen Gewichtung als GS-Turniere.

Wer mal Langeweile hat, könnte sich ja mal über eine statistisch fundierte, in sich logisch aufgebaute und gut nachvollziehbare Auswertung Gedanken machen. Bspw. GS-Sieg 10 Punkte, GS-Finale 5 Punkte, GS-HF 3 Punkte und GS-VF 1 Punkt!

Ich denke eine Statistik über den Aspekt der GS-Ergebnisse würde erstmal völlig reichen, eine Berücksichtigung der anderen Werte wäre eine Mordsarbeit, nicht nur die Zusammenstellung, sondern auch die Verteilung des Punkteschlüssels und deren Gewichtung. Außerdem sind die GS-Ergebnisse von Natur aus stark gewichtet, sodass hier durchaus ein Resultat entstehen würde, was als qualitative Grundlage für weitere GOAT-Diskussionen herangezogen werden könnte.

 

[Gordo]

noch ein GOAT-thread? warum sind eigentlich alle so besessen von dem thema?

1. GS-Ergebnisse sind verlässlich und auch valide.

nein, leider nicht. beispiel laver, der durfte von 63 bis 67 gar nicht an grand slams teilnehmen. sonst hätte er wohl an die 20 geschafft. beispiel borg, der in seiner ganzen karriere nur einmal an den australian open teilnahm. der status dieses turniers war nämlich bis fast in die 80er noch ziemlich zweifelhaft und definitiv nicht auf einer stufe mit den anderen GS.

also ich werde mich an der diskussion nicht beteiligen. es gibt offensichtlich keine objektiven kriterien, wie du ja schon geschrieben hast. und federer und nadal sollte man bei solchen diskussionen sowieso raushalten, da sie noch aktiv sind und deshalb nicht mit den anderen zu vergleichen.

euch wünsche ich aber trotzdem viel freude bei der sicherlich endlosen diskussion.

 

[Matt]

Bei sowas sollte man Durchschnittswerte nehmen.

 

[Big d]

Für mich ist immer noch Sampras der GOAT, da er einfach stärkere gegner hatte. Federers Gegner waren eher schwach, bis auf Nadal natürlich, gegen den er allerdings auch von der ersten saison an ne negative bilanz hatte.

Wenn Federer Pete's rekord bricht, ist er aber für mich die Nr.1, da er ja auch noch einige Male gegen nadal gewinnen muss um das zu tun. Außerdem gibt es ja jetzt mit Murray und Novak auch noch 2 andere starke leute, wobei federer ja das glück gehabt hat die meisten seiner GS schon vor der prime der drei leute geholt zu haben(nadal war ja anfangs auch eher nur auf sand sehr dominant). Wenn er gegen diese Leute noch titel holt könnte man ihn aber durchaus mit Pete auf eine stufe stellen, diese halte ich für ähnlich stark wie Becker, Agassi und co.

Nadal kann man bisher keinesfalls mit den beiden vergleichen. Er ist fast genauso dominant wie roger in seinen besten jahren(gegen viel bessere gegner), aber er ist einfach noch nicht lange genug dabei um sich von der karriere mit roger messen zu können. Es kann ja auch durchaus sein, das er ausbrennt und in 2 jahren weg ist(vllt mit verletzungen).

Nadal ist zu kurz dabei um ihn mit Pete und federer, aber auch noch mit anderen vergleichen zu können. Ich würde subjektiv sagen Nadal ist vllt noch einen GS von Agassis legacy entfernt, mehr aber noch nicht.
Aber wenn er gesund bleibt(woran ich noch zweifel habe, er hat ja im gegensatz zu federer-wohl auch wegen seines spiels schon einige körperliche probleme gehabt) kann er natürlich auch zu den beiden genannten aufschließen.

 

[Markus Wagner]

Weil ich das hier so oft lese: Kann mir mal jemand erklären, wie man darauf kommt, dass Federer zu seiner besten Zeit nur schwache Gegner gehabt hat? Ich meine, ist es nicht ganz normal, dass wenn ein Spieler so dominiert wie das Federer vor ein paar Jahren getan hat, dass es dann zwangsweise keine anderen großen Namen gibt. Ich sehe z.B. nicht, warum der heutige Djokovic besser sein sollte als der Roddick von damals, der Unterschied ist für mich eher, dass Federer 2 Klassen besser war damals.

 

[Rhaegar]

Weil ich das hier so oft lese: Kann mir mal jemand erklären, wie man darauf kommt, dass Federer zu seiner besten Zeit nur schwache Gegner gehabt hat? Ich meine, ist es nicht ganz normal, dass wenn ein Spieler so dominiert wie das Federer vor ein paar Jahren getan hat, dass es dann zwangsweise keine anderen großen Namen gibt. Ich sehe z.B. nicht, warum der heutige Djokovic besser sein sollte als der Roddick von damals, der Unterschied ist für mich eher, dass Federer 2 Klassen besser war damals.

Nö, gerade am Beispiel Roddick kann man schön zeigen, wie schwach die Jahre 2004, 2005 eigentlich waren. Roddick ist heute spielerisch wahrscheinlich so stark wie nie zuvor in seiner Karriere und dennoch hat er gegen die Top-4 der Welt keine Chance und wird am Ende der Saison darum kämpfen müssen, in den Top-Ten der Weltrangliste geführt zu werden. Vor ein paar Jahren war er noch ein wesentlich eindimensionalerer Spieler und konnte trotzdem 2004 als Nummer 2 und 2005 als Nummer 3 beenden. Und um beurteilen zu können, dass Djokovic ein wesentlich besserer Spieler als Roddick ist, braucht man eigentlich nur das Spiel der beiden zu vergleichen.