Roger Federer

[Drago]

Ich halte Nadal vs federerim vergleich wenn beide in absoluter topform ist für stärker als roger

Kommt imo ganz auf den Boden an. Noch vor 10 Jahren war es einfach, da konnte man den Bodenbelag nennen und es gab keine Frage zum Tempo, heute ist es anders.

Vor 10 Jahren war s so:

Sand: sehr langsam, ausser Rom
Hart: AUS Open mittelschnell, US Open sehr schnell
Rasen: egal wo, ob Wimbledon, Queens oder Halle, der schnellste Boden überhaupt.
Teppich: bis auf 1-2 Ausnahmen sehr schnell, ähnlich wie US Open.

Heute ist es so:

Sand und Hart nur wenig Veränderungen.
Jedoch deutliche Veränderungen bei Rasen und Teppich. Der Rasen in Halle ist mittlerweile der schnellste, Wimbledon und Queens wurden verlangsamt. Der ATP Boss meinte 2005, die Briten wollen enldich mal Ballwechsel und nicht immer nur S&V sehen.
Verständlich, aber das Todesurteil für S&V Spieler.
Goran: "Der Rasen ist heute mehr wie Sand."
Marat 2008: "Endlich kann man hier richtige Ballwechsel spielen."
Die Teppichböden von früher, denke da besonders an Hannover, Stockholm und Frankfurt, waren extrem schnell, ähnlich wie die US Open. Heute ist es fast nur noch das Masters. In Stockholm oder auch Paris (BNP) haben sie s verlangsamt.

Wenn man es also nicht nach Bodenbelag, sondern nach Tempo bewertet, sieht es was Nadal und Federer angeht ungefähr so aus:

Langsamer Boden (Sand): 9-2 Nadal
Mittelschneller Boden (Miami, Indian Wells, Wimbledon, AUS Open): 4-3
Schneller Boden (Shanghai Master, US Open): 2-0 Federer
PS: geändert

Aber da manche Leute einfach nicht sehen wollen dass man heute nicht mehr nach Belag sondern nach Tempo gehen muss sieht die Sache HtH klar für Nadal aus.
Nicht beachtet wird auch, dass knapp über 50% ihrer Spiele (11 von 20) auf Sand, 6 auf mittelschnellen, und nur 2 auf wirklich schnellem Boden stattfanden.

Am besten wär s wenn die beiden so gegeneinander gespeilt hätten:

7 mal langsam
7 mal mittel
7 mal schnell

ABer es kam wie s kam und Nadal führt zurecht was die HtH angeht!


PS:
Es liegt natürlcih auch an der Speilweise.
Mats Wilander: "Nadals Vorhand auf Federers Rückhand ist Kryptonit für den Schweizer.
Andererseits sind Spielertypen wie Söderling und Del Potro (1,94 m bzw. 1,98 m groß) Kryptonit für Nadal, denn seine stärkste Waffe gegen Federer funktioniert gegen sie nicht."
Styles makes fights wie man so schön sagt.

 

[Gordo]

Langsamer Boden (Sand): 11-9 Nadal
Mittelschneller Boden (Miami, Indian Wells, Wimbledon, AUS Open): 3-3
Schneller Boden (Shanghai Master, US Open): 2-0 Federer

wie kommst du auf diese zahlen? müsste es nicht so sein:

sand: 9-2 nadal
mittelschnell: 4-3 nadal
schnell: 2-0 federer

 

[Drago]

Jo stimmt, 9-2 (dachte an 11 von 20 Spielen auf Sand und schrieb dann 11-9 :wall: )
Auch das mit 4-3 ist richtig.

 

[Pride]

Ich sehe overall Federer und Sampras gleichauf, mit leichten vorteilen bei Sampras. Ein ATG ist Federer sicher, aber die unangefochtene oder alleinige No.1 ist er für MICH nicht. Es gab zu viele erstklassige Tennisspieler und es ist schwer es auf einen einzigen spieler zu begrenzen, denn es ist nicht möglich Spieler von heute mit denen von damals 1 zu 1 zu vergleichen.
Weshalb es für mich viele gibt die ich auf einer Stufe ansiedel.

 

[twinpeaks]

Ich verstehe nicht, wie man Federer als größten Spieler aller Zeiten sehen kann, wenn ihn ein Konkurrent aus der eigenen Ära dermaßen oft in die Tasche steckt wie das Nadal bisher getan hat.

 

[Drago]

Tja, dann solltest Du mal mit Leuten reden die keine Ahnung haben, wie z. B. Sampras, Agassi, McEnroe, Borg, Navratilova und zig andere, die Federer als den GOAT sehen.

Ne im ernst: Da allein über 50% der Vergleiche auf dem langsamsten Boden (Sand), und insgesamt nur 2 auf wirklich schnellem zustande kamen, ist eine negative Bilanz gegen einen Langsamplatzspeziallisten keine Schande.

Ein HtH als "Grund" ob ja oder nein, würde nur dann 100% Sinn machen, wenn gleiche Chancenverteilung herrscht, also z. B. 7 mal langsam, 7 mal mittel, und 7 mal schnell.
Zudem ist er auch nicht alles. Sampras z. B. hatte negative HtH s gegen Stich und Krajicek, ist er deshalb schlechter als sie? Eher nicht.

Wenn man sich Zeit nimmt und sämtliche Meinungen sog. AT Größen ansieht, stehen die Zeichen in Sachen Tennis GOAT Richtung Graf und Federer.
Und das obwohl Federer ein negatives HtH gegen Nadal hat, und Graf bis zu Seles´ Attentat nahezu jedes mal den kürzeren zog und ne negative Bilanz gegen die Yugoslawin hatte.

 

[Nachbars_Lumpi]

Federer ist für mich klar der GOAT. Ich war erst etwas skeptisch, da er die meisten seiner GS in einer recht schwachen zeit geholt hat.

Das er allerdings 09 so zurück kommt und vllt besser als jemals zuvor die weltspitze deklassiert(die im gegensatz zu dem jahren um 04 fast so stark ist wie noch nie mit leuten wie nadal, Nole, Delpotro, murray...).

Federer ist einfach unglaublich.
Ich halte Nadal vs federerim vergleich wenn beide in absoluter topform ist für stärker als roger, aber er wird an rogers erfolge niemals herankommen. Roger hat einfach 10 mal mehr erreicht und eine konstanz die nadal nicht bringen kann. Zumal er seinen körper jetzt schon ordentlich geschunden hat und er vllt schon seine besten jahre hinter sich hat.

Federer könnte jetzt zurücktreten und wäre der GOAT. Alles was jetzt noch kommt ist ne zugabe und ich denke es wird noch einiges kommen.

Nadal hat vllt nen kleinen vorteil was die absolute peak angeht, da er stärkere gegner(vor allem federer) deutlich dominiert hat, aber der vorteil ist nur klein und wird bei weitem durch federers konstanz und langlebigkeit übertroffen.

Ich hab eine Frage an dich und bitte antworte auch, was du im Marat-Kafelnikov-Thread nicht getan hast.
Wo hat Federer 2009 die Weltspitze deklassiert, wo? Das würde mich nur zu gerne interessieren. Fällt dir nicht so langsam auf, dass du das immer wieder betonst, aber ziemlich alleine damit dastehst?
Schauen wir uns die ganze Saison an, denn du redest ja von der ganzen Saison.

Nadal schlägt Federer im Finale der AO.
Murray schlägt Federer in Indian Wells.
Djokovic schlägt Federer in Miami.
Wawrinka schlägt Federer in Monte Carlo.
Djokovic schlägt Federer in Rom.
Federer schlägt Nadal in Madrid.
Federer gewinnt Paris ohne auf einen der Top 4 zu treffen. Dabei steht er sowohl gegen Haas als auch gegen Potro kurz vor dem Aus. Nadal angeschlagen ausgeschieden.
Federer gewinnt Wimbledon ohne auf einen der Top 4 zu treffen. Verliert um ein Haar das Finale gegen Roddick. Nadal musste verletzungsbedingt absagen.
Federer verliert in Montreal gegen Tsonga.
Federer schlägt in Cincinnati Murray und Djokovic.
Del Potro schlägt Federer im US Open-Finale.
Djokovic schlägt Federer in Basel.

@all: Das soll kein Federer-Gehate oder sowas sein. Jeder, der mich hier kennt, weiß, dass ich absolut nie etwas Negatives über Roger schreiben. Das hier in diesem Posting sind bloße Fakten. Also big D, sag mir bitte, im Hinblick auf die oben genannten Fakten wo bitte Federer die Weltspitze 2009 deklassiert haben soll. Der Gegenteil ist der Fall, er hat 2009 so viele Niederlagen gegen (verschiedene) Topspieler kassiert wie lange nicht mehr. Ich bin gespannt auf deine Antwort.

 

[twinpeaks]

Tja, dann solltest Du mal mit Leuten reden die keine Ahnung haben, wie z. B. Sampras, Agassi, McEnroe, Borg, Navratilova und zig andere, die Federer als den GOAT sehen.

Ne im ernst: Da allein über 50% der Vergleiche auf dem langsamsten Boden (Sand), und insgesamt nur 2 auf wirklich schnellem zustande kamen, ist eine negative Bilanz gegen einen Langsamplatzspeziallisten keine Schande.

Ein HtH als "Grund" ob ja oder nein, würde nur dann 100% Sinn machen, wenn gleiche Chancenverteilung herrscht, also z. B. 7 mal langsam, 7 mal mittel, und 7 mal schnell.
Zudem ist er auch nicht alles. Sampras z. B. hatte negative HtH s gegen Stich und Krajicek, ist er deshalb schlechter als sie? Eher nicht.

Wenn man sich Zeit nimmt und sämtliche Meinungen sog. AT Größen ansieht, stehen die Zeichen in Sachen Tennis GOAT Richtung Graf und Federer.
Und das obwohl Federer ein negatives HtH gegen Nadal hat, und Graf bis zu Seles´ Attentat nahezu jedes mal den kürzeren zog und ne negative Bilanz gegen die Yugoslawin hatte.

Natürlich ist der direkte Vergleich an sich kein absolut zu sehendes Argument, da sind wir uns einig.
Aber es ist doch ein Unterschied, ob es, wie bei deinem Sampras-Beispiel, um Bilanzen gegen Leute wie Stich und Krajicek (tolle Spieler, keine Frage, aber weit weg von irgendwelchen "Beste Spieler aller Zeiten"-Diskussionen) oder eben um den direkten Vergleich mit dem großen Rivalen geht.

Kein normaler Mensch würde von Federer erwarten, dass er Nadal ständig auf Sand nass macht. Man muss einfach mal abwarten, wie die nächsten Duelle der beiden auf Hart, Rasen und Teppich verlaufen - aber ich habe irgendwie den Eindruck, dass es Roger nicht gelingen wird, da seine Bilanz in den wichtigsten Spielen noch so zu verbessern, dass er im direkten Vergleich zumindest gefühlt ausgleichen kann.

Und was bigD schreibt, ist natürlich Unsinn. Federer war diese Saison weit davon entfernt, stärker als je zuvor zu sein und die anderen Vertreter der Weltspitze reihenweise zu deklassieren.

 

[rÖsHti]

@Nachbars_Lumpi

Hater!

Ne im Ernst jetzt, ich glaube bigD meint (zumindest verstehe ich es so) mit "deklassiert" dass Federer dieses Jahr zwei GS gewonnen hat und zwei mal im Finale war (wo er mal in 5 Sätze verliert) obwohl ihn viele nicht mehr auf der Rechnung hatten. Was das Niveau angeht hat er natürlich niemanden "deklassiert" (die einzige Ausnahme ist Cincinnati) das sollte ziemlich klar sein.

Man muss einfach mal abwarten, wie die nächsten Duelle der beiden auf Hart, Rasen und Teppich verlaufen - aber ich habe irgendwie den Eindruck, dass es Roger nicht gelingen wird, da seine Bilanz in den wichtigsten Spielen noch so zu verbessern, dass er im direkten Vergleich zumindest gefühlt ausgleichen kann.

Die Bilanz zu verbessern wird sau schwer sein denke ich und mit jedem GS wird es immer schwieriger sein da Federer nicht jünger wird.

 

[Big d]

Ich hab eine Frage an dich und bitte antworte auch, was du im Marat-Kafelnikov-Thread nicht getan hast.
Wo hat Federer 2009 die Weltspitze deklassiert, wo? Das würde mich nur zu gerne interessieren. Fällt dir nicht so langsam auf, dass du das immer wieder betonst, aber ziemlich alleine damit dastehst?
Schauen wir uns die ganze Saison an, denn du redest ja von der ganzen Saison.

Nadal schlägt Federer im Finale der AO.
Murray schlägt Federer in Indian Wells.
Djokovic schlägt Federer in Miami.
Wawrinka schlägt Federer in Monte Carlo.
Djokovic schlägt Federer in Rom.
Federer schlägt Nadal in Madrid.
Federer gewinnt Paris ohne auf einen der Top 4 zu treffen. Dabei steht er sowohl gegen Haas als auch gegen Potro kurz vor dem Aus. Nadal angeschlagen ausgeschieden.
Federer gewinnt Wimbledon ohne auf einen der Top 4 zu treffen. Verliert um ein Haar das Finale gegen Roddick. Nadal musste verletzungsbedingt absagen.
Federer verliert in Montreal gegen Tsonga.
Federer schlägt in Cincinnati Murray und Djokovic.
Del Potro schlägt Federer im US Open-Finale.
Djokovic schlägt Federer in Basel.

@all: Das soll kein Federer-Gehate oder sowas sein. Jeder, der mich hier kennt, weiß, dass ich absolut nie etwas Negatives über Roger schreiben. Das hier in diesem Posting sind bloße Fakten. Also big D, sag mir bitte, im Hinblick auf die oben genannten Fakten wo bitte Federer die Weltspitze 2009 deklassiert haben soll. Der Gegenteil ist der Fall, er hat 2009 so viele Niederlagen gegen (verschiedene) Topspieler kassiert wie lange nicht mehr. Ich bin gespannt auf deine Antwort.

4 GS
davon 4 finals
davon 2 siege

Sowas hat ein sampras in seiner karriere nie geschafft.

Ist das für dich keine dominanz? das er mal ein kleineres turnier gegen nen außenseiter verliert weil er dort vllt nicht so motiviert ist, ist dann doch auch keine katastrophe mehr.

Ich bin weiß gott kein roger groupie, ich habe ja sogar geschrieben das ich nadal wenn beide in top verfassung sind sogar für etwas stärker halte, aber man muss doch trotzdem anerkennen das roger dieses jahr glasklar die no. 1 ist.

 

[Nachbars_Lumpi]

aber man muss doch trotzdem anerkennen das roger dieses jahr glasklar die no. 1 ist.

Das tue ich doch. Federer war der Beste 2009. Habe ich das irgendwo bestritten? Aber willst du es bestreiten, dass Nadal ab Mai ein Seuchenjahr hatte mit Verletzungen und daher seine Titel in Paris und Wimbledon nicht verteidigen konnte? Das hat Federer gewaltig in die Karten gespielt (wofür er nix kann, aber vergessen sollte man es nicht). Nochmal: Ja, er war der Beste 2009, aber deine Aussage er hätte die Weltspitze deklassiert, halte ich und andere auch (Rhaegar, Gordo, twinpeaks) weiterhin für Unsinn, wenn man sieht wie viele Niederlagen er 2009 gegen verschiedene Topspieler kassiert hat.

 

[Rhaegar]

Das tue ich doch. Federer war der Beste 2009. Habe ich das irgendwo bestritten?

Selbst das kann man anders sehen. Wenn man nach der Weltrangliste geht, ok, wenn man nach den Titeln geht, meinetwegen auch (obwohl Federer auch nur vier Turniere in diesem Jahr gewonnen hat). Aber spielerisch war für mich Nadal mit Abstand der beste Spieler in diesem Jahr. Das hätte sich ja auch in der Weltrangliste wiedergeschlagen, wenn Nadal sich nicht diese blöde Verletzung eingefangen hätte. Auch in der jetzigen Verfassung hätte Nadal wohl die French Open gewonnen und in Wimbledon mindestens das Halbfinale, vielleicht aber auch mehr (wenn man schaut, wie Federer gegen Roddick gespielt hat) erreicht. Das wären ausreichend Punkte, um jetzt auch in der Weltrangliste mit Abstand zu führen. Das Jahr 2009 erinnert mich ein wenig an die Saison 1999, als Agassi extrem von den Verletzungen von Sampras profitierte und am Ende die Nummer 1 wurde.

Viele reden von dem großen Comeback von Federer, aber spielerisch sehe ich keinerlei Verbesserung zu 2008. Wenn ich mir anschaue, wie souverän Federer letztes Jahr die US Open gewonnen hat, bei keinem Turnier in dieser Saison (allerhöchstens noch in Cincinnati) hat Federer dieses spielerische Niveau erreicht. Darauf begründet dann auch meine Aussage, dass Federer bei einem fitten Nadal, bei einem selbstbewussteren Murray, bei einem konstanteren Djokovic und bei einem noch stärkeren Del Potro keine Chance mehr auf das Nummer 1-Ranking haben wird.

 

[MrStylo]

Teppich: bis auf 1-2 Ausnahmen sehr schnell, ähnlich wie US Open.

Heute ist es so:


Die Teppichböden von früher, denke da besonders an Hannover, Stockholm und Frankfurt, waren extrem schnell, ähnlich wie die US Open. Heute ist es fast nur noch das Masters. In Stockholm oder auch Paris (BNP) haben sie s verlangsamt.

Sorry wenn ich dich korrigieren muss, aber es gibt keine ATP Turniere auf Teppich mehr,die von dir angesprochenen Paris, Stockholm oder auch Moskau sind jetzt alle auf Hardcourt. Teppich ist fast noch schneller als rasenm, da kämen heutzutage keine Ballwechsel mehr zustande.

 

[Drago]

Ja stimmt, heute gibt s nur noch Hart (indoor), kein Teppich mehr.

Trotzdem ist der Hallenhartplatz beim Masters Finale in Shanghai verdammt schnell gewesen, mindestens so wie der Hart bei den US Open, also deutlich schneller als beispeilsweise Melbourne, Indian Wells, Miami, Dubai, Cincinatti usw.

 

[xEr]

Aber spielerisch war für mich Nadal mit Abstand der beste Spieler in diesem Jahr.

Sorry, aber das ist einfach nicht wahr! Wo war Nadal denn spielerisch der Beste dieses Jahr?? Gut die AO hat er weitesgehend sehr gut gespielt, aber selbst da hat ihm Federer im Finale gezeigt, dass er Nadal auf hardcourt von der spielerischen Qualität doch noch ein gutes Stück vorraus ist. Genauso wie er das im US Open Finale Del Potro aufgezeigt hat. Dass er in beiden Finals letztlich eingebrochen ist und im AO finale anfangs zahlreiche chancen völlig unerzwungen nicht genutzt hat, ist eine andere Sache. Das Wimbledonfinale war nicht unbedingt besonders schön zum anschauen, aber so wie beide serviert haben, war ein besonders schöner Spielfluss auch nicht möglich. Roddick hätte an diesem Tag jeden anderen aus der Arena geschossen, auch einen Nadal von 2008. Da bin ich mir absolut sicher, weil Roger alleine der sehr gute Service gerettet hat. Und den besitzt Nadal einfach nicht, zudem ist er seine Anfälligkeit für harte straighte Schläge auch nicht grade unbekannt.
French Open war Nadal angeschlagen, genau wie Federer letztes Jahr, Wimbledon hat er nicht teilgenommen und bei den USO wurde er von Del Potro zerstört. Das reicht einfach nicht, um spielerisch der Beste sein zu wollen.
Ansonsten geben ich dir Recht, Federer spielt nicht mehr so stark bzw vor allem nicht mehr so konstant wie in seinen besten Jahren. Spielerisch besser als letztes Jahr war er nicht unbedingt, er war halt nur nicht angeschlagen in der ersten Jahreshälfte. DIe Zeiten, wo er 10+ Turniere pro Saison gewonnen hat, sind vorbei. Die werden auch nicht wieder kommen, dafür hat Federer nicht mehr die Konstanz und auch die Konkurrenz hat deutlich aufgeholt.
Aber beim Kampf um die No.1 würde ich ihn für 2010 nicht abschreiben. Bei GS wird er weiterhin immer ganz oben mitspielen und Nadal, Del Potro, Murray und eventuell auch Nole werden sich auch gegenseitig zerfleischen. Gäbe es nur einen übermächtigen Nadal, der auch die ganzen kleinen Turniere alleine abräumt, wäre es für Roger sehr viele schwerer oben zu bleiben.

 

[Nachbars_Lumpi]

Sorry xER, aber jetzt machst du dich lächerlich. Du kannst mir nicht allen ernstes erzählen wollen, dass Nadals Verletzungen in diesem Jahr gleichzusetzen sind mit der "Angeschlagenheit" von Federer im letzten Jahr. Da fällt mir wirklich nichts mehr ein. Ich bleibe einfach dabei, dass Federer spätestens ab Paris 2008 keine Auswirkungen mehr von seiner Krankheit gespürt hat, oder nur ganz ganz gering. Es kann gar nicht anders sein, wie hätte er es denn sonst geschafft bis zum Paris und Wimbledon-Finale durch beide Grand Slams mühelos zu marschieren und wirklich Top-Tennis zu zeigen? Genau das hat er getan, hinzu kommt, dass er bei den US Open 2008 dann Djokovic und Murray deklassiert hatte und spielerisch in diesen beiden Spielen (Semi und Finale) wieder absolut an den Prime Roger erinnerte. Das kann kein Mensch schaffen, der von einer Krankheit gebeutelt ist, never, unmöglich. Es sei denn du hälst Federer für einen Außeriridischen. Von daher ist diese Ausrede schlicht und einfach lächerlich. Nadal hingegen bewegte sich gegen Söderling teilweise wie ein angeschossenes Pferd und verlor gegen den Schweden, den er kurz vor Paris in Rom 6:1 6:0 auseinandernahm und war anschließend nichtmal in der Lage in Wimbledon anzutreten. Alleine dadurch hatte er fast 4000 Punkte in der Rangliste verloren. Federer hat von Nadals Verletzung 10.000 Mal mehr profitiert als Nadal von Federers "Krankheit", die ihn spätestens ab Paris 2008 kaum noch behinderte.

 

[Tony Jaa]

Also Dragos ekelhaftes Groupie-Gelaber, haha son Blödsinn.

Ne im ernst: Da allein über 50% der Vergleiche auf dem langsamsten Boden (Sand), und insgesamt nur 2 auf wirklich schnellem zustande kamen, ist eine negative Bilanz gegen einen Langsamplatzspeziallisten keine Schande.

Und die Definition, was schnell und langsam ist übernimmt Kollege Drago. Eih was passiert wenn sie morgen die Plätze langsamer machen? Waren die dann heute schnell, und dann hat ja Nadal auf "schnellen Belägen" gg Federer gewonnen. Wie man mit so einer Logik argumentieren kann, ist mir ein Rätsel.
Die Frage, die ich mir immer stelle: Wenn beide zur gleichen Zeit gespielt hätten, wer hätte dann mehr Erfolg gehabt?

Zudem ist er auch nicht alles. Sampras z. B. hatte negative HtH s gegen Stich und Krajicek, ist er deshalb schlechter als sie? Eher nicht.

Aber da schämst du dich selber ein wenig oder?
Hätte sich Nadal nicht verletzt, hätte Federer dieses Jahr garkeinen Titel. Man kann einfach nicht vom größten Konkurrenten seiner Zeit so klar dominiert werden, und trotzdem die Nummer 1 sein. Hätte Sampras eine negative Bilanz gegenüber Agassi, könnte er auch niemals GOAT sein.

 

[xEr]

@ lumpi

Ehrlich gesagt wundert es mich, dass du deine Empörung lediglich an einem Nebensatz von mir festmachst, der eigentlich gar nichts mit der Intention meines Postings zu tun hatte. Ich wollte ja eigentlich nur begründen, warum ich es falsch halte, Nadal 2009 für den spielerisch Besten zu halten.
Nun zu deiner Kritik: Ich habe bzw wollte die Verletzung von Nadal überhaupt nicht gleichsetzen mit der Krankheit von Federer. Ist auch schwer eine Krankheit mit einer Verletzung zu vergleichen, ich werde mir daher auch nicht anmaßen zu urteilen, was hier schwerer wiegt. Ich wollte nur ausdrücken, dass Federer 2008 ebenfalls stark beeinträchtigt war, weil er monatelang eine Krankheit mit sich rumgeschleppt hat, mit der er hätte niemals Tennis spielen dürfen und wegen der manche Sportler sogar ihre Karriere beenden müssen. Bei den AO hat er es doch auch ins HF geschafft, deswegen ist er noch lange kein Ausserirdischer. Nadal ist doch bis zum Söderling Match auch problemlos durchmaschiert, oder habe ich das falsch in Erinnerung? Und Söderling ist seit Paris ein anderer Spieler, bei ihm hats wohl da irgendwie Klick gemacht. Ich denke es kommt auch darauf an, wie ausgeprägt so eine Krankheit ist oder wie gut das körpereigene Immunsystem darauf reagiert. In Paris ging es Roger natürlich schon besser, aber dazwischen lag seine größte Formkrise (wenn man das bei Roger so sagen kann) seit 5 Jahren: mehrere Erstrunden-Niederlagen, teilweise (für seine Verhältnisse) richtig schwaches Tennis. Er war also keinesfalls in Topform. Ein gesunder, fitter Federer, wäre auch nie so dermaßen vorgeführt worden im Finale. Über Wimbledon und die US Open habe ich gar nichts gesagt, vor allem bei den USO spielte er wie die Jahre davor.

 

[rÖsHti]

Hätte sich Nadal nicht verletzt, hätte Federer dieses Jahr garkeinen Titel.

:confused: :confused: :confused:

Man kann einfach nicht vom größten Konkurrenten seiner Zeit so klar dominiert werden, und trotzdem die Nummer 1 sein.

Kann man wirklich von einer "Domination" reden?
Auf Sand wurde er mehrmals dominiert und trotzdem hat er Nadal zwei mal geschlagen, da fehlt mir spontan keiner ein der sowas auch geschafft hat.
Und auf den anderen Beläge steht es 5-4 für Federer, zwei dieser Niederlagen in 5 Sätze!

 

[Aronofsky]

:confused: :confused: :confused:

Ne dann haette Nadal naemlich alle 4 gewonnen und zwar locker :mensch: