Roger Federer

[Jones]

Ich hoffe, dass niemand ernsthaft meint, Federer sei GOAT. Dann wäre es auch Klitschko im Boxen.

Klasse Argumentation, jetzt hast du mich überzeugt.

Es ist im Tennis eine andere Meinung möglich, da es nicht so eindeutig ist wie in anderen Sportarten, aber der Vergleich mit Klitschko ist lächerlich. Übrigens gibt es sogar zwei davon.

 

[Lipfit2000]

Ich hoffe, dass niemand ernsthaft meint, Federer sei GOAT. Dann wäre es auch Klitschko im Boxen.

Klitschko ist GOAT!!!!! Seit 8 Jahren ungeschlagen, alle 4 wichtigen Titel vereinigt, Kampfbilanz von 102-5...

Wer, wenn nicht Federer soll denn der GOAT sein? Sampras? Mit Sicherheit nicht.

 

[Big d]

Ich hoffe, dass niemand ernsthaft meint, Federer sei GOAT. Dann wäre es auch Klitschko im Boxen.

Für mich ist rod laver der GOAT. ohne seine pause hätte er locker 20 GS turniere gewonnen und vermutlich auch mindestens ein drittes mal den GS. 2 mal den GS gewinnen und das trotz mehrjähriger pause, weil er damals "profi" wurde ist schon beeindruckend.

wenn man nur die letzten 20 jahre betrachtet ist federer im moment klar der beste. er hatte von 03-06 nicht die stärkste konkurrenz, aber trotzdem sind seine erfolge einfach unglaublich. sampras war auf sand einfach zu limitiert um der GOAT zu sein, obwohl man ihm zugute halten muss, dass er einen weiteren ATG kandidaten mit agassi klar in schach gehalten hat, was roger so in der weise nicht gelungen ist-da hat der klitschko vergleich schon eine gewisse relevanz. trotzdem reicht das für mich nicht aus. die qualität auf sand macht da einfach den unterschied. ein goat muss auf allen belägen stark sein.

sollte nadal allerdings so in die 14-15er range an titeln kommen würde ich ihn als den GOAT betrachten, weil er dafür nicht nur federer besiegen müsste, sondern auch sein nemesis djokovic überwinden müsste (woran ich nicht glaube). dann würde nämlich auch sein head to head gegen federer mehr ins gewicht fallen, aber im moment ist die titel differenz da noch zu groß.

 

[xEr]

Ich hoffe, dass niemand ernsthaft meint, Federer sei GOAT. Dann wäre es auch Klitschko im Boxen.

Sagen wir mal so: Um in Federer nicht den GOAT zu sehen muss man schon einiges an Fantasie mitbringen. Ungefähr soviel, um in Schalke einen Top4 Club in Europa zu sehen.

 

[Tony Jaa]

sampras war auf sand einfach zu limitiert um der GOAT zu sein, obwohl man ihm zugute halten muss, dass er einen weiteren ATG kandidaten mit agassi klar in schach gehalten hat, was roger so in der weise nicht gelungen ist-da hat der klitschko vergleich schon eine gewisse relevanz. trotzdem reicht das für mich nicht aus. die qualität auf sand macht da einfach den unterschied. ein goat muss auf allen belägen stark sein.

Ein guter Sandspieler hätte in der Sampras-Ära niemals 14 Titel holen können.
Djokovic und Nadal haben Wimbledon gewonnen. Das sagt doch schon alles aus.

 

[Drago]

Für mich ist rod laver der GOAT. ohne seine pause hätte er locker 20 GS turniere gewonnen

Eigentlich hat er das auch.

Er hat 11 Grand Slam und 9 Pro Slam Titel geholt, beide Kategorien werden als "Major" geführt.

Also wenn Du so willst hat Laver 20 Majors gewonnen, Federer 17, Sampras 14., usw.

Er hat die meisten Major Titel überhaupt und war auf allen Belägen verdammt stark. Man kann ihn gern als GOAT sehen (was übrigens sehr viele der Tennis-Szene nach wie vor tun, egal ob Borg, Federer, Sampras oder wer auch immer seither kam).

 

[J.T.Money]

für mich ist roger klar einer der besten spieler aller zeiten. aufjedenfall top 3, aber das er der beste aller zeiten ist möchte ich nicht sagen. ja, er hat 17 grandslam titel, aber er hatte eben auch das glück, das seine prime genau dann war, als es wenig wirklich starke kontraenten gab.

hier mal ein paar finalgegner.

Mark Philipoussis, 0 Grandslam, max. Rang 8
Marat Safin, 2, 1
Roddick, 1, 1
Hewitt, 2, 1
Agassi (war zum zeitpunkt 35 jahre alt)
Baghdatis 0, 8
Gonzales 0, 5

man kanns auch umdrehen und sagen das die jungs alle so wenig titel hatten, weil sie eben das pech hatten zu federers zeiten zu spielen. das ist klar.

und dann kamen solangsam nadal, nole und murray. vorerst gabs zwar schon noch grandslam titel, aber es ist doch augenscheinlich das ein nadal einen federer schon immer zimlich im griff hat. und von einem goat zu sprechen, wenn es eben ein anderen spieler gibt, der ihn so dominiert halte ich für mutig.

damit will ich nicht sagen das nadal der bessere ist, aber ich könnt mir gut vorstellen, das wenn das knie von nadal noch einigermaßen mithält, er es schaffen könnte noch mehr grandslams als roger zuholen. den karrieslam hat er auch plus die olympischen goldmedaille. noch dazu hatte er die stärkeren gegner.

 

[DunKing]

Verschiedene Zeiten miteinander zu vergleichen ist ohnehin sehr abenteuerlich. Im Fussball will ja hoffentlich auch niemand ernsthaft Pele mit Messi vergleichen, weil das so einfach nicht funktioniert.

Wer weiss etwa, wie gut Sampras mit den heutigen viel langsameren Belägen zu Recht gekommen wäre. Hätte sein serve-and-volley Spiel genau so funktioniert? Und umgekehrt, wie gut wäre Federer, wenn die Beläge noch viel schneller wären. Was wäre, wenn zu Borgs Zeiten die Arbeit im mentalen Bereich schon so professionell gewesen wäre wie heute?

 

[rÖsHti]

und dann kamen solangsam nadal, nole und murray. vorerst gabs zwar schon noch grandslam titel, aber es ist doch augenscheinlich das ein nadal einen federer schon immer zimlich im griff hat. und von einem goat zu sprechen, wenn es eben ein anderen spieler gibt, der ihn so dominiert halte ich für mutig.

Ja klar, er hatte ihn so im Griff und hat ihn so dominiert dass das Wimbledon Finale damals nur ungefähr 5 Stunden gedauert hat und das AO Finale nur lächerliche 4:30 Stunden...
Ich frage mich echt wie lange es gedauert hätte wenn es ausgengeliche Spiele gewesen wären.

Wie oft hat Nadal eigentlich Federer in Indoor Turniere geschlagen? Oder auf schnellen Hard Court Belag?

Die allgemeine Bilanz sieht *******e aus aber wenn mehr als 50% der Duelle auf einen Belag stattfinden dass man nur ungefähr während 1/3 der Saison spielt und dazu noch gegen den stärksten Sand Spieler der Geschichte kann man alles relativieren...

damit will ich nicht sagen das nadal der bessere ist, aber ich könnt mir gut vorstellen, das wenn das knie von nadal noch einigermaßen mithält, er es schaffen könnte noch mehr grandslams als roger zuholen.

Wenn er 3 der letzten 4 Finale gegen Nole nicht verloren hätte, wäre es sogar warscheinlich. Aber jetzt wird es langsam schwierig.
6 GS gewinnt man nicht einfach so, um die letzten 6 zu gewinnen hat er 4 Jahre gebraucht.

 

[Sisko19801]

Das Grundproblem ist einfach, dass es sowas wie einen GOAT eigentlich nicht geben kann, einfach weil man verschiedene Zeiten nunmal nicht miteinander vergleichen kann, man sollte sagen einer der besten Spieler aller Zeiten und eventuell halt der erfolgreichste (nach Anzahl an Titeln) oder so.

 

[Aronofsky]

Das Grundproblem ist einfach, dass es sowas wie einen GOAT eigentlich nicht geben kann, einfach weil man verschiedene Zeiten nunmal nicht miteinander vergleichen kann, man sollte sagen einer der besten Spieler aller Zeiten und eventuell halt der erfolgreichste (nach Anzahl an Titeln) oder so.

Das stimmt schon, nur kann ich mir gut vorstellen das gerade ein Federer auch in frueheren Tagen sein Spiel so umstellen haette koennen, um auch damals in allen Turnieren eine Chance auf den Sieg haette haben koennen.

Man braucht sich doch nur mal die Entwicklung an zusehen, die seit dem Beginn seiner Karriere stattgefunden hat. Es haben sich nicht nur die Plaetze veraendert auch die Konkurrenz auf allen Belaegen hat sich fuer ihn erhoeht. Er konnte sich aber anpassen wie kein Zweiter und spielt trotz seines fortgeschritten Alters jetzt immer noch ganz vorne mit.

Darum sehe ich ihn auch als Goat. Ob ein Laver mit dieser Veraenderung des Tennissports zurecht gekommen waere steht doch in den Sternen. Einfach mal Federers erste Spiele in Wimbledon mit denen aus der heutigen Zeit vergleichen. Die Entwicklung des Rasens und auch des Spielers ist einfach enorm.

 

[MS]

Ach MS, die einzigen die hier immer nur heulen bist doch du und der Tony.

Du musst doch nicht beleidigt sein, weil ich Federer realistisch einschätze.

 

[Rhaegar]

Für mich ist das größte Gegenargument gegen Federer, dass er eben gegen Nadal und Djokovic zu oft bei wichtigen Turnieren den kürzeren gezogen hat. Daran ändert nun auch dieser eine, wenn auch sehr wichtige, Wimbledon-Sieg nur wenig. 2004 bis 2007 konnte er dominieren, weil die Konkurrenz sehr schwach war, bei dazu ihm auch noch sehr entgegenkommenden Bedingungen. 2008 bis 2011 wurde er größtenteils von Nadal und später auch Djokovic bei den wichtigen Turnieren dominiert und wurde 2009 nur noch einmal die Nummer 1, weil er von Nadals Verletzungen enorm profitierte.

 

[MS]

Es ist ja nicht nur für dich das Gegenargument, sondern DAS Gegenargument. Sieht man auch gut an den Reaktionen von Aeonofsky und Xer, die dann ins polemische und alberne abdriften, wenn man es anspricht.

 

[Tommy]

@ms

Wer ist denn für dich der GOAT? Bitte mit Erklärung, danke.

 

[Aronofsky]

Du musst doch nicht beleidigt sein, weil ich Federer realistisch einschätze.

Na ja anhand deiner realistischen Einschaetzung von Schalke kann ich mittlerweile deine zu Federer sehr gut nachvollziehen. Ich glaub beleidigt bist seit dem Triumph des Schweizers eher du.

 

[MS]

@ Aronofsky
Danke für die Bestätigung.:thumb:

@ Tommy
Für mich gibt es keinen GOAT, weil die Generationen - bedingt durch die Qualität der Plätze - nicht miteinander zu vergleichen sind. Zudem habe ich zB Rod Laver nicht selber erlebt. Wenn ich jemanden picken müsste, dann wäre es Pete Sampras. Er hat sehr große Gegner dominiert und war 5 ? Jahre lang ununterbrochen an Nr. 1. Jedenfalls kann es Federer nun beileibe nicht sein. Er ist ja nicht mal die unumstrittene Nr. 1 in seiner Generation. Ich verstehe, wenn man ihn sympathisch findet und ein Fan ist, man sollte aber bitte objektiv bleiben.

 

[Big d]

Für mich ist das größte Gegenargument gegen Federer, dass er eben gegen Nadal und Djokovic zu oft bei wichtigen Turnieren den kürzeren gezogen hat. Daran ändert nun auch dieser eine, wenn auch sehr wichtige, Wimbledon-Sieg nur wenig. 2004 bis 2007 konnte er dominieren, weil die Konkurrenz sehr schwach war, bei dazu ihm auch noch sehr entgegenkommenden Bedingungen. 2008 bis 2011 wurde er größtenteils von Nadal und später auch Djokovic bei den wichtigen Turnieren dominiert und wurde 2009 nur noch einmal die Nummer 1, weil er von Nadals Verletzungen enorm profitierte.

Also dominiert wurde er von novak und nadal außer auf sand auch nicht.

allerdings war es zwischen den dreien deutlich enger, so dass federer wohl weniger slams geholt hätte wenn die beiden früher auf tour.

trotzdem hätte er sicher ne ganze latte gewonnen, IMO mindestens 12-13.

denn wenn ein 30 jähriger federer jetzt noch gewinnen kann, hätte das der 25 jährige erst recht getan (wobei man nat. auch nicht nur jetzt federers alter berücksichtigen muss, sondern auch das nadal und novak damals teenager waren-sonst wäre es gegen die beiden für roger auch auf hart und rasen schwerer gewesen).

 

[jkd]

verstehe nicht wie man Federer als GOAT sehen kann. allenfalls bringt er eine über jahre konstant starke leistung, wo er immer dann gewinnen kann, wenn die anderen mal nicht in bester form spielen. spielen seine gegner aber in top form, wird er doch ganz offensichtlich geschluckt.
der BESTE kann er doch so gar nicht sein.
wenn ich die besten spieler in deren prime vergleiche, dann komme ich doch gar nicht an Sampras vorbei. auf allen plätzen ausser auf sand, für mich der absolute top favorit.

 

[Rhaegar]

Also dominiert wurde er von novak und nadal außer auf sand auch nicht.

Das kommt immer darauf an, was man als dominiert bezeichnet. In der Phase von 2008 - 2012 hat er gegen Nadal fünfmal auf Grand-Slam-Ebene gespielt und fünfmal verloren (2x AO, 2x FO, 1x WI). Also bei weitem nicht nur auf Sand. Auch das Argument, dass die Bilanz für Federer nur so schlecht sei, weil Nadal nie die Endphase bei Hardplatz-Major erreiche, ist hinfällig. Beide standen in gleich vielen Finals bei Australian Open und US Open seit 2008.
Gegen Djokovic hat Federer in dieser Zeit eine Bilanz von 5 zu 5, wenn man die Zeit seit 2010 ansetzt steht es 2 zu 4.

Federer hat seit 2008 fünf Major-Titel in ebenso vielen Jahren gewonnen. Er hat es noch nie geschafft sowohl Djokovic als auch Nadal bei einem Grand-Slam-Turnier zu schlagen. Nur bei zwei von fünf Titeln (US Open 2008 und Wimbledon 2012) musste er einen der beiden schlagen, bei den drei anderen Titeln ist er den beiden aus dem Weg gegangen. Unter anderem bei beiden Titelgewinnen in seinem Nummer 1-Jahr 2009.