Roger Federer

[Noxx]

tja, nadal kann jedenfalls mit sampras gleichziehen und hat zugleich sehr gute chancen federers 17 majors zu knacken. allein in paris wird er noch einige titel holen, wobei er bitte zumindest einen djokovic überlassen sollte. panik:

 

[Realist]

Grundsätzlich ist das Spiel von Nadal, aber mindestens so einseitig und damit mit Schwächen belegt, wie von Sampras. Nur die Beläge wurden so verändert, dass es bei Nadal nicht so in die Waagschale fällt.

Sicherlich

 

[DocBrown]

Die Frage dürfte dann spätestens am Sonntag endgültig geklärt sein. Es gibt immer weniger Argumente für Pete. Nadal ist der GOAT.

Wobei ich es ein wenig schade finde, dass Nadal dafür am Sonntag nicht viel tun muss. Sein 14. Slam in einer Schlacht gegen den großen Rivalen Djokovic wäre natürlich reizvoller, als Wawrinka zu bezwingen.

Soll nicht abwertend gegenüber Stan klingen (ich mag seine Spielweise sehr), aber Nadal ist für ihn natürlich in jeder Hinsicht ein absoluter Alptraum-Gegner. Wird wohl ähnlich langweilig werden wie das letztjährige FO-Finale.

Um die Federer-Ultras hinsichtlich des GOAT-Status etwas zu besänftigen, sollte Nadal aber schon noch ein, zwei Mal Wimbledon oder die US Open gewinnen. Die FO sind ja vermutlich noch ein paar Jährchen Selbstläufer. Bis spätestens Wimbledon 2015 dürfte er dann auch die 17 von Federer voll haben.

 

[Tony Jaa]

Wie oft muss Nadal Wimbledon und die US-Open gewinnen. 3-4 Mal??? ROger hätte ohne Rafaels Verletzung die FO niemals gewonnen.
Nadal ist doch jetzt schon klar besser als Roger. Wenn er heute aufhört, ist er vor Roger. Der Schweizer ist halt der Medienliebling. An Rogers Stelle wäre mir diese Diskussion peinlich.

 

[Noxx]

Roger hätte ohne Rafaels Verletzung die FO niemals gewonnen.

so ist es. wenn da am ende bei nadal ne 18 steht auf seinem major-konto fragt keiner mehr wo die gewonnen wurden.

 

[DocBrown]

Wie oft muss Nadal Wimbledon und die US-Open gewinnen. 3-4 Mal??? ROger hätte ohne Rafaels Verletzung die FO niemals gewonnen.
Nadal ist doch jetzt schon klar besser als Roger. Wenn er heute aufhört, ist er vor Roger.

Natürlich ist er das. Trotzdem würde dieser "Makel" weniger gewonner Slams in einer GOAT-Diskussion irgendwie an Nadal haften, denn manch einer wird sagen "17 Slams sind 17 Slams" - egal, ob gegen einen Agassi am Krückstock, gegen einen hüftsteifen Roddick oder gegen einen verkaterten Safin errungen. Von Spielern wie Gonzalez oder Baghdatis ganz zu schweigen. Federer kann ja auch nix dafür, dass während seiner Prime größtenteils nur alternde Stars oder verschleuderte Talente wie der Grillmeister auf der Gegenseite standen. Da nimmt man doch jeden GS gerne mit...

Dass Nadal im direkten Duell mit Federer besser ist, ist natürlich für jeden offensichtlich, wobei er natürlich wegen seiner Spielweise schon einen unschätzbaren Style-Vorteil ggü Roger auf seiner Seite hat. Wenn er dann spielerisch mal wackelt, macht er das meist durch seine Warrior-Mentalität wett. Federer ist dem nicht gewachsen.

Federer hatte bei den FO 2011 die einmalige Chance, die GOAT-Diskussion etwas in seine Richtung zu lenken, aber nach dem überragenden Halbfinale gegen Djokovic (für mich im Anbetracht der Umstände eines der Top 3 Matches von Federer überhaupt) hat Nadal ihn im Finale dann doch wieder gepackt. Und da hatte Federer seine Chancen...

Ich gehe aber ohnehin davon aus, dass sich diese Diskussion auch für Federer-Ultras in ein bis zwei Jahren erübrigt hat (sofern Nadal fit bleibt...).

Der einzige Grund, Nadals GOAT-Status anzuzweifeln, ist für mich ein anderer. Aber das gehört nicht hierhin, da nichts bewiesen ist und man auch nicht weiß, was der Rest der Weltspitze in dieser Angelegenheit so treibt. Wie gesagt, anderes Thema...

 

[Tony Jaa]

Da stimme ich zu. Ich glaube trotzdem, dass es für Nadal vllt ein längerer Weg ist, weil Roger natürlich einen unglaublichen Hype genießt. Und die GOAT-Diskussion ist ja anscheinend immer noch so eine mythical matchup-Sache und da wird der Medienliebling Roger halt immer vor Rafael gerankt. Das Spiel heute ist ja ein gutes Beispiel. Wenn es nur ein hypothetisches Szenario gewesen wäre, hätte die Mehrheit wahrscheinlich Roger als Favorit gesehen. Und selbst obwohl man wusste dass die Rechnung heute kommen würde, haben die Roger-Groupies in ihrer kleinen Welt gelebt. Selbst bei den Bookies war es ein ~60-40 Ding obwohl es objektiv eher eine 90-10 Geschichte war. Das zeigt einfach wie sehr Roger im Vergleich zu Rafael überschätzt wird und bei der GOAT-Diskussion ist ja dann noch mehr Subjektivität im Spiel.
Das Traurige ist ja dass ich aktuell ein kleines Cashflow-Problem habe, ansonsten hätte ich heute auch um mehr als ein Appel und ein Ei gewettet.

Der einzige Grund, Nadals GOAT-Status anzuzweifeln, ist für mich ein anderer. Aber das gehört nicht hierhin, da nichts bewiesen ist und man auch nicht weiß, was der Rest der Weltspitze in dieser Angelegenheit so treibt. Wie gesagt, anderes Thema...

Sehe ich auch so.

 

[Spielberg1]

Wie oft muss Nadal Wimbledon und die US-Open gewinnen. 3-4 Mal??? ROger hätte ohne Rafaels Verletzung die FO niemals gewonnen.

Er muss auf jeden Fall am Ende mehr oder zumindest gleich viele GS wie Roger errungen haben, sonst bleibt der Makel wie von Doc beschrieben. Die zweite Aussage von Dir ist trivial. Wieviele FO-Titel hätte wohl ein Björn Borg gewonnen, wenn es Nadal schon damals gegeben hätte? Hätte er sie überhaupt nur einmal gewonnen? Umgekehrt ist es genauso richtig zu sagen: Ohne einen Nadal hätte Federer mind. 5 mal die French Open gewonnen und damit hätte er wohl alle Grand Slam Rekorde für die Ewigkeit pulverisiert.

Ich glaube der liebe Gott hat Nadal geschaffen um Roger Federer Demut zu lehren. So verliert er auf jeden Fall nicht den Blick für die wirklich wichtigen Dinge im Leben, daher sage ich schonmal Glückwunsch an Roger Federer zum bevorstehenden Familienzuwachs

 

[Big d]

nadal ist noch nicht der GOAT, aber er kommt näher. wenn er das ding am sonntag gewinnt würde ich ihn all time schon an drei ranken (hinter federer und laver aber schon vor sampras).

 

[jkd]

Die zweite Aussage von Dir ist trivial. Wieviele FO-Titel hätte wohl ein Björn Borg gewonnen, wenn es Nadal schon damals gegeben hätte? Hätte er sie überhaupt nur einmal gewonnen? Umgekehrt ist es genauso richtig zu sagen: Ohne einen Nadal hätte Federer mind. 5 mal die French Open gewonnen und damit hätte er wohl alle Grand Slam Rekorde für die Ewigkeit pulverisiert.

Hää?
Björn hätte natürlich keinen FO-Titel gewonnen, weil Nadal einfach der bessere spieler ist und darum gehts ja. Federer kann ohne Nadal so viele FO-Titel holen wie er will, ist Nadal dabei, holt er nicht einen, weil Nadal einfach besser ist und darum gehts.
umgekehrt können sich die spieler alle der reihe nach anstellen und jedes mal dabei sein und alles versuchen, Nadal versohlt sie einen nach dem anderen. ausser Sampras

 

[El Topsino]

Wenn Nadal morgen gewinnt, ist er für mich schon GOAT. Selbst wenn Nadal nur 14 Grand Slam Titel hat. Er hat soviele andere Rekorde.
8x Roland Garros, seit 2005 in jedem Jahr ´nen Masters und Grand Slam gewonnen, meiste Masters Titel, schlug öfter gegen Roger Federer und Novak Djokovic (bei Grand Slams gegen Roger mit 9:3 und gegen Novak 8:3) usw.....

 

[Big d]

J0, deswegen hat Nadal mehr große Siege über die besseren Gegner und den direkten Vergleich dominiert. Weil Federer der bessere Spieler war.
Federer ist der bessere Spieler, weil er gg Roddick, Söderling und Co dominiert hat.

hälst du nicht sonst gerne mal zu den klitschkos im boxen?

Ich finde man kann federer ganz gut mit den klitschkos vergleichen: ein paar bittere niederlagen, aber sonst doch über einen extrem langen zeitraum größtenteils alles weggeräumt, was dar war. dafür das in seiner besten zeit kein absoluter ATG in seiner prime war kann federer genausowenig wie die klitschkos.

natürlich spielen die gegner die man geschlagen hat eine rolle, aber eine lange dominanz auch eines schwachen feldes ist auch einiges wert. zudem hat federer ja auch noch gegen nadal, murray und djokovic einige slams geholt, auch wenn die da vllt. noch nicht ganz in ihrer prime waren (wobei wimbledon 2012...).

 

[Jones]

Sicherlich

Ja sicherlich oder siehst du Nadal mit Serve and Volley das Wimbledon der 90er gewinnen wenn es nötig wäre?

 

[Jones]

nadal ist noch nicht der GOAT, aber er kommt näher. wenn er das ding am sonntag gewinnt würde ich ihn all time schon an drei ranken (hinter federer und laver aber schon vor sampras).

Wenn man Nadal und Sampras GS Bilanz vergleicht, dann muss man einfach berücksichtigen, dass Sampras seine GS nur bei 3 Turnieren geholt hat. In dieser Zeit war RG auch nur für Sandplatzwühler und der Rest der Saison wurde von anderen beherrscht.
Nadal hätte in solch einer Zeit in W ähnlich abgeschnitten wie Sampras in RG. Von daher kann man Sampras noch immer vor Nadal ranken. Es ist halt Geschmacksache. Für Nadal spricht seine überragende Bilanz bei den GS, aber man muss die Umstände natürlich berücksichtigen.

Wie man klipp und klar sagen kann Nadal ist einfach besser als ein Borg und Borg hätte nie die FO gewonnen, wenn es Nadal zu der Zeit gegeben hätte ist mir auch ein Rätsel. Borg war in seiner Zeit genauso Dominant wie Nadal bei den FO. Was hätte er mehr zeigen sollen um auf einer Stufe mit heutigen Helden zu stehen? Länger spielen und bei den USO mehr überzeugen, aber dann wäre er noch immer unustritten GOAT.

 

[Rhaegar]

Also ich würde nicht komplett ausschließen wollen, dass Nadal sich auch auf das schnelle Wimbledon-Tempo der 90er-Jahre hätte einstellen können. So wie er letztes Jahr die US Open dominiert hat, traue ich ihm auch zu, dass er in Wimbledon (ähnlich wie ein Agassi) zumindest konkurrenzfähig gewesen wäre. Ob er wirklich gewonnen hätte, wäre natürlich sehr stark von den Gegnern abhängig, aber ich würde ihm größere Chancen zurechnen, als sie Sampras in Roland Garros hatte, der dort zumindest aber 1996 von der Leistungsfähigkeit auch hätte gewinnen müssen.

Den größten Nachholbedarf in historischer Hinsicht hat Nadal in Sachen Weltrangliste. Es würde der Diskussion sicherlich gut tun, wenn Nadal ein, zwei Jahre mehr als Nummer 1 beendet hätte und vielleicht 100 Wochen mehr als Nummer 1 auf dem Konto hätte. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

 

[Jones]

Also ich würde nicht komplett ausschließen wollen, dass Nadal sich auch auf das schnelle Wimbledon-Tempo der 90er-Jahre hätte einstellen können. So wie er letztes Jahr die US Open dominiert hat, traue ich ihm auch zu, dass er in Wimbledon (ähnlich wie ein Agassi) zumindest konkurrenzfähig gewesen wäre. Ob er wirklich gewonnen hätte, wäre natürlich sehr stark von den Gegnern abhängig, aber ich würde ihm größere Chancen zurechnen, als sie Sampras in Roland Garros hatte, der dort zumindest aber 1996 von der Leistungsfähigkeit auch hätte gewinnen müssen.

Den größten Nachholbedarf in historischer Hinsicht hat Nadal in Sachen Weltrangliste. Es würde der Diskussion sicherlich gut tun, wenn Nadal ein, zwei Jahre mehr als Nummer 1 beendet hätte und vielleicht 100 Wochen mehr als Nummer 1 auf dem Konto hätte. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

Konkurrenzfähig sehe ich ihn auch vielleicht hätte er auch einen Tick mehr als Sampras in RG erreicht. Im Vergleich zu Agassi ist Agassi imo der bessere Rückschläger und der enorme Spin ist für Nadal eher zum Nachteil. Nadal hat sich im Laufe der Jahre in Sachen Slice und Volley auch verbessert. Von daher kann nicht 100% sagen, welche Entwicklung er in diesen Bereichen und dem Return noch genommen hätte, wenn er es mehr gebraucht hätte. Es ist halt Spekulation.

Bei der Zeit an der Nummer 1 der Welt hast du absolut recht. Wenn Nadal so weiter macht ist das Thema, dann auch erledigt und die entsprechende Anzahl an GS Siegen hat er dann auch.

 

[Realist]

Konkurrenzfähig sehe ich ihn auch vielleicht hätte er auch einen Tick mehr als Sampras in RG erreicht. Im Vergleich zu Agassi ist Agassi imo der bessere Rückschläger und der enorme Spin ist für Nadal eher zum Nachteil. Nadal hat sich im Laufe der Jahre in Sachen Slice und Volley auch verbessert. Von daher kann nicht 100% sagen, welche Entwicklung er in diesen Bereichen und dem Return noch genommen hätte, wenn er es mehr gebraucht hätte. Es ist halt Spekulation.

Einen Tick?
Nadal ist doch gar nicht so unflexibel wie du das hier darstellst. Er hat 2mal Wimbledon gewonnen und stand 3mal im Finale, während Sampras's beste RG Resulatate 1 Halb und 3 Viertelfinals sind. Da ist schon ein großer Unterschied und auch wenn die Beläge in den 90ern nochmal schneller waren, wenn es darum geht auf den verschiedenen Belägen möglichst viele Erfolge zu feiern, dann hat Nadal gegenüber Sampras schon jetzt, die Nase deutlich voraus.

 

[Drago]

GOAT würd ich sagen: Advantage Nadal

@ Realist

Und welches Turnier hat Nadal bis dato noch nie gewonnen?
Tipp: Es ist das einzige Tunier von heute, wo die Bälle kaum noch kommen.
Es ist das Masters Finale.

Und warum hat er dort noch nie gewonnen? Weil er in 10 Versuchen 9 1/2 mal müde, verletzt oder sonst was war? Oder weil er dort nicht so spielen kann wie überall sonst?
Und das Turnier ist kein Vergleich mit Wimbledon der 90er. Da ging s noch deutlich schneller zu und die Bälle rutschten noch mehr durch.

@ jkd

Borg hat mit 26 Jahren aufgehört und hatte 6* French Open und 5* Wimbledon gewonnen. Der war auf Sand ein ganz anderer Kaliber als Leute die heute oder vor 10-20 Jahren rum liefen. Ein Prime Guga hätte ihn vlt mal packen können, aber selbst er hatte nicht die selbe Konstanz.
Da zu sagen Nadal würde immer gewinnen, ist schon etwas fahrlässig imo. Wenn einer Nadal auf Sand Prime vs Prime in 5 Versuchen 1-2 mal hätte packen können, dann Borg.

 

[Gordo]

Den größten Nachholbedarf in historischer Hinsicht hat Nadal in Sachen Weltrangliste. Es würde der Diskussion sicherlich gut tun, wenn Nadal ein, zwei Jahre mehr als Nummer 1 beendet hätte und vielleicht 100 Wochen mehr als Nummer 1 auf dem Konto hätte. Aber was nicht ist, kann ja noch werden.

wobei kaum eine statistik so verzerrt ist wie diese --> siehe hewitt, lleyton. nadal wird aller voraussicht nach ca. 200 wochen haben am ende seiner karriere, das sollte dann auch reichen, um ihm keinen strick draus zu drehen.

für mich hat er eher beim masters den größten nachholbedarf. wenigstens einmal sollte er da turnier schon gewinnen.

 

[Drago]

Das hier meint Sampras zu allem:


Melbourne - Der 14-malige Grand-Slam-Champion Pete Sampras bedauert die Entwicklung des Herrentennis. "Das Spiel hat sich in den letzten zehn Jahren verändert", sagte der Amerikaner am Rande der Australian Open in Melbourne: "Serve and Volley ist eine ausgestorbene Art. Jeder bleibt an der Grundlinie und prügelt auf den Ball ein, was allerdings klasse zum Zuschauen ist."

Das Spiel sei eindimensional geworden, sagte Sampras, der selbst zweimal (1994, 1997) den Titel in Melbourne gewonnen hat: "Eigentlich spielt jeder gleich, nur vier oder fünf Spieler sind halt viel besser als der Rest." Einzig der Schweizer Roger Federer variiere etwas mehr, "er spielt Slice, greift den Aufschlag an und kommt ans Netz".

"Würde noch heute Serve and Volley spielen"

Sampras selbst, der seine Karriere nach dem US-Open-Sieg 2002 beendet hatte, würde noch heute Serve and Volley spielen. "Eine andere Art kenne ich ja gar nicht. Die Leute sagen zwar, es sei mit der neuen Technologie schwieriger geworden, ich glaube jedoch, die Technik würde mir helfen", sagte Sampras, der nach dem Herrenfinale am Sonntag (9.30 Uhr MEZ) den Pokal an den Sieger überreichen wird.

"Mit den Schlägern, die Rafael Nadal benutzt, ist es leichter aufzuschlagen, leichter Volleys zu spielen. Ich könnte längere Zeit härter servieren. Ich denke, alles gleicht sich aus. Serve and Volley würde auch heute noch funktionieren. Man muss nur wissen, wie man es spielt", sagte der 42-Jährige.

http://www.ran.de/tennis/grand-slam/australian-open/news/sampras-nur-federer-variiert-115555