Roger Federer

[Young Kaelin]

Die Schweiz feiert still, die Schweiz feiert zurückhaltend. Zu viel Erfolg ist manchmal fast schon verdächtig. Doch wer Roger Federer auf seinen Reisen rund um die Welt folgt, wird den Eindruck nicht los, dass Amerikaner, Australier, Franzosen und selbst die zurückhaltenden Engländer mehr realisiert haben als die Schweizer, wie aussergewöhnlich ist, was dieser leistet. Wie gross Federer tatsächlich ist.

Das mit dem zuviel Erfolg ist verdächtig, sehe ich höchstens ab und an in den Kommentaren bei 20 min, dem tagi oder blick. Ich glaube nicht, dass dies die Meinung der Allerallermeisten Schweizer/Innen ist.

ich finde schon, dass die Schweiz begriffen hat, was für ein aussergewöhnlicher Sportler und Mensch Federer ist.

Möchte gar nicht wissen, wieviele Schweizer/Innen schon geweint haben, wenn Federer harte Niederlagen hinnehmen musste. Ich gehör jedenfalls dazu.

Andersrum freut man sich extrem mit, wenn Federer gewinnt, obwohl man ihn im Normalfall nicht persönlich kennt. Dennoch: Federer, das ist für die Mehrzahl der Schweizer einer, auf den man stolz ist, für den man zusätzliche Sympathie hat und: mit dem man tief mitleidet. Er ist irgendwo zu einem "Familienmitglied" geworden, was erstaunlich ist.

Diese Liebe zu einem Schweizer Sportler, diesen Respekt, diese Passion für einen Menschen ist imo in der Schweiz in den letzten 50 Jahren so noch nie dagewesen. Früher gabs einen Koblet, einen Kübler, aber deren Palmares ist mit Federer bei aller Wertschätzung nicht zu vergleichen. Federer ist wohl für die Schweiz ein Jahrtausendtalent. Das bin ich mir bewusst und sauge auch darum jeden Sportmoment mit ihm bewusst ein. Mir wie den meisten Schweizern ist bewusst, dass die Zeit Federer irgendwann von den Plätzen tickt und dass man jedes game, jeden satz, jedes spiel geniessen muss.

Federer allein mit seinem sportlichen Können zu erklären ist zu kurz gegriffen. Nicht wenige Schweizer schätzen seine bescheidene Art, den Fakt, dass er bei allem Ruhm doch geerdet geblieben ist. Seine Charity-Aktionen in Afrika beeindrucken ebenso wie die Art, wie er seine Familie handelt. Federer als Oase der heilen Welt, nach der sich viele sehnen und deren Abgleich mit dem eigenen Leben oftmals sehr anders ausfällt. Trotzdem ist Federer Inspiration, nach Niederlagen wieder aufzustehen.

Der verstorbene David Foster Wallace hat mal in einem bemerkenswerten Essay Federer sehr fein beschrieben:

http://www.nytimes.com/2006/08/20/sports/playmagazine/20federer.html





Danke Roger Federer für all die tolle Zeit. :thumb:

 

[Big d]

Imo ändern die derzeitigen erfolge von federer nichts mehr an der goat debatte.

Entweder federer war vorher schon der goat oder er ist es jetzt auch nicht, da er ja von 08 bis 14 von djokovic und nadal dominiert wurde. Damals war ja das argument das zählt nicht weil er past his prime ist und demnach kann es jetzt doch nicht wieder plötzlich zählen wenn er gewinnt weil nadal und djokovic done sind und es deswegen gar keinen wirklichen top Spieler mehr gibt.

Ich denke federer ist trotzdem der goat aber die siege dieses jahr haben damit wenig zu tun, die ATP ist einfach auf dem schlechtesten niveau aller Zeiten und es gibt auch keine echten talente (zverev hat zwar talent, aber kein echtes Spitzenspieler talent).

So kann halt ein mittdreißiger federer mit 80 Prozent seiner früheren Leistungsfähigkeit gegen ein peinliches ATP feld locker bestehen.

 

[L-james]

Das Feld war vorne nicht verkehrt aufgestellt, mit Nadal, Djokovic und Murray hatte Federer eine gute Konkurrenz, aber Müller hat halt seinen besten Tag der Karriere erwischt und die anderen beiden mussten verletzungsbedingt raus. Murray hat bei jeder Rückhand schmerzen gehabt, der schmeißt sonst Querrey zu 0 raus. Ich fand es grausam dass es Leute gab die das Aussscheiden von Nadal oder Murray abgefeiert haben(beim Djoker hielten sie sich aufgrund der Aufgabe zurück), wer feiert dass ein Müller oder Querrey ins Wimbledon HF einziehen der hat wenig Bock auf hochklassige Konkurrenz und Tennis.

Es war eine gemähte Wiese, man kann nur hoffen dass die Big4 bei den US Open am Start sind und in Form, von mir aus darf auf Hardcourt der ein oder andere auch noch mitmischen, so ein Spaziergang tut dem Tennis nicht gut.

 

[Andrew®]

Wo waren eigentlich Murray und Djokovic das restliche Jahr als sie nicht verletzt waren?

Ich verstehe auch nicht warum solch ein Spaziergang dem Tennis nicht gut tut? Hat das irgendwelche schlechten Auswirkungen auf die neue Generation? Gerade weil Federer schon 35 Jahre alt ist kann man schon davon ausgehen das solch ein Spaziergang jetzt nicht die nächsten 10 Jahre immer wieder immer vorkommen wird. Aber wahrscheinlich tut ein Westbrook als MVP dem Basketball auch nicht gut, gell.

Der Spruch die ATP sei auf dem schlechtesten Niveau aller Zeiten hat aber auch was. Diesen würde ich nicht einmal bei der WTA bringen. Bei den Herren haben halt die 2 besten Spieler aller Zeiten auf ihren Belägen aktuell noch einmal einen Schritt nach vorne gemacht trotz ihres Alters. Sehe nicht wirklich gegen wen sie aus früheren Zeiten heute keine Chance gehabt hätten.

 

[le freaque]

wer feiert dass ein Müller oder Querrey ins Wimbledon HF einziehen der hat wenig Bock auf hochklassige Konkurrenz und Tennis.

Nach der Argumentation darf man sich auch nie freuen, wenn ein Außenseiter den Favoriten im DFB-Pokal rauswirft. Überhaupt dürfen dann im Sport ja immer nur die gewinnen, die schon oft gewonnen haben. Denn schließlich haben sie dadurch ja bewiesen, dass sie die besten ihrer Zunft sind.

 

[Young Kaelin]

Ich fand es grausam dass es Leute gab die das Aussscheiden von Nadal oder Murray abgefeiert haben(beim Djoker hielten sie sich aufgrund der Aufgabe zurück), wer feiert dass ein Müller oder Querrey ins Wimbledon HF einziehen der hat wenig Bock auf hochklassige Konkurrenz und Tennis.

Es war eine gemähte Wiese, man kann nur hoffen dass die Big4 bei den US Open am Start sind und in Form, von mir aus darf auf Hardcourt der ein oder andere auch noch mitmischen, so ein Spaziergang tut dem Tennis nicht gut.

Naja, Muller hat einen fitten Nadal besiegt oder etwa nicht? Und dabei erst noch sehr gut gespielt find ich jedenfalls. Abfeiern würd ich jetzt nicht gerade sagen, aber Respekt für diese tolle Leistung zoll ich ihm schon. Muller hatte ja nicht gerade eine verletzungsfreie Karriere. Warum darf man sich da nicht ein wenig mitfreuen?

Und Cilic ist auch kein Penner. Der hat immerhin mal das US Open gewonnen, wenn ich mich recht entsinne und Federer im Halbfinale zerfetzt.

Gegen einen Querrey, einen Cilic, einen Karlovic, einen Isner muss man in Wimbledon/US Open erst mal gewinnen. Das gelingt vielen nicht. Hab mal eine Umfrage gehört, gegen wen die Jungs am wenigsten gern spielen. Die meisten Antworten fielen gefühlt auf Nadal und auf Karlovic.

Für einmal war es mir piep- schnurzegal, ob da eine gemähte Wiese war oder nicht. Jeder, der gegen Federer antreten musste, hatte eine faire Chance, mit Ausnahme vielleicht vom Unglücksraben Cilic. Dafür dass Murray und der Djoker Verletzungen hatten, kann Federer nix, ebensowenig dafür, dass Nadal Muller nicht schlagen konnte.

Keine Ahnung, ob Federer nochmal ein grosses Turnier gewinnt. Zuzutrauen wärs ihm. Vom Sand abgesehen, wo Nadal eh in einer eigenen Liga spielt, war Federer für mich eindeutig die Number 1 dieses Jahres. Da kann mir einer 1000 Argumente dagegen bringen, ich sah bis dato (Sand aussen vor!) keinen besseren Spieler 2017.

 

[chalao]

Ich fand es grausam dass es Leute gab die das Aussscheiden von Nadal oder Murray abgefeiert haben(beim Djoker hielten sie sich aufgrund der Aufgabe zurück), wer feiert dass ein Müller oder Querrey ins Wimbledon HF einziehen der hat wenig Bock auf hochklassige Konkurrenz und Tennis.

Nach der Argumentation darf man sich auch nie freuen, wenn ein Außenseiter den Favoriten im DFB-Pokal rauswirft. Überhaupt dürfen dann im Sport ja immer nur die gewinnen, die schon oft gewonnen haben. Denn schließlich haben sie dadurch ja bewiesen, dass sie die besten ihrer Zunft sind.

Wobei ich oftmals nicht das Gefühl habe, dass die meisten hier sich für den Außenseiter freuen. Viel mehr freut man sich doch einfach für Federer, damit seine Goat Stellung unantastbar bleibt und nicht von Nadal/Djokovic plötzlich gefährdet wird.

 

[L-james]

Nach der Argumentation darf man sich auch nie freuen, wenn ein Außenseiter den Favoriten im DFB-Pokal rauswirft. Überhaupt dürfen dann im Sport ja immer nur die gewinnen, die schon oft gewonnen haben. Denn schließlich haben sie dadurch ja bewiesen, dass sie die besten ihrer Zunft sind.

Im Fall von Murray und Djokovic waren dass aber verletzungsbedingte Niederlagen, sorry wenn ich sowas als ziemlich mies einstufe, denn beide waren ordentlich drauf und hätten somit ganz gute Chancen auf ein Weiterkommen gehabt und auch klasse Duelle mit Federer bzw. spannendere als die wir sehen durften. Ich freue mich ja auch gerne mal über Überraschungssieger, ist ja nicht so dass ich jeden der top8 in der Weltrangliste auch automatisch in jedem GS-VF sehen möche, allerdings wünsche ich mir vor allem in der Endphase von Turnieren auch spannende und hochklassige Matches. Wenn man sich dann über gewisse Verläufe aufregt dann ist das eher im Sinn des Wettbewerbes. Und wie @chalao es sehr gut anmerkte, eher gehts da um das Aussscheiden von z.B. Murray als um ein Weiterkommen von Querrey, als ob es hier ansonsten einen interessiert ob der mal weit kommt.

Naja, Muller hat einen fitten Nadal besiegt oder etwa nicht? Und dabei erst noch sehr gut gespielt find ich jedenfalls. Abfeiern würd ich jetzt nicht gerade sagen, aber Respekt für diese tolle Leistung zoll ich ihm schon. Muller hatte ja nicht gerade eine verletzungsfreie Karriere. Warum darf man sich da nicht ein wenig mitfreuen?

Ich habe es Müller auch gegönnt, fand es aber für den weiteren Verlauf eher nicht so toll, aber dies darf natürlich jeder so sehen wie er möchte, einen Müller feiern somit auch. Aber spätestens nach den verletzungsbedingten Niederlagen von Murray und Djokovic war dieser Karrieretag von Müller halt doch ziemlich unpassend, Nadal wäre in einem HF und Finale nochmals eine ganz andere Nummer gewesen, auch wenn am Ende Federer das Ding trotzdem gewonnen hätte, mit Nadal wäre da jemand der die Mentalität und das Können mitgebracht hätte um in solchen Phasen sein bestes Tennis auszupacken und Federer einen Kampf zu liefern. Cilic scheiterte heute nicht nur an der vermeintlich körperlichen Angeschlagenheit, er war mental auch nicht dazu in der Lage. Cilic hatte eigentlich schon das Skillpacket um einen ordentlichen Fight zu liefern, aber wie ich schon erwähnt hatte, er hat nicht das Gefühl für die einzelnen Situationen und ein ATG wie Nadal oder Djokovic schnappt auch in entsprechenden Situationen zu und sowas will ich in einem GS Finale sehen.

Ich denke jeder wusste spätestens nach Halle wie gut Federer drauf ist, deshalb habe ich mich über den Verlauf der anderen aus der Big4 aufgeregt und konnte es halt nicht ganz nachvollziehen wenn man sich über deren Ausscheiden freuen konnte, dies bedeutet halt dann eine langweilige Endphase im Turnier und eigentlich sollten da die hochklassigsten Matches kommen, dieses Jahr in Wimbledon waren das aber souvärene Spaziergänge für Federer, anderst braucht man es nicht auzudrücken und schönzureden.

 

[John Lennon]

Mir geht das Gesabbel um den GOAT mittlerweise nur noch auf den Sack. Nach jedem Turnier gibt es die "Diskussion" und ich habe das Gefühl, dass es den Blick auf das Wesentliche versperrt.

Ich halte Federer für den besten Spieler, den ich bisher spielen sehen habe und die Chancen stehen mMn gut, dass in meiner Lebenszeit kein Besserer auftauchen wird. Ich kann aber auch verstehen, wenn jemand z.B. Nadal höher einschätzt. Manche scheinen sowas aber direkt als Majestätsbeleidigung zu verstehen. Bleibt doch mal locker, versteift euch nicht auf eure Position und genießt einfach den Umstand, dass ihr über Jahre in den Genuss gekommen seid, drei der besten Spieler aller Zeiten (dass Roger, Rafa und Nole dazu gehören, dürfte wirklich jeder so sehen) auf dem Tenniscourt erleben zu dürfen.

 

[Jones]

Im Fall von Murray und Djokovic waren dass aber verletzungsbedingte Niederlagen, sorry wenn ich sowas als ziemlich mies einstufe, denn beide waren ordentlich drauf und hätten somit ganz gute Chancen auf ein Weiterkommen gehabt und auch klasse Duelle mit Federer bzw. spannendere als die wir sehen durften. Ich freue mich ja auch gerne mal über Überraschungssieger, ist ja nicht so dass ich jeden der top8 in der Weltrangliste auch automatisch in jedem GS-VF sehen möche, allerdings wünsche ich mir vor allem in der Endphase von Turnieren auch spannende und hochklassige Matches. Wenn man sich dann über gewisse Verläufe aufregt dann ist das eher im Sinn des Wettbewerbes. Und wie @chalao es sehr gut anmerkte, eher gehts da um das Aussscheiden von z.B. Murray als um ein Weiterkommen von Querrey, als ob es hier ansonsten einen interessiert ob der mal weit kommt.



Ich habe es Müller auch gegönnt, fand es aber für den weiteren Verlauf eher nicht so toll, aber dies darf natürlich jeder so sehen wie er möchte, einen Müller feiern somit auch. Aber spätestens nach den verletzungsbedingten Niederlagen von Murray und Djokovic war dieser Karrieretag von Müller halt doch ziemlich unpassend, Nadal wäre in einem HF und Finale nochmals eine ganz andere Nummer gewesen, auch wenn am Ende Federer das Ding trotzdem gewonnen hätte, mit Nadal wäre da jemand der die Mentalität und das Können mitgebracht hätte um in solchen Phasen sein bestes Tennis auszupacken und Federer einen Kampf zu liefern. Cilic scheiterte heute nicht nur an der vermeintlich körperlichen Angeschlagenheit, er war mental auch nicht dazu in der Lage. Cilic hatte eigentlich schon das Skillpacket um einen ordentlichen Fight zu liefern, aber wie ich schon erwähnt hatte, er hat nicht das Gefühl für die einzelnen Situationen und ein ATG wie Nadal oder Djokovic schnappt auch in entsprechenden Situationen zu und sowas will ich in einem GS Finale sehen.

Ich denke jeder wusste spätestens nach Halle wie gut Federer drauf ist, deshalb habe ich mich über den Verlauf der anderen aus der Big4 aufgeregt und konnte es halt nicht ganz nachvollziehen wenn man sich über deren Ausscheiden freuen konnte, dies bedeutet halt dann eine langweilige Endphase im Turnier und eigentlich sollten da die hochklassigsten Matches kommen, dieses Jahr in Wimbledon waren das aber souvärene Spaziergänge für Federer, anderst braucht man es nicht auzudrücken und schönzureden.

Wäre Fognini nicht Fognini, hätte er Murray in 4 rausgenommen, dann hätte Niemand über einen verletzten Murray gesprochen. Er hatte vorher schon seine Problemchen von daher war mit ihm imo für dieses Turnier nicht zu rechnen.

Nadal war eine Wundertüte mit einer top Auslosung. Wenn er an Muller scheitert, dann war wohl nicht viel mehr drin als in den letzten 5 Jahren auch.

Bei Djokovic ging der Trend klar in die richtige Richtung. Vor dem Turnier habe ich von einem vorgezogen Finale zwischen Nole und Federer geschrieben. Dieses Spiel hätte ich wirklich gern gesehen, aber sowas kommt vor. Federer hatte vor einem Jahr ähnliche Probleme. Dadurch kam Raonic ins Finale und Murray hatte leichtes Spiel, da Djokovic an Querrey gescheitert ist.

Bei den letzten USO war Djokovic angeschlagen und konnte sich bis ins Finale durchwursteln. Wo er gegen Wawrinka verlor. Keiner der großen hatte bei den letzten USO top Form. Da ist es mir doch lieber wenn es zumindest einen gibt. Diesmal war es Federer, bei den FO Nadal. Letztes Wimbledon Murray und vorher auch öfters mal Nole. Mit etwas Glück haben auch mal wieder 2 oder 3 top Form, aber das war in den letzten Jahren eher die Ausnahme als die Regel.

 

[gentleman]

kann ich so ziemlich unterstützen was @Jones 86 da schreibt. Zudem vl noch zu ergänzen dass in Australien dieses Jahr (unerwartet) dann doch Roger und Rafa vl nicht Topform, aber zumindest eine sehr sehr starke Form hatten und wir dort im Allgemeinen viele viele spannende Matches sehen durften. in der Rückschau war Australien sicherlich das spannendste GS bislang, und auch für die US Open liegt die Latte sehr hoch, dass man an Melbourne herankommt.

 

[Drago]

aber Müller hat halt seinen besten Tag der Karriere erwischt

Nadal war eine Wundertüte mit einer top Auslosung. Wenn er an Muller scheitert, dann war wohl nicht viel mehr drin als in den letzten 5 Jahren auch.

Müllers Sieg gegen Nadal war doch gar nicht so überraschend. Die beiden haben in Wimby jetzt 3 mal gespielt, und es steht 2-1 für den Luxemburger.
2005 -> Sieg Müller
2011 -> Sieg Nadal
2017 -> Sieg Müller

Und wenn Nadal nicht gegen Müller rausgeflogen wär, wer ernsthaft glaubt er hätte danach einfach mal so gegen Cilic und Querrey gewonnen muss ein großer Optimist sein...nicht unter den heutigen Wimby Bedingungen.
Vor 10 Jahren hätte er die dort alle gepackt, da sprangen die Filzkugeln hoch genug ab.

Imo ändern die derzeitigen erfolge von federer nichts mehr an der goat debatte.

Entweder federer war vorher schon der goat oder er ist es jetzt auch nicht, da er ja von 08 bis 14 von djokovic und nadal dominiert wurde. Damals war ja das argument das zählt nicht weil er past his prime ist und demnach kann es jetzt doch nicht wieder plötzlich zählen wenn er gewinnt weil nadal und djokovic done sind und es deswegen gar keinen wirklichen top Spieler mehr gibt.

Ich denke federer ist trotzdem der goat aber die siege dieses jahr haben damit wenig zu tun, die ATP ist einfach auf dem schlechtesten niveau aller Zeiten und es gibt auch keine echten talente (zverev hat zwar talent, aber kein echtes Spitzenspieler talent).

So kann halt ein mittdreißiger federer mit 80 Prozent seiner früheren Leistungsfähigkeit gegen ein peinliches ATP feld locker bestehen.

Ganz ehrlich:

Ich schätze Dich seit Jahren hier bei sportforen sehr, aber kurz mal was allgemeines:

Du hast in 100 verschiedenen Sportarten Halb- bis Dreiviertelwissen, Du postets bei Tennis, Fussball, Boxen, Basketball, und noch bei locker 4-5 anderen Sportarten die hier vertreten sind stets fleißig mit, die Anzahl Deiner Posts (mehr als 13.000, ich bin ein Jahr länger hier und bin grad bei mehr als 7.000, Du hast fast doppelt so viel Posts) sagt unterstreicht das auch ein bisschen.

Wie gesagt ich schätze Dich sehr und Du bist auch ein fairer Sportsmann!!!
Aber so was wie "ATP auf schlechtestem Niveau aller Zeiten", "Federer gewinnt jetzt nur weil Djokovic und Nadal done sind" (wie kann Nadal momentan done sein????????) zeigt doch dass es manchmal besser ist, sich für 2-3 Sportarten wirklich voll und ganz zu interessieren und den vollen Durchblick zu haben, statt sich für 10-20 Sportarten zu interessieren und mit Halb- und Dreiviertelwissen zu argumentieren.
Es ist gut sich für viele Sportarten zu interessieren, aber wenn es zu viele sind kann man einfach nicht mehr überall alles verfolgen, das kann niemand.

 

[Big d]

Wo waren eigentlich Murray und Djokovic das restliche Jahr als sie nicht verletzt waren?

Ich verstehe auch nicht warum solch ein Spaziergang dem Tennis nicht gut tut? Hat das irgendwelche schlechten Auswirkungen auf die neue Generation? Gerade weil Federer schon 35 Jahre alt ist kann man schon davon ausgehen das solch ein Spaziergang jetzt nicht die nächsten 10 Jahre immer wieder immer vorkommen wird. Aber wahrscheinlich tut ein Westbrook als MVP dem Basketball auch nicht gut, gell.

Der Spruch die ATP sei auf dem schlechtesten Niveau aller Zeiten hat aber auch was. Diesen würde ich nicht einmal bei der WTA bringen. Bei den Herren haben halt die 2 besten Spieler aller Zeiten auf ihren Belägen aktuell noch einmal einen Schritt nach vorne gemacht trotz ihres Alters. Sehe nicht wirklich gegen wen sie aus früheren Zeiten heute keine Chance gehabt hätten.

Es wirft halt ein schlechtes Licht auf die Tour wenn ein 35 jähriger die Tour dominiert. Klar ist dieser 35 jährige der beste aller Zeiten, aber er hat noch maximal 80% seiner früheren stärke und da muss es doch jemanden geben der besser ist als das.

Kein großer der Vergangenheit hat egal ob borg, Sampras, Becker etc. Hat mit Mitte 30 noch slams gewonnen.

Und Federer ist da keine ausnahme, in den Top 100 sind locker 30-40 Leute über 30.

Vielleicht ist es nicht die schlechteste Tour aller Zeiten und federer, nadal und Nole waren auch extrem stark, aber was die U25 leute angeht ist das schon extrem schwach. Klar kann man sagen das die moderne sportwissenschaft erlaubt da länger vorne zu sein, aber dennoch ist man mit 30 einfach schon über seinen Zenit. Ü30 sollte die Ausnahme sein und nicht die Regel.

Das ein karlovic mit 38 immer noch top30 ist kann man ja nicht als positives Zeichen für die Tour sehen.

@Drago ich Poste sicher auch über Dinge wo ich nur halbwissen habe, aber Tennis habe ich über 10 Jahre im Verein gespielt. Natürlich sind auch die jungen Spieler nicht schlecht, jeder der top500 ist ist ein unglaublicher spieler, aber es kommt einfach zu wenig in der Spitze rum. Das ist ein wenig so wie die letzten 10 Jahre im Schwergewicht im boxen, da konnten auch die alten klitschkos trotz ihrer Schwächen Lange dominieren weil keiner nach kam, erst jetzt kam mit joshua ein neuer (und selbst der hat sich mit dem 41 jährigen klitschko lange abgequält und wäre fast selber ko gegangen).

 

[Drago]

Das ist ein wenig so wie die letzten 10 Jahre im Schwergewicht im boxen, da konnten auch die alten klitschkos trotz ihrer Schwächen Lange dominieren weil keiner nach kam,

Da widersprech ich nicht.

erst jetzt kam mit joshua ein neuer (und selbst der hat sich mit dem 41 jährigen klitschko lange abgequält und wäre fast selber ko gegangen).

Da ein bisschen.
Da Wladi in seiner Prime, die wohl ca. von 32-37 war, kaum gefordert wurde und nichts abbekam, ist er durchaus auch mit 40 noch in einer sehr guten Form. Leute wie Ali, Frazier und Co, die in ihren 20ern und frühen 30ern durch massive Konkurrenz extrem aufgebraucht wurden, waren natürlich mit 35 nahezu durch.
Und es war ja nicht Joshua der kam, vorher war Fury da der sich gegen Wladi nicht quälte sondern ihn glaskar schlug.

Ist natürlich hier OT (@ Mods )

 

[Big d]

Ich will ja federer (und auch nadal dieses jahr) gar nicht ihre Leistung absprechen, sie haben sich noch mal in eine tolle Form gebracht (auch wenn sie sich natürlich ihre pausen nehmen), aber dennoch ist es doch ein Armutszeugnis das die 19 bis 25 jährigen keinen hervor gebracht haben der sie regelmäßig schlagen kann.

Federer und Nadal sind natürlich ausnahmetalente, aber sie sind beide körperlich weit über ihre Prime hinweg.

Ein Agassi war mit über 30 auch noch gut, aber federer, nadal und Nole hatten ihn damals schon klar im Griff mit Anfang 20, während ein zverev, Thiem oder raonic zwar nicht schlecht sind, aber immer noch in der Regel den kürzeren ziehen.

Es hat in der Geschichte immer mal schwache Jahrgänge gegeben, aber das die nächste Generation braucht bis die alte Generation völlig over the hill ist hat es so noch nie gegeben, in der Regel war der alte dominator so 26-29 wenn der nächste übernahm.

Vielleicht ist die Generation der heute 14 bis 16 jährigen wieder besser, aber du wirst doch nicht verneinen das die Generation von den 89 bis 96 geborenen eine Katastrophe ist wirst du doch nicht abstreiten, oder?

Und ob die jetzt jungen besser werden muss man auch erst mal abwarten. Ein tomic hat auch mit 16 atp Spieler geschlagen und sich dann nicht mehr weiterentwickelt. Es gibt schon immer mal wieder talentierte Leute, aber in der Regel wird der letzte Schritt im Alter von 18 bis 21 zur absoluten spitze dann nicht gegangen.

Irgendwann wird auch wieder ein dominator kommen, aber das 7 bis 8 Jahre lang kein neuer absoluter Top mann kommt ist schon sehr ungewöhnlich.

Einfach mal die liste der weltranglistenersten:

Connors 1952
Borg 1956 (4 Jahre jünger)
Mac 1959 (3 jahre)
Lendl 1960 (ein jahr)
Wilander 1964 (4 jahre)
Edberg 1966 (2 jahre)
Becker 1967 (ein jahr)
Courier 1970 (3 jahre)
Sampras 1971 (1 jahr)
Agassi 1970
Muster 1967 (die beiden waren wieder etwas älter)
Rios 1975 (4 Jahre älter als sampras)
Moya 1976
...
Safin 1980
Hewitt, Roddick, federer 81/82
Nadal 86
Djokovic, Murray 87
????

Es hat nie mehr als 4 Jahre Lücke gegeben und es könnte durchaus sein das der nächste WR erste Jahrgang 97 oder später ist was 10 Jahre Lücke bedeuten würde. Das hat es so nie gegeben.

 

[rÖsHti]

Dafür gibts aber andere Spieler die sie schlagen können...
Wawrinka, Pouille, Verdasco, Raonic, Fognini, Brown, Zverev, Querrey, usw.
Alles Spieler die schon einmal gegen einer der Top 4 in einem GS gewonnen hat.
Wenn die ATP so schwach wäre, wieso verliert die Top 4 gegen solche Spieler ?

 

[Young Kaelin]

Es wirft halt ein schlechtes Licht auf die Tour wenn ein 35 jähriger die Tour dominiert. Klar ist dieser 35 jährige der beste aller Zeiten, aber er hat noch maximal 80% seiner früheren stärke und da muss es doch jemanden geben der besser ist als das.

maximal 80% seiner früheren stärke? Kann ich nicht erkennen. Läuferisch seh ich keinen Unterschied. Aufschläge kommen noch immer, wenn er sie braucht. Seine Backhand ist eher besser geworden. Vorhand identisch. Spielverständnis gleich, mental gleich. Nein, ich kann die fehlenden 20 % Stand heute und jetzt nicht ausmachen. Das ist imo ja gerade das erstaunliche bei Federer.

 

[Noxx]

Es wirft halt ein schlechtes Licht auf die Tour wenn ein 35 jähriger die Tour dominiert. Klar ist dieser 35 jährige der beste aller Zeiten, aber er hat noch maximal 80% seiner früheren stärke und da muss es doch jemanden geben der besser ist als das.

sehe ich genauso. es spricht eben schon bände, wenn ein fast 36 jähriger die saison bis dato dominiert. klar gibt es einen besseren, djokovic, wenn er gesund ist und "lust" hat.

das kann man ja an den grandslam-ergebnissen vor 2017 ablesen: letzter sieg von federer 2012 und danach scheiterte er regelmäßig entweder an rafa oder an nole. bei den AO 2017 wars zum ersten mal wieder eng, rafa führte sogar im 5. satz mit break und da verließ ihn sein service. ich sehe jedoch zwei mankos bei nadal, wodurch er nicht wie sonst recht souverän gewann: sein schweres semifinale gg dimitrov kostete zu viel kraft und insgesamt betrachtet war er erst zur sandsaison so richtig in topform, sprich das match kam ein bissl zu früh. wenn man genau hinsah bewegte er sich nicht so gut und die länge in seinen schlägen (vor allem vorhand) war nicht optimal, so dass federer den bällen im halbfeld entgegengehen konnte - darum "stach" auch seine rückhand besser als sonst. ist also recht leicht erklärt. sollte djokovic wieder komplett genesen werden wir wieder einen anderen sieger sehen und attraktiveres, schnelleres, athletischeres tennis.

daneben hoffe ich jedoch auch, dass sich jemand aus der jüngeren garde (eventuell zverev, thiem) richtig nach vorne spielen wird!

 

[thedoctor46]

Djokovic und attraktives Tennis in einem Satz, ist dann schon sehr gewagt. Klar, gibt nichts schöneres als die Grundlinienspielchen "wer kann den Ball länger im Spiel halten" gegen z.B. Murray. Wirklich unfassbar attraktiv, dagegen hat Federers Spiel natürlich keine Chance.

 

[Jones]

Dafür gibts aber andere Spieler die sie schlagen können...
Wawrinka, Pouille, Verdasco, Raonic, Fognini, Brown, Zverev, Querrey, usw.
Alles Spieler die schon einmal gegen einer der Top 4 in einem GS gewonnen hat.
Wenn die ATP so schwach wäre, wieso verliert die Top 4 gegen solche Spieler ?

In einzelnen Spielen gewinnen die Herren, aber dann brauchen sie einen Sahnetag oder einen gebrauchten Tag bei den big 4. Die ersten 5 der Welt sind alle ü30 und past prime. Sowas passiert nur, wenn ewig nichts nachkommt.
Jetzt kommt ja wieder etwas mehr aber angefangen bei dem Jg 88 war es echt dünn. Beim 88 Jg reden wir von Delpo, der aufgrund von Verletzungen sein Potenzial fast nie abruft und Cilic. Alles was danach kam war noch schwächer. Das ist imo ein historisches tief. Jetzt hat Mal wieder einer der big 4 in einem guten Spiel verloren und gegen wen? Einen 34 jährigen Muller.

90% vom 2009er Roddick hätten auch gereicht um alle bis auf Federer zu besiegen und letztes Jahr alle bis auf Murray. Lässt sich schlecht beweisen, aber ist halt meine Meinung.