Runde 2: Boston Celtics (1) vs. Cleveland Cavaliers (4)

[lordoftheboard1]

Dir sei Eines versichert: Cleveland WIRD ähnliches leisten und die Hawks sind nur teilweise so offensivpotent wie die Cavs: sie haben weder einen konstanten Superstar noch Outsideshooting.

bei den 3er waren die Hawks ( 35,6 % ) auch nicht unbedingt schlechter als ihr ( 35,8 ) und bei den Punkten pro Spiel sind sie sogar besser 98,22 Punkte zu 96,37 Punkte pro Spiel. Also auch ohne konstanten Superstar nicht schlecht, macht sie insgesamt nicht so ausrechenbar.

Wobei man ganz klar sagen muss das die Defense bei euch besser ist als bei den Hawks.

 

[TraveCortex]

bei den 3er waren die Hawks ( 35,6 % ) auch nicht unbedingt schlechter als ihr ( 35,8 ) und bei den Punkten pro Spiel sind sie sogar besser 98,22 Punkte zu 96,37 Punkte pro Spiel. Also auch ohne konstanten Superstar nicht schlecht, macht sie insgesamt nicht so ausrechenbar.

Die Hawks haben aber keinen Bigman wie Z, der offensiv großartig is und Range bis fast zur 3er-Linie hat und so viel Aufmerksamkeit beansprucht. Daher sind sie auch nicht offensiv so potent, wie die Cavs, auch wenn die Bemerkung "nicht mal ansatzweise" etwas übertrieben von mir war. Aber bei Cleveland können Gibson, West, Wally, James, Brown und auch D.Jones mal einen 3er einstreuen, bei den Hawks waren das nur Bibby und Johnson und mit Abstrichen Smith. Dazu das Bigmenscoring mit Z, das Offensivrebounding und der Superstar James- ich sehe nicht, warum die Hawks in der Offense variabler sind.

 

[Mature]

Boston in 5. Ist eigentlich eine klare Sache, aber angesichts der Begegnungen der Beiden in der Regular Season und einem eventuellen Monster-Game von LeBron könnten da schon ein, zwei Siege für die Cavs rausspringen.

 

[GHOSTDOG]

Wir werden ja sehen. Es wurde behauptet, dass es keine weiteren konstanten Optionen gibt und das ist Quatsch und Spieler werden nicht nur an ihrem Punkteschnitt gemessen.

Also bitte, der Punkteschnitt ist ein ganz wichtiges Kriterium. Wie möchtest du sonst beweisen, dass Spieler "X" ein Scorer ist? Ein Scorer ist ein Spieler, der über einen längeren Zeitraum konstant viele Punkte einstreuen kann. Gibson tut sich bisher schwer, vorallem bei ihm fällt doch ins Auge, dass er nur gegen schwache Teams und kaum gegen richtig gute Teams (Defense) scoren kann.

Zumindest konnte er dieses Jahr nur gegen die Bucks (19 PPG), die Grizzlies (18 PPG) und die Knicks (15 PPG, 62% aus dem Feld) scoren. Gegen die Pistons hingegen waren es nur 4,7 PPG bei 27% aus dem Feld. Sicherlich ist es gegen defensivstarke Teams schwieriger zu scoren, aber da er noch zu unsicher ist, ist er (noch) kein Scorer.

Lol. Rondo zählt, aber Gibson nicht. Alles klar.:laugh2:

Ich habe nie behauptet, dass Rondo ein Scorer ist. Ich habe nur gesagt, dass Rondo in Höchstform (!) ebenso viele Punkte einstreuen kann wie z.B. ein Ray Allen. Gibson ebenso. Trotzdem sind die beiden für mich keine Scorer, denn sie scoren dafür noch zu unkonstant und selten. Ich sage doch nur, dass beide auf jeden Fall Potenzial haben.

So wie gegen die Hawks, die auf dem Papier in allen Punkten mindestens 2 Stufen unterlegen waren?

Komm schon, bitte nicht wieder so etwas. Nur weil die Celtics gegen die Hawks ein wenig geschwächelt haben, heißt das noch lange nicht, dass sie überschätzt wurden o.ä. Die Celtics haben die Hawks einfach komplett unterschätzt, die Hawks haben diese Chance nur genutzt und drei Spiele gewonnen. Spätestens in Spiel 7 wurde noch einmal deutlich, wer die bessere Mannschaft ist.

 

[TraveCortex]

Gibson tut sich bisher schwer, vorallem bei ihm fällt doch ins Auge, dass er nur gegen schwache Teams und kaum gegen richtig gute Teams (Defense) scoren kann.

Letztes Jahr war er in der Serie gegen die Pistons der 2. beste Spieler der Serie und die waren ja nicht gerade schlecht.

Komm schon, bitte nicht wieder so etwas. Nur weil die Celtics gegen die Hawks ein wenig geschwächelt haben, heißt das noch lange nicht, dass sie überschätzt wurden o.ä. Die Celtics haben die Hawks einfach komplett unterschätzt, die Hawks haben diese Chance nur genutzt und drei Spiele gewonnen.

Spätestens in Spiel 6 haben die Kelten die Hawks nicht mehr unterschätzt und dennoch verloren- ich finde es etwas übertrieben, dass du einfach sagst, die Hawks hätten "nur" ihre Chance genutzt und die Celtics haben den Gegner permanent unterschätzt.
Ich sag ja insgesamt nur das Eine: vielleicht sind die Celtics einfach nicht so mächtig wie von vielen gedacht- die Serie gegen die Cavs wird Aufschluß geben können.

Viele denken auch, dass die Matchups gegen Atlanta nur ungünstig waren, aber auch gegen die Cavs wird es da nicht besser: konnte man auch schon in der RS bestaunen, als man die Celtics 2x besiegte und in einem Spiel ohne James (!!!) nur knapp verloren hat.
Boston hatte da mächtig Probleme und so wie sie sich bisher präsentieren, sehe ich gute Chancen für die Cavs.

 

[AK84]

Die Celtics haben die Hawks einfach komplett unterschätzt, die Hawks haben diese Chance nur genutzt und drei Spiele gewonnen. Spätestens in Spiel 4 wurde noch einmal deutlich, wer die bessere Mannschaft ist.

:confused:
Zuerst einmal haben die Celtics die Hawks vielleicht in Spiel 3 unterschätzt und da dann auch relativ hoch verloren. Ich hab Spiel3 nicht gesehen und kann dazu nichts sagen. Aber spätestens in Spiel 4 (das sie übrigens verloren haben) kann man nicht sagen, dass die Hawks von den Celts unterschätzt wurden. Die Celtics waren einfach unfähig in den engen Situationen nen defensiven Stop hinzulegen, was zum einen am brandheißen Joe Johnson und zum anderen am Coaching-Fehler von Doc Rivers lag. Seltsamerweise haben die Celtics und Doc Rivers aber wieder die selben Fehler in Spiel 6 gemacht, als es eng war. Wer garantiert also, dass die Celtics nicht wieder die selben Fehler machen werden sobald es eng wird. Zumal ihnen diesmal ein noch besseres Team gegenüber steht?

Ich hab für Celtics in 7 gestimmt, einfach weil ich die Cavs nicht in den Finals sehen will und darauf hoffe, dass die Celtics wenigstens ihren HC verteidigen werden. Aber irgendwie hab ich desto mehr ich darüber nachdenke immer mehr das Gefühl, dass die Cavs das Ding in 6 Spielen holen werden.

 

[B-Easy]

cleveland in 6 oder 7
ich denke nicht das man atlanta 6 spiele lang unterschätzt hat das wär einfach nur dämlich. keine frage celtics sind das bessere team, nur denke ich das sie probleme mit dem spiel der cavs haben(wie man schon in der rs gesehen hat)
, aber vorallem mit james. und zu sagen ein spieler kann nichts entscheiden, ist mMn falsch, vorallem in den playoffs. denn james wird bestimmt nicht nur von einem defender gedeckt was wieder offene würfe ergibt, also werden sicher noch andere scorer hinzukommen, neben james.

 

[timberwolves]

konnte man auch schon in der RS bestaunen, als man die Celtics 2x besiegte und in einem Spiel ohne James (!!!) nur knapp verloren hat.
Boston hatte da mächtig Probleme und so wie sie sich bisher präsentieren, sehe ich gute Chancen für die Cavs.

Gleichzeitig haben die Cavs das eine Spiel aber noch mit Hughes und Gooden, und das andere (mit einem Punkt Vorsprung) als KG verletzt war.

 

[B-Easy]

aja wann ist eig das erste spiel

 

[Tuco]

Ich hab für Celtics in 7 gestimmt, einfach weil ich die Cavs nicht in den Finals sehen will

Das hat bei mir auch eine Rolle gespielt, muss ich zugeben. Die letzten Finals waren so dermaßen einseitig und öde, das muss wirklich nicht nochmal sein. Da es kein Anzeichen dafür gibt, dass die Cavs sich verbessert haben oder der West-Vertreter schwächer sind wird als die Spurs letztes Jahr, wäre sowas wohl erneut zu erwarten. Bitte nicht, ich will ein richtiges Finale sehen! panik:

 

[GHOSTDOG]

:confused:
Zuerst einmal haben die Celtics die Hawks vielleicht in Spiel 3 unterschätzt und da dann auch relativ hoch verloren.

Oh, mein Fehler. Ich meine natürlich das gestrige 7.Spiel.

Wer garantiert also, dass die Celtics nicht wieder die selben Fehler machen werden sobald es eng wird. Zumal ihnen diesmal ein noch besseres Team gegenüber steht?

Sicher, man kann nichts garantieren. Aber meiner Meinung nach sind die Celtics so schlau und erfahren, dass sie diesen Fehler nicht noch einmal machen werden. Immerhin ist LeBron einer der besten Spieler der NBA.

 

[Joey]

@TraveCortex

deine Argumentation pro Cavs ist meist schlüssig, gerade auch was die einzelnen Matchups angeht. Allerdings würde ich nicht den Fehler des Überkreuzvergleichs machen, sprich: die Celtics hatten Probleme mit den Hawks, die Cavs spielen zwei klassen über den Hawks, ergo haben die Celtics gegen die Cavs noch größere Probleme bzw. verlieren gar die Serie. Denn gerade solche Vergleiche sind eher null und nichtig

Ich bin richtig auf Wally und Gibson gespannt. Sind beide von außen gut drauf, erhöht das natürlich die Chancen der Cavs ungemein. Auf der Gegenseite sind glaube ich die Celtics das Team, das die gegniersichen Dreier mit am besten verteidigt. Morgen gehts los, ich hoffe die Serie hält was sie verspricht bzw. ich mir von ih verspreche

 

[D@X]

Ich habe nie behauptet, dass Rondo ein Scorer ist. Ich habe nur gesagt, dass Rondo in Höchstform (!) ebenso viele Punkte einstreuen kann wie z.B. ein Ray Allen. Gibson ebenso. Trotzdem sind die beiden für mich keine Scorer, denn sie scoren dafür noch zu unkonstant und selten. Ich sage doch nur, dass beide auf jeden Fall Potenzial haben.

Rondo ist momentan in guter Form.

Wer soll überhaupt Rondo verteidigen?Um gegen Boston zu bestehen braucht man 3 schnelle Flügelverteidiger.

Abgesehen von Lebron, der die Offense am Leben halten muss, sehe ich nicht einen guten Verteidiger. Lebron wird sich häufig mit Pierce, Allen und vllt. auch mit Garnett rumschlagen müssen.

Die Frage wie man gegen Lebron spielt ist noch immer ungeklärt. Ich würde Sugar Ray, Pierce, Garnett(phasenweise könnte ich mir Garnett auf SF gut vorstellen), Posey und Tony Allen im wechsel auf ihn ansetzten und mich darauf konzentrieren, dass seine Mitspieler nur wenig punkten bzw. nicht ins spiel kommen. Soll Lebron doch 50 Punkte machen und seine gesamte Kraft für die Offense aufwenden. Offensiv MUSS Lebron häufig attakiert werden, um ihm fouls anzuhängen und ihm die kraft für die offense nehmen. falls ein mitspieler von lebron groß aufspielt sollte man eher diesen als lebron attakieren.

 

[AK84]

Sicher, man kann nichts garantieren. Aber meiner Meinung nach sind die Celtics so schlau und erfahren, dass sie diesen Fehler nicht noch einmal machen werden. Immerhin ist LeBron einer der besten Spieler der NBA.

Ich hoffe es, dass sie schlau genug sind und nicht Ray Allen gegen LeBron verteidigen lassen:laugh2: . Nein ich wünsche mir ernsthaft, dass die Celtics die Cavs raushauen, denn wenn sie es nicht schaffen, dann werden die Pistons es wohl auch nicht schaffen, da die noch vom letzten Jahr traumatisiert sind und die Magic wohl auch nicht, da sie wohl kaum besser als die Celtics sind.
Aber was Boston in Runde 1 gezeigt hat lässt bei mir doch erhebliche Zweifel aufkommen. Gegen die Cavs werden die Celtics nicht den Luxus haben in sämtlichen Heimspielen zu Beginn des letzten Viertels mit 25 Punkten zu führen. Und so wie sich KG und Doc in Runde1 bei den 3(!!!) engen Spielen präsentiert haben seh ich nicht, warum sie jetzt plötzlich beim nächsten mal alles besser und richtig machen werden.
Na ja ich werde ihnen trotzdem die Daumen drücken, denn es gäbe nichts schöneres als eine Meisterfeier der Lakers im Garden nach Spiel 6

 

[Lost]

Celtics in 6
LeBron wird wohl dominieren, aber er alleine wird´s diesmal nicht richten können und vielleicht war es für die Celtics garnicht mal so schlecht, das sie von den Hawks so gekitzelt wurden

 

[B-Easy]

wegen der diskussion zuerst also rein statistisch ist gibson (11,8ppg) sogar minimal der bessere scorer als rondo (11,6ppg)in knapp weniger spielzeit, wobei rondo natürlich wesentlich bessere assist werte zeigt (rondo ca 7 gibson ca 3). allerdings muss man sagen das gibson nicht dazu da ist um assists zu sammeln, da er einen small forward hat der knapp 8apg hat

 

[Mango]

wegen der diskussion zuerst also rein statistisch ist gibson (11,8ppg) sogar minimal der bessere scorer als rondo (11,6ppg)in knapp weniger spielzeit, wobei rondo natürlich wesentlich bessere assist werte zeigt (rondo ca 7 gibson ca 3). allerdings muss man sagen das gibson nicht dazu da ist um assists zu sammeln, da er einen small forward hat der knapp 8apg hat

genauso wie Rondo nicht der Shooter ist, da er 3 Optionen vor sich und auch noch 3 bessere Schützen im Team und 2 davon auf dem Feld hat.

 

[TraveCortex]

deine Argumentation pro Cavs ist meist schlüssig, gerade auch was die einzelnen Matchups angeht.

Dankeschööön.

Allerdings würde ich nicht den Fehler des Überkreuzvergleichs machen,

Nein, nein, damit wollte ich nur zeigen, dass die Cavs einfach stärker sind als die Hawks. Ich bin schon das ganze Jahr optimistisch, wenn es heißt, dass es gegen die Grünen geht und freue mich auf die Celtics und bin gespannt, ob sie dem Ruf gerecht werden können, den viele Leute aufgebaut haben.

Lebron wird sich häufig mit Pierce, Allen und vllt. auch mit Garnett rumschlagen müssen.

Glaub ich nich, dass er sich viel mit KG rumärgern muss, denn man hat mit Wallace, Smith und Sideshowbob immerhin 3 passable Verteidiger gegen ihn. Brown, von der Bank, wäre noch ein guter Guard-Defender.

Die Frage wie man gegen Lebron spielt ist noch immer ungeklärt.

Ich tippe auf eine Mischung aus PP, Tony Allen und Posey. Ray halte ich für keine gute Idee.

 

[Homer]

Ich tippe auf eine Mischung aus PP, Tony Allen und Posey. Ray halte ich für keine gute Idee.

Für dich als Cavs-Fan wäre Ray Allen gegen LeBron James doch eine super Idee

 

[dabus]

Die Frage in dieser Serie ist für mich, ob Boston jetzt auch in den POs abseits vom Homecourt den Einsatz zeigt, den es im Garden gegeben hat. Auf schechtes Coaching möchte ich die Siege der Hawks nicht schieben, Woody ist da auf Augenhöhe.

Interessant ist für mich, ob Wally World gegen seinen alten Klub jetzt auch mal besser trifft. Zumindest vom Stats lesen her hat er in den letzten paar Jahren stark abgebaut. Außerdem sieht der Fro auch nicht so energ(et)isch aus wie noch vor 2-3 Jahren. Wenn er es diese Schlüsselspieler jetzt noch mal wissen wollen, räume ich Cleveland mehr als 2 Siege ein.

Naja, wenn sie weiter kommen, stehen immerhin 2/5 ehemaliges Boston im CF.