Schwergewichtsnews- und diskussions-Thread

[Tobi.G]

Ich denke, dass das Ironie von sabatai war, denn IBF hält sich bzgl. der aktuellen Forderung an Tyson in keiner Weise an seine eigenen Regeln und handelt auch nicht wie ein vglw. seriöser Verband.

Nun, ich für meinen Teil glaube nicht dass es Ironie war!

 

[WardBoy]

Der Witz ist, dass sich der IBF auf den Punkt 3.B. beruft.

IBF 3.B.
Return Bouts
No contract for a Championship contest shall contain any clause or any provision, whatsoever, guaranteeing or in any way assuring or promising either contestant a return Championship contest where such clause or provision interferes with the mandatory defense of a title.

Das, was ich hier geschrieben habe, ist richtig:
http://www.sportforen.de/threads/schwergewichtsnews-thread.34581/page-761#post-50776256
http://www.sportforen.de/threads/schwergewichtsnews-thread.34581/page-761#post-50776278
http://www.sportforen.de/threads/schwergewichtsnews-thread.34581/page-761#post-50776286

Und es gäbe eigentlich keine Möglichkeit, Fury jetzt schon zu einer Titelverteidigung zu zwingen.
Jedoch sagt der IBF, dass der Kampfvertrag zwischen Fury und Wladimir gegen ihre Regeln gewesen wäre.

1. Gäbe es hier die Möglichkeit der Legitimation durch ihre eigene Regeln, nämlich IBF 5.K. Ein Schritt, der zugebenermaßen je nach Sichtweise auch nicht 100% sauber wäre, aber 1000mal sauberer wäre, als das, was sie jetzt machen.

2. Wenn man unbedingt die Regel IBF 3.B. dann muss man auch die dafür vorgesehene Bestrafung aussprechen:

3.C.
Penalties for Violation
1.
Dismissal from IBF/USBA
Any member of the IBF/USBA which shall violate, or collaborate in the violation of any provision of this Rule shall be subject to dismissal from membership in the IBF/USBA.
2.
Forfeiture of Title
Upon violation of this Rule, the Championship involved shall forthwith be declared vacant

3. Tut man dies, ist die Frage, warum Wladimir Klitschko, auf dessen Teams Betreiben die Rematch-Klausel in den Kampfvertrag mit Fury mit aufgenommen wurde, nicht bestraft wird.
Und er bei all den vergangenen Kämpfen, bei dem auszugehen ist, dass eine ähnliche Klausel im Vertrag war, nicht bestraft wurde.
Will man unbedingt die IBF 3.B. umsetzten, hätte man sie auch bei Klitschko in seinen vorigen Kämpfen anwenden müssen und hätte ihm dann nach IBF 3.C. seinen Titel wegnehmen müssen.

Der IBF verhält sich hier mMn mal wieder in schäbigster Mafia-Manier, so als hätte man aus den Skandalen um die Bestechung Bob Lees nicht gelernt.

 

[Tobi.G]

Sieht so aus als sei die IBF auch nur ein Box-Verband!
Alle in einen Sack und draufhauen, da trifft man immer den richtigen.

 

[wicked]

Keine Ahnung, warum du da so gereizt und unsachlich reagieren musst, aber für mich ist das Thema jetzt auch durch, spätestens durch den letzten Beitrag von VDB.

Gereizt? Keineswegs. Für das ist mir das Thema Andy Ruiz zu unrelevant.
Und inwiefern den bitte unsachlich?
Habe lediglich die Gegnerwahl von Ruiz Promoter/ Manager in Frage gestellt. Die ist Gurke. Und das kann nicht nur an Aussenfaktoren aufgehängt werden [die Gründe haben ich dir dafür sachlich geschrieben].
Kritik am Kampf gegen shot-to-shit-Grant ist absolut angebracht.

Ich finds schade.

 

[VDB]

Ruiz Kampf ist gecancelt
Grant ist nicht zum Wiegen erschienen

 

[KRAFT&HERZ]

Ich glaube nicht dass Peter noch zu mehr im Stande ist als Tua gegen Ustinov. Ich gehe sogar von einem vorzeitigen Ustinov-Sieg aus.

kann sein, wenn der eine berg den anderen wegschubst, kann das ein tko durch erdplattenverschiebung werden.

 

[sabatai]

Mein Beitrag war keine Ironie. Die IBF macht auf mich noch den seriöseten Eindruck. Die WBC und WBA haben sich ja zu absoluten Witzverbänden entwickelt mit ihren unzähligen Titeln. Bei der IBF gibt es immerhin nur einen Titel und die "Weltmeister" müssen regelmäßig zu Pflichtverteidigungen antreten.

 

[Goal04]

Hab gestern ein Interview mit Eddie Hearn gesehen, wo auch das Theme mit der IBF und der sofortigen Pflichtverteidigung Fury v Glazkov thematisiert wird. Da hat Hearn auch gemeint, dass die IBF da sehr streng mit ihren Regeln umgeht gerade im Hinblick mit mandatories. Da ist es angenehmer der mandatory zu sein als der champion. Und er hat noch mal den Standpunkt Glazkovs und Main Events (Promoter von Glazkov) verdeutlichtet. Die IBF hat denen die Zusage für eine sofortige Pflichtverteidigung gegen den Sieger Wlad v Fury gegeben. Durch das Rematch Wlad v Fury wäre eine Pflichtverteidigung aber erst in ca. einem Jahr möglich - Glazkov müsste also ein Jahr lang warten, wäre auch doof.

Daher zum einen gut, dass die IBF ihre Plichtherausforderer stärkt, aber auch blöd für einen Fury, der jetzt wohl den Titel entzogen bekommt aufgrund dieser strikten Regeln.

 

[Gast_482]

Hab gestern ein Interview mit Eddie Hearn gesehen, wo auch das Theme mit der IBF und der sofortigen Pflichtverteidigung Fury v Glazkov thematisiert wird. Da hat Hearn auch gemeint, dass die IBF da sehr streng mit ihren Regeln umgeht gerade im Hinblick mit mandatories. Da ist es angenehmer der mandatory zu sein als der champion. Und er hat noch mal den Standpunkt Glazkovs und Main Events (Promoter von Glazkov) verdeutlichtet. Die IBF hat denen die Zusage für eine sofortige Pflichtverteidigung gegen den Sieger Wlad v Fury gegeben. Durch das Rematch Wlad v Fury wäre eine Pflichtverteidigung aber erst in ca. einem Jahr möglich - Glazkov müsste also ein Jahr lang warten, wäre auch doof.

Daher zum einen gut, dass die IBF ihre Plichtherausforderer stärkt, aber auch blöd für einen Fury, der jetzt wohl den Titel entzogen bekommt aufgrund dieser strikten Regeln.

Dann soll Fury den IBF Titel verschenken und gut...der Rückkampf gegen WK ist sportlich und finanziell um einiges sinnvoller! Ich glaube auch das Fury das ziemlich egal ist mit den Titeln und das finde ich auch gut.

 

[WardBoy]

Mein Beitrag war keine Ironie. Die IBF macht auf mich noch den seriöseten Eindruck. Die WBC und WBA haben sich ja zu absoluten Witzverbänden entwickelt mit ihren unzähligen Titeln. Bei der IBF gibt es immerhin nur einen Titel und die "Weltmeister" müssen regelmäßig zu Pflichtverteidigungen antreten.

Der IBF ist fast so seriös wie es Bob Lee war. Also nicht wirklich seriös. Dafür den Anschein nach hochgradig korrumpierbar.
Die aktuelle Farce um den IBF-Titel Furys unterstreicht dieses Statement.

Daher zum einen gut, dass die IBF ihre Plichtherausforderer stärkt, aber auch blöd für einen Fury, der jetzt wohl den Titel entzogen bekommt aufgrund dieser strikten Regeln.

Am aktuellen Handeln des IBFs ist nichts Gutes. Der IBF zeigt mal wieder, dass er seine eigenen Regeln nicht befolgt, wenn ihm passt und v.a. höchstwahrscheinlich dann, wenn Landschaftspflege einiger Boxpromoter und Manager sehr vorteilhaft für den IBF war.

Der Witz ist, dass sich der IBF auf den Punkt 3.B. beruft.

IBF 3.B.
Return Bouts
No contract for a Championship contest shall contain any clause or any provision, whatsoever, guaranteeing or in any way assuring or promising either contestant a return Championship contest where such clause or provision interferes with the mandatory defense of a title.

Das, was ich hier geschrieben habe, ist richtig:
http://www.sportforen.de/threads/schwergewichtsnews-thread.34581/page-761#post-50776256
http://www.sportforen.de/threads/schwergewichtsnews-thread.34581/page-761#post-50776278
http://www.sportforen.de/threads/schwergewichtsnews-thread.34581/page-761#post-50776286

Und es gäbe eigentlich keine Möglichkeit, Fury jetzt schon zu einer Titelverteidigung zu zwingen.
Jedoch sagt der IBF, dass der Kampfvertrag zwischen Fury und Wladimir gegen ihre Regeln gewesen wäre.

1. Gäbe es hier die Möglichkeit der Legitimation durch ihre eigene Regeln, nämlich IBF 5.K. Ein Schritt, der zugebenermaßen je nach Sichtweise auch nicht 100% sauber wäre, aber 1000mal sauberer wäre, als das, was sie jetzt machen.

2. Wenn man unbedingt die Regel IBF 3.B. befolgen will, dann muss man auch die dafür vorgesehene Bestrafung aussprechen:

3.C.
Penalties for Violation
1.
Dismissal from IBF/USBA
Any member of the IBF/USBA which shall violate, or collaborate in the violation of any provision of this Rule shall be subject to dismissal from membership in the IBF/USBA.
2.
Forfeiture of Title
Upon violation of this Rule, the Championship involved shall forthwith be declared vacant

3. Tut man dies, ist die Frage, warum Wladimir Klitschko, auf dessen Teams Betreiben die Rematch-Klausel in den Kampfvertrag mit Fury mit aufgenommen wurde, nicht bestraft wird.
Und er bei all den vergangenen Kämpfen, bei dem auszugehen ist, dass eine ähnliche Klausel im Vertrag war, nicht bestraft wurde.
Will man unbedingt die IBF 3.B. umsetzten, hätte man sie auch bei Klitschko in seinen vorigen Kämpfen anwenden müssen und hätte ihm dann nach IBF 3.C. seinen Titel wegnehmen müssen.

Der IBF verhält sich hier mMn mal wieder in schäbigster Mafia-Manier, so als hätte man aus den Skandalen um die Bestechung Bob Lees nicht gelernt.[/QUOTE]

 

[juergen drewz]

Toll wieder ein Sieg für den Albanischen Boxer Gjergjaj, leider sind das keine vollzeit Profi boxer.
Ich bin gespannt was passiert wenn er auf einen rechten Gegner trifft.

http://boxrec.com/boxer/510397

 

[wicked]

Toll wieder ein Sieg für den Albanischen Boxer Gjergjaj, leider sind das keine vollzeit Profi boxer.
Ich bin gespannt was passiert wenn er auf einen rechten Gegner trifft.

http://boxrec.com/boxer/510397

Aus der Sicht der Schweizer Boxszene eines der grössten Talente im Profiboxen seit langem! :thumb:

Am Level seiner Boxrec-platzierung (Top30) gemessen, jedoch ein Boxer mit fabriziertem Kampfrekord, der gegen den ersten, etwas grösseren Aufgabe bitter untergehen wird.

Alles eine Frage des Blickwinkels bzw der Messlatte..

 

[juergen drewz]

Na so schlecht ist er nicht, gegen einen Bakhtov hatte er aber Probleme.
Da geht noch ein gerücht rum; dass Chisora ihm beim Sparring den Rippe gebrochen hat.
Aber abwarten und Tee trinken..

 

[highjumper]

Da Fury der IBF-Titel aberkannt wurde und Glazkov gegen Martin um den vakanten Titel boxen werden, entfällt leider das interessante Duell Breazeale vs Martin
Dass Martin um diesen Titel boxen wird, ist eigentlich ein Witz, denn wen hat er bisher besiegt???
Das Duell gegen Breazeale wäre herausfordernd genug gewesen und alles andere als eine klare Sache.
Nun wird für Breazeale ein neuer Gegner gesucht...

 

[LeZ]

Mögen die Spiele beginnen ... die Post-Klitschko-Ära hat begonnen. Wollten doch alle, die interessanten Kämpfe Wilder-Duhaupas, Wilder-Szpilka, Glazkov-Who, und was noch alles kommen wird.

 

[sabatai]

Mögen die Spiele beginnen ... die Post-Klitschko-Ära hat begonnen. Wollten doch alle, die interessanten Kämpfe Wilder-Duhaupas, Wilder-Szpilka, Glazkov-Who, und was noch alles kommen wird.

Boxing > Wroxing

Von daher :thumb:

 

[Harman]

Alle genannten oder anstehnde Kämpfe dürften unterhaltsamer gewesen sein oder werden wie die Ära des letzten Champions.

Von daher.. Der König ist tot, es lebe der König, auch wenns mehere geben wird. Schlimmer wie die letzten Jahre kann es nicht werden.

 

[Huck huckt weg]

Egal gegen wen Wilder und Fury(nach seinem 2 Sieg über Klitschko) boxen: Es kann nur besser und interessanter werden, als in der Klitschko Ära.

 

[Gast_482]

http://www.skysports.com/boxing/new...replaces-josh-warrington-on-saturdays-o2-bill

Chisora boxt am Samstag gleich nochmal, der Gegner ist noch nicht bekannt.

 

[LeZ]

Klitschko hatte zwar auch Mormeck, aber mit Haye, Povetkin, Chagaev, Ibragimov, Thompson, Peter nicht so ganz schlechte Leute in den letzten Jahren. Bis jetzt sieht es nicht so aus als hätte Wilder vor, mit solchen Leuten mehr als mal in einen Aufzug zu steigen, und Glatzkopf wird wenn er gewinnt sicher auch nicht versessen darauf sein den Titel gleich wieder abzugeben. Am meisten kann man tatsächlich von Fury erwarten, zwar nicht optisch, aber von der Gegnerwahl.