Da hab ich schon aufgehört zu lesen. Zieht man dann noch Wimbledon ab hat er nur noch einen. Lol. Einfach mal 2 GS abzuziehen is schon ne Nummer. Chapeau!
Tennis GOAT-Thread
- Ersteller Drago
- Erstellt am
Da hab ich schon aufgehört zu lesen. Zieht man dann noch Wimbledon ab hat er nur noch einen. Lol. Einfach mal 2 GS abzuziehen is schon ne Nummer. Chapeau!
aber abstreiten kannst du es ja auch kaum das federer 3 gs auf seinen besten belägen hat und nadal nur 1 und trotzdem steht er was das alter und die gs angeht weit besser da.
Weil Federer eben auch einfach der bessere Allrounder ist. Nadal gleicht das aus weil er auf Sand einfach so extrem dominant ist. "Weit besser"?
Du wirfst ja gerne mit Zahlen um dich. Dann schauen wir mal:
GS
Federer (33) 17
Nadal 18
Titel
Federer (33) 86
Nadal 82
Wochen #1
Federer (33) 302
Nadal (33) 196
ATP Finals
Federer (33) 6
Nadal 0
Bei den GS waren die beiden vor diesem Turnier also gleichauf. Titel ähnlich viele. Wochen #1 und ATP Finals klar an Federer.
Wie auch immer du "weit besser" definierst...
Äh ? Federer spielt uberall gut und hat sein Spiel an jedem Belag angepasst
Besser als Federer selbstredend. Aber auch besser als Thiem, der den nächsten Schritt gemacht hat? I think not!
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
In meinen Augen bräuchte Nadal noch ein, zwei Major-Titel außerhalb von French Open und US Open um wieder in die Diskussion ernsthaft einzusteigen. Chancen hatte er dazu in den letzten zwei Jahren, aber tatsächlich hat er die entscheidenden Matches verloren, gegen Federer bei den Australian Open 2017, gegen Djokovic in Wimbledon 2018 und Australian Open 2019. Diese Niederlagen tun der Bewertung von Nadal außerhalb von Sand nicht gerade gut. Rein nach Zahlen betrachtet, wird Nadal immer Probleme im Vergleich mit Federer und Djokovic haben, da seine Bilanz im Vergleich natürlich deutlich einseitiger ist und er in weiteren wichtigen Bereichen (Weltrangliste, Tour Finals) deutlich abgehängt ist. Da hilft es halt leider nur bedingt, dass Nadal auch an eigenen guten Tagen mit Federer auf Rasen und Djokovic auf Hartplatz definitiv mithalten konnte, während den beiden das auf Sand nie wirklich gelungen ist.
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 22.842
- Punkte
- 113
du weißt doch gar nicht wie das geht, objektiv nach Zahlen, weil du nur die Zahlen vergleichst die du im Kopf hast ohne die wirklichen zu kennen
Tuco
Bankspieler
- Beiträge
- 30.241
- Punkte
- 113
Hm, GS-Titel vor dem 26. Geburtstag:
Borg 11
Federer 11
Nadal 10
Boden aufwischen geht anders...
danifan
Bankspieler
- Beiträge
- 5.371
- Punkte
- 113
Hm, GS-Titel vor dem 26. Geburtstag:
Borg 11
Federer 11
Nadal 10
Boden aufwischen geht anders...
Der 25. Geburtstag war natürlich gemeint, danach kam bei Borg ja nix mehr dazu
Und wenn 18:17 für das Urteil "ganz klar über federer zu stellen und der beste aller zeiten wenn man es objektiv nach den zahlen betrachtet" reicht, dann reichen auch 11:10 bzw. 11:9 für den Terminus "Boden aufwischen"
Tuco
Bankspieler
- Beiträge
- 30.241
- Punkte
- 113
Der 25. Geburtstag war natürlich gemeint, danach kam bei Borg ja nix mehr dazu
Und wenn 18:17 für das Urteil "ganz klar über federer zu stellen und der beste aller zeiten wenn man es objektiv nach den zahlen betrachtet" reicht, dann reichen auch 11:10 bzw. 11:9 für den Terminus "Boden aufwischen"
Das Paris-Finale müsste einen Tag nach nach Borgs Geburtstag gewesen sein, dann wären es 10 bis zum 25. Geburtstag bei Borg...
Ich komme auch nur drauf, weil ich das selbst neulich mal verglichen habe und dann erstaunt war, dass Federer und Nadal so ziemlich mit Borg gleichauf waren in dem Alter, wo er aufgehört hat.
Tuomas
Wishmaster
- Beiträge
- 3.973
- Punkte
- 113
Borg war zu seiner Zeit eine krasse Nummer, spielte schönes Tennis...
doch die Vergleiche mit heute sind müßig, weil das Tennis viel athletischer, schneller geworden ist ähnlich dem Fussball, der zu Grabowski´s Zeit betulicher war als ihn Kimmich erlebt.
Vorstellbar, dass Borg heute mit seinem Stil Slamsiege nur auf der Playstation feiern dürfte, während heutige Spitzenspieler mit dem damaligen Tennis eher unterfordert wären. Von daher sind Vergleiche bezüglich Anzahl und Wertigkeit der Slamsiege verschiedener Generationen aussagearm, weil relativ.
doch die Vergleiche mit heute sind müßig, weil das Tennis viel athletischer, schneller geworden ist ähnlich dem Fussball, der zu Grabowski´s Zeit betulicher war als ihn Kimmich erlebt.
Vorstellbar, dass Borg heute mit seinem Stil Slamsiege nur auf der Playstation feiern dürfte, während heutige Spitzenspieler mit dem damaligen Tennis eher unterfordert wären. Von daher sind Vergleiche bezüglich Anzahl und Wertigkeit der Slamsiege verschiedener Generationen aussagearm, weil relativ.
Zuletzt bearbeitet:
danifan
Bankspieler
- Beiträge
- 5.371
- Punkte
- 113
Das Paris-Finale müsste einen Tag nach nach Borgs Geburtstag gewesen sein, dann wären es 10 bis zum 25. Geburtstag bei Borg...
Ich komme auch nur drauf, weil ich das selbst neulich mal verglichen habe und dann erstaunt war, dass Federer und Nadal so ziemlich mit Borg gleichauf waren in dem Alter, wo er aufgehört hat.
Chapeau
Die genauen Daten der Endspiele rauszusuchen war mir dann doch zu viel Aufwand für eine Antwort auf goals Zweizeiler
Tuco
Bankspieler
- Beiträge
- 30.241
- Punkte
- 113
Chapeau
Die genauen Daten der Endspiele rauszusuchen war mir dann doch zu viel Aufwand für eine Antwort auf goals Zweizeiler
Beim Geburtsdatum 6. Juni war das naheliegend...
Borg hatte wohl genau wie Nadal (er ist fast exakt 30 Jahre älter) dann meistens während RG Geburtstag. Irgendwie passend für die beiden historisch dominanten Spieler bei dem Turnier...
Schon kurios aus heutiger Sicht, dass der dann mit 26 aufgehört hat, während Federer jetzt mit 37 immer noch spielt. Wobei das auch damals sehr früh gewesen sein muss, sein "Zeitgenosse" Connors hat doch etwa sogar sehr lange gespielt.
danifan
Bankspieler
- Beiträge
- 5.371
- Punkte
- 113
Hatte damals aber auch einen großen Nachteil in Bezug auf sein Equipment, mit Holzschlägern wäre das Spiel der Big 3 heute auch nicht ganz so schnell. Letztlich egal, Borg hat sich ja selbst durch seinen frühen Rücktritt bzw. den Verzicht auf die Australian Open für die meisten aus der Diskussion genommen. Ist aber der größte "What if"-Kandidat
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 22.842
- Punkte
- 113
Die USO hat Borg aber auch nie gewonnen und McEnroe schlug ihn damals vermehrt
Die AO waren aber damals auch leichter zu gewinnen, vor allem für Borg, da sie bis 1988 auf Rasen waren
Auf Sand hätte er wohl noch paar GS gewonnen, schon schade das er nicht paar Jährchen mehr gemacht hat, einfach um zu sehen wie es sich noch entwickelt hätte
Ich hab bei der Abstimmung es gibt keinen Goat gestimmt
Verschiedene Epochen lassen sich unmöglich vergleichen, da sind natürlich die Zahlen, aber die stehen eigentlich auf immer für die Zeit selbst
Tony Jaa
Bankspieler
- Beiträge
- 22.464
- Punkte
- 113
Dazu muss man bedenken, dass Nadal trotz Transplantationen sehr schlechte Haare hat. Das zählt auf jeden Fall dazu.
Das Einzige, was irgendwie für Roger spricht, ist die Anzahl der GS. Sollte ihn Nadal dort überholen, stellt sich die Frage gar nicht. Wie denn auch, wenn Nadal im direkten Prime-Vergleich Rogers Daddy war.
Im Übrigen kann ich über diese Verteilungssache nur lachen, speziell wenn die FO genannt werden. Sand ist bei den GS-Turnieren völlig unterrepräsentiert, was hauptsächlich logistische und zeitliche Gründe hat.
Warum zieht man Roger nicht die Wimbledon-Siege ab? Es gibt 3 Turniere auf Gras, eins davon ist ein GS. Warum spielt es keine Rolle, dass er niemals im Leben die FO gewonnen hätte, wenn sich Nadal nicht verletzt hätte?
Im Übrigen mal eine auch eine weitere Möchtegern-Superstatistik.
In den 10 Jahren vor dem ersten Turnier-Sieg von Federer/Nadal gab es X verschiedene Sieger:
AO: 6
FO: 8
Wimbledon: 4
US: 6
Erzählst du uns auch was uns deine Statistik erzählen soll? Ich meine das Sampras Wimbledon dominiert hat und die FO abwechselnd von Spezialisten gewonnen wurde, hätten wir noch ohne die Statistik gewusst.
Von den 8 unterschiedlichen Siegern haben übrigens nur Agassi 7 und Kafelnikow einen weiteren Slam gewonnen. Es war grundsätzlich eine Sache für Spezialisten. Wie schön für Nadal, dass diese Spezialisten zu seiner Zeit überall erfolgreich sein konnten dank Anpassung der Plätze.
Willst du neben den Slams wirklich alles andere rauslassen? Wochen an 1, Prestige der gewonnen Slams, Turniersiege, WTFs usw. Gibt es da auch eine Begründung für oder einfach, weil dein Nadal da nicht so gut aussieht?
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 4.324
- Punkte
- 113
Ich würde schon anerkennen, dass Federer der GOAT ist. Das Gesamtpaket gibt einfach am meisten her. Doch wo immer die Diskussion entfacht, wird es ein "Ja, aber" geben. Und das liegt vor allem an Nadal.
Ansonsten fällt hier eine qualifizierte und fundierte Diskussion schwer. French Open Titel sind weniger wert, obwohl es der wahrscheinlich anspruchsvollste GS ist. Dass Nadal Federer auf Rasen eindrucksvoll geschlagen hat und Djokovic mehrfach bei den US Open, einen Olympiatitel auf Hard gewann, ist nur eine Randnotiz, führt aber eben die Argumentation der Nadal-Kritiker eigentlich ad absurdum.
Dass die Finals ausschließlich auf dem gleichen Belag stattfinden, obwohl unterjährig auf unterschiedlichen Belägen gespielt wird, wird ebenfalls mit einem Achselzucken hingenommen.
Ansonsten fällt hier eine qualifizierte und fundierte Diskussion schwer. French Open Titel sind weniger wert, obwohl es der wahrscheinlich anspruchsvollste GS ist. Dass Nadal Federer auf Rasen eindrucksvoll geschlagen hat und Djokovic mehrfach bei den US Open, einen Olympiatitel auf Hard gewann, ist nur eine Randnotiz, führt aber eben die Argumentation der Nadal-Kritiker eigentlich ad absurdum.
Dass die Finals ausschließlich auf dem gleichen Belag stattfinden, obwohl unterjährig auf unterschiedlichen Belägen gespielt wird, wird ebenfalls mit einem Achselzucken hingenommen.
DocBrown
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 715
- Punkte
- 93
Daran sieht man halt auch mal wieder, dass die Festlegung auf einen GOAT alleine wegen der verschiedenen Gewichtungsmöglichkeiten unmöglich ist.
Wenn es um mein Leben ginge und ich könnte einen Spieler der Tennisgeschichte bei einem bestimmten Turnier gegen jeden anderen Spieler der Tennisgeschichte einsetzen, dann wäre es zweifellos Nadal in Roland Garros. Nicht mal Pete im 90er-Wimbledon kommt an diese Winner-Ausstrahlung und Aura ran.
Vll noch Borg zw. 1978 und 1980 in Roland Garros, zumindest waren da die Score-Lines ähnlich überlegen (1978 ab dem VF 6:3,6:3,6:0,6:0,6:1,6:0,6:1,6:1,6:3, darunter Vilas im Finale
). Für Borg spräche zudem das dreifache Doppel RG + Wimbledon hintereinander, als Sand- und Rasentennis noch zwei verschiedene Sportarten waren. Aber Borgs Karriere war halt viel zu kurz, um ihn zum eindeutigen GOAT zu küren.Weshalb die FO schwieriger als Wimbledon zu gewinnen sein sollen, versteh ich immer noch nicht so ganz. In Wimbledon war es zu Zeiten von Boris und Pete früher so, dass gegen Rasenspezialisten zwei schlechte Minuten gereicht haben, damit der Satz weg ist. Ist heute nicht mehr ganz so extrem, aber bei den French Open gibt es doch auch seit Jahren keine ausgewiesenen Spezialisten mehr, auf die man in früheren Runden nicht gerne trifft (Costa, Corretja, Berasategui, Mantilla….).
Theoretisch müssten ja die World Tour Finals das am schwierigsten zu gewinnende Turnier sein, weil dort immer die 8 Besten antreten (sollten). Finals zwischen Dimitrow und Goffin nehmen dem Event halt leider auch ein bisschen was von seinem früheren Glanz und inzwischen sind wegen des vollgestopften Terminplans die meisten Stars am Jahresende „durch“. Man sieht aber an den WTFs, dass auch ein Nadal nicht nach Belieben adaptieren kann, sondern auch von den Bedingungen abhängig ist, die halt in den letzten 15 Jahren allgemein schon sehr auf seine Spielweise zugeschnitten waren.