Tennis GOAT-Thread

[BernhardGrzimek]

Die Sandplatzspezialisten gab es ja auch deshalb, weil die Beläge da noch so unterschiedlich waren. Hardplatz und Rasen viel schneller als heute. Nadal hätte wohl ausser auf Sand in den 90ern keine Sonne gesehen auf den Plätzen damals.

Auch auf Sand glaube ich nicht, dass Nadal damals so viele Titel in Serie gewonnen hätte, sondern öfter auch mal im Viertel- oder Halbfinale gegen einen Muster, Kuerten, Bruguera, Corretja etc. gescheitert wäre. Das Feld der Sandplatzspezialisten war da wesentlich dichte und grösser. Heute gibt es diesen Typ Tennisspieler so gar nicht mehr.

Nadal gegen Corretja scheitern? kaum vorstellbar. Kuerten wäre theoretisch möglich.

 

[Wandersmann]

Wirklich schon mal Top Spiele auf Teppich angeschaut? Du schreibst von 90ern wo du das wohl erlebt hast das es zu schnell war. Imo ziemlicher Quark. Als Tipp mal Sampras - Becker ATP Finals 1996 anschauen. Eines der geilsten Spiele alltime die beide weit besser aufschlugen als die Spieler die du mitbekommen hast.

Highlights: aber es lohnt sich das SPiel komplett anzuschauen

Das ist auch eines der geilsten Spiele an die ich mich erinnern kann. Dass hier keine Ballwechsel zustande kommen, kann man wohl nicht behaupten.

Heute sieht es doch meistens so aus, dass die Spieler von der Grundlinie auf den Ball einprügeln bis einer von beiden einen mehr oder weniger erzwungenen Fehler macht.

Das mögen dann zwar längere Ballwechsel sein, aber ob das nun spannender ist als das frühere Offensivtennis oder der Reiz eines Matches zweier Spieler mit verschiedenen Spielstilen?

 

[BernhardGrzimek]

Federer bei den Buchmachern nur noch Nr. 3 was die meisten Grand Slam-Titel am Karriereende betrifft.
Ja, so kann man's sehen. die rechnen sich auch aus, wenn einer der beiden Verfolger schwächelt, wird der andere zuschlagen. und dann ist es zu wahrscheinlich, dass einer an Federer vorbei zieht.
wird den Fans nicht schmecken.

 

[El Demoledor]

Die Verantwortlichen der Tour wollten einfach nur eine größere Planungssicherheit, d. h. die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Topstars weit kommen und es mehr dieser Duelle gibt und das Risiko minimieren, dass sie gegen Belag-Spezialisten rausgehen. War maßgeblich den Zuschauern und Sponsoren geschuldet.
Deshalb ja damals eine allgemeine Angleichung der Beläge.
Und darum konnten nun die Topspieler prinzipiell ihr Spiel erfolgreich auf allen Belägen durchziehen.

Federer, Nadal und Djokovic sind alle überragend gute Spieler. Dennoch haben sie eben letztlich gegenüber früheren Spielern profitiert. Und dass sich neben ihnen kein wirklicher Herausforderer etablieren konnte.
Hätte mir vor 17 Jahren jemand gesagt, dass einer 14 GS von Sampras überflügelt, hätte ich gedacht: Naja, vielleicht ein Ausnahmetalent.
Dass nun drei Spieler vorbeigezogen sind, ist schier unglaublich.
Klar sind die Drei wie gesagt super Spieler, aber z. B. Djokovic mit seinem holprigen Volleyspiel jetzt als 5facher Wimbledonsieger? Come on!

Ich würde nicht darauf wetten, aber ich halte es für wahrscheinlich, dass auch Nadal und Djokovic die 20 noch knacken und unter Umständen übertrumpfen.
Die GOAT-Frage? Für mich auf alle Zeiten unklärbar. Imho ist Federer der kompletteste, Sampras war der beste Angreifer und Djokovic der beste Verteidiger. Nadal ist definitiv auf Sand GOAT.

 

[L-james]

Die Sandplatzspezialisten gab es ja auch deshalb, weil die Beläge da noch so unterschiedlich waren. Hardplatz und Rasen viel schneller als heute. Nadal hätte wohl ausser auf Sand in den 90ern keine Sonne gesehen auf den Plätzen damals.

Auch auf Sand glaube ich nicht, dass Nadal damals so viele Titel in Serie gewonnen hätte, sondern öfter auch mal im Viertel- oder Halbfinale gegen einen Muster, Kuerten, Bruguera, Corretja etc. gescheitert wäre. Das Feld der Sandplatzspezialisten war da wesentlich dichte und grösser. Heute gibt es diesen Typ Tennisspieler so gar nicht mehr.

Über die anderen Slams und ob Nadal da was und wieviel gerissen hätte, kann man ja diskutieren, aber auf Sand ist Nadal das beste was die Welt jemals gesehen hat. Der hätte die genannten Spieler auch weitesgehend vermöbelt. Kann sein dass er vll. den ein oder anderen Satz mehr abgegeben hätte auf seinen Titel-Runs und man sich nicht nur auf die zusammengezählten Spiele im gesamten Turnier die er abgegeben hat konzentriert hätte, aber einen Nadal über Best of 5 hätten Leute wie Bruguera, Corretja oder Muster auch nicht stoppen können. Maximal ein Kuerten hätte ihn vll. mal gekanackt, da hätte dann aber auch vieles passen müssen aus Sicht von Gustavo.

Nadal fit auf Sand ist in einem Modus, vor allem dann in Paris, was einfach in einer komplett eigenen Liga ist, da interessieren Sandplatz-Spezis aus den 90ern wenig.

 

[gentleman]

Maximal ein Kuerten hätte ihn vll. mal gekanackt, da hätte dann aber auch vieles passen müssen aus Sicht von Gustavo.

Nadal fit auf Sand ist in einem Modus, vor allem dann in Paris, was einfach in einer komplett eigenen Liga ist, da interessieren Sandplatz-Spezis aus den 90ern wenig.

Trotzdem kein Grund gleich solche Ausdrücke zu verwenden...

 

[Jones]

Die Verantwortlichen der Tour wollten einfach nur eine größere Planungssicherheit, d. h. die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Topstars weit kommen und es mehr dieser Duelle gibt und das Risiko minimieren, dass sie gegen Belag-Spezialisten rausgehen. War maßgeblich den Zuschauern und Sponsoren geschuldet.
Deshalb ja damals eine allgemeine Angleichung der Beläge.
Und darum konnten nun die Topspieler prinzipiell ihr Spiel erfolgreich auf allen Belägen durchziehen.

Federer, Nadal und Djokovic sind alle überragend gute Spieler. Dennoch haben sie eben letztlich gegenüber früheren Spielern profitiert. Und dass sich neben ihnen kein wirklicher Herausforderer etablieren konnte.
Hätte mir vor 17 Jahren jemand gesagt, dass einer 14 GS von Sampras überflügelt, hätte ich gedacht: Naja, vielleicht ein Ausnahmetalent.
Dass nun drei Spieler vorbeigezogen sind, ist schier unglaublich.
Klar sind die Drei wie gesagt super Spieler, aber z. B. Djokovic mit seinem holprigen Volleyspiel jetzt als 5facher Wimbledonsieger? Come on!

Ich würde nicht darauf wetten, aber ich halte es für wahrscheinlich, dass auch Nadal und Djokovic die 20 noch knacken und unter Umständen übertrumpfen.
Die GOAT-Frage? Für mich auf alle Zeiten unklärbar. Imho ist Federer der kompletteste, Sampras war der beste Angreifer und Djokovic der beste Verteidiger. Nadal ist definitiv auf Sand GOAT.

Würde ich in von der Grundaussage so unterschreiben. Wobei die einzelnen Veranstalter die Plätze noch immer gestalten können wie sie wollen, aber auch die haben ja das Ziel die besten Spieler zur Veranstaltung zu locken und dann möglichst lange im Turnier zu halten.

Der Teppich wurde meines Wissens auch als schlechtester Belag für die Gelänke bezeichnet. Du musst direkt stoppen. Auch Federer war kein Fan von Teppich und z.B. Paris gerne ausgelassen. Also macht der Veranstalter, dass womit er meint am meisten Geld zu bekommen. Einen mittleren Belag der am besten dem nächsten Highlight, GS oder WTFs möglich nahe kommt.

 

[Jones]

Über die anderen Slams und ob Nadal da was und wieviel gerissen hätte, kann man ja diskutieren, aber auf Sand ist Nadal das beste was die Welt jemals gesehen hat. Der hätte die genannten Spieler auch weitesgehend vermöbelt. Kann sein dass er vll. den ein oder anderen Satz mehr abgegeben hätte auf seinen Titel-Runs und man sich nicht nur auf die zusammengezählten Spiele im gesamten Turnier die er abgegeben hat konzentriert hätte, aber einen Nadal über Best of 5 hätten Leute wie Bruguera, Corretja oder Muster auch nicht stoppen können. Maximal ein Kuerten hätte ihn vll. mal gekanackt, da hätte dann aber auch vieles passen müssen aus Sicht von Gustavo.

Nadal fit auf Sand ist in einem Modus, vor allem dann in Paris, was einfach in einer komplett eigenen Liga ist, da interessieren Sandplatz-Spezis aus den 90ern wenig.

Wenn wir davon ausgehen, dass Nadal in den 90ern gespielt hätte, dann hätte er auf Sand Konkurrenten gehabt, die teilweise 7, 8 oder 9 Monate auf Sand aktiv waren. Entweder Nadal hätte seine Saison ähnlich geplant, um regelmäßig die FO zu gewinnen oder er hätte die Saison ähnlich wie heute geplant um auch mal auf anderen Plätzen erfolgreich zu sein. Dann hätte er sicherlich einige FO Titel weniger gewonnen.

Durch diese Spezialisten war es ja damals schwieriger viele GSs zu gewinnen. Nadal spielt heute den gleichen Stiefel das ganze Jahr. Damals war es nicht möglich, es sei denn Erfolge auf anderen Belägen wären egal.

 

[Hans Meyer]

“I hope people sit back and enjoy, take a moment with these guys and the way they’re playing and what they’re doing to the record books. I hope people appreciate every last shot that these guys hit.”

“I was yelling at the TV, I was in the drama, I felt like a total fan. It’s hard to think that 10 years ago I was kind of having that same afternoon, but I just sit back and try to appreciate it,” Roddick said. “I’m watching and trying to figure out what they’re doing, what their strategies are, the adjustments that are being made and all the while I wish it was just talked about more in real time as far as what adjustments are being made, what’s different in the fifth set than what was going on in the second set, so it was interesting. I thought it was great.”

-Andy Roddick-

 

[Wandersmann]

Wenn wir davon ausgehen, dass Nadal in den 90ern gespielt hätte, dann hätte er auf Sand Konkurrenten gehabt, die teilweise 7, 8 oder 9 Monate auf Sand aktiv waren. Entweder Nadal hätte seine Saison ähnlich geplant, um regelmäßig die FO zu gewinnen oder er hätte die Saison ähnlich wie heute geplant um auch mal auf anderen Plätzen erfolgreich zu sein. Dann hätte er sicherlich einige FO Titel weniger gewonnen.

Ich glaube kaum, dass Nadal auf den Belägen der 90er ausserhalb der Sandplätze irgendeine Chance gehabt hätte einen Titel zu holen.

 

[TennisFed]

Novak Djokovic ist nicht der GOAT, er ist aber ohne wenn und aber der erfolgreichste Spieler der letzten 8 1/2 Jahre (Start des Jahres 2011 bis einschließlich Wimbledon 2019)

Meiste GS Titel (15), meiste Masters Titel (28 oder 29), meiste Wochen als # 1 (263), meiste ATP World Tour Finals (4), Golden Masters Slam, Nole-Slam.

Das H2H gegen Federer in dem Zeitraum liegt bei 20-9 und bei Nadal 19-11 glaube ich.

Das Einzige was Ihm bislang noch fehlt ist ne Goldene bei den Olympischen.

 

[Big d]

Ich Frage mich ob man überhaupt einen der drei als goat sehen wir oder eher alle drei.

Connors, lendl und mcenroe werden ja auch etwa auf einem Niveau gesehen, vielleicht passiert das auch mit den drei wenn die z.b. mit 20,20,19 enden sollten.

 

[Wandersmann]

Nadal jetzt mit zwei Chancen in Melbourne und Paris nächstes Jahr auf # 20 zu stellen. Nur eine größere Verletzung + Djokovic/Thiem können Ihn jetzt noch stoppen.

Dieser seltsame GS-Titel-Rekord-Fetisch nimmt immer groteskere Formen an.

 

[BernhardGrzimek]

Dieser seltsame GS-Titel-Rekord-Fetisch nimmt immer groteskere Formen an.

Das ist halt nun mal die nächsten Jahre das Thema. Bis es dann entschieden ist.
auch wenn die Fans der unterlegenen Spieler das dann natürlich herunterreden wollen.

Djokovic, Nadal, Federer sind getrieben von dem Rekord.
Nadal sieht derzeit wie der Sieger aus, denn selbst wenn Djokovic die höchste Spielstärke erreichen kann, ist dieser scheinbar nicht so zäh wie die anderen.

 

[Francois]

Dieser seltsame GS-Titel-Rekord-Fetisch nimmt immer groteskere Formen an.

Yup das ist echt ein unglaublich langweiliger Fetisch im Tennisforum. Gibt keine andere Sportart wo dieser unwichtige Punkt derart ausgewalzt wird.

Ist wie bei Kleinkindern die Pannini Bildchen vergleichen.

 

[Furiosa]

Yup das ist echt ein unglaublich langweiliger Fetisch im Tennisforum. Gibt keine andere Sportart wo dieser unwichtige Punkt derart ausgewalzt wird.

Ich habe schon den Eindruck, dass der GS Rekord den drei Spielern der wichtigste "Meilenstein" von allen ist. Was auch objektiv und aus Fansicht absolut Sinn macht. Was sollte es auch sonst?

Das die goat Diskussionen hier viel zu dominant sind und letztlich immer gleich ablaufen finde ich aber auch langweilig und irgendwo auch verfrüht. Letztlich liegt es da oft nur an der persönlichen Gewichtung einzelner Eckdaten.

 

[His Royness]

Yup das ist echt ein unglaublich langweiliger Fetisch im Tennisforum. Gibt keine andere Sportart wo dieser unwichtige Punkt derart ausgewalzt wird.

Vielleicht noch Formel 1 mit diesen unwichtigen WM-Titeln...

 

[Francois]

Ich habe schon den Eindruck, dass der GS Rekord den drei Spielern der wichtigste "Meilenstein" von allen ist. Was auch objektiv und aus Fansicht absolut Sinn macht. Was sollte es auch sonst?

Das die goat Diskussionen hier viel zu dominant sind und letztlich immer gleich ablaufen finde ich aber auch langweilig und irgendwo auch verfrüht. Letztlich liegt es da oft nur an der persönlichen Gewichtung einzelner Eckdaten.

Ich möchte es nun auch nicht ins lächerliche ziehen. Dreht sich halt immer im Kreis.

Für mich ist es irrelevant und ich vergleiche es gerne mit Boxen. Was interessiert mich beim Boxen wer die meisten Siege hat oder generell die wenigsten Niederlagen? Überhaupt nicht. (und hier wird ja alles nur auf 4 Turniere reduziert!) Mir geht es da um individuelle Leistung und diese steht im Kontext der Zeit, der Ansetzung....etc. Jetzt könnte man sagen ok GS Siege gleich Anzahl Titelverteidigungen beim Boxen aber auch das ist letzten Endes nicht relevant und sagt wenig über Qualität aus. Im Boxen wird das von weiten Teilen der Fans mittlerweile verstanden,im Tennis ist da schon seine sehr starke Fixierung. Generell hat für mich diese extreme Fixierung auf die GS fast schon was pathologisches aber da sind die Medien massiv mitverantwortlich.

Ich finde die GS Rekorde alleine darum schon unwichtig da dies durch mehrere Faktoren einfach mal gar nicht mit früher verglichen werden kann. Absolut Null. Dann bist noch bei dem 1 aus 3 Spiel von Fed,Djok,Nadal.

Ich sehe es da eben eher so das je nach Zeit einer der Spieler auf bestimmten Belägen der "Beste" war oder auf Augenhöhe mit den anderen. Da kann man dann recht klare Tendenzen statistisch erheben. Über all das aber dann einfach die gesamte Siegzahl zu kippen (und zahllose Turniere auszugrenzen) und zu sagen DER ist es, das ist imo eher ein Bedürnis der Menschen zur Simplifizierung. Man will halt ein klares Ranking auch wenn es oft nicht sinnhaft ist.

In diesem Sinne War ein tolles Spiel Nadal vs Medwedew.

Wir waren jetzt in der 2ten Jahreshälfte echt verwöhnt mit den GS Finals. Federer vs Joker wird eines der Highlights der letzten Jahre für mich bleiben und auch die US Open fand ich im Finale reizvoll.

Was ich mich bei derart tollen comeback stories immer frage ist: Warum spielen Frauen bei den GS nicht schon längst auch 3 Gewinnsätze? Finanziell wurde es angehoben, der allgemeine Fitnesszustand ist heutzutage deutlich besser und Frauen sind in Cardio nun nicht deutlich schlechter. Würde imo dem Frauentennis sehr gut tun und passt imo auch zum Zeitgeist. Gleiche Arbeit für gleiches Geld und mehr Attraktivität

@His Royness
Schaue "leider" keine Formel 1

 

[onetimepad]

Ich habe schon den Eindruck, dass der GS Rekord den drei Spielern der wichtigste "Meilenstein" von allen ist. Was auch objektiv und aus Fansicht absolut Sinn macht. Was sollte es auch sonst?

Das die goat Diskussionen hier viel zu dominant sind und letztlich immer gleich ablaufen finde ich aber auch langweilig und irgendwo auch verfrüht. Letztlich liegt es da oft nur an der persönlichen Gewichtung einzelner Eckdaten.

wenn ein erwachsener Mann wie Federer weint, wenn er mal einen der Titel "verschenkt", weiß man, wie sehr ihn der Verlust des Rekords schmerzen wird.

 

[Big d]

Dieser seltsame GS-Titel-Rekord-Fetisch nimmt immer groteskere Formen an.

Ich finde den Fetisch auch blöd, aber die Federer fans haben jahrelang allen den Grand Slam Rekord unter die Nase gerieben und jetzt wo Rafa und novak näher kommen wird einfach mal schnell die Ziellinie verschoben und gesagt slams seien doch nicht so wichtig. Zum Beispiel haben ja die novak und Nadal Fans lange gesagt "aber Federer hatte es bei seinen ersten 7-8 slams einfacher als novak und nadal" ( fand das Argument immer schon doof übrigens, Sieg ist sieg) und die Federer fans haben dann gesagt egal, federer hat die leute nur wie nobodies aussehen lassen, es zählt nur das er die slams gewonnen hat.

Versteht mich nicht falsch, ich bin auch eher Federer Fan, aber als Federer 16 slams und Nadal 10 oder so hat kein Federer Fan was von Slam Fetisch gesagt und das sein Rekord doch völlig egal sei.