Redemption schrieb:
Klar hat Steve Nash seinen Teil dazu beigetragen, dass die Suns besser werden, immerhin war er Allstar. Seinen Teil...
Natürlich hat er seinen Teil beigetragen, alleine gewinnt kein Mensch die Spiele.
Nur ist Nash eben der Kopf des Teams, das kann man auch nicht ernsthaft verleugnen wollen.
Wenn man jetzt sagt, daß Dallas ohne ihn besser ist, dann muss man das leider als nicht schlüssig bezeichnen. Wenn es so wäre, dann müssten doch auch die Suns schlechter werden, wo Nash da ist.
Um zu diesem Schluss zu kommen, muss man sich schon sehr weit strecken und erfinderisch sein. Ich hab es hier schon mittlerweile beinahe ein halbes Dutzend mal gesagt, nur noch nicht ein einziges Mal eine Antwort darauf bekommen. Ich zitiere daher erneut:
Trotzdem finde ich es falsch, z. B. mit dem Argument zu kommen, Dallas hätte nach Nash's Abgang mehr gewonnen, also kann er gar nicht MVP werden.
In einem Teamgefüge bei einer Mannschaftssportart spielen soviele Faktoren eine Rolle, die über Erfolg oder Misserfolg bestimmen, daß man eine solch einfache Antwort auf eine solch komplexe bzw. schwierige Frage nicht geben kann. Ich lehne diese Vorgehensweise kathegorisch ab.
Man sollte da schon so fair sein, und das Gesamtbild betrachten: Nämlich nicht eine Saison, sondern sämtliche Spielzeiten, wo die Mavs zum engeren Kreis der Titelaspiranten gehörten. Da stehen nämlich 53, 57, 60 und 52 Siege auf der Haben-Seite.
Erfolg ist in dieser Hinsicht auch relativ: Dallas stand mit Nash schon im Conference Final, ohne Nash noch nicht. Also ist Dallas keinesfalls ohne Nash erfolgreicher, denn für Regular Season-Rekorde kann man sich nichts kaufen.
Jemand, der ernsthaft erwartet, daß man sich jede Regular Season weiter verbessern muss, wenn man schon sehr gut ist, der ist da auch ein stückweit naiv und nicht wirklich realistisch; immerhin spielen noch 29 andere Franchises in der Liga, die allesamt ebenfalls den Titel holen wollen und sich damit auch im ständigen Aufbau befinden. Es ist daher auch nicht unüblich, mal weniger zu gewinnen, als in einer Saison davor. Da sind soviele Faktoren wichtig, daß man sich nicht hinreissen lassen sollte, so simpel auf so ein komplexes Problem zu antworten. Das ist schon ein wenig unangebracht.
Und noch ein weiterer Denkanstoss: Auch Orlando hatte nach dem Trade von McGrady eine bessere Saison. Sollte man ihm daher in Zukunft jegliche Möglichkeit, bedeutende Awards zu gewinnen, verwehren, weil er ja nach der "Logik" nicht wertvoll sein kann? Ich hoffe es hat gerade jeder erkannt, wie schwachsinnig dieses Argument ist.
In der letzten Saison hieß es auch, in genau dieser Reihenfolge:
Am Saisonanfang, als die Suns am gewinnen waren: Daß kommt alles nur durch den Enthusiasmus, den ein neu zusammengestelltes Team verursacht. Die halten das niemals durch, sobald man sich auf den Fastbreak-Ball eingestellt hat, geht's wieder runter. Ergebnis: 62-20 Saisonbilanz
Zwischendurch war Nash verletzt, und man verlor - bis auf ein Spiel -, jedes.
Zur Saisonmitte hieß es dann, er würde das Tempo nicht durchhalten können, er wäre jedesmal zum Saisonende hin eingebrochen. Ergebnis: In den Playoffs war er am Stärksten.
Als die Saison zu Ende ging, hieß es dann, er könnte unter keinen Umständen MVP werden, weil es Stoudemire's Team sei. Ohne ihn (Amare) würde man höchstens halb so viele Spiele gewinnen. Ergebnis: Stoudemire ist seit Saisonbeginn verletzt, man gewinnt aber noch immer deutlich mehr als man verliert.
Diese Nash-Hexenjagd ist mittlerweile schon echt schizophren. Da steckt für mich schon eine ganz gewaltige Portion Penisneid dahinter. Man muss ihn nicht mögen, aber etwas "Credit" wäre schon angebracht. Eigentlich schade, daß man sich schwer tut, Leistungen anzuerkennen. Aber irgendwo auch typisch deutsch.
