Torkamera

[LeZ]

Das einzige was gegen die Technik spricht ist, dass man ein unglaublich kompliziertes System das unglaublich teuer ist nimmt. Normalerweise hätten es zwei oder drei drahtlose Kameras getan die laufend an einen PC sendet der aufzeichnet. Bei ner tornahen Situation klickt der Bediener (z.B. 4. Schiedsrichter) dann auf Rücklauf und Zeitlupe und sieht sich an ob der Ball klar hinter der Linie ist oder nicht. Aber man will ja mal wieder nicht das Spiel "unterbrechen" (wie bei jedem Foul wo einer Zeit schindet und rumrollt), sondern lieber Millionen für sowas ausgeben statt ein paar Tausend Euro.

 

[JamiLLX]

War abzusehen, bei der letzten Abstimmung endete das Votum 9:9 und jetzt waren bereits im Vorfeld schon 10 Stimmen für die Torlinientechnik bekannt - fehlten also nur 2 Stimmen von den "verschwiegenen" Klubs zur 2/3 Mehrheit.

Für mich die richtige Entscheidung, gerade weil diese Technologie mittelffristig auch bei allen internationalen Wettbewerben eingeführt wird/werden soll, die Feuerprüfung bei der WM durchaus erfolgreich war und ein ziemlich nettes Fallbeispiel durch das Frankreich-Tor erbrachte. Selbst wenn es nur eine handvoll Situationen pro Saison geben sollte, in denen die Technik benötigt wird - kann man sich diesen Diskussionspunkt zukünftig einfach sparen...

Bleiben noch Vater Abseits und Bruder Handspiel...
Ein genereller Videobeweis für Foul- und/oder Handspiele dürfte schwierig umzusetzen sein, weil es eben immer noch oftmals eine Auslegungssache bleibt - aber eine Art Videobeweis für Abseitsentscheidungen wäre für mich der nächste logische Schritt.

wie willst du abseitspfiffe bei denen der stürmer nicht im abseits stand im nachhinein korrigieren?

 

[Furiosa]

wie willst du abseitspfiffe bei denen der stürmer nicht im abseits stand im nachhinein korrigieren?

Mit Einsatz der (passenden) Technik müsste es ja keine Abseitspfiffe mehr geben. Einfach jede (knappe) Situation ausspielen lassen bis die Technik ein korrektes Urteil fällt (was ja nicht länger als ein paar Sekunden dauern dürfte).

 

[liberalmente]

Ein genereller Videobeweis für Foul- und/oder Handspiele dürfte schwierig umzusetzen sein, weil es eben immer noch oftmals eine Auslegungssache bleibt - aber eine Art Videobeweis für Abseitsentscheidungen wäre für mich der nächste logische Schritt.

Mir hat dieser Artikel Hoffnung gemacht, dass die Torkamera nicht das Ende ist. Und glücklicherweise vernehme ich auch immer mehr Stimmen, unter anderem im Kicker Artikel zu der Torlinienentscheidung, dass es zumindest ein paar progressive Köpfe an der Spitze der Vereine gibt.

Bei der Torlinientechnologie gibt es nur noch 3 Ewiggestrige (der SC Freiburg hat die Entscheidung mitgetragen - bei den drei Gegenstimmen kann es sich also nicht ernsthaft um finanzielle Bedenken handeln). Hoffentlich lässt das sich das bald auch über das niederländische Modell sagen, wobei das schon noch ein bisschen dauern dürfte. Bei der Torlinientechnologie war man rückständiger als die FIFA - und obwohl Blatter in dieser Hinsicht ausnahmsweise mal komplett richtig liegt, will das trotzdem etwas heißen. Aber Reformen gehen wohl leider nur mit der FIFA.

Egal: heute ist ein guter Tag für die Bundesliga. Und das Momentum scheint zumindest halbwegs in die richtige Richtung zu gehen.

 

[Mahoney_jr]

Na endlich. Etwas eher und Reus hätte wohl schon einen Titel...

 

[Vega]

Bei der Torlinientechnologie gibt es nur noch 3 Ewiggestrige (der SC Freiburg hat die Entscheidung mitgetragen - bei den drei Gegenstimmen kann es sich also nicht ernsthaft um finanzielle Bedenken handeln).

Doch, Paderborn. Ansonsten hat Schalke mit Nein gestimmt. Stimme 3 wird bei Frankfurt oder Köln vermutet.

 

[Mahoney_jr]

Schalke?! Ist das eine politische Gegenstimme, weil sie lieber auch noch Reviews für Abseits und Handspiel hätten?

 

[Vega]

Heldt hat sich auf jeden Fall immer mit aller Vehemenz dagegen ausgesprochen. Stimme 3 war wohl Frankfurt, Bruchhagen war auch immer strikt dagegen.

 

[Solomo]

Heldt hat sich auf jeden Fall immer mit aller Vehemenz dagegen ausgesprochen. Stimme 3 war wohl Frankfurt, Bruchhagen war auch immer strikt dagegen.

Heldt braucht das Geld für die nächsten drei Trainer...

 

[Obmann]

Natürlich ist Bruchhagen dagegen. Der ist da rückständig ohne Ende u. verdreht dazu sogar die Vergangenheit.

Zitat von heute nach dem Votum durch Bruchagen:

Es ist ein klares Votum der Bundesliga. Und diesem Votum hat man sich zu beugen. Es wird dadurch sicher keine entscheidenden Veränderungen im Fußball geben. Wenn wir bei der Eintracht vor zehn Jahren die Torlinientechnologie eingeführt hätten, hätten wir sie zehn Jahre lang gehabt - ohne sie einmal zu nutzen. Aber die Einheitlichkeit der Bundesliga durch ein solches Votum ist gewährleistet. Die Kosten waren für uns nie ein Kriterium."

Er gibt ja selbst zu, dass er vor dem Spiel immer Rotwein zur Beruhigung trinkt. Vielleicht hat ihm das doch etwas aufs Gedächtnis geschlagen.

Denn ich erinnere an das Spiel:

Eintracht Frankfurt - FC St. Pauli 2011

Der interessanteste Part ist die Bewertung des Schiedsrichters:

Dass Meiers Schuss in der 40. Minute vollständig hinter der Linie war, konnten zweifelsfrei nur technische Hilfsmittel klären.

Gut das es diese Hilfsmittel nun gibt trotz dem Widerstand von Herrn Bruchhagen.

Heldt muss ich in dem Fall sogar etwas verteidigen. Seine Position ist wenigstens konsequent. Er ist für den Videobeweis an sich eher u. hält diese Lösung für nicht zielführend. So sehe ich das auch, aber mir ist eben erst einmal lieber diese Lösung in der hoffnung, dass manch einer sagt....."technische Hilfe, tut doch gar nicht weh."

Am Ende muss der Videobeweis kommen, denn er würde diese Sportart auf ein ganz neues Gerechtigkeitsniveau heben.

 

[liberalmente]

Doch, Paderborn. Ansonsten hat Schalke mit Nein gestimmt. Stimme 3 wird bei Frankfurt oder Köln vermutet.

Frankfurt war sicher dagegen. Wenn Paderborn dagegen war (die haben nicht mal einen Trainingsplatz, denen nehme ich finanzielle Bedenken ab) dreht es sich noch um Köln oder Schalke.

So sehe ich das auch, aber mir ist eben erst einmal lieber diese Lösung in der hoffnung, dass manch einer sagt....."technische Hilfe, tut doch gar nicht weh."

Ich finde auch, dass man in dieser Frage pragmatisch sein muss.

 

[JamiLLX]

Mit Einsatz der (passenden) Technik müsste es ja keine Abseitspfiffe mehr geben. Einfach jede (knappe) Situation ausspielen lassen bis die Technik ein korrektes Urteil fällt (was ja nicht länger als ein paar Sekunden dauern dürfte).

dann kannst du auch gleich das abseits ganz abschaffen

 

[Tony Jaa]

Natürlich ist Bruchhagen dagegen. Der ist da rückständig ohne Ende u. verdreht dazu sogar die Vergangenheit.

Zitat von heute nach dem Votum durch Bruchagen:


Er gibt ja selbst zu, dass er vor dem Spiel immer Rotwein zur Beruhigung trinkt. Vielleicht hat ihm das doch etwas aufs Gedächtnis geschlagen.

Unrecht hat er doch nicht. Ich bin für die Torkamera, aber das Ganze wird viel zu hoch gehängt. Da ist doch viel Populismus dabei. Bezeichnend dass der Antrag von den Bayern nach dem DFB-Pokalfinale kam. Wie oft kommt die Technologie bitte wirklich zum Einsatz. Welchen prozentualen Anteil der gesamten Fehlentscheidungen machen diese Fälle bitte aus? Für mich wäre es relevanter gewesen, wenn man sich darauf geeinigt hätte die Nachspielzeit konsequenter durchzuführen. Jetzt wird man sich auf die Schulter klopfen und für die nächsten 5 Jahre erstmal Ruhe haben.
Das Hawk-Eye System war im Übrigen das mit Abstand günstigste und wurde zuvor abgelehnt, weil die Abweichungen zu groß waren und man mehr als 1/3 vom Ball sehen muss.

Nun sind Spray und Torlinien-Technik da. Jetzt kann man sich mal den wirklich wichtigen Dingen zuwenden.

 

[le freaque]

Unrecht hat er doch nicht. Ich bin für die Torkamera, aber das Ganze wird viel zu hoch gehängt. Da ist doch viel Populismus dabei. Bezeichnend dass der Antrag von den Bayern nach dem DFB-Pokalfinale kam. Wie oft kommt die Technologie bitte wirklich zum Einsatz. Welchen prozentualen Anteil der gesamten Fehlentscheidungen machen diese Fälle bitte aus? Für mich wäre es relevanter gewesen, wenn man sich darauf geeinigt hätte die Nachspielzeit konsequenter durchzuführen. Jetzt wird man sich auf die Schulter klopfen und für die nächsten 5 Jahre erstmal Ruhe haben.
Das Hawk-Eye System war im Übrigen das mit Abstand günstigste und wurde zuvor abgelehnt, weil die Abweichungen zu groß waren und man mehr als 1/3 vom Ball sehen muss.

Nun sind Spray und Torlinien-Technik da. Jetzt kann man sich mal den wirklich wichtigen Dingen zuwenden.

Bis auf den Bayern-Seitenhieb gehe ich da mit. Auch ich halte andere Dinge (Nachspielzeit, wirklich konsequente Kartenvergabe bei Schwalben, Simulationen, Karten fordern, Zeitspiel und anderen Unsportlichkeiten) für VIEL wichtiger. Mehr Eier für SR ist dringender als eine Kamera, die dreimal im Jahr angewandt wird.
Wenn Spieler X dafür, dass er sich mach einem Stubser gegen die Brust das Gesicht hält und wie wild auf dem Rasen rumrollt, gelb bekommt und für die Schwalbe oder das Karte fordern 10 Minuten danach auch sofort Gelb-Rot. Wenn Robben, Müller, Mikky für jede Schwalbe auch konsequent gelb bekommen und auch hetzende, asoziale Aüßerungen von Vereinsverantwortlichen gegenüber SR mal konsequent geahndet würden (Völler und co), dann bräuchten wir den Videokram nicht.
SR müssen besser geschützt werden und dann selbst auch mutiger im Sinne des Sports und der geltenden Regeln agieren. Dann sind wir schon ein gutes Stück weiter. Auch ohne neue Technik.

 

[Jerry]

Bis auf den Bayern-Seitenhieb gehe ich da mit. Auch ich halte andere Dinge (Nachspielzeit, wirklich konsequente Kartenvergabe bei Schwalben, Simulationen, Karten fordern, Zeitspiel und anderen Unsportlichkeiten) für VIEL wichtiger.

Da stimme ich dir komplett zu!

Mehr Eier für SR ist dringender als eine Kamera, die dreimal im Jahr angewandt wird.

Sehe ich nicht so und gerade bei einem solchen Low-Scoring-Game wie Fussball ist die Torkamera überfällig. Desweiteren finde ich es lustig, dass viele anführen, dass sie kaum zum Einsatz kommen würde. Bei den letzten min 3 EMs/WM hätte man eine gebraucht bzw. brauchte eine.
WM 2010: Lampard vs Neuer
EM 2012: Ukr vs Eng
WM 2014: Frankreich gegen vergessen in der Vorrunde

Das waren teils extrem wichtige Situationen, weshalb ich es begrüße. Bei den anderen Sachen muss man es halt den Schiris verklickern. Im Ausland klappt es ja teils sehr viel besser mit der Nachspielzeit...

 

[liberalmente]

@ Freaque

Natürlich ist mit der Torkamera jetzt nicht alles in Butter. Das behauptet aber auch keiner bei klarem Verstand. Aber da Tore beim Fußball so fundamental sind muss man einfach genau wissen, ob es ein Tor ist oder nicht (Jerry hat das schon richtigerweise angesprochen). Das versteht sich eigentlich von selbst, aber selbst darum musste gerungen werden.

Der Weg geht hoffentlich weiter (das verlinkte niederländische Modell mit der 15 Sekunden Frist oder das von Blatter ins Spiel gebrachte zweimalige überprüfen lassen durch die Trainer oder oder oder), aber das bedeutet nicht, dass dieser erste Schritt nicht wichtig war.

Alles war besser als der status quo, deswegen wäre es selbst, wenn jetzt 5 Jahre Reformstau kommt, immer noch eine gute Entscheidung. Das musste einfach sein. Jetzt gilt es eben daran zu arbeiten, dass die Ewiggestrigen die Entwicklung des Fußballs hin zu mehr Gerechtigkeit nicht blockieren.

 

[Devil]

Ich halte diese Torkamera auch für absoluten Unfug. Kosten ein Haufen Geld und funktioniert wahrscheinlich nichtmal 100% zuverlässig. Die spielunterbechungen, die dann daraus resultieren, werden wahrscheinlich mit werbung gefüllt. Es wurde gesagt, dass es seit 1994 weniger als eine Szene pro Saison gab wo man eine Tordiskussion hatte. Wenn man da an die schirileistungen zuelttz, zb bei der WM , denkt, da gabs manchmal 5 gravierende Fehlentscheidungen pro Spiel. Man sollte sich lieber auf das Elemenatare konzentrieren und versuchen die schiris besser auszubilden und zu unterstützen.

 

[Vega]

Ich halte diese Torkamera auch für absoluten Unfug. Kosten ein Haufen Geld und funktioniert wahrscheinlich nichtmal 100% zuverlässig. Die spielunterbechungen, die dann daraus resultieren, werden wahrscheinlich mit werbung gefüllt.

Wow, nichts begriffen. Mittlerweile sollte doch auch der letzte gecheckt haben, dass es das Spiel auch nicht nur eine Sekunde unterbricht. WM komplett verpasst?

 

[Devil]

Wow, nichts begriffen. Mittlerweile sollte doch auch der letzte gecheckt haben, dass es das Spiel auch nicht nur eine Sekunde unterbricht. WM komplett verpasst?

ja und ? Dann gibts halt vielleicht keine Werbepause. Is trotzdem Schwachsinn.

 

[liberalmente]

Die spielunterbechungen, die dann daraus resultieren, werden wahrscheinlich mit werbung gefüllt.

WM zufällig verfolgt? Da gab es gar keine Spielunterbrechung, wenn Tor gibt es ein Signal an die Uhr der Schiedsrichter und der kann pfeifen. Wenn kein Signal kommt läuft das Spiel weiter. Ganz einfach, also viel einfacher kann es nicht sein.

Man sollte sich schon ein bisschen informieren, bevor man eine neue Technologie ablehnt.

Und bei 99,X % zu kritisieren, dass es ja "wahrscheinlich nicht zu 100 % funktioniert" ist doch auch albern hoch 10. Im Moment hast du, je nach Position des Linienrichters, bestenfalls eine 70 %ige Chance, das richtig zu erkennen (und das ist hoch angesetzt, finde ich, ich denke die Zahl ist in Wahrheit geringer und es wird [muss] von den SR viel geschätzt [werden]). Alleine diese 30 % sind das Geld (wir reden von Bundesligafußball, nicht 3. Liga) aber mal sowas von locker wert.