UEFA Champions League 2012/2013 - Viertelfinale

[JamiLLX]

Rhaegar hat eindeutig recht! Deine Aussage ist einfach Quark! Weil laut Regelwerk wird einfach nur vom vorletzten Gegenspieler gesprochen! Es ist egal ob es sich um den Torwart handelt oder einen Feldspieler!

Hier die DFB-Regeln: http://www.dfb.de/index.php?id=11103

Seite 72: Bei der Anwendung von Regel 11 – Abseits gelten folgende Definitionen:
„Der gegnerischen Torlinie näher“ heißt, dass der Spieler mit dem Kopf, dem
Rumpf oder den Füßen der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der
vorletzte Gegenspieler. Nicht maßgebend sind die Arme.


Nächstes mal Bitte auch selber nachschauen bevor man mit Halbwissen glänzen will! Denn auch Sky ist ja schon vom doppelten Abseits ausgegangen, was es auch war!

Nicht maßgebend sind die Arme.... des A N G R E I F E R S !

lesen ist das eine, verstehen was anderes es zählen beim verteidigen die körperteile mit denen der ball gespielt werden darf, das beinhaltet beim torwart die arme, bei einem feldspieler nicht. bei einem angriff ist die formulierung in ordnung (=körperteile mit denen ein tor erzielt werden kann)

 

[LeTimmAy]

naja so wie das da steht ist dasnicht eindeutig, dass es sich um die arme des angreifers oder des verteidigers handelt. man kann das genauso verstehen, dass arme generell nicht maßgebend sind (der Fuß des Verteidigers wäre in dem Fall der Distanzmessung zum Tor ja auch maßgebend, also sollte man hier durchaus auch sagen, dass angreifer und verteidiger gemeint sind). so steht das eben da (aus dem kontext könnte man auf den angreifer schließen, aber explizit steht das nicht). und das beim torwart die arme auf einmal erlaubt sind, steht da auch nicht. sondern nur: arme sind nicht maßgebend. das schließt ohne extraerwähnung eben die arme des torwarts mit ein.
also ist ein wenig schwammig. aber jetzt hier anderen nicht-lesen können oder nicht-verstehen können vorzuwerfen und sich dann selbst nur in eine bestimmte richtung denkend geben (ohne zu sagen, dass es falsch sei), das ist jetzt auch nicht gerade angebracht, liefert stattdessen doch lieber den beweis, der besagt, dass die arme des torwarts explizit einfluss auf die abseitsentscheidung nehmen können. wenn es das nicht gibt, dann sollten beide seiten ruhe bewahren

 

[JamiLLX]

naja so wie das da steht ist dasnicht eindeutig, dass es sich um die arme des angreifers oder des verteidigers handelt. man kann das genauso verstehen, dass arme generell nicht maßgebend sind (der Fuß des Verteidigers wäre in dem Fall der Distanzmessung zum Tor ja auch maßgebend, also sollte man hier durchaus auch sagen, dass angreifer und verteidiger gemeint sind). so steht das eben da (aus dem kontext könnte man auf den angreifer schließen, aber explizit steht das nicht). und das beim torwart die arme auf einmal erlaubt sind, steht da auch nicht. sondern nur: arme sind nicht maßgebend. das schließt ohne extraerwähnung eben die arme des torwarts mit ein.
also ist ein wenig schwammig. aber jetzt hier anderen nicht-lesen können oder nicht-verstehen können vorzuwerfen und sich dann selbst nur in eine bestimmte richtung denkend geben (ohne zu sagen, dass es falsch sei), das ist jetzt auch nicht gerade angebracht, liefert stattdessen doch lieber den beweis, der besagt, dass die arme des torwarts explizit einfluss auf die abseitsentscheidung nehmen können. wenn es das nicht gibt, dann sollten beide seiten ruhe bewahren

"Der gegnerischen Torlinie näher“

der absatz ist eine erläuterung zu der formulierung und bezieht sich ausschließlich auf den angreifer. sie wäre zweideutig wenn es diesen kontext nicht geben würde, da es ihn aber gibt sind alle deine anmerkungen hinfällig. so gesehen trifft hier das mit dem nicht-verstehen leider auch zu...

 

[emkaes]

sondern nur: arme sind nicht maßgebend. das schließt ohne extraerwähnung eben die arme des torwarts mit ein.

Wo Jamil aber recht hat, ist, dass es hier in dem beschriebenen Ausschnitt nur darum geht, wann und wie ein Spieler Abseits steht und nicht welches Körperteil für das Abseits-stellen des Gegenspielers maßgebend ist.

 

[mass]

Wobei das hier nicht fair ist. Klopp hatte ausdrücklich gesagt, dass ihm gesagt wurde, dass das 1-2 Abseits war. Wir wissen nicht, ob ihm vor dem Interview gesagt wurde, dass auch das 3-2 Abseits war. Ich kann mir gut vorstellen, dass er von dem Abseitstor Malagas nicht erst in der Jubelorgie erfahren hat.

Ich denke man kann es in meinem ersten Beitrag oben ganz gut nachlesen. Das Gespräch lief insgesamt sehr sachlich ab und da war das Spiel circa schon 20-30 Minuten zu Ende, er war dem Sky-Tisch mit Hitzfeld, Gullit und den beiden Journalisten xyz zugeschaltet.. Klopp spricht dann vom Führungstreffer der Spanier und davon, daß er gehört habe es sei klar abseits gewesen und das habe es seinem Team nicht leichter gemacht (ja das ist für mich schon aufheulen). Dann kommt der Moderator und sagt, he Euer 3:2 war noch klarer abseits worauf Klopp dann mit den Schultern zuckt und sagt "auch ok" (und das ist für mich zur Kenntnis nehmen)

Das ist alles für sich genommen nicht schlimm und menschlich, zeigt aber für mich ganz genau den Punkt, warum es Klopp immer schwer hat mit den Schiris, besonders halt auch dann, wenn er Niederlagen erklären will. Ich stelle mir grad mal den umgekehrten Fall vor und Malaga hätte mit diesem abseitstor den Ausgleich gemacht und man wäre vorher mit eben so einem abseitstor in Führung gegangen- Denke nicht, daß dieses Thema dann mit nem Schulterzucken Klopps beendet gewesen wäre nach dem Motto, oh dann war es ja ausgleichende Gerechtigkeit

Aber nochmal: Glückwubnsch an den BVB, aber Klopp ist halt für mich ne Komiker-Nuss und wird schon allein dadurch belegt, daß er 2008 vor dem EM-Finale live im TV gegen die Spanier vor ner grölenden Public-Viewing-Meute sich zu ner Aussage hinreissen lässt wie "die haun wa weg" Das die Spanier dann anschliessend Jojo mit uns gespielt haben hat er dann auch wieder mit diesem Schulterzucken zur Kenntnis genommen. Aber er grinst ja immer so sympatisch der Kloppo.....

 

[Irenicus]

Stimme auch JamiLLX zu.

Auf Seite 72 zum Punkt Abseitsstellung, zweiter Absatz steht:

"Ein Spieler befindet sich in der Abseitsstellung, wenn er der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler [...]".

Dem Wortlaut zufolge geht es bei der Formulierung "Spieler" nur um den Angreifer, denn nur ein Angreifer kann im Abseits stehen.

Auf der nächsten Seite des Regelwerks wird diese Formulierung nur weiter erklärt und detaillierter definiert, wobei es logischerweise weiterhin um den besagten Spieler geht (der Abschnitt bezieht sich auf die Regel auf der Seite zuvor). Die Formulierung "nicht maßgebend sind die Arme" bezieht sich also ebenfalls nur auf den Angreifer.

 

[Talib]

So, Regeln gelesen. Zeitlupen angeschaut.
Es ist ziemlich kompliziert und in Realgeschwindigkeit wohl kaum zu erkennen. Natürlich, bei der Flanke sind schonmal vier Dortmunder im Abseits - aber zur zweiten Szene:
Wenn die Hand des Torwarts mitzählt (was sie meiner Meinung nach tut) - dann ist es kein Abseits. Denn Santanas Fuß und Willys Hand sind im Moment von Schiebers Ballberührung auf gleicher Höhe. Und der Spieler von Malaga (der halb im Tor liegt) hat seinen Fuß im Moment von Schiebers Ballabgabe auch auf der Torlinie - ist also demnach noch nicht mal mehr außerhalb des Spielfeldes. Bei Santanas Ballberührung sind dann Willys Kopf und der Fuß von Malagas Abwehrspieler GENAU auf der Linie und Santana spielt den Ball (der auf der Linie ist) von seitlich-hinter der Linie ins Tor. Meiner Meinung nach ist dann alles regulär. Ich habe mir das jetzt ungefähr 5-10 Min im Start-Stop Modus auf skygo angeschaut. WIE SOLL EIN MENSCH DENN ALL DIESE DINGE IN SEKUNDENSCHNELLE SEHEN????? Unmöglich meiner Meinung nach. Wenn man solche Situationen verhindern will, dann braucht es halt die Einführung des Videobeweises. Aber so können wir uns erstmal glücklich schätzen und froh sein, dass der Ref nach Lewas Flanke nicht abpfeift. Denn das war definitiv deutlich zu sehen. Der Rest nicht. Das hat auch Matthäus sehr gut erkannt (auf Puls 4)....

 

[xEr]

Aber nochmal: Glückwubnsch an den BVB, aber Klopp ist halt für mich ne Komiker-Nuss und wird schon allein dadurch belegt, daß er 2008 vor dem EM-Finale live im TV gegen die Spanier vor ner grölenden Public-Viewing-Meute sich zu ner Aussage hinreissen lässt wie "die haun wa weg" Das die Spanier dann anschliessend Jojo mit uns gespielt haben hat er dann auch wieder mit diesem Schulterzucken zur Kenntnis genommen. Aber er grinst ja immer so sympatisch der Kloppo.....

Klopp war und ist bei Spielen der Nationalmannschaft in erster Linie immer FAN gewesen! So eine Aussage mit gleichzeitigem Grinsen ist für ihn als emotionalen Fan doch nur authentisch und inhaltlich niemals als echte Prognose oder Einschätzung der Kräfteverhältnisse gemeint. (Als BVB-Trainer hat er NIEMALS eine solche Aussage getätigt!) Ich bin doch jetzt ehrlich verwundert, dass jemand ausgerechnet daran Anstoss nehmen kann?!
Aber wenn man jemand so sehr von tiefen Herzen nicht leiden kann, ist eine solche Aussage wohl tatsächlich ein Beleg für alles... :confused:

 

[sefant77]

Es ist egal, wo der Fuss ist. Es zählt das vorderste Körperteil, mit dem ein Tor erzielt werden kann.


Das ist definitiv falsch.

Hatte es ein wenig unklar geschrieben, zuerst meinte ich allgemein das 3:2 von Santana (das zweite Abseits), aber danach (inkl. Bild) die Flanke von Lewa, also das erste Abseits. Dort war dem Linienrichter die Sicht auf Lewas Fuß bzgl. der Flanke versperrt.

 

[LeTimmAy]

"Der gegnerischen Torlinie näher“

der absatz ist eine erläuterung zu der formulierung und bezieht sich ausschließlich auf den angreifer. sie wäre zweideutig wenn es diesen kontext nicht geben würde, da es ihn aber gibt sind alle deine anmerkungen hinfällig. so gesehen trifft hier das mit dem nicht-verstehen leider auch zu...

ok, das stimmt. da muss ich dir recht geben.
alle meine anmerkungen werden aber nicht hinfällig, nur ein großteil
bleibt noch: nachweisen, dass die hand des torwarts dann wichtig wäre zur distanzmessung.


bleibt am ende: malaga tor: knappes abseits - fehlentscheidung "nachvollziehbar", dortmund tor: erstes abseits: ganz klar (bestreitet hier aber ja auch keiner) - fehlentscheidung auch nicht nachvollziehbar in meinen augen, zweites "abseits" bisher noch nicht ganz geklärte regellage (hier im forum), wenn die hand zählt, wirds ein wenig knapp... abseits ist es dennoch, da das knie von santana, doch recht eindeutig noch näher an der torlinie ist (fuß und hand könnten auf einer höhe sein - aber wenn man es so genau nimmt, muss man hier eben das knie und nicht den fuß nehmen, und dann auch nicht fuß, sondern fußspitze) - hier wäre so ein fall, wo ich als schiri nicht im zweifel für den angreifer entscheiden würde (weil es erst schwamming wird, weil der torwart, der nicht in reichweite ist, die hand nach hinten streckt) - aber lassen wirs so ausdrücken: bei dem zweiten abseits kann man eine fehlentscheidung noch eher nachvollziehen.

damit müsste dann eigentlich jeder leben können oder?

zur verdeutlichung nochmal das bild:

 

[Mahoney_jr]

******egal, ******egal, ******egal....

sorry, mehr fällt mir echt dazu nicht ein.

 

[Luca Modre]

Was ich mir schon beim 1:2 gedachte habe ist das Eliseu und Co. das vielleicht schon zu dolle feiern, war ja klar das es noch 4-5 Minuten oben rauf kommen.

Diese Klopp Interviews habe ich jetzt nicht gesehen und würde das nach so einem Spiel auch nicht bewerten wollen, da muss ja man völlig auf Adrenalin sein! Was mir nur mal wieder aufgefallen ist, Klopp hat die komplette 2HZ den 4. Offiziellen vollgetextet und das obwohl Dortmund in meinen Augen noch Glück hatte. Schmelzer muss für mich GANZ KLAR mit Gelb-Rot runter. Wenn das Ribery machen würde hätten die Forums Leuchten wieder die Prostituierten Keule etc. geschwungen
In diesem Punkt finde ich Klopp einfach völlig lächerlich und wirklich unsymphatisch. Meckern was das Zeug hält aber dann das klarste abseits Tor des Jahres zum 3:2 abfeiern wie ein Geisteskranker ?? Jeder hätte natürlich in dem Moment am Rad gedreht, weil das auch echt verrückt war. Mir geht es dabei auch irgendwo auch ums Prinzip und das Klopp halt so tut als ob er niemals Fehler machen würde. Und ich will die Dortmund Fans damit nicht beleidigen, aber in diesem thema ist es für mich einfach viel zu sehr Fanbrille. Gerade in meinem Freundeskreis, wo cirka 80% Dortmund Fans sind Ich glaube das ist ungefähr das selbe wie bei mir und den Bayern Fans mit Hoeneß...Klopp ist halt die Gallionsfigur der Dortmunder und da lässt man als echter Fan ungerne was drauf kommen, obwohl man manchmal sogar weiß das er sich falsch verhalten hat.

Wir Bayern Fans haben da mit Heynckes im Thema Anerkennung für den Gegner, Fairplay und auch Gelassenheit den für mich besten Trainer. Nur kann man auch einen bald 70 Jährigen Gentleman nicht mit dem vor Ehrgeiz und Emotionen strotzenden Klopp vergleichen. Da haben sich mit dem BVB und Klopp wohl wirklich das gefunden hat was am besten zusammenpasst. Wem es gefällt....

 

[Rhaegar]

Es ist egal, wo der Fuss ist. Es zählt das vorderste Körperteil, mit dem ein Tor erzielt werden kann.

Wiederholung macht es nicht richtiger. Diese Regelung gibt es nicht. Zumal prinzipiell auch mit dem Arm und auch mit der Hand regulär ein Tor erzielt werden darf.

Edit: ich verstehe auch nicht, wie man bei dem Bild oben nicht erkennen kann, dass das Knie von Santana deutlich näher an der Linie ist, als die Hand des Torhüters. Ist perspektivisches Sehen denn wirklich so schwierig?

 

[Talib]

Edit: ich verstehe auch nicht, wie man bei dem Bild oben nicht erkennen kann, dass das Knie von Santana deutlich näher an der Linie ist, als die Hand des Torhüters. Ist perspektivisches Sehen denn wirklich so schwierig?

Jo. Stimmt. Das Knie ist näher an der Linie. Aber bitte... Wie soll ein Schiri diese Situation abpfeifen???? Also bei strenger Regelauslegung steht Santana wohl doch im Abseits. Aber das ist mir zu knapp, um mich darüber aufzuregen. Die Vierfach-Abseitsstellung davor ist entscheidend. Die restlichen Fehlentscheidungen sind allesamt menschlich.

 

[MS]

Wow, wenn die auslosungen donezk und malaga auf dem weg ins hf nicht schon offensichtlicher ********** waren dann dürfte es seit gestern keine offenen fragen mehr geben. 5 Fach abseits beim entscheidenden Tor und eine gelbe karte für den geschlagenen Spieler statt platzverweis für den Dortmunder sind beschämend für europäische Verhältnisse. wenigstens hat der spuk im hf ein ende. die uefa wird unmöglich nochmal einen Spanier dem bvb zulosen können. das wäre ein spiesrutenlauf .und ein hf gg Bayern wird so langweilig wie das diesjährige Aufeinandertreffen der beiden.

als bvb Fan wäre mir das egal, aber das hier nachgeholfen wurde (ausgerechnet malaga) ist evident.

 

[Talib]

als bvb Fan wäre mir das egal, aber das hier nachgeholfen wurde (ausgerechnet malaga) ist evident.

Total evident. Und vor allem rassistisch. Vor allem, weil Malaga ja ein 2-1 aus dem Abseits schießt. Wenn ich da nachhelfen will, dann pfeife ich ab.

 

[MS]

eine Fehlentscheidung in der 80. kann man korrigieren. eine in der nz nicht. zudem sind Qualität und Häufigkeit (gelb rot) der Fehlentscheidungen fast nie gleichartig. insofern gibt es keine ausgleichende Gerechtigkeit. das ist sportforen Stammtisch nonsens .

 

[Chef_Koch]

das ist sportforen Stammtisch nonsens .

Der Experte redet :laugh2:

 

[emkaes]

das ist sportforen Stammtisch nonsens .

Gut, dass Du Deine eigenen Aussagen gleich selbst richtig einordnest. :thumb:

 

[JamiLLX]

Wiederholung macht es nicht richtiger. Diese Regelung gibt es nicht.

exakt diese regelung wird in anderer formulierung bereits weiter oben bereits aus dem regelbuch zitiert.

Zumal prinzipiell auch mit dem Arm und auch mit der Hand regulär ein Tor erzielt werden darf.

hast du dich heute mit dem hammer gekämmt? :laugh2: