UEFA Champions League 2013/14 - Das Halbfinale

[sotarts]

Patzer hat jeder Torhüter. Auch der heilige St. Manuel hat einige dabei wavey: Gladbach) und wird hier trotzdem als Übertorhüter präsentiert. Im Gegenzug bin ich sicher, dass die meisten die Seaman bashen NUR das Ding von Ronaldinho im Kopf haben.

https://www.youtube.com/watch?v=mZFxrwopqjU ist übrigens auch alles Seaman. Sowohl bei Arsenal wie auch bei England gibts genug die ihren Erstgeborenes opfern würden, nur damit Prime-Seaman ins Tor zurückkehrt.

Kommt aber drauf an wie hoch die "stakes" sind. Und das war fett. Ich widerspreche dir da ja auch gar nicht. War ein solider Torhüter. Ich z.B. fand den Brasilien "Patzer" gar nicht so fett, das war sau schwierig, sah einfach ungewöhnlich aus. Das gegen Zaragoza war schon eine andere Nummer.

Ich dachte aber immer Szczęsny wäre ein guter Torhüter, wo ist da das Problem?

 

[le freaque]

Sowohl bei Arsenal wie auch bei England gibts genug die ihren Erstgeborenes opfern würden, nur damit Prime-Seaman ins Tor zurückkehrt.

Was deutlich mehr über die generelle Qualität englischer Torhüter aussagt als über die Seamans.

 

[Gast_481]

Kommt aber drauf an wie hoch die "stakes" sind. Und das war fett. Ich widerspreche dir da ja auch gar nicht. War ein solider Torhüter. Ich z.B. fand den Brasilien "Patzer" gar nicht so fett, das war sau schwierig, sah einfach ungewöhnlich aus. Das gegen Zaragoza war schon eine andere Nummer.

Ich dachte aber immer Szczęsny wäre ein guter Torhüter, wo ist da das Problem?

Brasilien und Zaragoza war übel. Mazedonien ein "who cares?". Also so rein vom Wert des Spiels und dem Impact des Tors (so ein Patzer bei einer 4-0 Führung ist dann auch eher egal). Szczęsny ist gut aber Seaman war 100 Mal besser.

Was deutlich mehr über die generelle Qualität englischer Torhüter aussagt als über die Seamans.

Ja, wer kennt sie nicht, Arsenals Doktrin der rein englischen Torhüter. Zum Glück können die urenglischen Namen wie Szczęsny, Fabianski und Viviano ihre Vorfahren bis zu Richard Löwenherz nachweisen. Und zumindest Hart ist auch ein Top 10 Torhüter weltweit. Das hat schon ne andere Qualität als James, Robinson, Carson, Green und wie sonst die ganzen Katastrophen in der Zwischenzeit zwischen dem Gott mit dem Schnauzer und Hart hiessen.

 

[le freaque]

Was bist du denn gleich so pissig? Du hast doch selbst geschrieben:

"Sowohl bei Arsenal wie auch bei England gibts genug die ihren Erstgeborenes opfern würden, nur damit Prime-Seaman ins Tor zurückkehrt."

Wenn ich dann einen Kommentar zu englischen Torhütern poste, musst du nicht so tun, als wäre ich zu blöd, um die Herkunft der aktuellen oder ehemaligen Arsenalkeepern zuordnen zu können.

 

[Gast_481]

Was bist du denn gleich so pissig? Du hast doch selbst geschrieben:

"Sowohl bei Arsenal wie auch bei England gibts genug die ihren Erstgeborenes opfern würden, nur damit Prime-Seaman ins Tor zurückkehrt."

Wenn ich dann einen Kommentar zu englischen Torhütern poste, musst du nicht so tun, als wäre ich zu blöd, um die Herkunft der aktuellen oder ehemaligen Arsenalkeepern zuordnen zu können.

Bin nicht pissig, aber wenn du das so schreibst, dann wirkt es eben so als würde man sich Seaman nur zurückwünschen, weil englische Torhüter Nulpen sind. Die Tatsache, dass Arsenalfans es auch so sehen widerspricht dem. Es geht nicht drum dass du zu blöd bist die Herkunft der Leute zu wissen, sondern darum dass Seaman eben ein guter Torhüter ist und nicht nur gut wirkt, weil James und Co. Katastrophen mit Torwarthandschuhen waren.

 

[Solomo]

Ich habe Seaman auch als starken Torhüter in Erinnerung, der vor allem auch eine große Präsenz hatte. Vor dem Elfmeterschießen 1996 hatte ich richtig Bammel, aber bis auf Reuter, der Glück hatte, haben einfach alle zu gut geschossen. Es ist halt so bei Torhütern, holst du der Mannschaft einen großen Titel, bleibt das hängen. Holst du ihn nicht, bleiben eher die Patzer hängen. Was wäre bei Kahn hängen geblieben, hätte er 2001 nicht die drei Elfmeter gehalten? Auch er hatte Patzer, die absolut in die Seaman-Kategorie gehen.

Noch zum Spiel gestern: Ich werde nie verstehen, wie man Mourinho für solchen Antifußball abfeiern kann. Natürlich kann man mit "der Zweck heiligt die Mittel" argumentieren, aber das lasse ich im Existenz-/Abstiegskampf gelten oder wenn Griechenland so bei einer EM spielt. Aber wenn ich mit Chelsea Titel nur damit holen kann, dass ich nicht mal ansatzweise ein Interesse daran habe Fußball zu spielen, dann habe ich eben in der Nähe des CL-Titels nichts verloren. Punkt.

 

[nbatibo]

Wow, das war wirklich die erwartet schwere Kost gestern Abend. Auch wenn es mein erster Arbeitstag nach dem "Osterurlaub" war - aber es hat schon was zu heißen wenn ich während eines Fußballspiels (ein CL-Halbfinal-Hinspiel) mal kurz einnicke...


Chelsea spielte den obligatorischen Defensiv-Stiefel runter und Atletico fehlte oftmals einfach der letzte Pass, der glückliche Abschluss oder der überraschende Moment, den es braucht um dieses Bollwerk zu überwinden. Madrid mach ich gar keinen Vorwurf, die wollten Fußball spielen, aber die Vorgehensweise von Chelsea, ließ einfach nicht mehr zu. Dennoch war ein Tor durchaus drin.

Was ich allerdings nicht verstanden habe, waren die Wechsel von Simeone - Diego wird als bester Mann zur 60min rausgenommen, dafür "dürfen" Garcia und Koke weiter die Bälle in den Abendhimmel pulvern. David Villa dagegen, wird erst 5min vor Schluss gebracht. Da hätte ich mir mehr erwartet...

Nichtsdestotrotz ist das 0:0 auch für Chelsea ein gefährliches Ergebnis, denke im Rückspiel dürfte es eine ansehnlichere Partie geben - vermute aber, dass die Blues am Ende im Finale stehen werden...

Da freut man sich ja richtig auf die Partie heute, das verspricht dann selbst für einen BVB`ler ein schöner Fußballabend zu werden, vor allem wenn man die Partie gestern - mehr oder weniger - in voller Länge gesehen hat...

 

[Dex989]

schon alles gesagt hier. was chelsea da abliefert ist grauenhaft. aber ich gehe fast jede wette ein, dass die im finale stehen werden... und dann hoffentlich von real oder bayern abgewatscht werden.

Wobei bei deren Glück holen sie dann wieder den Titel und feiern darauf noch einen ab. Mir ist diese Mannschaft einfach gänzlich unsympathisch, bevor die den Titel holen, soll meinetwegen noch Weinerli7 seinen "La Decima" holen.

 

[mass]

schon alles gesagt hier. was chelsea da abliefert ist grauenhaft. aber ich gehe fast jede wette ein, dass die im finale stehen werden... und dann hoffentlich von real oder bayern abgewatscht werden.

Seh ich genau anders herum. Ein 0:0 ist mitnichten ein gutes resultat für Chelsea. Gerade Atletico hat doch in der kompletten Saison gezeigt, daß sie auswärst genau so stark sind wie daheim. Die machen auswärts mindestens eine Bude und dann hat diese verschiss..... Luiz-Ramirez-Mou-Truppe richtig Spass. Ich tippe auf ein solides 1:1 im Rückspiel. Zudem ist der eventuelle Ausfall der tschechischenTarnkappe im Tor auch ne wirkliche Schwächung für dieses Mou-Mauersystem.......

 

[Apollo Schwabing]

Noch zum Spiel gestern: Ich werde nie verstehen, wie man Mourinho für solchen Antifußball abfeiern kann. Natürlich kann man mit "der Zweck heiligt die Mittel" argumentieren, aber das lasse ich im Existenz-/Abstiegskampf gelten oder wenn Griechenland so bei einer EM spielt. Aber wenn ich mit Chelsea Titel nur damit holen kann, dass ich nicht mal ansatzweise ein Interesse daran habe Fußball zu spielen, dann habe ich eben in der Nähe des CL-Titels nichts verloren. Punkt.

Habe letztens ne ähnliche Kritik gelesen, die war aber an Jens Keller gerichtet....

 

[mass]

:laugh2::laugh2::laugh2:

An dieser Stelle fehlt eigentlich nur noch die Eilmeldung über einen Blitztransfer von Altintop zu Chelsea......

 

[heiko2183]

Was ich allerdings nicht verstanden habe, waren die Wechsel von Simeone - Diego wird als bester Mann zur 60min rausgenommen, dafür "dürfen" Garcia und Koke weiter die Bälle in den Abendhimmel pulvern. David Villa dagegen, wird erst 5min vor Schluss gebracht. Da hätte ich mir mehr erwartet...

Fand ich eigentlich alles logisch. Diego hat ne gute Leistung gezeigt, er war viel am Ball und hat es mal aus der zweiten Reihe probiert aber mit Turan war dann die beste Formation auf dem Feld. Und Garcia ist zwar fussballerisch und technisch für eine hängende Spitze eher mies aber seine Kopfballqualitäten waren gegen das Bollwerk die richtige Waffe im 16er. Er ist auch generell ein wertvollerer Spieler als David Villa für dieses Team. Bei dem lassen sich zuviele vom Namen täuschen. Ohne Platz zum Spielen bringt Villa überhaupt nix und ich würde in wichtigen Spielen immer Garcia vorziehen.

Rückspiel wird gut...Chelsea kann Matic nicht einsetzen und nun fehlen auch Mikel und Lampard. Damit wohl eine Doppelsechs aus Luiz und Ramires und einige "echte" Angreifer davor. Das klingt dann nicht nach weiterem Anti-Fussball und daheim werden die auch ein wenig Fussball spielen wollen. Schon allein Hazard wird mehr Betrieb nach vorne machen als die ganze Offensivabteilung gestern.

 

[liberalmente]

Gerade Atletico hat doch in der kompletten Saison gezeigt, daß sie auswärst genau so stark sind wie daheim.

Stimmt schlichtweg nicht. Atletico ist extrem heimstark (noch keine Heimniederlage in La Liga). Natürlich sind sie auswärts auch stark, sonst wären sie nicht im CL Halbfinale und (wohl bald) spanischer Meister. Aber zu Hause sind sie eine Macht und es ist nicht wirklich schlecht, das Spiel bei Atletico unbeschadet überstanden zu haben.

Das 0:0 ist aber auch kein wirklich gutes Ergebnis für Chelsea (sieht Mourinho genauso), Chelsea kann jetzt aber zu Hause auf Ergebnis spielen. Und das können sie wie kaum eine zweite Mannschaft - wobei Atletico da selbstverständlich auch Qualitäten hat.

Rückspiel wird gut...Chelsea kann Matic nicht einsetzen und nun fehlen auch Mikel und Lampard. Damit wohl eine Doppelsechs aus Luiz und Ramires und einige "echte" Angreifer davor. Das klingt dann nicht nach weiterem Anti-Fussball und daheim werden die auch ein wenig Fussball spielen wollen. Schon allein Hazard wird mehr Betrieb nach vorne machen als die ganze Offensivabteilung gestern.

:thumb: Denke auch, dass das Rückspiel deutlich anders wird. Vielleicht kein Feuerwerk, aber nicht derart destruktiv. Chelsea wird zu Hause nicht so auftreten, das wäre ja auch dämlich - Atletico ist nicht Bayern oder Real, gegen die das 180 Minuten Sinn macht. Atletico wird dagegen defensiver stehen, wenn auch wohl nicht so defensiv wie Chelsea gestern.

Auch Zustimmung bei deiner These, dass nicht jedes 0:0 ein taktischer Leckerbissen ist. Wobei mich Chelseas Perfektion in der Defensivarbeit schon beeindruckt hat. Schwarzer wurde kaum ernsthaft geprüft - obwohl mit Terry auch noch der Anker ausgewechselt werden musste. Tony Jaa hat nicht unrecht damit, dass Cahill ein seltenes Exemplar eines unterschätzten englischen Spielers ist. In der Box schon ein sehr starker IV.

Aber auch die drei 6er (+ Ramires) haben sehr gut gegen den Ball gearbeitet.

 

[nbatibo]

Fand ich eigentlich alles logisch. Diego hat ne gute Leistung gezeigt, er war viel am Ball und hat es mal aus der zweiten Reihe probiert aber mit Turan war dann die beste Formation auf dem Feld. Und Garcia ist zwar fussballerisch und technisch für eine hängende Spitze eher mies aber seine Kopfballqualitäten waren gegen das Bollwerk die richtige Waffe im 16er. Er ist auch generell ein wertvollerer Spieler als David Villa für dieses Team. Bei dem lassen sich zuviele vom Namen täuschen. Ohne Platz zum Spielen bringt Villa überhaupt nix und ich würde in wichtigen Spielen immer Garcia vorziehen.

Warum nicht Turan für Koke oder direkt für Suarez, da man defensiv nicht wirklich gefordert war? Diego war mit Abstand bester Mann auf dem Platz, stets gefährlich aus der Distanz und ballsicher, immer für eine Bude oder ein gezogenes Foul gut, ich hätte ihn nicht rausgenommen - da war Koke dagegen ein absoluter Nichtfaktor, vor allem hat er regelmäßig Weitschüsse ins Niemandsland gebuttert, da waren Diego`s Abschlüsse um einiges gefährlicher...

Garcia hatte gestern aber auch etwas die Sch**** am Fuß, ihm wollte nichts so richtig gelingen - er hatte einige gute Möglichkeiten (z.B. nach Flanke von Juanfran). Da er gegen Ende pausenlos im 16er geparkt wurde, musste Costa häufig ausweichen. Mit Villa hätte man zumindest Costa häufiger in der Spitze sehen können und durch Villa das wilde "Halbfeldflanken-geballere" etwas reduzieren können. Aber ist nur meine Sicht der Dinge...

 

[xEr]

Chelsea kann jetzt aber zu Hause auf Ergebnis spielen.

Warum? Glaubst du ernsthaft der Plan ist 0:0 über 120 Minuten zu halten, um die 11meter-Lotterie zu haben? Wenn schon kann Atletico auf Ergebnis spielen und Chelsea ruhig ein bisschen kommen lassen. 1 Tor für sie und die Chancen verändern sich deutlichst zu Gunsten der Spanier.

 

[liberalmente]

Warum? Glaubst du ernsthaft der Plan ist 0:0 über 120 Minuten zu halten, um die 11meter-Lotterie zu haben? Wenn schon kann Atletico auf Ergebnis spielen und Chelsea ruhig ein bisschen kommen lassen. 1 Tor für sie und die Chancen verändern sich deutlichst zu Gunsten der Spanier.

Chelsea wird ein 1:0 anstreben. Und wenn es 1:0 steht wird Chelsea mauern. Die müssen nicht, wie viele Teams, nach vorne spielen, weil das ihre DNA ist. Und genau das meine ich mit "auf Ergebnis spielen".

 

[mass]

Stimmt schlichtweg nicht. Atletico ist extrem heimstark (noch keine Heimniederlage in La Liga). Natürlich sind sie auswärts auch stark, sonst wären sie nicht im CL Halbfinale und (wohl bald) spanischer Meister. Aber zu Hause sind sie eine Macht und es ist nicht wirklich schlecht, das Spiel bei Atletico unbeschadet überstanden zu haben.

Das 0:0 ist aber auch kein wirklich gutes Ergebnis für Chelsea (sieht Mourinho genauso), Chelsea kann jetzt aber zu Hause auf Ergebnis spielen. Und das können sie wie kaum eine zweite Mannschaft - wobei Atletico da selbstverständlich auch Qualitäten hat.

OK, war zu ungenau formuliert. öla liga interessiert mich nicht wirklich so doll, hab ich daher auch nicht gemeint. Aber der Auswärtsauftritt in Barcelona in der CL hat mich beeindruckt und ansonsten hat atletico auswärts auch nicht viel verloren in der CL oder ?. Daher wird das ne ganz harte Kiste für Chelsea. Ich sehe auch nicht, daß Chelsea irgendwie besser auf Ergebnis spielen kann als atletico. Gerade weil es personell eher dünn aussieht für chelsea. Und wenn ich an das Supercup-Finale denke war es mit dem Verteidigen von Führungen auch nicht so weit her.....

 

[Wurzelsepp]

Noch einmal ganz kurz...

Es war nicht der UEFA-Cup, sondern der Cup der Cupsieger anno 1994/1995.
Halbfinals waren
Arsenal - Sampdoria
Saragossa - Chelsea

Arsenal ist dann ins Finale gekommen und nicht wegen Seaman ausgeschieden (sorry Seaman, sorry JL), Chelsea hat im Rückspiel "nur" 3-1 gewonnen, das reichte nach einem 0-3 im Hinspiel dann nicht.

Das Seaman-Bashing in diesem Bewerb hatte aber schon seinen Grund, nur war es ein Spiel später: Das war das Siegestor von Saragossa in der 120. Minute.... http://www.youtube.com/watch?v=fiYt3iNWau0

 

[sefant77]

Wie kann ein Seaman Top-5 seiner Generation sein wenn er es in den deutschen Turniermannschaften nichtmal in den Kader geschafft hätte?

 

[sotarts]

Arsenal ist dann ins Finale gekommen und nicht wegen Seaman ausgeschieden (sorry Seaman, sorry JL), Chelsea hat im Rückspiel "nur" 3-1 gewonnen, das reichte nach einem 0-3 im Hinspiel dann nicht.

Doch, es war das selbe Jahr. Arsenal hatte 93/94 gewonnen.