US Open 2015

[Drago]

Auch Pete Sampras sagte einmal: "Wenn alle ihr bestes Tennis spielen, ist Stich der Beste."

http://www.spox.com/de/sport/mehrsp...becker-wimbledon-finale-1991-church-road.html

Oh man ist das so ein peinlicher Artikel! :laugh: :laugh: :laugh:

Daran sieht man, dass Stich hierzulande nie wirklich voll genommen wurde. Als einer der das Wimby-Finale ´91 x mal gesehen hat muss ich korrigieren.

Artikel:
Becker stürmt mit dem Service ans Netz, aber Stich retourniert mit der Vorhand in die Socken und zwingt den Leimener zum legendären Becker-Hecht. Stich ist zur Stelle und drückt den Volley ins Feld. 30:40. Matchball.
Falsch.
Richtig ist:
Stich retournierte an der Stelle mit einer Rückhand. Der Aufschlag von Boris kam von der Einstandseite bei 30-30 durch die Mitte. Stich macht sich lang und kann den Ball gerade noch erreichen, ist ne Art Slice-Rückhand wenn man es überhaupt so nennen kann.
Das mit der Vorhand kam dann einen Punkt später beim Matchball.

Artikel:
Becker breakt zuerst. Stich kontert, nimmt dem Rotschopf zweimal in Folge den Aufschlag ab und gewinnt den ersten Satz mit 6:4.
Falsch.
Richtig ist:
Becker eröffnet das Finale, Stich breakt direkt zum 1:0. Bei 3:2 verliert er seinen Aufschlag, Becker schafft Re-Break zum 3:3...um von Stich direkt wieder zum 3:4 gebreakt zu werden. Dieses Break hält Stich und holt sich den ersten Satz 6:4.

Artikel:
Dem nur ein Jahr älteren, aber um Welten erfahreneren Becker gelingt auch im zweiten Durchgang der bessere Start. Er führt schnell mit 3:1. Doch wieder holt sich Stich das Re-Break. Der 22-Jährige bestimmt das Match von der Grundlinie, Becker findet nicht zu seinem Offensiv-Spiel.
Falsch.
Richtig ist:
Wie oben erwähnt gelang Stich im Ersten der bessere Start. Diesmal gelingt Becker ein Break zum 3:1, das er direkt wieder verliert.
Stich bestimmt das Match NICHT von der Grundlinie, sondern beim Aufschlag mit S&V (beim ersten und zweiten Aufschlag) und beim Returnspiel mit guten Returns. Es gab kein einziges Grundlinienduell, beide spielten ausnahmslos S&V beim ersten und ZWeiten.

Artikel:
Es geht in den Tiebreak, den Stich mit einem Ass zum 7:4 zumacht. Während der Elmshorner untypisch nervenstark auch im dritten Satz damit beginnt, das Match zu dominieren, verliert Becker in seinem Wohnzimmer mehr und mehr die Nerven.
Falsch.
Richtig ist:
Wer besonders die Matches gegen Courier und Edberg gesehen hat wird sehen, wie nervenstark Stich ab dem Viertelfinale war. Er geriet besonders gg Edberg nach 4:6 enorm unter Druck, hatte im zweiten, dritten und vierten Satz weitere Breakbälle gegen sich, wehrte diese alle ab um nach 4:6 die nächsten Sätze 7:6 7:6 7:6 zu gewinnen.


Schämt Euch, SPOX!

 

[Jones]

@Francois
Der unterschiedliche Stellenwert der Turniere ist eben auch ein Punkt den viele nicht verstehen wenn sie versuchen Karrieren zu vergleichen. Von daher finde ich den Punkt auch wichtig.
Darüber hinaus macht mich der Werdegang des deutschen Tennis auch etwas traurig. Vor 20 Jahren war D der zweite wichtigste Markt hinter den USA. Mit Stuttgart, Hamburg, Frankfurt und München standen 4 mal im Jahr die Stars im Draw. Am Weissenhof fand eines der besten 500er statt. Und wie sieht es heute aus?
Noch 2 500er wo bei einem nicht mal alle deutsche am Start waren weil der Termin schlecht liegt. Niemand hat vor 20 Jahren diesen Werdegang prophezeit und imo ist es so krass auch quasi nur in D möglich. Auf niedrigerem Niveau ist es ja auch im Radsport oder Formel 1 zu sehen, aber Monokultur Fussball gefällt mir nicht.

Mir hat der Ausflug zu meinem Kindheitsidol Spaß gemacht, aber du hast recht wir sollten zu US Open kommen.
Ohne den alten Konkurrenten diskreditieren zu wollen, aber Becker wird häufiger falsch verstanden. So hat er auch diesmal seine Aussage zurück gezogen.
Imo war es auch kompletter Blödsinn, da Federer die entscheidenden Schritte zwischen normalem offensiven Return und SARb( oder wie es genannt wird) erst macht, wenn der Aufschläger mit seinem Ballwurf beschäftigt ist. Sprich Lendl, Becker und Co hätten nie gewusst ob sie ihn treffen oder ein extrem hohes Risiko beim zweiten ohne Grund eingehen.

Diese Aktion wird das Tennis nicht revolutionieren, aber sie kann den Herbst der Karriere eines alternden Champs und nachlassenden Grundlinienspiel etwas versüßen. Der Erfolg lässt sich schlecht messen, aber wenn man als Rückschläger gegen den 2. Aufschlag zB 50% der Punkte gewinnt und mit SABR auch ähnlich viel, dann lohnt es sich die Taktik zu verwenden. Denn der Gegner hat mehr Druck beim Service, man hat eine weitere Variotion und es gibt die gewünschten kurzen Punkte. Diese 3 Punkte können dann den Schnitt an Punktgewinnen erhöhen wo SABR nicht angewendet wird. Bei Federer ist die Taktik wohl erfolgreicher in Zahlen als die normale Rallye. Von daher sollte er es weiter einstreuen, aber für 99% auf der Tour ist es kein erfolgreiches Mittel, da Ballgefühl, Timing und Netzspiel nicht auf dem Niveau sind. Auch die Qualität des eigenen Aufschlags spielt eine Rolle, denn man hat eher Raum für verwirrende Experimente, wenn das Grundgerüst beim eigenen Aufschlag passt.

@YK
Es geht nicht darum Stich in eine Reihe zu pushen in die er nicht gehört. Eher um verbreitete Irrtümer und historische Aufarbeitung. Stich ist nur ein Beispiel. Ob du am Ende der Karriere Stich oder Wawrinka höher ansiedelst ist mir Hupe. Nur die Übertragung der Erfolge von einst auf heute ist nicht möglich. Die Bedingungen waren komplett andere.

 

[Dorian Gray]

Oh man ist das so ein peinlicher Artikel! :laugh: :laugh: :laugh:

Daran sieht man, dass Stich hierzulande nie wirklich voll genommen wurde. Als einer der das Wimby-Finale ´91 x mal gesehen hat muss ich korrigieren.


Schämt Euch, SPOX!

Gut, mag sein. Habe die einzelnen Ballwechsel alle nicht mehr im Kopf und den Artikel diesbezüglich gar nicht genau studiert. Mir ging es diesbezüglich nur um das Zitat von Sampras.

 

[Drago]

Gut, mag sein. Habe die einzelnen Ballwechsel alle nicht mehr im Kopf und den Artikel diesbezüglich gar nicht genau studiert. Mir ging es diesbezüglich nur um das Zitat von Sampras.

Ups war Missverständnis. War nicht gegen Dich gemeint nur gegen den Artikel bezüglich des Finals.

 

[Young Kaelin]

Diese Aktion wird das Tennis nicht revolutionieren, aber sie kann den Herbst der Karriere eines alternden Champs und nachlassenden Grundlinienspiel etwas versüßen. Der Erfolg lässt sich schlecht messen, aber wenn man als Rückschläger gegen den 2. Aufschlag zB 50% der Punkte gewinnt und mit SABR auch ähnlich viel, dann lohnt es sich die Taktik zu verwenden. Denn der Gegner hat mehr Druck beim Service, man hat eine weitere Variotion und es gibt die gewünschten kurzen Punkte. Diese 3 Punkte können dann den Schnitt an Punktgewinnen erhöhen wo SABR nicht angewendet wird. Bei Federer ist die Taktik wohl erfolgreicher in Zahlen als die normale Rallye. Von daher sollte er es weiter einstreuen, aber für 99% auf der Tour ist es kein erfolgreiches Mittel, da Ballgefühl, Timing und Netzspiel nicht auf dem Niveau sind. Auch die Qualität des eigenen Aufschlags spielt eine Rolle, denn man hat eher Raum für verwirrende Experimente, wenn das Grundgerüst beim eigenen Aufschlag passt.

:thumb: bin sehr gespannt, wie sich das beim us open final auswirkt. mir schien Djoko hätte in cinci mit dem sabr nicht wirklich umgehen können. möglich, dass er im kopf jetzt besser eingestellt ist. allerdings ist das durchaus eine ernstzunehmende Neuerung in feds Repertoire gegen Djoko und kann zusammen mit den anderen auffälligen adjusts durchaus die waage zu feds Gunsten neigen lassen.

bin auch hier wieder der Meinung, dass der 1. satz key Faktor haben wird. gewinnt ihn fed , leg ich mich fest, dass fed das ding gewinnt, startet der djoker gut und gewinnt der 1. satz, wird fed das nicht mehr drehen.

ob ich damit recht hab, werden wir sehen.

 

[Spielberg1]

Ich hab eben nochmal nachgesehen, aber es stimmt tatsächlich. Roger Federer steht zum ERSTEN MAL in seiner Karriere ohne Satzverlust im US Open Finale. Noch nie hatte er hier eine so makelose Bilanz bis zum Finale. Selbst in seinen Meisterjahren als er von 2004 bis 2008 fünf US Open Titel hintereinander holte, musste er mind. immer einen Satz bis zum Finale abgeben. Somit hat Wawrinka wohl Recht, wir erleben derzeit den stärksten Roger Federer seit vielen Jahren. Und das obwohl ihn Viele schon vor Jahren abgeschrieben haben. Hier macht es dann doch immer wieder sehr viel Spass aus alten Threads zu zitieren (nicht übel nehmen @Drago )

Original geschrieben von Drago im Wimbledon-Thread 2014:

Wenn Federer verliert ist s kein Ding, er ist mit 32 eh am Ende seiner Laufbahn.

Wer nen spannenden Tennissport die nächste Zeit sehen will MUSS Djokovic bei halten.

Da Djokovic ebenso in überragender Form ist werden wir hoffentlich ein saustarkes Finale erleben. Ich freu mich riesig

 

[Tuco]

Was man auch immer von der derzeitigen Konkurrenz hält (ist sicher insgesamt nicht gerade überragend, gerade weil es an guten jungen Spielern mangelt), auf jeden Fall ist es beeindruckend, welches Niveau Federer mit 34 noch hat. Da gibt es nicht viele, die in dem Alter noch so gut waren. Agassi sicherlich auch, danach wird es dann schon dünn (spontan fällt mir jedenfalls kein anderer ein).

 

[Spielberg1]

Jimmy Connors wäre hier sicherlich auch zu nennen. Der hat es mal im Methusalem-Alter von 39 Jahren noch ins US Open Halbfinale geschafft. Ich will es zwar nicht beschreien, aber ich glaube selbst Roger Federer wird dies nicht mehr gelingen...

 

[El Demoledor]

Glaubt Ihr wirklich an ein spielerisch richtig tolles Finale? Es kommt doch sehr selten vor, dass zwei Spieler gleichzeitig in Top-Form sind. Gerade bei Federer und Djokovic habe ich das Gefühl, dass beide sehr angespannt sein werden.
Federer´s Chancen stehen imho so gut wie lange nicht mehr, d. h. wenn er noch einen Major holt dann vielleicht hier und jetzt (wobei ich glaube, dass er auch 2016 zumindest in Wimbledon und New York noch Chancen haben könnte).
Djokovic steht fast in der Pflicht, als Nr. 1 gegen einen past prime Federer zu siegen - eine Niederlage wäre ein Knockdown in Sachen ATG-Betrachtung (ich mag diese ATG-Diskussion aber nicht). Das Publikum ist zu 90% für den Gegner, und die US Open sind ja sowas wie sein Zitter-Major mit bitteren Pleiten als Favorit im Finale. Zugleich könnte er die negative Bilanz gegen den Schweizer egalisieren.

Schlüssel ist Satz 1 - für Roger ist ein guter Start Pflicht, da er nach meiner Einschätzung ab Mitte Satz 4 körperlich keine Probleme aber im Gegensatz zu Djokovic doch einen Substanzverlust spüren könnte.
Ich glaube an ein Spiel mit extremen Ups & Downs, rasanten Baseline-Duellen, vielen Attacken von RF, starken Winnern und haarsträubenden Fehlern.
Federer gewinnt Satz 1 + 4, Djokovic Satz 2, 3 + 5.

 

[Spielberg1]

@El Demoledor

Schau Dir einfach die US Open Halbfinals 2010 + 2011 nochmal an. Zwei epische Matches mit Matchbällen auf beiden Seiten. Zweimal war Nole der Glücklichere

 

[supafly03]

Flavia Pennetta gewinnt die US Open und verkündet ihren Rücktritt vom Profitennis.

Freut mich für Pennetta, dass sie nach ihrer Verletzung damals noch zurück kommen und ihre Karriere so Krönen konnte.

 

[Gordo]

pennetta gewinnt das damenfinale und tritt direkt danach zurück :laugh:

3,3 mio € für die rente, nicht schlecht

 

[Eric]

Ich denke Djokovic wird morgen knapp aber deutlich in 4 Sätzen gewinnen, ähnlich wie in Wimbledon. Djokovic in nem Best of Five Match ist einfach etwas zu viel. Letztes Jahr war die grosse Chance, da hätte Federer abstauben müssen.

 

[Huck huckt weg]

Ich denke Djokovic wird morgen knapp aber deutlich in 4 Sätzen gewinnen.

knapp aber deutlich, merkste selber oder, dass sich da was komisch anhört

 

[Francois]

Ich denke Djokovic wird morgen knapp aber deutlich in 4 Sätzen gewinnen, ähnlich wie in Wimbledon. Djokovic in nem Best of Five Match ist einfach etwas zu viel. Letztes Jahr war die grosse Chance, da hätte Federer abstauben müssen.

Meine Prognose Ist Federer klar in 4 in einem knappen bis zuletzt offenen Spiel.

Nochmal zum SABR. Finde es technisch und von der Antizipationsfähigkeit her schon sehr beeindruckend sowas überhaupt zu machen. Da muss man den Gegenüber nun wirklich lesen können und über herausragende Fähigkeiten beim Aufrücken ans Netz verfügen. Wer außer außer Federer kann diese Taktik überhaupt noch umsetzen.

 

[Jones]

Vinci und Pennetta kamen gestern sehr sympathisch rüber. Spielerisch war es natürlich nicht das was man in einem Finale erwartet. Für die Dummheit der anderen können die beiden allerdings nichts und mindestens im zweiten Satz haben die Damen alles abgerufen.

Besonders erstaunlich fand ich wie locker Vinci nach der Niederlage drauf war. Ich meine es war auch für sie die größte Chance der Karriere, da sind die meisten doch etwas trauriger, auch wenn es gegen eine Freundin ging.
Für Pennetta gibt es natürlich keine bessere Gelegenheit den Abschied anzukündigen. Am Ende also doch eine große Geschichte wie sie die Amerikaner lieben, auch ohne Serena.

 

[Eric]

knapp aber deutlich, merkste selber oder, dass sich da was komisch anhört

Nö, überhaupt nicht. Sätze können durchaus knapp sein, ohne dass einer der Spieler selber je ne echte Chance hätte gross was zu reissen.

 

[Spielberg1]

Ich rechne auch mit einem deutlich knappen Sieg :laugh: , aber natürlich für den Maestro. Hoffe es wird ein ähnlicher Thriller wie bei den Halbfinals 2010+2011

 

[Drago]

Djokovic hat im Prinzip alles in seiner Hand. Im Billard würde man sagen, er hält das Queue.
Er kann in 3, 4 oder 5 gewinnen.

Federer hat nur die Chance in 3 oder 4, für 5 reicht die Puste nicht mehr.

Um wieviel Uhr geht es heut Abend los?




Damit es nicht untergeht: Pennetta ist gestern nach dem Finalsieg zurück getreten.
(es wurde schon geschrieben aber nicht fettgedruckt )

 

[Gordo]

pennetta wird das jahr dann doch noch zu ende spielen, es war also gestern nicht ihr letztes match insgesamt, aber ihr letztes grand-slam-match zumindest.

Um wieviel Uhr geht es heut Abend los?

das spiel ist auf 22 uhr angesetzt, bis es dann wirklich losgeht dürfte es 22:30 werden. ich werd zur sicherheit nen mittagsschlaf einlegen, wer weiß wie lange es dauert