Wer? Horford? Also würde Durant das ganze Jahr gut gespielt haben? Der Durant der noch für Januar bei 37,6% aus dem Feld stand und mittlerweile denn so tollen Monat mit knapp 50% hinlegt, da das Team über zehn Spiele 100 Punkte kassiert (davon 9x verloren). Da sich dieser Durant nun Wurfauswahltechnisch verbessert und auchmal 8-12 schafft (wobei das gegnerische Team 168 Punkte ohne OT macht)
Wer wird Rookie des Jahres?
- Ersteller Nachbars_Lumpi
- Erstellt am
TraveCortex
Bankspieler
- Beiträge
- 8.676
- Punkte
- 113
HeroPodkolzin schrieb:
Findest du nicht, dass das etwas viel is?
25 Punkte in der Rookieseason sind schon extrem viel und diesen Anforderungen wäre im letzten Jahrzehnt kaum ein Spieler gerecht geworden.Niemand hat gesagt, dass Durant mit 19 wie McGrady sein wird- das galt als sein mögliches POTENZIAL, aber nicht als aktuelle Leistung.
Für mich ist Durant der klare Rookie des Jahres. 19 NBA-Punkte im Schnitt sind mMn gute 3 Level höher als etwas über 9 Punkte. Und ich hab nix gegen Hoford, aber so überstark ist der Frontcourt der Hawks nicht und dennoch scort Hoford keine 10 Punkte im Schnitt. Seine D mag der eines Durant überlegen sein, aber das offensive Ergebnis bleibt schwach.
Homer schrieb:
Übertreib es nicht. Er ist 19 und du ertwartest von ihm Dinge, die manch NBA-Superstar bis heute nicht bringt. Und weißt du eigentlich, was rudimentär bedeutet? So bezeichnet man z.B. ein heute verkümmertes bzw überflüssiges Organ oder bedeutet auch ansatzweise. Was willst du also damit sagen? Dass Durant´s Passing mehr als überflüssig is? Oder dass sein Passing bei über 2 A im Schnitt weniger als ansatzweise vorhanden ist?
Barea schrieb:
Warum sollte man Durant für die 168 Punkte und die 9 Niederlagen aus 10 Spielen kritisieren? Nimmst du ein Spiel und ziehst daraus Schlüsse? Sicherlich nicht.
Und das mit den Niederlagen kann nicht Ernst gemeint sein: zunächst mal spielen die Sonics im, von allen möglichen Leuten, als überstark bezeichneten Westen und außerdem verfolgen sie eine wesentlich andere Strategie: sie wollen tanken und somit verlieren, während die Hawks um die Playoffs kämpfen. Also ist das mMn nicht vergleichbar.Was mir so gar nicht gefällt ist wie hier ein knapp 20 Punkte-Schnitt eines Rookies kleingeredet wird- 41 % sind für einen Rookie nicht so schlecht, wie es viele machen- bitte auch mal an Leute wie Iverson und ihre Rookie of the Year-Wahl denken...! Klar er hatte zusätzlich über 7 A, aber man muss auch die 4,4 TO, 3 Fouls im Schnitt und die 40 Minuten ( Durant hat 33) Spielzeit bedenken.
Oder man denke an Rookies wie James, Anthony, usw...!
Ich glaube, dass man Durant teilweise etwas Unrecht tut und man mit seiner Leistung durchaus zufrieden sein kann- natürlich ist das schwerer, wenn man unrealistische Erwartungen hatte, aber dennoch sollte man sich überlegen, ob das ein Grund ist Durant den Titel zu verweigern. Hand aufs Herz: würden wir alle keinem Durant-Hype ausgesetzt worden sein, oder hätte man uns nicht mit diesen Superlativen zugeknallt (Mischung aus Nowe und T-Mac), dann würden nahezu alle User seine Leistung als die Beste unter allen Rookies einordnen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
HeroPodkolzin
Nur echt mit Kartoffel
- Beiträge
- 3.338
- Punkte
- 113
Findest du nicht, dass das etwas viel is?
Stimmt, ich hab mich verschätzt. Bin grad nochmal ein paar Spieler durchgegangen, bei denen ich so etwas erwartet hätte, aber sogar LeBron war ja nur ein Pünktchen über Durants jetzigem Schnitt.
Jetzt habe ich keine Argumente mehr.
Ich glaube nicht dass ich ein Problem damit habe, dass Durant vorher gehypt wurde. Ich habe eher ein Problem damit, dass ein Team absichtlich auf die komplette Verlierer-Straße geschickt wird, gute Leute wie Wally absichtlich teilweise auf der Bank sitzen, ein junger 19Jähriger der noch nicht reif dazu ist (weil man so etwas von niemanden verlangen kann), auf einmal sofort go-to-guy sein soll, dieser sich die Seele aus dem Leib ballert aber defensiv nichts leistet, dass Team dauernd verliert und dieser Spieler wird dann noch dafür belohnt, dass der Rest der Mannschaft so schlecht ist dass man ihn 17FGA/G gibt. ... Vll ist Durant der bessere Spieler im Vergleich zu Al, aber den RotY darf er meiner Meinung nach nicht bekommen.
TraveCortex
Bankspieler
- Beiträge
- 8.676
- Punkte
- 113
Barea schrieb:
Nun verstehe ich dich da etwas besser.
Barea schrieb:
Ok, also wenn ich das richtig sehe, geht es dir mehr darum ein Exempel zu statuieren, weil du mit der "Tank-Taktik" der Sonics nicht einverstanden bist.Ist das richtig? Ich find es nicht verwerflich, dass du die Franchise dafür kritisierst (auch wenn ich die Meinung nicht teile). Aber ich denke, dass man Durant das nicht als Nachteil auslegen sollte.
H
Homer
Guest
Findest du nicht, dass das etwas viel is?
Niemand hat gesagt, dass Durant mit 19 wie McGrady sein wird- das galt als sein mögliches POTENZIAL, aber nicht als aktuelle Leistung.
Für mich ist Durant der klare Rookie des Jahres. 19 NBA-Punkte im Schnitt sind mMn gute 3 Level höher als etwas über 9 Punkte. Und ich hab nix gegen Hoford, aber so überstark ist der Frontcourt der Hawks nicht und dennoch scort Hoford keine 10 Punkte im Schnitt. Seine D mag der eines Durant überlegen sein, aber das offensive Ergebnis bleibt schwach.
Das heißt im Klartext es ist vollkommen egal welche anderen Leistungen ein Spieler bringt, nur das Scoring ist wichtig? Das heißt für dich dann logischerweise das der Cavaliers-Ricky-Davis (20,6 Punkte bei 41 % aus dem Feld) ein richtig guter Spieler war/ist?
Und kannst du mir dann vielleicht erklären was Bruce Bowen, Shane Battier, Kurt Thomas, Derek Fisher oder Jason Kidd (!) bei Championship Contendern zu suchen haben? Die scoren ja alle nicht.
Welcher NBA-Superstar-Guard (!) bringt denn 2 Assists pro Spiel? Und natürlich weiß ich was rudimentär bedeutet. Da brauchst du nicht einzelne Wörter umherzudrehen. Aber vergleich doch mal Durants Passspiel mit dem der anderen hier genannten RotY wie James, wie Iverson usw. Wenn das kein klitzekleiner Unterschied ist weiß ich es auch nicht.
Und das Horford Defense spielt und ein guter Rebounder ist wird halt einfach mal ignoriert (beides Dinge die Durant bisher zumindest nicht gezeigt hat)
Ja und Nein. Mich interessiert der Hype eigentlich nicht mehr, außer das ich es nicht mag das Durant eigentlich schon längst als RotY feststeht, und das ohne Diskussion.
Was mich mehr stört ist das der ineffiziente Volumenscorer, der seinem Team mehr schadet als hilft und auch nur solche PpG-Werte hat weil er die vollkommene Freiheit auf dem Feld hat und sowieso nicht in die Playoffs kommen soll (übrigens ein wesentlicher Unterschied gerade zu LeBron James im Rookie-Jahr) wesentlich höher bewertet wird als ein Arbeiter, der ein Double-Double auflegt, Defense spielt und sein Team besser macht. Für mich sieht es nämlich genau andersrum aus, ich halte Horford für den wertvolleren Spieler (diese Saison!), und deswegen würde ich ihm den RotY geben.
Das Durant im Übrigen das größere Potential hat und in ein paar Jahren eine sehr gefährliche Waffe sein wird wage ich dabei garnicht zu bestreiten.
JamalMashburn
Bankspieler
Durant war über weite Phasen einfach maßlos überfordert und hat total ineffizient gespielt. Ich denke die Sonics hätten ohne ihn mehr Spiele gewonnen, als mit ihm.
Ich denke Al Horford hat es verdient den Award zu bekommen. Er war ein wichtiger Baustein in einem Team, das vermutlich noch die Playoffs erreichen wird.
Ich denke Al Horford hat es verdient den Award zu bekommen. Er war ein wichtiger Baustein in einem Team, das vermutlich noch die Playoffs erreichen wird.
Wie viele Spiele hast du diese Saison von den Sonics gesehen? das würde mich wirklich interessieren. Für wen soll Wally denn auflaufen? Für Durant selbst? Wir draften einen Spieler, der das Potenzial hat, eines der besten Scorer der NBA zu werden, und setzen ihn auf die Bank? Oder würdest du ihn für Green einwechseln? Mensch, wir sind im Neuaufbau. Da lässt man die besten Talente spielen, damit sie Erfahrungen sammeln können usw. Was man kritisieren kann, ist dass lange Zeit sogar Wilkins starter war (was ich bis heute nicht nachvollziehen kann, und nicht sofort Green). Wenn die Sonics absichtlich die Spiele verlieren wollten, hätten sie niemals einen sehr fähigen Mann wie Kurt Thomas starten lassen. Als Fan einer Manschaft, die sich im absoluten Neuaufbau befindet, will ich junge, hungrige Spieler auf dem Feld sehen, dazu noch zwei erfahrene Spieler in der Starting-5, und nicht eine Lineup: Watson, Wally, Wilkins, Wilcox, Thomas.
Jeder Sieg ist auch Balsam für einen jungen Spieler oder glaubst du, dass es einen jungen ergeizigen Spieler nichts ausmacht, wenn er extrem viele Spiele verliert?
Durant soll dafür bestraft werden, wenn die Manschaft, die ihn gedraftet hat, einfach nicht die klasse hat, einige Spiele mehr zu gewinnen?
EDIT:
homer schrieb:
Also wer Durant als wirklichen Guard sieht, dem kann ich auch nicht helfen. Er ist niemand der den Ballvortrag machen kann oder Mitspieler gut in Szene setzen kann. vergleiche ihn mal mit anderen SFs der Liga. Da fällt mir spontan Howard ein, der genauso viele Ast spielt (der sogar Allstar war, obwohl diese Entscheidung fragwürdig war). Oder auch Gay. Hattest du etwa die Erwartungen, dass Durant 4 Ast im Schnitt spielen wird? Sogar ein Anthony hat in seiner ersten Saison "nur" 2.8, spielte abe rauch ein wenig mehr, also auch fast gleiche Werte.
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das auch so,Durant müsste normalerweise SF spielen.Alleine von der Größe und Athletik her.Und mit Howard hast du einen sehr schönen Vergleich angesprochen,Howard holt zwar mehr Rebounds als Durant obwohl er sogar kleiner ist....aber meint ihr nicht Durant kann noch daran arbeiten?
Durant ist halt mit der ganzen Situation in Seattle überfordert.Er spielt seine erste NBA Saison,wird von einem der Defensiv schlechtesten Teams gedraftet,hat keinen Star neben sich und ihm wird einfach das ganze Team überlassen.Er soll das Team ohne jegliche Erfahrung führen und zu Siegen bringen.Für einen Rookie empfinde ich das als eine sehr schwierige Aufgabe.
@Homer:
Willst du Durant sofort mit Superstar Guards vergleichen?Was erwartet ihr von Durant denn?Er spielt seine erste Saison,hat keine Erfahrung in der NBA gesammelt,sein Team ist defensiv eins der schwächsten der NBA.
Und ihr erwartet von ihm,nur weil er so gehyped wurde,dass er reboundet und Assists spielt wie heutige All-Stars mit jahrelanger NBA Erfahrung,die in ihren ersten Jahren auch nicht besser waren als er und vll sogar noch bessere Vorraussetzungen hatten?
Die Namen Anthony, James und Bryant wurden doch von der Pro-Fraktion ins Spiel gebracht.
Eigentlich bringt es Homer auf den Punkt: auf der einen Seite ein defensiver Arbeiter, der effizient spielt und seinem Team hilft, um die Playoffs zu kämpfen. Auf der anderen Seite ein Spieler, dessen Team mehr als mau, der darum doppelt so viele Würfe wie der andere nehmen kann und defensive Arbeit mehr oder weniger verweigert. Auf der einen Seite sportlicher Impact der einer Mannschaft hilft und auf der anderen Seite ein 19jähriges Talent in einer sportlich bedeutungslosen Situation.
Wer soll da bloß die Blumen kriegen!?
Eigentlich bringt es Homer auf den Punkt: auf der einen Seite ein defensiver Arbeiter, der effizient spielt und seinem Team hilft, um die Playoffs zu kämpfen. Auf der anderen Seite ein Spieler, dessen Team mehr als mau, der darum doppelt so viele Würfe wie der andere nehmen kann und defensive Arbeit mehr oder weniger verweigert. Auf der einen Seite sportlicher Impact der einer Mannschaft hilft und auf der anderen Seite ein 19jähriges Talent in einer sportlich bedeutungslosen Situation.
Wer soll da bloß die Blumen kriegen!?
H
Homer
Guest
Wenn er ein SF ist sind seine Rebounding-Werte wiederum lächerlich (zum Vergleich: Josh Howard als Rookie: 5,5 Rebounds in weniger Minuten).
Im Übrigen habe ich auf den Post von Trave reagiert, der behauptete ich würde Dinge von Durant erwarten die "so mancher NBA-Superstar bis heute nicht bringt". Und das ist Unsinn, ich erwarte von einem Go-to-Guy halt mehr als 2 Assists, und vielleicht ein Ast/TO das nicht bei 0,73 steht. (Mal zum Vergleich: J. Howard als Rookie: 1,4).
Aber am wichtigsten ist: Es geht überhaupt nicht darum, ob ich von Durant mehr erwartet habe. Es geht nicht darum ob er die Erwartungen erfüllt (sonst müsste nach derzeitigem Stand Carl Landry RotY werden, der hat die Erwartungen an seine Person ja geradezu gesprengt). Es geht darum ob ich Al Horford (oder auch Luis Scola) für den besseren Basketballspieler (nur auf diese Saison bezogen, ohne Potentiel etc) halte. Und ja, das tue ich.
genau das ist der punkt.
aber leider nicht der einzige beweggrund, weshalb jemand den RotY bekommt. Ein Durant lässt sich eher vermarkten, deshalb wird er es wohl werden. Sehr schade!
Homer schrieb:
Durant ein ineffizienter Volumenscorer? Ich bringe hier jetzt mal einen anderen Vergleich. Und zwar mit Carmelo Anthony, der für einige damals sogar james ausgestochen hat. Durant mag in Sachen Allroundgame hinter Anthony anzusiedeln sein, aber sein Scoring (das vor allem bei Anthony in so jungen jahren so gelobt wurde) ist auf dem selben Niveau.
Die Statistiken sind auf 36min normiert:
|PPG| |FGA||FGM| |RPG| |APG| |SPG| |BPG| |TPG| |TS%|
Anthony 20.7 | 17.6 | 7.5 | 6.0 | 2.7 | 1.2 | 0.5| 3.0 | 50.9
Durant 21.0 | 17.9 |7.4 | 4.3 | 2.3 | 1.0 | 1.0 | 3.3 | 51.0
Wenn Carmelo (dessen Defensivkünste in seiner ersten Saison - so habe ich es in Erinnerung - auch eher schlecht als recht waren) mit diesen Statistiken eine Chance gegen ein tolles Rookie-Jahr eines James hatte, warum hat es dann Durant mit ähnlichen Werten gegen Horford nicht zumindest mitverdient, den Titel zu holen? Weil Carmelos Manschaft eine viel bessere Saison gespielt hat? Wir wählen doch nicht den wertvollsten Rookie des Jahres, sondern den besten Rookie, oder etwa nicht? Ob ein team erfolgreich ist oder nicht, ist auch abhängig von der Manschaftsqualität. Aber gerade die sollte bei Beurteilung von Leistungen ausgeblendet werden.
EDIT:
Warum muss ein Go-to-guy mehr als 2.5 Ast oder so spielen? Es gibt Beispiele von Go-to-guys, die auchauf der Fügelposition zu hause waren und da ebenso mies abgeschlossen haben.
Zuletzt bearbeitet:
H
Homer
Guest
Erstens hatte für war für mich persönlich James der klare RotY gegenüber Melo, aber das kann ich einfach sagen weil ich damals noch nicht hier mitdiskutiert habe.
Aber, auch im direkten Vergleich sind die von dir geposteten Statistiken unzureichend. Melo hatte den klar besseren PER als Durant ihn hat (17.6) und hat die Teamoffense der Nuggets wenn er auf dem Feld stand statistisch verbessert (107.4 zu 102.5 Pts per 100 Possessions QUELLE), etwas was Durant, ich sage es nochmal, NICHT tut. Seine Defense war ungefähr auf dem Niveau Durants (oder ist sie in so manchem Spiel immer noch).
Zum Beispiel?
EDIT: Das was X-ecutioner schreibt kann ich fast so unterschreiben (ich glaube nicht das Durant jemals so gefährlich wird wie James, aber wer ist das schon?)
X-ecutioner
Nachwuchsspieler
so gut wie jeder hat in seiner Rookie Saison 0,400% geschoßen. Lebron, Kobe, Carter. Und ich bin mir ziemlich sicher das Durant in 2 Jahren zu einem ganz großen wird und vielleicht sogar ähnlich gefährlich wie Lebron.
Trotzdem bleibe ich ein Greg Oden Fanboy
Aber RotY sollte definitiv Horford werden. Als Rookie 1. Präsenz unterm Korb kann nicht jeder von sich behaupten
Trotzdem bleibe ich ein Greg Oden Fanboy
Aber RotY sollte definitiv Horford werden. Als Rookie 1. Präsenz unterm Korb kann nicht jeder von sich behaupten
Dominique Wilkins zum Beispiel. Erbärmliche 2.5 Ast pro Spiel in seiner Karriere, und das als Guard/forward. :clown:
AK84
Nachwuchsspieler
Wow. Er hilft seinem Team als 3. oder 4. Option im Schneckenrennen um die Playoff-Plätze im Osten. Man muss doch auch sehen, dass jeder qualitativ hochwertigerer Spieler, der kein Swingmen ist, den Hawks hilft. Daher ist es klar, dass Horford für die Hawks wichtiger ist als es ein Durant sein könnte. Aber andersrum sind die Sonics mit Horford niemals besser als mit Durant.
Außerdem waren die Hawks vor dem Bibby-Trade nicht in den PO-Rängen. Zu ihrem Glück haben die Nets durch den Kidd-Trade schon den Rebuild eingeleitet, ansonsten hätten die Hawks dieses wohl wieder in die PO-Röhre geschaut, trotz Super-Rookie Horford.
Ich glaube ehrlich gesagt auch, dass wir hier nicht weiter kommen. Vielleicht habe ich auch zu sehr die Sonic-Fanbrille aufgesetzt. Horford spielt ja eine fantastische Saison, und letztenlich ist es wieder die alte NBA-Story, dass ein Spieler wie Horford vollkommen unerwartet (zumidnest in dieser Größenordnung) solche Zahlen auflegt. Diese Überraschungen kommen halt besser an, als Leistugnen eines Spielers, der seit Anfang der Saison so dermaßen gehypt wird.
@AK84: niemand sagt Horford ist der Über-Rookie. Niemand sagt der Osten ist stark und niemand sagt dass Horford erste Option ist. Aber er hilft einem Team. Nimm Durant die komplette Spielzeit weg und ersetze ihn durch Wally und Seatle hat nicht weniger Siege.
@Irenicus: im Gegenteil, Durant kommt bei der Masse besser an. Man feiert seine Gamewinner, selbst wenn er vorher acht Würfe am Stück verballert hat. Über ihn wird mehr berichtet, er war vor Spiel 1 bereits Favorit auf den Award - ohne jemals einen Jumper versenkt zu haben
@Irenicus: im Gegenteil, Durant kommt bei der Masse besser an. Man feiert seine Gamewinner, selbst wenn er vorher acht Würfe am Stück verballert hat. Über ihn wird mehr berichtet, er war vor Spiel 1 bereits Favorit auf den Award - ohne jemals einen Jumper versenkt zu haben
AK84
Nachwuchsspieler
Nimm Horford weg und ersetze ihn durch Nick Collison und die Hawks haben nicht weniger Siege...
Ist doch ne blödsinnige Argumentationsgrundlage.
Wenn man schon nicht Durant haben will, dann sollte man auch konsequent sein und Scola als RoY haben wollen. Der ist nämlich aktuell der beste Spieler unter den Rookies.
Die Sonics sind dieses Jahr ein einziges Experiment bei denen außer Durant und Green jeder auf Probe spielt. Green ist zudem auch ne einzige Enttäuschung und macht einen auf Lamar Odom. Defensiv gibt es außer Collison gar nix. Wie soll da jemand außer Kobe oder LeBron so nem Team zu mehr Siegen verhelfen als Kevin Durant?
Zuletzt bearbeitet: