lordoftheboard1
Nachwuchsspieler
du nicht, ausser ich hab was überlesen.
Hatte sich so angehört, beidem was Sam so geschrieben hat.
Western Conference vs. Eastern Conference
- Ersteller Fuzzy Badfield
- Erstellt am
du nicht, ausser ich hab was überlesen.
Hatte sich so angehört, beidem was Sam so geschrieben hat.
Naja also setzten wir mal die Lakers und die Celtics gleich. Dann folgen die Cavs, die eine starke Winning-Streak hingelegt haben, jedoch wurden 10 der 11 Spiele gegen Teams mit einer negativen Bilanz gewonnen. Denen gegenüber stehen nun Denver, San Antonio, Utah oder New Orleans, denen ich allen den zweiten Platz in der Conference zutraue. Und nun willst du mir doch nicht allen Ernstes erzählen, dass Orlando, Detroit oder Atlanta auch mit einem der genannten Teams zu vergleichen wäre. Dann kommen noch Houston, Portland, Dallas und Phoenix und die sind ja wohl nicht schlechter als Miami, Toronto, New Jersey oder Chicago.
Zudem sieht man auch wieder Dinge, die wir noch aus der letzten Saison kennen: Im Westen kommt wieder ein gutes Team, das Aussichten auf eine ~50-Siege-Bilanz hat nicht in die Playoffs, während im Osten Teams mit negativer Bilanz noch die Playoffs erreichen.
MCYAO
Nachwuchsspieler
Der Osten ist definitiv stärker als die letzten Jahre. Brand,Iverson und CoKG haben den Osten schon gestärkt.
Aber so stark wie der Westen ist der Osten aus meiner Sicht noch lange nicht.
Teams wie Boston und Cleveland könnten im Westen oben mitspielen. Doch in der Breite gesehen ist der Westen einfach besser. Teams wie Orlando oder auch die Pistons(momentan) hätten mit dem Spielplan vom Westen nicht so eine Bilanz wie momentan. Wenn ich als Team die Wahl hätte 4x gegen Hawks,Heat,Nets,Pistons zu spielen und nur 2x gegen Hornets,Rockets,Blazers,Jazz würde ich das eher vorziehen als umgekehrt.
In den Playoffs ist das ähnlich. Mavericks,Hornets,Spurs fände ich schwerer in Serien zu schlagen als.. Nets,Hawks,Cavs.
Aber so stark wie der Westen ist der Osten aus meiner Sicht noch lange nicht.
Teams wie Boston und Cleveland könnten im Westen oben mitspielen. Doch in der Breite gesehen ist der Westen einfach besser. Teams wie Orlando oder auch die Pistons(momentan) hätten mit dem Spielplan vom Westen nicht so eine Bilanz wie momentan. Wenn ich als Team die Wahl hätte 4x gegen Hawks,Heat,Nets,Pistons zu spielen und nur 2x gegen Hornets,Rockets,Blazers,Jazz würde ich das eher vorziehen als umgekehrt.
In den Playoffs ist das ähnlich. Mavericks,Hornets,Spurs fände ich schwerer in Serien zu schlagen als.. Nets,Hawks,Cavs.
So noch zwei Anmerkungen zu der unsäglichen Diskussion.
Erstens erinnere ich hier gerne nochmal an die PO's der letzten Season.
Die sollten ja im Westen Hammerspannend werden und Boston kommt völlig ausgeruht in die Finals.
Denke jeder weiß das es so nicht gelaufen ist. Eher umgekehrt.
Dann die Gretchenfrage, wer ist Contender?
Die Teams die auch solche Ergebnisse erzielen? Eindeutig!
Die Teams die sich als solche bezeichnen? Kann sein.
@lordofthebord,
wenn du mir jetzt noch schreibst in welchem Post ich behauptet hätte die Magic sind ein Contender, wäre ich dir sehr verbunden.
Verbunden wäre ich auch, wenn hier nicht immer so viel in die Beiträge hinein interpretiert wird.
@done,
ein Forum ist doch zum disskutieren da.
Muss man da immer hoch gehen wie ein HB Männchen?
Bleib doch ruhig Brauner, wüsste dich nicht was an meinem Post nicht zu verstehen ist.
Erstens erinnere ich hier gerne nochmal an die PO's der letzten Season.
Die sollten ja im Westen Hammerspannend werden und Boston kommt völlig ausgeruht in die Finals.
Denke jeder weiß das es so nicht gelaufen ist. Eher umgekehrt.
Dann die Gretchenfrage, wer ist Contender?
Die Teams die auch solche Ergebnisse erzielen? Eindeutig!
Die Teams die sich als solche bezeichnen? Kann sein.
@lordofthebord,
wenn du mir jetzt noch schreibst in welchem Post ich behauptet hätte die Magic sind ein Contender, wäre ich dir sehr verbunden.
Verbunden wäre ich auch, wenn hier nicht immer so viel in die Beiträge hinein interpretiert wird.
@done,
ein Forum ist doch zum disskutieren da.
Muss man da immer hoch gehen wie ein HB Männchen?
Bleib doch ruhig Brauner, wüsste dich nicht was an meinem Post nicht zu verstehen ist.
Das lag aber vor allem daran, dass die Teams im Westen wussten, worum es geht und man bei Boston das Gefühl hatte, dass diese gerade so hoch springen, wie sie müssen. Dass die Celtics die Hawks in jedem Heimspiel vom Feld schießen und dann aber jedes Auswärtsspiel verlieren, kann man nur mit Motivation erklären. Die Celtics gewinnen jedes Heimspiel mit über 20 (okay, Game 2 warens nur 19 ..) und verlieren jedes Auswärtsspiel knapp, keines zweistellig. Da hat jemand die Hawks ganz klar unterschätzt. Dafür war die Serie (zumindest in Boston) nicht spannend, das Ergebnis täuscht da wohl drüber hinweg. Das entscheidende Spiel geht mit +40 an die Celtics ...
Was ich damit sagen will: diese Serie macht die Hawks nicht zu einem Team, was fast gleich auf mit Boston rangiert. Auch nicht, wenn man 3 Spiele einer Serie gewinnt.
Im Vergleich dazu gewinnen die Lakers im Westen in der ersten Runde kein einziges Spiel mit 20 oder mehr. Und das als Erster gegen den Achten. Insgesamt gibt es im Westen nur drei Spiele, die mit 20+ ausgehen, also genau so viele wie in der Boston-Serie alleine. Das soll einfach zeigen, dass die Teams näher beieinander sind. Dass Dallas und Phoenix nur ein Spiel gewinnen, täuscht darüber eben hinweg, dass die Spiele insgesamt enger waren (die Serien vom Endergebnis her nicht). In den Closing-Games gewinnen die Lakers, Hornets und Spurs mit maximal 6 Punkten, nur Utah schließt mit über 20 (lag sicherlich auch an der 20+ Niederlage vorher gegen Houston; im Übrigen 2 der 3 20+ Spiele). Im Osten wird jede Serie mit mindestens 10 Punkten Unterschied geschlossen. Die Magic gewinnen ihr letztes Spiel mit 10, Cleveland mit 17, Detroit mit 23 und die Celtics eben mit über 40. Spannende letzte Spiele? Mannschaften auf Augenhöhe?
Das Orlando mit den sogenannten Contender im Westen mit halten kann, haben sie nach m. D. schon bewiesen.
Sogar ohne D12
Wenn man mit einem Contender mithalten kann, dann ist man im Umkehrschluss automatisch auch einer (oder sieht sich als solcher an). Das habe ich so verstanden und da wird es lordoftheboard ebenso gegangen sein.
Ich bin ruhig, ich war es immer. Man kann im Forum leider keine Intonation vermitteln. Solange ich nicht durchgängig groß schreibe oder unsäglich viele Satzendzeichen benutzen, hinterfrage ich lediglich kritisch. Wenn mich jemand zitiert, möchte ich mit ihm diskutieren, eben weil er auf meinen Beitrag eingeht. Und - mit Verlaub - ich versteh deine 3-Wort-Sätze insofern nicht, als dass ich weiß, was du möchtest. Das scheint anderen ja genau so zu gehen, deswegen wird nachgefragt. Wenn so wenig Substanz in den Postings liegt, muss man ja etwas hineininterpretieren, weil eine Argumentationskette gar nicht zu erkennen ist. Deshalb nochmals meine Frage: was sollte dein Posting aussagen?
Haarspalterei oder von mir aus können wir jetzt auch Erbsen zählen.
Genau das meinte ich mit hinein interpretieren. Aber okay wenn du das so siehst, habe ich kein Problem damit. Wobei ich dir die Frage nicht gestellt habe oder bist du der Vormund von lordoftheboard?
3 Wort Sätze wo und ist das schlimm? Gibt es hier eine Mindestworsatzauflage?
Wenig Substanz in den Postings, ignoriere mich oder bestrafe sie durch Nichtbeachtung, wobei das ja fast das Gleiche ist.
Welche anderen fragen nach?
Da ich ein freundlicher Mensch bin und versuche sachlich ohne Beleidigungen zu posten, hier nochmal speziell für dich die Beantwortung deiner Frage:
Die Aussage meines substanzlosen Posts, der Osten ist näher an den Westen heran gekommen.
Hoffe hiermit alle Unklarheiten beseitigt zu haben und in der positiven Erwartung niemand verunglimpft zu haben verbleibe ich
Argumente? Mal wieder Fehlanzeige, dafür versuchst du auf Nebenkriegsschauplätze abzudriften. Bleib beim Thema.
Quer durchs ganze Forum. Schlimm finde ich das nur dann, wenn du mich zitierst.
Warum soll ich jemanden ignorieren, der mich zitiert und demnach mit mir diskutieren will? Was soll überhaupt dieses zickige Verhalten, das du mir scheinbar immer vorwirfst, du selbst aber mit Kritik nicht umgehen kannst?
Für lordoftheboard war das mit dem Contender ebenfalls nicht klar, siehe hier.
Ach, wir sollen alle nichts hineininterpretieren, aber das hier
Tja, aber die Teams müssen auch erstmal geschlagen werden.
Das Orlando mit den sogenannten Contender im Westen mit halten kann, haben sie nach m. D. schon bewiesen.
Sogar ohne D12
heißt: der Osten ist näher herangekommen? Belassen wir es mal bei der Aussage und kommen zur Diskussion zurück: könntest du dann gütigerweise auch ausführen, warum du der Ansicht bist? Ich bin es gewohnt, dass man seine Aussagen mit Argumenten stützt. Zeig mir diese also bitte auf und vielleicht kannst du mich dann auch überzeugen.
Mit sachlicher Kritik kann ich schon umgehen, wobei, wer kann das eigentlich überhaupt. Habe lediglich ein Problem mit persönlichen Diskriminierungen. wie z. B. substanzlose Posts etc.
Damit wollte ich mit zum Ausdruck bringen, dass auch die sogenannten Rebuild Teams erstmal geschlagen werden müssen. Wenn man selbst mal Sport betrieben hat, weiß man wie schwer das ist.
Ja da kann ich leider auch nur auf die bisherige Bilanz hinweisen.
Die bestimmt völlig anders ist als letzte Season.
Wenn man dann noch bedenkt, dass durch die bisherigen Trades der Osten eher geschwächt wurde, ist das doch Argument genug.
Denke die Knicks sind als Überraschung zu sehen, während Denver unstrittig und vermutlich auch Phönix jetzt besser da stehen.
Wieso ist es diskriminierend, wenn ich Dreizeiler als substanzlos bezeichne? Das bedeutet lediglich, dass der argumentative Teil fehlt. Damit ist das konstruktive Kritik.
Dem widerspreche ich nicht, sah nur den Zusammenhang zu meinem Beitrag überhaupt nicht. Klar müssen die vermeintlich Kleinen erst mal geschlagen werden, aber welche Bewandnis hat das für mögliche Playoff-Matchups?
Die Bilanz muss man aber auch differenziert betrachten, beispielsweise so wie Hollinger das tat. Nur weil die Ostteams von Platz 10-15 besser sind als die Westteams und dadurch Siege gegen die 6 "Kleinen" im Westen einfahren, hat das noch gar nichts mit der Stärke des Ostens zu tun, denn ob Charlotte OKC schlägt, interessiert in der Postseason gar keinen mehr.
Es kommt immer drauf an, wie man Zahlen liest. Eine weitere von mir: die besten 9 Teams im Osten stehen insgesamt bei 136-78 (63,5%), im Westen steht man bei 138-75 (64,7%). Diese Zahlen besagen, dass man fast gleichauf wäre, oder?
Frage 1: warum hat der Westen insgesamt eine bessere Bilanz, obwohl der Osten im Kreuzvergleich mit 12 führt? Müsste der Osten da nicht irgendwie von profitieren können? Scheinbar gewinnt man dann doch nur gegen die Kleinen im Westen.
Frage 2: wie stark ist der Osten in der Breite, wenn 3 Teams 44% der Siege des Ostens ausmachen? Im Westen sind es nur 37%.
Preisfrage: wenn im Osten drei Teams dominieren, im Westen alles näher beieinander ist und man eine insgesamt bessere Bilanz hat, wer spielt dann potentiell schwierigere Playoffs?
Die Knicks stehen 1-4 gegen die Top9 des Westens. Außerdem stehen sie bei 4-10 gegen die Top9 im Westen und die Top 8 im Osten. Sie gewinnen die Spiele auf Augenhöhe. Das ist im Vergleich zur letzten Saison sicherlich schon eine Steigerung, aber die Tabelle blendet einfach über den Ist-Zustand hinweg. Sie machen ihre Hausaufgaben und bleiben dran, haben aber auch einen verdammt einfachen Schedule gemacht. Eine Überraschung im Stärkevergleich Ost-West sind sie nicht.
In einem Dreizeiler kann durchaus Substanz stecken. Während man auch viel Blabla schreiben kann. Wer am lautesten schreit hat recht bzw. am meisten schreibt.
Ist der Osten schwächer weil er hauptsächlich die Kleinen im Westen besiegt?
Habe ich irgendwo etwas anderes behauptet?
Ist das schlimm? Oder konträr zu meiner Aussage?
Dafür sind im Osten die hinter den dreien wesentlich näher. Gleicht sich doch irgendwie wieder aus.
Meine Argumentation war die folgende:
Denver hat sich mit dem Trade enorm verstärkt.
Detroit offensichtlich geschwächt.
Bei Phönix stelle ich auch mal die Prognose das Rich eher eine Verstärkung ist.
Charlotte hat sich m. E. verschlechtert.
Bei den Knicks hat man wohl auch eine Verschlechterung prognostiziert. Ist aber offensichtlich nicht eingetroffen. Bisher auf jeden Fall noch nicht.
Trotz allem ist die Bilanz, auch wenn mann sie so differenziert sieht wie du oder von mir aus Hollinger, unterm Strich positiv.
Ob nun gegen die Kleinen oder Big Teams, ist ja wohl so ******egal, als ob in Frankfurt ne Currywurst platzt.
Schau mal auf die Bilanz der Magic zum gleichen Zeitpunkt letzte Season.
Die Großen alle weggehauen und gegen die Kleinen abgeloost.
Waren sie deshalb Contender?
Oder zählt ein Sieg gegen ein Favorit doppelt?
Rainmaker07
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 11.915
- Punkte
- 63
Also in der Spitze ist der Westen meiner Meinung nach definitiv ausgeglichener und stärker als der Osten. Im Westen gibt es 9 starke Teams, die Lakers, Spurs, Hornets, Blazers, Rockets, Jazz, Mavs, Suns und die Nuggets (in willkürlicher Reihenfolge), im Westen dagegen nur 5 Teams, die die Saison aus meiner Sicht definitiv mit einer deutlich positiven Saison abschließen werden, das sind die Celtics, Cavs, Magic, Hawks und die Pistons. Daraus schließe ich, dass es dem Osten an Quantität an starken Teams mangelt, da der Westen in der Breite deutlich mehr zu bieten hat. Um mal spaßenhalber zu gucken, ob der Westen in der Spitze auch qualitativ als besser anzusehen ist als der Osten habe ich mal die bisherigen Spiele dieser 13 Teams untereinander ausgewertet, um auf die Bilanz zwischen Top Teams des Westens gegen die des Ostens zu kommen. Dabei kam folgendes heraus.
Osten: 26-21
Celtics 20-1
Cavs 5-4
Pistons 3-5
Hawks 3-6
Magic 5-5
Westen: 53-58
Lakers 9-2
Hornets 6-5
Rockets 7-6
Suns 6-8
Spurs 5-8
Nuggets 5-8
Jazz 5-5
Blazers 6-8
Mavs 4-8
Im Osten wie auch im Westen steht jeweils nur eine Mannschaft mit einer positiven Bilanz im Duell gegen Top-Teams da.
Wenn man dagegen von Interconference Games ausgeht, sieht es so aus:
Westen 11-16 Osten
Cavs 4-1
Hawks 1-3
Celtics 4-1
Magic 5-3
Pistons 2-3
Rockets 2-1
Hornets 1-2
Mavs 1-2
Blazers 2-2
Nuggets 1-2
Lakers 0-2
Jazz 1-3
Suns 2-0
Spurs 1-2
Der Osten gewinnt auch im Vergleich der Top-Teams den Vergleich gegen den Westen, einzig die Hawks hierbei eine negative Bilanz.
Im Großen und Ganzen kann man danach sicher festhalten, dass sich der Osten und der Westen in der Qualität der Spitzenteams nicht wirklich viel nehmen. Desweiteren ist klar zu sehen, dass der Osten eine Menge an Boden gutgemacht hat.
Dass die restlichen Teams, die nicht zu den Topteams ihrer Conference bzw. generell der NBA gehören im Osten eine höhere Qualität haben ist wohl nicht zu bestreiten.
Also lässt sich festhalten, dass der Westen quantitativ mehr in Sachen Topteams zu bieten hat, diese allerdings die Qualität der Topteams des Ostens nicht zwingend übersteigen. Der Osten hat dazu, anders als der Westen sehr viele Mittelklasse-Teams und nur ein oder sagen wir zwei schwache Teams, von denen es im Westen nach den 9 Topteams sechs gibt.
Insgesamt steht es im Übrigen jetzt 66-53 aus Sicht des Ostens.
Osten: 26-21
Celtics 20-1
Cavs 5-4
Pistons 3-5
Hawks 3-6
Magic 5-5
Westen: 53-58
Lakers 9-2
Hornets 6-5
Rockets 7-6
Suns 6-8
Spurs 5-8
Nuggets 5-8
Jazz 5-5
Blazers 6-8
Mavs 4-8
Im Osten wie auch im Westen steht jeweils nur eine Mannschaft mit einer positiven Bilanz im Duell gegen Top-Teams da.
Wenn man dagegen von Interconference Games ausgeht, sieht es so aus:
Westen 11-16 Osten
Cavs 4-1
Hawks 1-3
Celtics 4-1
Magic 5-3
Pistons 2-3
Rockets 2-1
Hornets 1-2
Mavs 1-2
Blazers 2-2
Nuggets 1-2
Lakers 0-2
Jazz 1-3
Suns 2-0
Spurs 1-2
Der Osten gewinnt auch im Vergleich der Top-Teams den Vergleich gegen den Westen, einzig die Hawks hierbei eine negative Bilanz.
Im Großen und Ganzen kann man danach sicher festhalten, dass sich der Osten und der Westen in der Qualität der Spitzenteams nicht wirklich viel nehmen. Desweiteren ist klar zu sehen, dass der Osten eine Menge an Boden gutgemacht hat.
Dass die restlichen Teams, die nicht zu den Topteams ihrer Conference bzw. generell der NBA gehören im Osten eine höhere Qualität haben ist wohl nicht zu bestreiten.
Also lässt sich festhalten, dass der Westen quantitativ mehr in Sachen Topteams zu bieten hat, diese allerdings die Qualität der Topteams des Ostens nicht zwingend übersteigen. Der Osten hat dazu, anders als der Westen sehr viele Mittelklasse-Teams und nur ein oder sagen wir zwei schwache Teams, von denen es im Westen nach den 9 Topteams sechs gibt.
Insgesamt steht es im Übrigen jetzt 66-53 aus Sicht des Ostens.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Was sagt uns das?
Der Osten ist näher dran.
Das war glaube ich die Moral bzw. die Botschaft oder anders fomuliert, die Aussage meines Dreizeilers.
Wobei ein kleiner Wiederspruch ist drin.
Les mal deinen ersten Satz
Rainmaker07
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 11.915
- Punkte
- 63
Was sagt uns das?
Der Osten ist näher dran.
Das war glaube ich die Moral bzw. die Botschaft oder anders fomuliert, die Aussage meines Dreizeilers.
Wobei ein kleiner Wiederspruch ist drin.
Les mal deinen ersten Satz
Das war, was ich zuerst gedacht hatte, habe mich dann aber sozusagen selbst umgestimmt.
(Jedenfalls ein Teil des ersten Satzes)Was uns das noch sagt ist, dass wohl kein Weg an der Neuauflage der letztjährigen Finals vorbeiführt.
Wer am überzeugendsten argumentiert, hat Recht. Wer nicht argumentiert, kann nur Aussagen aufstellen.
Im Endeffekt: ja. Weil man mit einem 30 Teamvergleich nicht aussagen kann, wer in der Postseason die einfacheren Playoffs hat.
Das ist a) unwahr, weil der Gamebreak zwischen Platz 4 und 8 im Osten 3,5 beträgt, im Westen 1 (!), b) völlig irrelevant, weil es um die Schwierigkeit der Playoffs geht. Was interessiert es, ob Platz 7 gegen 8 ein spannendes Duell wäre, wenn der Achte gegen den Ersten spielt?, c) könnte ich dann argumentieren, dass sich die Teams im Westen zwischen Platz 11 und 13 ganz doll nahe sind. Hat das Relevanz? Nein.
Es gleicht sich eben nicht aus. Frag doch mal die Lakers, ob sie gegen Utah oder Chicago die erste Runde spielen wollen.
Inwiefern positiv? Dass der Osten aufgeholt hat? Man hat mit Cleveland einen legitimen zweiten Contender, da aber Detroit auseinanderbricht, hat sich für mich unterm Strich gar nichts geändert.
Es geht auch nicht darum, ob ein Sieg doppelt zählt, man gegen kleine Teams gewinnt, sondern um die Verfassung der einzelnen Teams und ob diese realistische Chancen auf die (Conference-)Finals haben. Und da ist die Streuung im Osten eben um ein Vielfaches größer, was man aber auch am Gambreak ablesen kann.
@Rainmaker: deine Analyse ist ja ganz nett, aber die Erkenntnis dessen steht doch schon in den ersten beiden Sätzen: der Westen hat 9 gute Teams, der Osten (mit Hängen und Würgen) 5. Deine weiteren Vergleiche sind doch absolut willkürlich ausgewählt. Warum vergleicht man 9 Teams mit 5? Warum nicht 5 mit 5 (obwohl das nur die Spitze abbildet, man wollte auf die Breite der Playoffs achten)? Warum nicht 8 mit 8 oder 9 mit 9?
H
Homer
Guest
Dazu kommt noch die Stichproben-Größe. Beim besten West-Team kommt im zweiten Vergleich ein Spiel in die Wertung aufgrund der willkürlich gezogenen Grenzen (bei den beiden besten derzeit ganze 3), bei den beiden besten Ost-Teams 9. Na was ein Wunder das dann ein Vorteil für den Osten rauskommt
. Der Westen ist in der Playoff-Breite besser besetzt, dafür spielen quasi alle Kellerkinder (außer den Wizards) im Westen. Der Osten ist insgesamt ausgeglichener besetzt, dafür kommen mindestens 3 (wenn nicht mehr) Teams in die Playoffs, die das im Westen wohl nicht schaffen würden. Was nun wichtiger ist um die "Stärke einer Conference" zu beurteilen kann jeder für sich selbst beurteilen.Rainmaker07
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 11.915
- Punkte
- 63
Ich habe damit einzig un allein gesagt, dass die Top-Teams im Osten nicht schlechter sind als die im Westen, dass die 8 Playoff Teams des Westens stärker sind als die 8 im Osten steht außer Frage.
Da aber gemeint wurde, dass es im Kampf um die Meisterschaft egal ist, ob man schwache Teams besiegen kann, habe ich die schwachen 3 Playoff-teams des Ostens bewusst herausgenommen.
Rainmaker07
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 11.915
- Punkte
- 63
Dazu kommt noch die Stichproben-Größe. Beim besten West-Team kommt im zweiten Vergleich ein Spiel in die Wertung aufgrund der willkürlich gezogenen Grenzen (bei den beiden besten derzeit ganze 3), bei den beiden besten Ost-Teams 9. Na was ein Wunder das dann ein Vorteil für den Osten rauskommt
Habe ich irgendwas anderes behauptet als das, was du nach den Stichproben erzählst?
Zu den Stichproben, wenn du dich über die wenigen Spiele der Lakers beschwerst, könnte ich auch sagen, dass es blöd für den Osten ist, dass Atlanta schon so viele Spiele gemacht hat, haben ja schon 3 verloren und dabei nur eins gewonnen. Es ging dabei nur um den Vergleich zum jetzigen Zeitpunkt und wenn du meinetwegen 3 Siege für die Lakers dazunimmst, die wohlgemerkt ihr einziges gespieltes Spiel im Interconference Vergleich verloren haben, dann haben wir immernoch ein ausgeglichenes Verhältnis.
H
Homer
Guest
Ich beschwere mich nicht über die wenigen Spiele der Lakers, ich stelle fest. Es geht darum das eine Stichprobe von 23 Spielen unter 9 Teams statistisch gesehen nix taugt. Das ist einfach keine hinreichend genaue Stichprobe wenn einzelne Teams ein oder zwei oder drei Spiele bestreiten. So eine Analyse zeigt schlicht garnix. Die Cavs haben vor 2 Jahren in der Regular Season gegen die Spurs 2-0 gestanden, was das wirklich wert war hat man dann ja gesehen.
Ich hab im Übrigen auch nicht in Abrede gestellt das du was anderes behauptet hast, wollte nur meine Meinung zur eigentlcihen Diskussion auch beitragen
.Rainmaker07
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 11.915
- Punkte
- 63
Von den 23 Spielen wurden 14 im Westen gespielt, das stelle ich dann mal einfach so fest.
Und wenn Vergleiche nichts taugen, dann brauchen wir ja über gar nichts diskutieren.
Edit: Was nicht heißen soll, dass ich deinen Standpunkt nicht verstehe, es ist tatsächlich noch zu früh in der Saison um einen guten Vergleich anzustellen und am Ende zählt nur das, was die Teams in den Playoffs leisten, aber anders kann man bis jetzt den Vergleich zwischen Ost und West meiner Meinung nach nicht objektiv darstellen.
Und wenn Vergleiche nichts taugen, dann brauchen wir ja über gar nichts diskutieren.
Edit: Was nicht heißen soll, dass ich deinen Standpunkt nicht verstehe, es ist tatsächlich noch zu früh in der Saison um einen guten Vergleich anzustellen und am Ende zählt nur das, was die Teams in den Playoffs leisten, aber anders kann man bis jetzt den Vergleich zwischen Ost und West meiner Meinung nach nicht objektiv darstellen.
Ich hab auch nie bestritten, dass die 2-3 Ostteams stark genug für den Westen sind. Da bin ich bei dir. Genau so, dass die Playoffteams im Westen stärker sind.
Ich versteh nur nicht, was dieser Vergleich jetzt zeigen soll? Ein Kreuzvergleich aller +500 Teams (ohne Jersey) ist sicherlich interessant, zeigt aber kein Kräfteverhältnis Ost-West auf. Und dazu benutzt du diesen Vergleich ja.