Wird es zum lockout kommen?

[Big d]

Also wo mann aufjedenfall mal ansetzen müsste, ist das mann endlich mal die regulär Saison verkürzen sollte. Aber das wird wohl so schnell nicht passieren.

Man sollte lieber mal die POs verkürzen und nicht jedes 2. team der liga an den POs teilnehmen lassen.

So ne PO serie ist doch auch viel glück, da sagt die RS doch viel mehr aus.

Da wäre es IMO viel besser wenn man es wie im baseball machen würde und nur die division sieger+eine wildcard für den besten zweiten in die POs kommen würden.

dann wäre die RS endlich mal wieder bedeutungsvoll und die POs nur die krönung der saison wie es sein sollte.

4 teams pro conference wäre mehr als genug, noch besser wäre ein format wie die alte world series im baseball wo nur die beiden conference sieger gegeneinander um den titel spielen.

so würde gesichert werden, dass auch wirklich der beste weiterkommt und nicht ein team nur weil es ein wenig glück oder ne hot streak hat.

dadurch das fast jedes team an den POs teilnehmen kann wird die RS ja zu ner farce.

 

[spit77]

In der MLB spielen die aber auch mal locker doppelt soviele Regular Season Games (162 je Team) - da kann sich die Spreu schon deutlicher vom Weizen trennen.

Verkürzte Playoffs fänd ich ehrlich gesagt ziemlich daneben - ist schon richtig, die ein oder andere 1st Round Paarung ist eher schwach, aber wenn dann mal der Underdog den haushohen Favoriten rauswirft - das ist doch auch das Salz in der Suppe. Am Schedule sollte man mMn nichts ändern. Den Cap regeln wie in der NHL und gut is - inwiefern das machbar ist weiss ich aber auch nicht.

 

[Big d]

In der MLB spielen die aber auch mal locker doppelt soviele Regular Season Games (162 je Team) - da kann sich die Spreu schon deutlicher vom Weizen trennen.

Verkürzte Playoffs fänd ich ehrlich gesagt ziemlich daneben - ist schon richtig, die ein oder andere 1st Round Paarung ist eher schwach, aber wenn dann mal der Underdog den haushohen Favoriten rauswirft - das ist doch auch das Salz in der Suppe. Am Schedule sollte man mMn nichts ändern. Den Cap regeln wie in der NHL und gut is - inwiefern das machbar ist weiss ich aber auch nicht.

Baseball hat aber ne wesentlich höhere varianz als basketball. Im basketball sollte man nach 82 spielen schon ein sehr gutes abbild der leistungsfähigkeit haben.

Man kann es auch anders sehen, aber ich muss den 7. nicht in den playoffs sehen. Ich sehe ein upset in der ersten runde auch nicht unbedingt positiv, denn dadurch wird ja die wahre leistungsfähigkeit nicht wiedergespiegelt auch wenn es nat. ne abwechslung ist.

Wäre es nicht genauso gut wenn nur die besten 4 pro conference spielen würden? dann hätte man nur hochklassige partien.

es wird aber zu gar keinen kürzungen kommen, da jedes spiel egal ob POs oder RS geld bringt.

 

[Kenny-G]

Hab ich was verpasst oder was haben verkürzte Playoffs oder RS jetzt mit dem Lockout zu tun?

1. So ne PO serie ist doch auch viel glück, da sagt die RS doch viel mehr aus.
...
2. dadurch das fast jedes team an den POs teilnehmen kann wird die RS ja zu ner farce

Sorry, aber WTF?
1. Wenn man 4x gegen ein favorisiertes Team, das auch noch HCA hat, gewinnt, ist es mit Sicherheit alles andere als Glück.
2. HCA!
Nee nee, die Playoffs sind schon gut so wie sie sind. Und wie oft kommen echte Upsets denn schon vor (hi mavs)? Gegen ne "leicht" verkürzte RS hätte glaub ich keiner was (ausser die Owner), doch die 82 Spiele haben einfach Tradition, das war schon immer so.

Back to topic: Ja, der Lockout wird kommen. Und ausser wie lange der Lockout dauern wird, stellt sich mir die Frage: Können wir so lange ein paar Spieler in der BBL bewundern?

 

[spit77]

Wäre wünschenswert - während der NHL Lockouts haben es damals einige Spieler zumindest für einige wenige Spiele in die DEL geschafft. Gab dann aber auch welche die ne volle Saison hier gespielt haben - Mike York z.b.

Ich glaub dann würd ich mir auch mal nen Bundesliga Spiel ansehen.

 

[PTroy]

Ich finde gar nicht, dass die Spieler allgemein gesehen so krass überbezahlt sind. Natürlich kann man sagen, es ist übertrieben für Show-/Sportleistungen Millionen zu verdienen, aber das ist nunmal einfach so. Im Fußball etc. ist das auch nicht anders. Und im Vergleich zu z. B. europäischen Fußball muss man doch auch sehen, dass die USA ungefähr halb so viele Einwohner hat wie Europa (Russland jetzt mal rausgerechnet). Wenn es im Profifußball jetzt nur 60 Mannschaften über ganz Europa verteilt geben würde, wären die Gehälter auch so hoch.
Eigentlich liegt's nur an den Fehleinschätzungen der GMs, wobei man schon an zwei Punkten ansetzen kann:
1) Franchises aus kleineren Märkten (Memphis, Atlanta z. B.) müssen die Spieler ja überbezahlen, um interessant zu sein. Das ist aber ein strukturelles Problem und kann nicht durch Hardcap etc. gelöst werden. Kleinere Franchises haben es halt einfach schwerer.
2) Garantierte Verträge bei schlechten bzw. keinen Leistungen (Curry, Dampier, etc.) müsste man iwie kürzen können. Eine Möglichkeit wäre doch, abhängig von der Spielzeit Gehälter prozentual auszuzahlen.
3) Bitte bitte NBA, schafft irgendeine Regelung, die "Teams" wie Miami verhindert...

Aber das sind doch genau die Punkte, die ein Hard Cap verbessern würde. Die Wettbewersfähigkeit wird einfach deutlich erhöht, weil arme mit reicheren Teams besser mithalten können.

Die Spielergehälter sind einfach zu hoch. Es ist nicht ohne Grund so, dass es einige Teams gibt, die keine Gewinne abwerfen. Die weltweite Krise macht auch vor der NBA nicht halt. Es wird dann ja nicht so sein, dass die Spieler am Hungertuch nagen müssen. Von daher sollten sie schon auf etwas verzichten.

Wenn es zu einem Lockout kommt kann man eigentlich nur lachen. Die Schaden sich damit nur selbst. Wenn man überlegt wie lange es gebraucht hat, bis sich die NBA vom letzten erholt hat, dann sollten beiden Seiten klar sein, dass sie sich das nicht noch mal erlauben können. Zur Zeit läuft es denke ganz gut (Ansehen und Quoten, Geld ist generell ein Problem), aber mit nem Lockout wäre das alles wieder hin.

 

[Taj-Gibson]

Wenn es zu einem Lockout kommt kann man eigentlich nur lachen. Die Schaden sich damit nur selbst. Wenn man überlegt wie lange es gebraucht hat, bis sich die NBA vom letzten erholt hat, dann sollten beiden Seiten klar sein, dass sie sich das nicht noch mal erlauben können. Zur Zeit läuft es denke ganz gut (Ansehen und Quoten, Geld ist generell ein Problem), aber mit nem Lockout wäre das alles wieder hin.

Sehen das die Bezitzer jetzt auch ?
Laut Stern wollen die Besitzer ein neues CBA vorlegen, welches hoffentlich ein
vernünftiges Angebot darstellt.
http://sports.espn.go.com/nba/news/story?id=6362231

 

[lordoftheboard1]

Ich persönlich bin der festen Überzeugung das es zum Lockout kommt.
Beide Partein sind so fest eingefahren das darauf hinausläuft das die Spieler ausgesperrt werden.

Das wissen das dem Basketball geschadet wurde nach dem ersten Lockout ist den Team egal sowie den Spieler, den es geht ums Geld und so wie es ausschaut versteht da niemand, das sich beide Partein nur selber schaden werden.

Wir Fans sind dabei ganz klar die Verlierer, das ist schade aber ändern können wir daran nichts.

 

[Nexus]

Ein Lockout wäre ein immenser Imageschaden für die NBA. Ein warnendes Beispiel war ja nicht nur 99 sondern auch der Lockout in der NHL. Seitdem fiel die NHL in der Gunst der Amerikaner und droht bald von Fussball überholt zu werden. In Kanada ist das was anderes.
Dieses Szenario droht zwar der NBA nicht, aber im Marktkampf mit NFL und MLB könnte der Preiskuchen für NBA-TV Übertragung stark sinken.
Von daher hoffe ich, dass sich beide Parteien einigen.

Ich finde Kompomisse müssen beide Seiten machen. NBA Spieler verdienen deutlich zu viel Geld, verglichen mit normalen Berufen ist das Preis-Leistungsverhältnis fast unverschämt und dann zicken noch ein paar Spieler, wenn sie ein paar Milliönchen zu wenig bekommen.
Die sollen froh sein, dass sie nicht in den 80er Leben, wo selbst Stars eine Million Pro Saison bekamen und das wars.

Auf der anderen Seite die Teambesitzer. Viele sind keine armen Säue und US-Sport Teams sind mittlerweile keine Unternehmen im klassischen Sinne, sondern Spielzeuge für Reiche. Eben Entertainment. Leute wie Prochorow schaden der NBA. Denn die haben genug Geld um die Luxury Tax aus eigener Tasche zu zahlen. Spätestens dann weiss man das auch die Hard Cap Begrenzung nichts bringt.
Die Teamphilosophien müssen sich ändern. Sowas wie in Miami sollte nicht passieren.

Interessant finde ich den Vorschlag der Teambesitzer, das Eintrittalter für Collegespieler von 19 auf 20 heraufzusetzen. Begründung: so überlasst man die Ausbildung der NCAA und kann Spieler besser beurteilen. Für mich persönlich eine sehr gute Idee. Die NCAA profitiert davon, die Teams und die Spieler auch. Kareem Abdul-Jabbar hat vor ein paar Jahren erzählt, dass viele NBA Superstars zwar eine Menge Potenzial verfügen, ihnen aber der Ruhm zu schnell zu Kopf steigt und abheben. Sicherlich ist ein College-Abschluss keine Garantie für einwandfreie Charaktere, aber wer länger am College spielt der weisst sich durchzusetzen und einen guten Ausgleich aus Stundenplan und Basketballprogramm zu schmieden.

 

[NightHawk]

Ich finde Kompomisse müssen beide Seiten machen. NBA Spieler verdienen deutlich zu viel Geld, verglichen mit normalen Berufen ist das Preis-Leistungsverhältnis fast unverschämt und dann zicken noch ein paar Spieler, wenn sie ein paar Milliönchen zu wenig bekommen.
Die sollen froh sein, dass sie nicht in den 80er Leben, wo selbst Stars eine Million Pro Saison bekamen und das wars.

das sehe ich anders. die liga wirft einfach auch eine menge kohle ab, die muss ja dann auch schließlich verteilt werden. wer soll die sonst bekommen? die eigentümer? die unfähigen manager?
die spieler sorgen dafür, dass das geld reinkommt, also müssen sie auch am meisten davon abbekommen. in den 80er hat die nba weniger verdient, also hat haben die spieler auch weniger bekommen. daher hat sich da eigentlich nichts geändert.

 

[Sougaiki]

Z-BO 71m 4 Jahre

Keine Ahnung über was die Teamowner jammern, wenn sie so Verträge kurz vorm auslaufen des CBA rausknallen.

 

[Roscoe]

Z-BO 71m 4 Jahre

Keine Ahnung über was die Teamowner jammern, wenn sie so Verträge kurz vorm auslaufen des CBA rausknallen.

mit solchen verträgen nehmen die sich doch selbst den wind aus den segeln.

 

[Giftpilz]

Es wird mit größter Wahrscheinlichkeit nur als Einstieg in den Vertragspoker gedacht gewesen sein, aber wenn das stimmt, wow...

NBA proposes $45 million hard salary cap
Hunter said in the memo that the NBA projects the $45 million hard cap number with a team’s total salary not to exceed the cap for any reason.

Link

Wenn solche Positionen (selbst mit einer Übergangsphase) auch nur im Ansatz weiter vertreten werden, wird es sicherlich keine Einigung und damit zwangsläufig einen Lockout geben. Alles andere als die besten Nachrichten für die Fans.

 

[Sougaiki]

800m : 30 = ca. 26,5m

LT Lvl ca. 70m

70m - 26,5.....mhh da sind 45m doch generös ^^

Jedenfalls ein harter Einstieg in die Verhandlungen. Wer glaubt noch an eine MLE? ^^.

 

[Joe Berry]

Das zeigt nur das die Eigentümer sich wohl nicht mit kosmetischen Veränderungen zufrieden geben werden, sondern fundamentale Änderungen am System vornehmen wollen, das das den Spielern nicht gefällt dürfte auch klar sein, es kommt zu 99,99% zu einem Lockout ab 1. Juli, die Frage ist nur wie lange es dann braucht bis sich beide Parteien einigen.

 

['nique]

800m : 30 = ca. 26,5m

LT Lvl ca. 70m

70m - 26,5.....mhh da sind 45m doch generös ^^

Jedenfalls ein harter Einstieg in die Verhandlungen. Wer glaubt noch an eine MLE? ^^.

Was ist denn das für eine Rechnung?

 

[Budd80]

NBA amnesty clause

NBA amnesty clause

Die +++ sollen aus meiner Sicht die Wahrscheinlichkeit der jeweiligen Teams bewerten, die bei einer möglichen amnesty clause (AC) diese auch in Anspruch nehmen werden bzw. dafür zustimmen würden.
Die Gehälter habe ich anhand der Daten von hoopshype.com bewertet, den Salary Cap (SC) habe ich bei 56 Mio. festgelegt.

Atlanta J. Johnson, M. Williams +++
Boston J. O´neal +
Charlotte Diop, Jackson +++
Chicago Boozer, Deng oder Brewer +
Cleveland Davis ++
Dallas Haywood +
Denver Harrington ++
Detroit Hamilton, Gordon +++
Golden State
Houston Thabeet, Miller +
Indiana Posey +
Clippers
Lakers Artest, Walton ++
Memphis
Miami
Milwaukee Magette, Salmon, Gooden ++
Minnestoa
New Jersey Outlaw +
New Oreans Okafor, Jack ++
New York Turiaf +
OKC
Orlando Arenas, Turkoglü +++
Philadelphia Iggy, Nocioni ++
Phoenix Childress ++
Portland Roy +++
Sacramento Garcia +
San Antonio Jefferson +
Toronto Calderon, Johnson ++
Utah
Washington Lewis +




1. +++- Teams, die für die AC zustimmen würden

a. Atlanta
Atlanta hat nach den PO eingesehen, dass JJ die Franchise auf Jahre lähmen wird. Fällt JJs Vertrag weg, sind sie wieder unter dem SC.
b. Charlotte
Die Bobcats haben einige schlechte Verträge, die noch zwei Jahre nach dieser Saison gültig sind. Charlotte braucht (mal wieder) einen Neuaufbau; durch die Anwendung des AC (egal ob Jackson oder Diop) wären sie unter dem Cap.
c. Detroit
Seit längerem gibt es Gerüchte, dass Rip getradet werden soll. Detroit befindet sich im Rebuild, also muss Rip (trotz seiner Verdienste) weg.
d. Orlando
Zwar würde beim Wegfallen von Arenas Gehalt die Magics keinen nennenswerten Platz unter dem Cap haben (ca. 54-55 mio.), jedoch ist dieser Move ein No-Brainer.
e. Portland
Eigentlich eine traurige Geschichte… Roy ist immer noch ein guter Spieler. Jedoch ist er in seinem körperlichen Zustand keinen Maximalvertrag mehr wert, der dazu noch 4 Jahre läuft.




2. ++- Teams, die eventl. Zustimmen würden

a. Cleveland
No.1 Pick für lau? No-Brainer!
b. Denver
Würde Harringtons Vertrag verschwinden, wären die Nuggets auch bei einer Nene-Extension unter dem Cap liegen.
c. Lakers
Zwar würden die Lakers ohne Artests Vertrag immer noch weit über dem Cap liegen, jedoch ist dieser Move auch ein No-Brainer, da Jerry Buss für Artest ca. 13,4 Mio. zahlen müsste.
d. New Orleans
Schwierige Lage. Die Hornets sind unter dem Cap und Okafor (eigentlich) ist nicht überbezahlt. Da jedoch die anderen Eigentümer und die NBA an die Hornets beteiligt sind und die Kosten so gering wie möglich halten wollen, damit irgendjemand die Hornets kauft, wird Okafors Vertrag eliminiert.
e. Philadelphia
Ebenfalls eine schwierige Situation. Iggy ist kein Max-Player, jedoch „tradebar“. Da die Mannschaft eine positive Tendenz zeigen, wäre Nocioni der mögliche Kandidat, da er keine Rolle bei den 76ers spielt. Für Nocioni könnten Young und/oder Hawes verlängert werden, ohne den Cap zu belasten.
f. Phoenix
Eigentlich wäre Childress der Kandidat. Da die Suns Nash im Sommer höchstwahrscheinlich traden werden, könnte Childress mitgetradet werden. Daher ++ statt +++.
g. Toronto
Die Raptors sind unter dem Cap und sind am rebuilden. Beim Wegfallen von Calderons oder Johnsons Vertrag hätten sie nur noch 36 Mio. bzw. 39,5 Mio. an Gehälter.



3. +-Teams
Eigentlich müssten Teams wie Dallas (Haywood) oder Washington (Lewis) ++-Teams sein. Jedoch ist Dallas im Finals und Haywood ein (teuerer) passabler Backup. Cuban ist ja bereit, hohe Gehälter zu zahlen, wenn die Mavs Titelkandidaten sind.
Bei Washington muss in Bertacht gezogen werden, dass sie auch mit Lewis Monstervertrag nur 40,6 Mio an Salary für die nächste Saison haben.


Fazit:
Die AC könnte wieder Teil des nächsten CBA sein, muss aber nicht. Letztendlich haben die meisten Teams gut gewirtschaftet, so dass eine Mehrheit für die AC unter den Eigentümer schwer durchzusetzen ist. Meiner Meinung nach sind „nur“ 5 bis 7 Teams erpicht, dass die AC wieder Teil des CBA wird.


Mein keiner Beitrag zur NBA an einem playofffreien arbeitsfreien Tag .

 

[LeTimmAy]

bei philly wäre brand viel wahrscheinlicher als iggy.


und boozer wäre vll gar nicht so unwahrscheinlich bei den bulls.

 

[Straw]

@Budd80: Es scheint so, als wüsstest du gar nicht, was die Amnesty Clause ist/war. Dein Beitrag basiert auf der Idee, dass die Verträge dann einfach von der Payroll "verschwinden". Doch das ist nicht der Fall. Spieler, die unter der AC entlassen würden, wären weiterhin auf der Payroll (müssen sie ja, denn ihr Gehalt steht ihnen vertraglich zu). Die Teams müssen lediglich keine Luxurssteuer mehr für diese berappen. Da sich das nur in wenigen Fällen, für wenige Teams wirklich lohnen würde, ist die Liste möglicher Kandidaten um einiges kürzer. Vor allem Teams unter der LT haben beispielsweise kein Interesse daran, einen Spieler zu waiven, den sie dann trotzdem noch jahrelang zahlen müssen, der Capspace auffrisst und der obendrein sogar noch von Nutzen für das aktuellen Team ist.

Den playoff- und arbeitsfreien Tag hättest du sinnvoller nutzen können.

 

[Budd80]

Q straw:
die Spieler werden gewaivt, aber weiterhin bezahlt. Der Grundgedanke war doch, dass diese Spieler von der SC verschwinden sollen.
Was habe ich da falsch verstanden?