WM 2026 (USA, Mexico, Kanada) - Event der Superlative oder übertriebener Gigantismus?

[KOH76]

Der WM-Dritte von 1962 aus Chile würde da gern widersprechen.

Ausserdem ist das komplett *******egal für meine Aussage. Es ist eben nicht so, dass mit irgendwelchen Fussballzwergen aufgefüllt wird, sondern gut möglich, dass trotz 16 Teams mehr, primär Nationen auflaufen, die man schon mehrmals bei der WM gesehen hat. Wenn ich Nigeria, Kolumbien oder Honduras lese, denke ich ganz sicher nicht "oh, die wären ohne Aufstockung sicher nicht dabei", wie es zB nach der Aufstockung der EM bei Teams wie Nordmazedonien der Fall war.

Neben Chile finde ich kann man @hermite auch guten Gewissens bei Kamerun und Kolumbien widersprechen. Niederlagen im VF mit einem Tor Unterschied sind für mich auch nicht "nie auch nur in der Nähe von WM HF".

 

[hermite]

Der WM-Dritte von 1962 aus Chile würde da gern widersprechen.

Ausserdem ist das komplett *******egal für meine Aussage. Es ist eben nicht so, dass mit irgendwelchen Fussballzwergen aufgefüllt wird, sondern gut möglich, dass trotz 16 Teams mehr, primär Nationen auflaufen, die man schon mehrmals bei der WM gesehen hat. Wenn ich Nigeria, Kolumbien oder Honduras lese, denke ich ganz sicher nicht "oh, die wären ohne Aufstockung sicher nicht dabei", wie es zB nach der Aufstockung der EM bei Teams wie Nordmazedonien der Fall war.

1962? Das ändert alles.

Die WM soll um 16 Teams aufgestockt werden und weil vielleicht eine Handvoll davon schonmal mehr als Vorrundenfutter in der Vergangenheit waren, ist das sinnvoll? Gewonnen haben die WM bisher soweit ich das sehe nur Europäer und Südamerikaner. Wird sich daran was ändern, wenn jetzt auch noch Irak, Oman, Panama und die VAE mitmachen dürfen?

Ich halte 32 Mannschaften weiterhin für angemessen.

 

[KOH76]

1962? Das ändert alles.

Und wenn es 1764 gewesen wäre, wäre deine Behauptung trotzdem falsch.

 

[JL13]

1962? Das ändert alles.

Die WM soll um 16 Teams aufgestockt werden und weil vielleicht eine Handvoll davon schonmal mehr als Vorrundenfutter in der Vergangenheit waren, ist das sinnvoll? Gewonnen haben die WM bisher soweit ich das sehe nur Europäer und Südamerikaner. Wird sich daran was ändern, wenn jetzt auch noch Irak, Oman, Panama und die VAE mitmachen dürfen?

Ich halte 32 Mannschaften weiterhin für angemessen.

Was Leute, die mit Fussball-Halbwissen glänzen, für sinnvoll halten, ist zum Glück völlig egal.

 

[hermite]

Und wenn es 1764 gewesen wäre, wäre deine Behauptung trotzdem falsch.

Gut, dass wir wandelnde WM Statistiken haben.

 

[KOH76]

Gut, dass wir wandelnde WM Statistiken haben.

Starke Antwort, nachdem du darauf hingewiesen wurdest, dass deine Behauptung falsch war

 

[Butch]

Und wenn es 1764 gewesen wäre, wäre deine Behauptung trotzdem falsch.

1764 wär wenn überhaupt ne EURO gewesen, wenn man den 4 Jahresrhythmus von Beginn an verfolgt hätte

 

[Sengo]

Ich glaube, dass ich zumindest fast alle Finalpaarungen hinbekomme. Ich hoffe dass mich das qualifiziert hier was schreiben zu dürfen.

Nachteile unabhängig davon, dass einem die Geldgeilheit der FIFA sauer aufstoßen kann, sind für mich:

1. WM-Quali ist ab einem gewissen Niveau völlig witzlos, weil sich eh jede zweite Mannschaft qualifiziert. Macht die Länderspielpausen noch beschissener als sie ohnehin sind. Die Würze, dass auch mal eine große Nation ein Turnier verpasst, ist kaum noch vorhanden.

2. Dieser Modus mit den besten Gruppendritten ist und bleibt schrott. Nach drei Spieltagen ist das völlig willkürlich. Zudem sollten meiner Meinung nach nicht 2/3 der WM-Teilnehmer in die KO-Phase einziehen.

3. Das Niveau sinkt.

 

[KOH76]

1764 wär wenn überhaupt ne EURO gewesen, wenn man den 4 Jahresrhythmus von Beginn an verfolgt hätte

Sagen wir 1762!

Ich glaube, dass ich zumindest fast alle Finalpaarungen hinbekomme. Ich hoffe dass mich das qualifiziert hier was schreiben zu dürfen.

Bin mir nicht sicher, vielleicht hättest du etwas indirekte Unterstützung bekommen, wenn du behauptet hättest, dass z.B. Uruguay oder Schweden nie auch nur in die Nähe eines WM-Finales gekommen seien.

 

[Sengo]

Mag ja sein, dass der Beitrag von Hermite inhaltlich Fehler hat, aber da jetzt so darauf herumzureiten, halte ich für Korinthenkackerei. Der Punkt ist doch klar.

Wenn die Länder so gut sind, sollen sie sich halt qualifizieren. Was sie mit dem neuen System ja ohnehin fast alle schaffen werden. Im übrigen finde ich es ebenfalls relativ irrelevant, ob eine Nation vor über 50 Jahren mal in einem (Halb-)finale war.

 

[JL13]

Ich glaube, dass ich zumindest fast alle Finalpaarungen hinbekomme. Ich hoffe dass mich das qualifiziert hier was schreiben zu dürfen.

Nachteile unabhängig davon, dass einem die Geldgeilheit der FIFA sauer aufstoßen kann, sind für mich:

1. WM-Quali ist ab einem gewissen Niveau völlig witzlos, weil sich eh jede zweite Mannschaft qualifiziert. Macht die Länderspielpausen noch beschissener als sie ohnehin sind. Die Würze, dass auch mal eine große Nation ein Turnier verpasst, ist kaum noch vorhanden.

In Europa bleibt die Zahl +- gleich. Die Qualifikation wird auf den anderen Kontinenten attraktiver, weil zB aus Asien nicht klar ist, dass das Ding voraussichtlich mit Japan, Südkorea, Australien, Iran und Saudi-Arabien über die Bühne geht.

2. Dieser Modus mit den besten Gruppendritten ist und bleibt schrott. Nach drei Spieltagen ist das völlig willkürlich. Zudem sollten meiner Meinung nach nicht 2/3 der WM-Teilnehmer in die KO-Phase einziehen.

Die letzte EM hat das Gegenteil gezeigt.

3. Das Niveau sinkt.

Wüsste nicht warum, wenn ohnehin die üblichen Verdächtigen dabei sind.

 

[KOH76]

Mag ja sein, dass der Beitrag von Hermite inhaltlich Fehler hat, aber da jetzt so darauf herumzureiten, halte ich für Korinthenkackerei. Der Punkt ist doch klar.

Wenn die Länder so gut sind, sollen sie sich halt qualifizieren. Was sie mit dem neuen System ja ohnehin fast alle schaffen werden. Im übrigen finde ich es ebenfalls relativ irrelevant, ob eine Nation vor über 50 Jahren mal in einem (Halb-)finale war.

Die Behauptung hat die Länder sportlich abgewertet, was auch das Ziel war, um die eigene Argumentation zu unterstützen. Kolumbien war 2014 im VF und ist mit 2-1 ausgeschieden. Chile war in den 2010er Jahren recht stark. Das sind Nationen, die immer mal wieder gute Teams stellen. Kann man dann auch mal anerkennen.

 

[Sengo]

Ja, kann man auf jeden Fall anerkennen. Aber gerade bei Ländern mit ein paar weniger Einwohnern läuft das Niveau der Nationalmannschaft doch recht periodisch ab (Jetzt bitte nicht auf Kolumbien beziehen). Von daher ist es auch völlig okay, wenn die mal nicht dabei sind. Passiert jetzt nunmal deutlich seltener. Ist aber auch kein Beinbruch.

 

[hermite]

Sagen wir 1762!



Bin mir nicht sicher, vielleicht hättest du etwas indirekte Unterstützung bekommen, wenn du behauptet hättest, dass z.B. Uruguay oder Schweden nie auch nur in die Nähe eines WM-Finales gekommen seien.

Legendäre Spiele wie das Maracanaço (Finale der Finalrunde 1950) oder die "Schlacht von Göteborg" kenne ich schon.
Aber Chile 62 - alles klar.

 

[hermite]

Die Behauptung hat die Länder sportlich abgewertet, was auch das Ziel war, um die eigene Argumentation zu unterstützen.

Ich muss da nix abwerten. abgesehen davon, dass wir uns jetzt bei einer Aufstockung um 16 Teams gerade an drei Mannschaften festbeißen, während in dem Posting, auf das ich mich bezogen hatte, halt auch Teams wie Irak, Oman, Neuseeland oder Panama gelistet waren.

 

[thedoctor46]

Ob das Niveau am Ende wirklich sinkt glaub ich nicht mal unbedingt.

Ich bin mal mutig und hoffe das wir über Europa und Südamerika nicht diskutieren müssen. Die 3 bzw. 2 Teams mehr pro Kontinent sind nun wirklich kein Problem.

Ozeanien auch nicht. War ja immer blöd, dass dort nicht mal 1 fester Startplatz vorhanden war. Wird zu 90 % eh Neuseeland sein und die bringen das Niveau + angenehme Fans mit.

Afrika hat sowieso 10-12 Teams, die alle ungefähr das selbe Niveau haben. Da wird man gar keinen Unterschied merken, nur das es mehr Teams sind.

In Asien ist es dann tatsächlich so, dass das Niveau abfällt. Nicht umsonst sind da gefühlt immer die selben Teams dabei. Aber dann sieht man wenigstens mal was anderes als Japan, Südkorea, Iran, Australien und Saudi-Arabien.

Und Nordamerika hat hinten den großen 3 (wobei mit Kanada zukünftig eher großen 4) auch nicht nur Graupen. Aber geht zugegebenermaßen auch eher in Richtung Asien als Afrika.

 

[JL13]

Ich könnte hier natürlich aufführen, welche sportlichen Erfolge so einige der von mir aufgezählten Teams hatten und wieso die meisten von ihnen nicht mehr oder weniger legitim sind als die 32, die jetzt 2022 dabei waren. Aber ich glaube, dass das vergebene Liebesmüh wäre. Statt über Chile, Kolumbien und Kamerun versteifen wir uns jetzt halt auf den Irak und Oman, damit die eigene abstruse These nicht weniger beknackt wirkt.

 

[hermite]

Ob das Niveau am Ende wirklich sinkt glaub ich nicht mal unbedingt.

Ich bin mal mutig und hoffe das wir über Europa und Südamerika nicht diskutieren müssen. Die 3 bzw. 2 Teams mehr pro Kontinent sind nun wirklich kein Problem.

Ozeanien auch nicht. War ja immer blöd, dass dort nicht mal 1 fester Startplatz vorhanden war. Wird zu 90 % eh Neuseeland sein und die bringen das Niveau + angenehme Fans mit.

Afrika hat sowieso 10-12 Teams, die alle ungefähr das selbe Niveau haben. Da wird man gar keinen Unterschied merken, nur das es mehr Teams sind.

In Asien ist es dann tatsächlich so, dass das Niveau abfällt. Nicht umsonst sind da gefühlt immer die selben Teams dabei. Aber dann sieht man wenigstens mal was anderes als Japan, Südkorea, Iran, Australien und Saudi-Arabien.

Und Nordamerika hat hinten den großen 3 (wobei mit Kanada zukünftig eher großen 4) auch nicht nur Graupen. Aber geht zugegebenermaßen auch eher in Richtung Asien als Afrika.

Aus Südamerika werde 6/10 Mitgliedern des Verbandes teilnehmen. Die werden eher konkurrenzfähig sein, als Teilnehmer aus Asien, aber die Qualifikation ist dadurch natürlich echt wertlos. In Europa macht es sportlich wohl noch am meisten Sinn.

So lange Australien Mitglied in Asien bleibt, während aber gleichzeitig haufenweise Länder die (überwiegend) in Asien liegen, in der UEFA sind, ist mE die Existenzberechtigung des OFC (Verband Ozeanien) fraglich. Aber gut, "Hallo Neuseeland".

Afrika, ja, gibt mehr Durchschnitt. Echte Konkurrenz in der Spitze eher nicht.

Aus Asien wird dann wohl China Dauerteilnehmer (bisher einmal qualifiziert). Dazu noch Nordkorea und die Scheichtümer. Naja. Aus Nordamerika sehe ich auch nicht, wer da jetzt groß kommen sollte.

 

[JL13]

Aus Nordamerika sehe ich auch nicht, wer da jetzt groß kommen sollte.

An den letzten drei WMs zusammen waren 6 verschiedene Verbände aus Nordamerika dabei. So viele Plätze haben die auch künftig.

 

[Michael der Echte]

Die Aufstockung der WM hat doch nur finanzielle Aspekte für die FIFA, damit wird sicher gestellt das eben die wichtigsten Sponsoren weiterhin Kohle ohne Ende reinbuttern. Wenn es als sicher gilt das Südkorea, Japan, Australien, USA, Kanada, Saudi Arabien, Katar vielleicht auch China und Südafrika sicher dabei sind, dann ist das in erster Linie das finanzielle Interesse, weil dann große Konzerne aus diesen Ländern diese Bühne als Sponsoren nutzen werden.
Die ganze Sache mit dem Sport zu begründen ist Bullshit. Ein anderer Aspekt ist das sich natürlich der FIFA Oberkorrupte sich seine Wiederwahl sichern will, das geht über die Stimmen aus den Kontinentalverbänden aus Afrika und Asien, denn da wittern jetzt einzelne die Chancen auch dabei sind zu dürfen (China). China übt dann Einfluß aus auf die Länder mit starker wirtschaftlicher Verbindung, vor allem in Afrika.
Die europäische oder deutsche Sichtweise das dann das Niveau sinken könnte ist völlig egal, ist unsere Sichtweise, sie wird eben in China oder Nordamerika weiter ansteigen, da man ja dann immer mitspielen darf. Ähnlich wie in anderen Sportarten verlagert sich die Gewichtung auf andere Kontinente was ja nicht unbedingt falsch sein muss. Kontra ist natürlich das das auf den Schultern der Topspieler aus Europas Topligen stattfindet, denn die sind nunmal die Besten und die werden überspielt oder verletzten sich dann eben beim Spiel Oman - Brasilien oder Thailand - England.
Es gäbe viele andere Punkte zu diskutieren wie gibt es eine ausreichende Anzahl an Topschiedsrichtern aus allen Kontinentalverbänden usw.
Aber der Zaster wird immer siegen.