WM 2026 (USA, Mexico, Kanada) - Event der Superlative oder übertriebener Gigantismus?

[Wurzelsepp]

Ich glaube, dass man in London alleine schon fast eine WM durchführen könnte (Wembley, Emirates, Tottenham, Stamford Bridge, London Stadium, Craven, Valley, Selhurst, Twerkenham) in England aber sicher, da stehen die nötigen Stadien und auch sonst dürfte die Infrastruktur ausreichen. Da wird einzig aus taktischen Gründen noch Schottland, Wales und Irland dazugenommen.

Auch Spanien hätte die nötige Infrastruktur, Portugal ist da nicht wirklich nötig, wird aber halt "mitgenommen". Auch Deutschland, die USA, China oder Japan würden keine "Hilfe" brauchen. Bei Australien bin ich mir nicht so sicher...

Andernorts macht es durchaus Sinn, zB für die 100-Jahre-WM in Argentinien/Uruguay, ob es da aber Chile und Paraguay auch noch braucht?

 

[Kinski]

Andernorts macht es durchaus Sinn, zB für die 100-Jahre-WM in Argentinien/Uruguay, ob es da aber Chile und Paraguay auch noch braucht?

warum nicht? am ende ist es wohl auch eine kosten frage, und da reden wir ja von einsparungen in milliardenhöhe wenn zb 2 stadien weniger neu gebaut werden müssen. außerdem macht es für den zuschauer doch faktisch keinen unterschied ob er jetzt eine übertragung aus chile oder aus argentinien schaut.

 

[henningoth]

also ich find das grundsätzlich nicht schlecht.
Hab mich jetzt nicht tiefergehend damit beschäftigt bisher, aber wenn es ist wie angedeutet, dass die Vorrunde quasi in Divisionen stattfindet, um reisen zu vermeiden, und dann richtung endrunde alles enger zusammenrückt, wäre das schon ok.
Klar sind die Distanzen riesig aber wenn es das klug plant, kann man die reise zeit ja schon etwas minimieren. (für die Fans könnte es natürlich trotzdem teuer werden)

Immerhin sind die Stadien schon da und es muss nicht massenhaft neugebaut werden.

 

[Plissken]

48 Teams ist halt sau bescheuert.
Ich fand eigentlich 24 Teams super, kann aber verstehen, dass das mit den 4 besten Gruppendritten dämlich ist.
Daher waren die 32 Teams perfekt. Aber muss ja immer noch alles größer und schneller werden. Dass der Fußball damit immer mehr kaputt gemacht wird, merkt aber niemand.

 

[henningoth]

48 Teams ist halt sau bescheuert.
Ich fand eigentlich 24 Teams super, kann aber verstehen, dass das mit den 4 besten Gruppendritten dämlich ist.
Daher waren die 32 Teams perfekt. Aber muss ja immer noch alles größer und schneller werden. Dass der Fußball damit immer mehr kaputt gemacht wird, merkt aber niemand.

ja gut. Das ist richtig. Hat aber nix mit den Ausrichtern zu tun.

 

[JL13]

48 würde sogar noch gehen, wenn man den 24er-Modus anwenden würde. Mit den besten Gruppendritten fand ich die letzte EM gar nicht mal so doof. Aber der Modus mit Dreiergruppen ist einfach kacke.

 

[henningoth]

ihr habt mir grad bewusst gemacht dass ich den konkreten spielmodus gar nicht kenne.

Also 16 3er gruppen, 2 kommen weiter
und dann 16tel finale.

Ich muss sagen so schlecht klingt das gar nicht mal.
Die Anzahl der Spiele pro Teilnehmer bleibt weiterhin bei maximal 7. Und man hat dann statt einem dritten Gruppenspiel, wo es manchmal für einige teams schon um nicht mehr viel geht, ein Sechzehntelfinale. Es gibt dann eigentlich keine Spiele wo man nicht das maximum rausholen muss.

Zumindest für mich ändert sich da jetzt eigentlich gar nicht mal so viel.

 

[J.T.Money]

3er Gruppen sind halt meist für die Mannschaften die nicht am letzten Spieltag spielen ziemlich unfair. Da wird oft ein Unentschieden für die spielenden Teams zum Weiterkommen reichen.

 

[henningoth]

3er Gruppen sind halt meist für die Mannschaften die nicht am letzten Spieltag spielen ziemlich unfair. Da wird oft ein Unentschieden für die spielenden Teams zum Weiterkommen reichen.

das stimmt natürlich. das risiko dass das passiert könnte größer sein.

 

[Ken]

Auch wenn Europa nur 3 (von 16 ) Startplätze mehr erhält , wird die Qualifikation weiter verwässert und der Wert vieler einzelner Spiele nahezu bedeutungslos.
Die Dreiergruppen sind die beste mögliche Lösung in einem 48er Feld, aber nicht so shcön wie die aktuelle Lösung.

 

[JL13]

Auch wenn Europa nur 3 (von 16 ) Startplätze mehr erhält , wird die Qualifikation weiter verwässert und der Wert vieler einzelner Spiele nahezu bedeutungslos.
Die Dreiergruppen sind die beste mögliche Lösung in einem 48er Feld, aber nicht so shcön wie die aktuelle Lösung.

Besser wären 12 4er-Gruppen und dann so ein Modus wie bei der EM mit 6 4er-Gruppen. So ist kacka, weil am letzten Spieltag reinem Ballgeschiebe Tür und Tor geöffnet wird

 

[Ken]

Der Preis dafür sind, dass du Gruppendritte in die KO Phase mitnehmen musst, die 3 Spiele lang rumschimmeln. Dann hast du vielleicht noch zu allem Überfluss einen Meister der Schande, wie Portugal 2016. Damit entwertest du die Gruppenspiele und hast Schnarcher wie in der Champions League. Dann lebt die Gruppenphase nur noch von wenigen spannenden Spielen der Topteams, die die Loskugeln ermöglichen und Folklore. Dafür steht doch keiner (Außer Studis, Privatiers und Bürgergeldlern und Menschen die Bezug zu den kleinen Nationen haben) nachts auf.

 

[JL13]

Der Preis dafür sind, dass du Gruppendritte in die KO Phase mitnehmen musst, die 3 Spiele lang rumschimmeln. Dann hast du vielleicht noch zu allem Überfluss einen Meister der Schande, wie Portugal 2016. Damit entwertest du die Gruppenspiele und hast Schnarcher wie in der Champions League. Dann lebt die Gruppenphase nur noch von wenigen spannenden Spielen der Topteams, die die Loskugeln ermöglichen und Folklore. Dafür steht doch keiner (Außer Studis, Privatiers und Bürgergeldlern und Menschen die Bezug zu den kleinen Nationen haben) nachts auf.

Die EM war wegen der Gruppendritten enorm spannend. Nur schon die Deutschland-Gruppe. Jedes Tor hat die Konstellation verändert. Die Gruppe wird viel mehr entwertet, wenn man ein drittes Spiel hat, in dem es um nichts mehr geht.

 

[henningoth]

das die Gruppendritten weiterkamen war großer mist

 

[Tuco]

Die EM war wegen der Gruppendritten enorm spannend. Nur schon die Deutschland-Gruppe. Jedes Tor hat die Konstellation verändert. Die Gruppe wird viel mehr entwertet, wenn man ein drittes Spiel hat, in dem es um nichts mehr geht.

32 Teams bei der WM und 16 bei der EM waren jeweils ideal, sowohl was die Qualität der Teilnehmer betrifft als auch die Klarheit im Modus. Dass man es nicht einfach dabei belassen konnte im Wahn, diese Turniere immer mehr aufzublähen und mehr Profit für FIFA und UEFA zu generieren, ist schon sehr ärgerlich. Die EM ist so eigentlich erst ab der KO-Runde interessant, das dürfte auch bei der WM die Folge werden.

 

[TraveCortex]

32 Teams bei der WM und 16 bei der EM waren jeweils ideal, sowohl was die Qualität der Teilnehmer betrifft als auch die Klarheit im Modus.

Das sehe ich auch so.

Wenn es schon immer mehr Teilnehmer werden sollen, würde ich die Gruppenphase komplett abschaffen. Dann so etwas wie ein 64stelfinale und nur KO-System. Die ersten 100 Mannschaften werden über die FIFA-Weltrangliste gesetzt und die anderen 28 über eine Quali-Turnier. Andere Qualifikationsformate werden komplett abgeschafft. So werden weder Qualis noch Gruppenphasen verwässert (2 aus 3 kommen weiter ist halt 0 Spannung) und Freundschaftsspiele gewinnen wegen der Setzliste an Wert. Und man würde weiterhin 7 Spiele benötigen, um den Titel zu gewinnen. Das Elfmeterschießen würde ich dann auch ersetzen, damit der Glücksfaktor etwas reduziert wird.

 

[Plissken]

ihr habt mir grad bewusst gemacht dass ich den konkreten spielmodus gar nicht kenne.

Also 16 3er gruppen, 2 kommen weiter
und dann 16tel finale.

Ich muss sagen so schlecht klingt das gar nicht mal.
Die Anzahl der Spiele pro Teilnehmer bleibt weiterhin bei maximal 7. Und man hat dann statt einem dritten Gruppenspiel, wo es manchmal für einige teams schon um nicht mehr viel geht, ein Sechzehntelfinale. Es gibt dann eigentlich keine Spiele wo man nicht das maximum rausholen muss.

Zumindest für mich ändert sich da jetzt eigentlich gar nicht mal so viel.

Ich kannte den Modus bis jetzt auch nicht, sehe aber die Bewertung völlig anders.
3er Gruppen ist ja Irrsinn. Es gibt dann in jeder Gruppe definitiv 1 Spiel, wo die Paarungen genau wissen, wie Sie spielen müssen um weiterzukommen. Wie wird bestimmt, wer der Dritte ist, der zum Zuschauen verdammt ist?
Das ist wirklich komplett Gaga. Und 2 von 3 kommen dann weiter? Willkommen zum langweiligsten Gruppenmodus ever.

 

[henningoth]

Ich kannte den Modus bis jetzt auch nicht, sehe aber die Bewertung völlig anders.
3er Gruppen ist ja Irrsinn. Es gibt dann in jeder Gruppe definitiv 1 Spiel, wo die Paarungen genau wissen, wie Sie spielen müssen um weiterzukommen. Wie wird bestimmt, wer der Dritte ist, der zum Zuschauen verdammt ist?
Das ist wirklich komplett Gaga. Und 2 von 3 kommen dann weiter? Willkommen zum langweiligsten Gruppenmodus ever.

wieso ist das definitiv so?
Es gibt 9 Punkte zum verteilen, wenn das Team, das am letzten Spieltag nicht spielt 4 oder 6 Punkte hat, ist es also definitiv weiter. Dann gehts im letzten Spiel darum welches der beiden anderen teams sich qualifiziert.
Wenn das team was nicht spielt 3 Punkte hat, dann hat eines der beiden Teams die spielen 0 Punkte und eins 3. Da kann es also zu einer 3 mal 3 Punkte Konstellation kommen. Da kann man sich auch nicht wirklich absprechen, höchstens wenn sich die beiden Teams darauf einigen dass das Team mit 0 Punkten gewinnt und dabei ein Torverhältnis eingehalten wird, damit beide weiterkommen, falls das überhaupt geht. Ist nicht also nicht besonders realistisch.
Hat das Team was nicht spielt 0 Punkte ist es sowieso raus.
Einzig wenn das Team was nicht spielt nur einen Punkt hat, kann man sich auf remis einigen, weil die beiden spielenden Teams ja schon 3 und 1 Punkt haben. Das ist es dann allerdings besonders easy.

 

[thedoctor46]

Und genau deswegen wird über den Modus auch noch diskutiert und eine Änderung soll wohl durchaus möglich sein (auf 12 4er-Gruppen).

 

[Plissken]

wieso ist das definitiv so?
Es gibt 9 Punkte zum verteilen, wenn das Team, das am letzten Spieltag nicht spielt 4 oder 6 Punkte hat, ist es also definitiv weiter. Dann gehts im letzten Spiel darum welches der beiden anderen teams sich qualifiziert.
Wenn das team was nicht spielt 3 Punkte hat, dann hat eines der beiden Teams die spielen 0 Punkte und eins 3. Da kann es also zu einer 3 mal 3 Punkte Konstellation kommen. Da kann man sich auch nicht wirklich absprechen, höchstens wenn sich die beiden Teams darauf einigen dass das Team mit 0 Punkten gewinnt und dabei ein Torverhältnis eingehalten wird, damit beide weiterkommen, falls das überhaupt geht. Ist nicht also nicht besonders realistisch.
Hat das Team was nicht spielt 0 Punkte ist es sowieso raus.
Einzig wenn das Team was nicht spielt nur einen Punkt hat, kann man sich auf remis einigen, weil die beiden spielenden Teams ja schon 3 und 1 Punkt haben. Das ist es dann allerdings besonders easy.

Doch, Sie wissen zumindest, wie Sie spielen müssen.
Fall 1 spielt dann das Torverhältnis wohl eine große Rolle
Fall 2 gibt Platz für allerlei, was ich nicht sehen will. Ob nun ein langweiliges (wir sind beide eh weiter) oder unausgesprochene Absprachen (Unentschieden und du bist 1. und wir sicher 2.)
Fall 3 sagst du ja selbst, es ist einfach.