Wenn du die Alltime-Liste allein nach dem Kriterium 'Signature Wins' aufstellst, klar, dann kommt Tyson schlechter weg als andere, die ihm boxerisch freilich unterlegen waren/wären. Ich nehme mal nur deine Liste heran:
HW Boxer alltime über Tyson ohne ranking nur auf die schnelle:
Ali, Marciano, Bowe, Lewis, Patterson, Louis, Foreman, Vitali Klitschko, Wladimir Klitschko , Holmes, Frazier, Norton, Holyfield , Liston., Jimmy Young.
"Auf die Schnelle" würde ich umgehend Patterson, Frazier, Norton, Young & Vitali streichen - wie du einen Case für Norton machen willst, gegen Tyson, würde mich wirklich interessieren. Ich weiß nicht, in welchem Kriterium Norton über Tyson stehen könnte. Man kann die umstrittenen Urteile in seinen Ali-Fights heranziehen, aber die können wohl dennoch kaum als 'Signature Wins' gelten, auch nicht als 'insgeheime'. In einem Kampf gegen Tyson hätte letzterer, durch Nortons schwaches Kinn, vermutlich leichtes Spiel.
Auch für Young sehe ich kein Argument - selbst die Karriere als entscheidendes Kriterium würde nicht ziehen, allein der Record spräche gegen Young. Überzeugende Wins gegen Lyle oder Foreman, überzeugende Niederlage gegen Ali, Niederlage gegen Norton - dazu in über 50 Kämpfen fast 20 Niederlagen; das reicht m.E. nicht gegen Tyson.
Welche Signature Wins hatte Vitali? Und zwar solche, die Tysons überlegen sind? Ich sehe keine, ich sehe nur einen wirklichen Signature Fight, den gegen Lewis, und auch wenn er da durchaus überzeugt hat, hat er den verloren. (Ich würde auch Wladimir nicht vor Tyson sehen, weil auch Wladimir m.E. keinen Signature Win hatte [stattdessen Niederlagen gegen Fury & Joshua], aber bei ihm kann man immerhin 'die lange Regentschaft' anführen - auch wenn ich mich frage, wie Wladimirs Kinn wohl den Tyson-Storm hätte überstehen sollen.)
Diskutabel sind m.E. allein Frazier und Patterson. Frazier hat ordentliche bis gute Boxer besiegt, den einen überragenden Signature Win gegen Ali, eine meinetwegen legendäre Niederlage gegen Ali und zwei fürchterliche Niederlagen gegen Foreman gehabt. Ich weiß nicht, ob das ausreicht gegen Tyson. Im Ring wäre er von Tyson wohl ähnlich zerlegt worden wie von Foreman.
Und Patterson, nun gut - recordwise sind sie vergleichbar, aber boxerisch war Tyson ein Patterson 2.0 - schneller, härter, besser. Siege gegen Machen oder Johansson stehen je zwei Niederlagen gegen Liston und Ali gegenüber, die beide deutlich über Machen und Johansson stehen (und gleichso über den 43jährigen Moore). Die großen Signature Wins sehe ich bei Patterson nicht, wenn man sein On/Off mit Johansson mal vom etwas verklärenden Mythos befreit. Ich sehe ihn im Kriterium 'Signature Wins' jedenfalls nicht deutlich vor Tyson, wenn überhaupt - demnach müsste man weitere Kriterien heranziehen, etwa das boxerische Vermögen - und das überwog m.E. bei Tyson derart deutlich, dass er bei mir vor Patterson steht.
Ich persönlich sehe auch Holmes nicht vor Tyson, sehe aber ein, dass man darüber ernstlich diskutieren kann. Also, ich gebe gern zu, dass ich wahrscheinlich zu denen gehöre, die Tyson eher über- als unterschätzen, das liegt auch daran, wie in einem andern Beitrag geschrieben, dass ich den Peak der boxerischen Klasse vielleicht einen Tick höher werte als den Karriere-Verlauf. Man kann das auch anders werten, keine Frage. Und gerade dieser Thread hat mich auch dazu gebracht, meine eigenen Kriterien mal genauer zu hinterfragen. Dafür jedenfalls, an alle, vielen Dank!
