Zuletzt gesehene Filme - der Sammelthread!

[GHOSTDOG]

Ganz kurz, was in den letzten Tagen angeschaut wurde:

Fight Club (David Fincher, 1999)

Zum zweiten Mal gesehen und wieder begeistert.

10/10

Training Day (Antoine Fuqua, 2001)

Zum dritten Mal gesehen. Dieses Mal hat er mir am besten gefallen. Washington spielt brilliant!

9/10

Rear Window (Alfred Hitchcock, 1954)

Für mich nicht schlechter als "Vertigo".

10/10

 

[theGegen]

Eigentlich ist Clive Owen für mich Bond...vielleicht wird das ja irgendwann noch mal was, wenn die Craig-Franchise (die ich als Verbesserung ggü Brosnan empfinde) ausläuft...

Ich fand Brosnan als Bond-Darsteller eigentlich ziemlich ideal. Allmählich wäre er zu alt geworden, aber er war ja zuletzt noch ganz gut im Lack.

Leider waren die Bücher bzw. die daraus entstandenen Machwerke der Brosnan-Bonds ziemlich läppisch.

Dennoch halte ich es nicht für ein Sakrileg, wenn jemand möglicherweise ganz ironiefrei beiträgt, dass er Brosnan bevorzugt.

... der hat den mythos kaputtgemacht..

...ist kein komplett abwegiges Argument.

Ein typischer Bond lebt mit von seiner Vorhersehbarkeit, den immer-gleichen Zutaten (Technik, Möpse, waghalsigste Verfolgungs-Stunts, Bösewicht mit Anspruch Weltherrschaft) und einer britisch-snobistischen Selbstironie.

Nur sollte wenigstens die Story ansatzweise ein bißchen was hermachen. Das war bei den Brosnans kaum der Fall. Schade.

 

[GHOSTDOG]

Casino Royale ist besser als alle Brosnan-Bonds. Brosnan ist als Bond sicherlich sehr passend, aber "seine" Filme empfand ich eher als doof. Casino Royale war richtig gut, mMn der beste Bond (ob typisch oder nicht - mir egal; die älteren Bonds kenne ich zum größten Teil nicht). Quantum Trost war schwach. Unter dem Strich bin ich schlicht kein Bond-Fan. Wenn Bond kommt, gehen alle ins Kino. Ist eben sehr "mainstream" - und nicht mein Fall.

 

[The Great]

Psycho (1998)

Ich weiß ja wirklich nicht, was van Sant sich dabei gedacht hat. Eine 1/1 Neuverfilmung (es wurden bis auf minimale Änderungen alle Einstellungen und Dialoge komplett übernommen, sogar Bernard Herrmanns Musik und Saul Bass' Vorspann) ist einfach nur eines - komplett überflüssig. Dazu kommt noch, dass die mit Marion Crane und Norman Bates die beiden wichtigsten Rollen mit sehr viel schwächeren Schauspielern besetzt sind (der Rest ist ja sogar recht gut besetzt). Vor allem Vince Vaughn ist krass fehlbesetzt, im Vergleich zu Anthony Perkins eine lächerliche Darbietung. In Farbe hat der Film zudem deutlich weniger Atmosphäre als in s/w. Eine Wertung zu finden ist schwierig, ich mach's mal so:

Film an sich: 6/10
Originalität: 0/10

also insgesamt 3/10

Das Gleiche habe ich vor ein paar Wochen auch mal gesagt. Der Film ist durch die Farbe irgendwie und dabei hab ich das Remake vor dem Original gesehen. Vielleicht liegt es daran, dass ich schwarz-weiß allgemein irgendwie besser finde (auch Fotos sehen meistens besser aus, oder bin ich da allein?).
Die Hauptrollen sind natürlich auch schlecht besetzt und dabei mag ich Vince Vaughn.

Aber der größte Kritikpunkt ist und bleibt, dass das Remake absolut unnötig war, da hast du völlig recht. Wenn ich schon ein Remake mache, dann bringe ich doch irgendwie etwas Neues mit rein. Scarface ist zb. ein sehr gutes Beispiel für ein gelungnes Remake, weil die Filme doch sehr unterschiedlich sind.

Die Wertung war
4/10, bevor ich das Original Jahre später gesehen habe
und ist mittlerweile
1/10.

 

[speedclem]

@ JamiLLX

Ich gehe ganz stark davon aus, dass speedclem das nur ironisch meinte.

nein, das ist mein voller ernst. bond ist martini, schöne frauen, britischer charme, Q, moneypennie, schicke anzüge und autos.
craig ist NICHT bond. dei beiden filme sind darüberhinaus miserabel geschnitten und noch hanebüchener als die vorgänger bonds. eine folge von stunts, mehr nicht.
bond weiterführen heißt auch, die tradition wahren, sonst haben wir nur einen x-beliebigen actionfilm. die brosnan bonds waren alle sehr erfolgreich. seit craig haben wir nur einen tumben actionkracher, der null charme versprüht.
für mich endet bond bei brosnan, craig zähle ich nicht mit. und ich kenne eine menge hardcore bond fans, die ähnlich denken.

 

[Tuco]

Also ich fand die Bond-Filme mit Pierce Brosnan wirklich grottenschlecht. Aber nicht wegen ihm. Er ist ein ordentlicher Schauspieler (kein überragender, aber das muss man für die nicht eben übermäßig schwierigen Bond-Rollen auch sicherlich nicht sein), der vor allem auch auf die Figur passt, sicherlich besser als Craig. Allerdings waren die Drehbücher vollkommen albern, da muss ich Gegen komplett zustimmen. Natürlich müssen Bond-Filme nicht realistisch sein, aber man sollte zumindest ein Drehbuch haben, welches man auch als solches bezeichnen kann. Bei Brosnan hat man sich leider auf die üblichen "Zutaten" beschränkt, welche man zusammenhanglos und mit einer viel zu großen Betonung auf Effekte aneinander reihte. Schade eigentlich, denn Brosnan fand ich wie gesagt als Bond nicht schlecht, sehr viel besser als sein Vorgänger und zumindest optisch besser in die "Tradition" passend als Craig.

 

[speedclem]

ich fand die brosnan bonds immer shr unterhaltend. auch wegen brosnan, der den bond charme hatte.
die stories waren natürlich... teilweise hanebüchen, aber mir haben die filme spaß gemacht.

 

[KronosVD]

dei beiden filme sind darüberhinaus miserabel geschnitten und noch hanebüchener als die vorgänger bonds. eine folge von stunts, mehr nicht.

Das ist doch Blödsinn. Die Story hanebüchener als bei "Die another Day"? Der Schnitt schlechter? Das kannst du nicht wirklich glauben...

 

[speedclem]

Das ist doch Blödsinn. Die Story hanebüchener als bei "Die another Day"? Der Schnitt schlechter? Das kannst du nicht wirklich glauben...

schau dir mal die verfolgungsjagd bei quantum trost an, gleich zu anfang. ich kenn mich bisschen aus, was schnitt und anderes angeht, das ist stümperhaft gemacht, auch in anderen szenen.
genauso ist dark knight an manchen stellen ******e geschnitten, aber solche details intressieren heute eh keinen mehr, je schneller, destso besser...

 

[KronosVD]

Ach, du kennst dich ein bisschen aus? Interessant. Lass dir sagen, dass der Schnitt an dieser Stelle zwar schnell, keinesfalls aber schlecht ist. Die Verfolgungsjagd ist ganz gewollt gegen den Rhythmus geschnitten, eben wegen der Kollisionen.
Ein Eindruck der sogar ohne Schnittkenntnisse gewonnen werden kann.

 

[speedclem]

den unterschied zwischen schnell und schlecht seh ich sehrwohl. und da ist es schnell UND schlecht.
aber was solls, ich hab meine meinung zum ausdruck gebracht, mehr brauch ich nicht.

 

[Vash]

Deine Meinung ist aber Blödsinn

 

[KronosVD]

den unterschied zwischen schnell und schlecht seh ich sehrwohl.

Du glaubst, du würdest ihn sehen, aber da scheint sich ein bisschen mit Schnitt auskennen scheinbar einfach nicht genug, augenscheinlich sogar hinderlich zu sein.

 

[twinpeaks]

@speedclem:

Man kann ja von Craig als Bond meinetwegen halten, was man will (ich war auch skeptisch, dann aber positiv überrascht), aber eigentlich kann meiner Meinung nach kein Zweifel daran bestehen, dass "Casino Royale" rein filmtechnisch der beste Bond ist, der je gedreht wurde (keine Ahnung, wie das bei dem neuen aussieht, den habe ich noch nicht gesehen). So gut waren gerade auch Kamera und Schnitt nie zuvor.

Was Brosnan angeht, so fand ich den eigentlich auch sehr überzeugend als Bond. "Goldeneye" habe ich als ganz ordentlich in Erinnerung, und den mit Sophie Marceau und Robert Carlyle fand ich sogar richtig gut (im Rahmen des Bond-Universums, versteht sich) - weiß gerade allerdings gar nicht mehr, wie der hieß ...

 

[Gordo]

Ach, du kennst dich ein bisschen aus? Interessant. Lass dir sagen, dass der Schnitt an dieser Stelle zwar schnell, keinesfalls aber schlecht ist. Die Verfolgungsjagd ist ganz gewollt gegen den Rhythmus geschnitten, eben wegen der Kollisionen.
Ein Eindruck der sogar ohne Schnittkenntnisse gewonnen werden kann.

ohne mich jetzt groß einzumischen: natürlich ist der schnitt da so gewollt, aber keineswegs jedermanns sache. ich glaube, speedclem steht da mit seiner meinung nicht alleine da.

 

[The Great]

...und den mit Sophie Marceau und Robert Carlyle fand ich sogar richtig gut (im Rahmen des Bond-Universums, versteht sich) - weiß gerade allerdings gar nicht mehr, wie der hieß ...

Isch ätte dir die Welt geben können.
-Die Welt ist nicht genug.

 

[GHOSTDOG]

@ speedclem:

Das ist doch Blödsinn. Warum ist Craig kein typischer (bzw. ein schlechter) Bond? Craig spielt super. Er war in Casino Royale absolut spitze, ebenso in Quantum Trost. Sicherlich war der Schnitt in Quantum Trost ein wenig schnell, aber solange es so gewollt ist und man dadurch besondere Action erzeugen will, ist es noch lange nicht "schlecht". Bei mir hat es zwar auch aus diesen Gründen (unter Anderem) zu Abzügen geführt, was aber auch daran lag, dass ich mich generell momentan nicht so sehr mit reinen Action-Filmen anfreunden kann.

Brosnan war ein guter Bond, aber die Filme waren einfach schlecht. Natürlich sind sie in gewisser Weise unterhaltsam, aber in meinen Augen auch irgendwie lächerlich. Unrealistisch (teilweise sehr), übertrieben bis doof.

genauso ist dark knight an manchen stellen ******e geschnitten, aber solche details intressieren heute eh keinen mehr, je schneller, destso besser...

Diese Aussage zeigt doch schon, dass du die Meinung der Leute hier im Forum schlicht falsch einschätzt. Keiner interessiert sich hier für wilde Action. Hier diskutiert man über anspruchsvolle, detailgenaue und vor allem besondere Filme. Action-Fans? Fehlanzeige.

Unter dem Strich kann ich jedenfalls nur feststellen (Bond-Tradition hin oder her), dass die Craig-Bonds die besseren Filme sind. Nicht so kitschig und albern ("mein Name ist Bond").

 

[KronosVD]

ohne mich jetzt groß einzumischen: natürlich ist der schnitt da so gewollt, aber keineswegs jedermanns sache. ich glaube, speedclem steht da mit seiner meinung nicht alleine da.

Speedclem sprach nicht alleine davon, dass ihm der Schnitt nicht gefallen würde, sondern dass er handwerklich schlecht sei. Und das ist nunmal schlichtweg falsch. Ich habe gar nichts dagegen, wenn jemandem so eine Art zu schneiden nicht gefällt, das ist dann vielleicht wirklich Geschmackssache, aber hier über das Handwerk zu urteilen, zeugt einfach von fehlender Kenntnis auf eben diesem Gebiet.

Auch bei The Dark Knight würden mich mal die Fehler im Schnitt interessieren. Und ich meine Fehler im Sinne von unsauberen Schnitten mit schlechtem Timing und nicht etwa eine Actionsequenz, die einem zu schnell und mit zu vielen Detailaufnahmen daherkommt.

 

[twinpeaks]

[...] (ob typisch oder nicht - mir egal; die älteren Bonds kenne ich zum größten Teil nicht).

Unter dem Strich kann ich jedenfalls nur feststellen (Bond-Tradition hin oder her), dass die Craig-Bonds die besseren Filme sind. Nicht so kitschig und albern ("mein Name ist Bond").

Du musst zugeben, dass dein Argument hier auf ziemlich schwachen Füßen steht ...

Keiner interessiert sich hier für wilde Action. Hier diskutiert man über anspruchsvolle, detailgenaue und vor allem besondere Filme. Action-Fans? Fehlanzeige.

Na ja, hier gibt es doch genug Leute, die auch so Sachen wie dem "Transporter" offensichtlich etwas abgewinnen können. Und auch Totila ist dem Action-Genre nicht abgeneigt, wenn ich nicht irre - v.a. dann, wenn Belmondo dabei ist.

 

[KronosVD]

Man denke nur an meine obligatorische Terminator 2-Höchstwertung