Zuletzt gesehene Filme - der Sammelthread!

[AlmostBig]

Hangover 2

Man sollte sich vielleicht beide Filme nicht hintereinander anschauen, dann wäre man evtl. ein bisschen vom 2.Teil enttäuscht. Zum Glück hab ich das auch nicht gemacht...

Der Film ist mehr oder weniger eine 1:1 Kopie - im direkten Vergleich sogar vielliecht noch ein Stück besser.

Am Ende gibts die absolut geniale Photoshow und von mir

9 / 10

Hätte nicht eigentlich Liam Neeson den Tattoowierer spielen sollen (anstatt von Mel Gibson)?

 

[liberalmente]

ich hatte mir, als ich von den plänen gelesen habe, gedacht: die fortsetzung ist doch einzig und alleine dazu da, geld zu bringen, wie will man aus dieser grundsituation einen guten film machen?

und jetzt lese ich ausnahmslos irgendwelche lobeshymnen, nicht nur hier. da muss ich dem film wohl doch eine chance geben.

 

[Gast_481]

Hangover 2 (Sorry Liberalmente )

Das Ding ist einfach krank. Er ist viel abartiger als der erste Teil. Mehr kann ich dazu fast nicht sagen. Lustig sind beide, kann mich aber nicht ganz entscheiden welches der bessere ist.

8,5/10


Thor

Keine schlechte Comicverfilmung, aber auch nicht gerade umhauend. Man sieht dem Film deutlich an, dass er eine Einleitung für etwas Anderes, sprich den Avengersstreifen sein soll. Wurde dennoch gut unterhalten und Natalie Portman ist immer schnuckelig

8/10

Btw, imdb.com gibt für den Avengersstreifen Mark Ruffalo als die Besetzung für Bruce Banner an. Weiss jemand was der Quatsch soll? Da stellt man eigens einen neuen Hulk mit Edward Norton auf die Beine (okay, der erste war auch Käse, insofern war es so oder so keine schlechte Idee das noch einmal zu machen), um den Hulk bei den Avengers einbauen zu können und dann wird die Rolle wieder anders besetzt? Hat Norton keinen Bock? :confused:
Ausserdem finde ich Chris Evans nicht unbedingt gut als Captain America, nur schon weil er scho bei Fantastic 4 mitspielt. Ist keine Neuheit, da Rebecca Romijn und und Ben Foster auch in unterschiedlichen Marvelstreifen mitspielten (X-Men und Punisher), aber irgendwie gefällt mir das nicht wirklich.

 

[Giftpilz]

Da stellt man eigens einen neuen Hulk mit Edward Norton auf die Beine (okay, der erste war auch Käse, insofern war es so oder so keine schlechte Idee das noch einmal zu machen), um den Hulk bei den Avengers einbauen zu können und dann wird die Rolle wieder anders besetzt? Hat Norton keinen Bock? :confused:

Norton wurde noch vor Drehbeginn gefeuert, weil er "unkooperativ" gewesen sei.

Er hat vermutlich einem Produzenten auf den Fuß getreten und/oder wieder mitreden wollen, wie seine Rolle im Film genau aussehen soll.

 

[Raven]

Hangover 2

fand ihn auch überraschend gut, wenngleich nichts neues passiert. neue hochzeit, neuer filmriss, neue versuche den abend zu rekonstruieren. einzige änderung: die story wird von las vegas nach bangkok verlegt.
wenn man die gleiche geschichte quasi nochmal erzählt, müssen die gags schon sehr gut und ich muss sagen, dass ich wirklich viel lachen konnte. in der 2. hälfte verliert der film m.m.n. aber etwas an fahrt und hat ein paar längen.

8/10

 

[The Great]

Norton wurde noch vor Drehbeginn gefeuert, weil er "unkooperativ" gewesen sei.

Er hat vermutlich einem Produzenten auf den Fuß getreten und/oder wieder mitreden wollen, wie seine Rolle im Film genau aussehen soll.

Normalerweise würde ich da aufspringen, toben und fragen, was das eigentlich soll und dass man Norton nur machen lassen soll, aber genau das durfte er ja in seinem Hulk machen und der war einfach Müll. Also ist vielleicht besser so.

Ich finde die Avengers-Idee eh ein bisschen blöd und das liegt bei mir nur an Thor. Findet es noch jemand merkwürdig, dass Tony Stark sozusagen in einer Welt lebt, in der es nordische Götter gibt? Ohne Thor hätte ich kein Problem, die anderen Helden passen alle mehr oder weniger in die gleiche Realität, aber Thor ... wtf? Gut, für den Müll sind die Comics verantwortlich, aber ich würde Thor aus Avengers streichen. Seinen eigenen Film kann er ja gerne bekommen, aber ins Universum der anderen Superhelden passt er mMn nicht.

 

[Giftpilz]

Normalerweise würde ich da aufspringen, toben und fragen, was das eigentlich soll und dass man Norton nur machen lassen soll, aber genau das durfte er ja in seinem Hulk machen und der war einfach Müll. Also ist vielleicht besser so.

Ich finde die Avengers-Idee eh ein bisschen blöd und das liegt bei mir nur an Thor. Findet es noch jemand merkwürdig, dass Tony Stark sozusagen in einer Welt lebt, in der es nordische Götter gibt? Ohne Thor hätte ich kein Problem, die anderen Helden passen alle mehr oder weniger in die gleiche Realität, aber Thor ... wtf? Gut, für den Müll sind die Comics verantwortlich, aber ich würde Thor aus Avengers streichen. Seinen eigenen Film kann er ja gerne bekommen, aber ins Universum der anderen Superhelden passt er mMn nicht.

Ich interessiere mich aus dem gleichen Grund weder für "Thor" noch für "Avengers", wobei ich zudem eh der zahlreichen Superhelden-Filme etwas überdrüssig bin. Vor Ewigkeiten als Kind hatte ich von einem Nachbarn zig Comics geschenkt bekommen, als er umzog und viel Mist loswerden wollte, und da hatte ich schon gemerkt, dass ich Marvel generell nicht so toll finde, und Thor wirkte tatsächlich wie ein kompletter Fremdkörper in dieser Welt.

 

[Devil]

Hangover 2

fand ihn auch überraschend gut, wenngleich nichts neues passiert. neue hochzeit, neuer filmriss, neue versuche den abend zu rekonstruieren. einzige änderung: die story wird von las vegas nach bangkok verlegt.
wenn man die gleiche geschichte quasi nochmal erzählt, müssen die gags schon sehr gut und ich muss sagen, dass ich wirklich viel lachen konnte. in der 2. hälfte verliert der film m.m.n. aber etwas an fahrt und hat ein paar längen.

8/10

Das kann ich in etwa so unterschreiben. Der Film ist eine würdige Fortsetzung.
Es war auch ganz gut, die Handlung einfach 1:1 zu übernehmen, weil sich so die Vorwürfe der Film bringe nichts Neues von selbst erledigten. Das Ende fand ich etwas lahm bzw belanglos und ich hätte mir gewünscht Tysons Auftritt wäre etwas länger ausgefallen.

Ein Rückschritt zum ersten Hangover ist imo die Vernachlässigung der Story, bzw sie hat eine geringere Bedeutung. Während Hangover 1 auch von der Spannung und der Story lebte, lebt Hangover 2 eigentlich nur von den Gags, die etwa gleich gut sind wie im ersten Teil

7/10

 

[Gast_481]

Normalerweise würde ich da aufspringen, toben und fragen, was das eigentlich soll und dass man Norton nur machen lassen soll, aber genau das durfte er ja in seinem Hulk machen und der war einfach Müll. Also ist vielleicht besser so.

Naja, der Hulk war zumindest um Längen besser, als die Version mit Eric Bana.

Ich finde die Avengers-Idee eh ein bisschen blöd und das liegt bei mir nur an Thor. Findet es noch jemand merkwürdig, dass Tony Stark sozusagen in einer Welt lebt, in der es nordische Götter gibt? Ohne Thor hätte ich kein Problem, die anderen Helden passen alle mehr oder weniger in die gleiche Realität, aber Thor ... wtf? Gut, für den Müll sind die Comics verantwortlich, aber ich würde Thor aus Avengers streichen. Seinen eigenen Film kann er ja gerne bekommen, aber ins Universum der anderen Superhelden passt er mMn nicht.

Soviel ich weiss hat Marvel auch die griechischen/römischen Götter eingebaut, nur sind die längst nicht so populär wie Thor. Was solls, Thor war in den Comics seit Ewigkeiten ein Avanger, da muss man jetzt in den Filmen nichts Neues anfangen, "nur" weil er ein nordischer Gott ist. Nicht dass es zwingend zur Allgemeinbildung gehört, aber ich habe auch Dank den Thorcomics einiges über die nordische Mythologie gelernt.

 

[Mango]

Fast 5

Solider Aktion-Streifen, bei dem man immer wieder an die Oceans-Filme denken muss. Walker, als ehemaliger Sympathie-Träger, inzwischen extrem schwach. Score ist recht und auch es kommen auch ein paar markige Sprüche rüber. Insgesamt 7/10

Pirates of the Caribean: Fremde Gezeiten 3D

Vorneweg: In 3D wurde da nichts gedreht, nur manche Szenen hochgerechnet. Da ich das Vergnügen auf deutsch hatte, fällt nun natürlich erstmal die andere Stimme von Johnny Depp auf, die nicht wirklich mehr in die Reihe passt.
Wohingegen die ersten Filme noch auf Depps Fähnchen im Wind bauen konnten und man nie genau wusste, auf welcher Seite er nun steht, verkommt der 4. Teil story-mäßig zur Farce. Depp ist im Endeffekt nun sogar eine moralische Instanz und die einzelnen Motive für das Handeln der Charaktere sind nicht gegeben bzw. von vornherein klar.
Eine weitere Kritik geht dann mal an Penelope Cruz bzw. die Drehbuchautoren und den Regisseur. Den ganzen Film über wirkt Cruz extrem blaß, versucht Depp nicht die Hauptrolle zu stehlen. Dabei gibt die Figur in Sachen Stolz und "Zickentum" so viel her, dass leider gar nicht genutzt wird. Dass Cruz solche Sachen spielen kann zeigte sie ja bereits schon mit Woody Allen. Eine Rolle in der Art würde dem Film sehr gut tun.
Alles in allem fällt der Film v.a. durch Logikfehler auf (Motivation der Meerjungfrau Sparrow die Kelche zu bringen?) und zusammen mit der mageren Story und dem Verfall ehemals guter Charaktere ergibt es noch eine 5,5/10 - definitv verpasst man bei dem Film nicht.

 

[GHOSTDOG]

In Kürze:

Auf der Flucht - 8/10
Das Leben ist schön - 9/10
JFK - 6/10

 

[KillerHornet]

Hab mal wieder meine Rocky Compilation :love3: herausgegraben und heute mit dem Ende der Saga, also Rocky Balboa begonnen. Auch wenn ich als Stallone und Rocky Fan natürlich voreingenommen bin, muss man sagen, dass selbst Teil eines der besten Sportlerdramen überhaupt ist. Die Hauptstory ist nicht völlig an den Haaren herbeigezogen (siehe Foremans Comeback) und viele der Nebenthemen wie der Sinn des Lebens, der Umgang mit Verlust und Hoffnungen sind grandios inszeniert.
Handwerklich kann es der Film natürlich nicht mit neueren Martial Arts Produktionen aufnehmen, aber um die Boxkämpfe an sich ging es in den guten Rocky (I, II und VI) Filmen ohnehin kaum. Ansonsten weiß der Einsatz der Musik, nicht nur des berühmten "gonna fly away"-anthems von Bill Conti, zu überzeugen. Die vielen Piano Motive transportieren die Melancholie des Films imo recht gut.

Leider gibt es einige Längen und übertrieben pathetische Momente. Daher schafft es das Ende der Saga nur zu 8/10 Punkten. (Teil 1: 8/10, Teil 2: 8/10).

 

[Vash]

X-Men:First Class

Ich liebe diesen Film.

Fazit:
9/10


der Vollständigkeit halber:
X-Men - 6/10
X-Men 2 - 7/10
X-Men 3 - 6,5/10
X-Men Origins: Wolverine - 3,5/10

 

[Mango]

Hangover 2

Vorneweg: Nicht so gut wie der erste, die Lacher kamen nicht mehr so überraschend. Wo man im ersten noch die Rückverfolgung des Abends den Leute abnahm, stehen sie nun immer vor keinen Anhaltspunkten. Das über Geistesblitze zu machen ist äußerst schwach. Genauso wie locker der angehende Chirurg seinen abgetrennten Finger nimmt.Fazit: 1>2

7/10

 

[AlmostBig]

Das Gesetz der Rache

WOW - wer denkt sich denn so eine bescheuerte Story aus. Das war schon lange nicht mehr der Fall, bei einem Film, der sich selbst ernst nimmt und kein Horrorfilm ist.

Ich hab trotzdem den Film bis zum Ende geschaut, weil Gerald Butler mal so eine richtig lässige Sau ist, mit der man wenigstens ein bisschen Spaß haben kann. Der Rest bleibt brutal blass.

4 / 10

 

[Gast_481]

X-Men:First Class

Ich liebe diesen Film.

Fazit:
9/10


der Vollständigkeit halber:
X-Men - 6/10
X-Men 2 - 7/10
X-Men 3 - 6,5/10
X-Men Origins: Wolverine - 3,5/10

Wie kann man Wolverine so schlecht sehen? Und wie kann man X-Men 3 besser als irgendeinen anderen sehen?

 

[The Great]

Wie kann man Wolverine so schlecht sehen? Und wie kann man X-Men 3 besser als irgendeinen anderen sehen?

Über die relativ niedrige Wertung für die ersten zwei X-Men Filme war ich auch überrascht, aber Wolverine war für mich auch ein Haufen ******e.

 

[Vash]

Das lag daran, dass ich ich nahezu alle Charaktere uninteressant fand. Man hat sie verweichlich und die Beziehungen zueinander rausgeschrieben. Die Filme sind als Blockbuster Comicverfilmungen vielleicht nicht so schlecht, aber die Charaktere blieben für mich blass.
Warum der dritte so hoch ? Weil jeder Charakter seinen Payoff kriegt. Die einen gut, die anderen schlecht, aber auf jeden Fall interessant genug. Ich hab es quasi als Erlösung für meine Charaktere gesehen.

Das beste an First Class sind Michael Fassbender und James McAvoy, ihre Chemie und die Gespräche. Die Action war mir quasi egal. Die beiden packen da soviel rein, während in den anderen X-Men Filmen im Grunde nur Schablonen rumlaufen.

Achja, der Film ist tierisch campy. Allein Kevin Bacon

 

[Gast_481]

Über die relativ niedrige Wertung für die ersten zwei X-Men Filme war ich auch überrascht, aber Wolverine war für mich auch ein Haufen ******e.

Der beste der Reihe war für mich der zweite Teil. Wolverine und der erste nehmen sich nicht viel, aber der Dritte ist einer der schlimmsten Filme aus der Reihe der Comicverfilmungen.

Das lag daran, dass ich ich nahezu alle Charaktere uninteressant fand. Man hat sie verweichlich und die Beziehungen zueinander rausgeschrieben. Die Filme sind als Blockbuster Comicverfilmungen vielleicht nicht so schlecht, aber die Charaktere blieben für mich blass.
Warum der dritte so hoch ? Weil jeder Charakter seinen Payoff kriegt. Die einen gut, die anderen schlecht, aber auf jeden Fall interessant genug. Ich hab es quasi als Erlösung für meine Charaktere gesehen.

Das beste an First Class sind Michael Fassbender und James McAvoy, ihre Chemie und die Gespräche. Die Action war mir quasi egal. Die beiden packen da soviel rein, während in den anderen X-Men Filmen im Grunde nur Schablonen rumlaufen.

First Class kenne ich noch nicht. Werde ich mir demnächst auch geben. Den Punkt mit den Charakteren kann ich dir geben, das trifft aber auf die ersten drei teilweise auch zu. Die Art und Weise wie jeder sein Payoff kriegt, finde ich mehr als schlecht. "Wie wollen wir die Story beenden? - Keine Ahnung! - Komm, wir killen alle! - Ich weiss nicht... - Ach was, wird lustig, und dann bauen wir noch nen bescheuerten Cliffhanger ein (ein bisschen erzwungen darf schon sein) um dennoch eine eventuelle Fortsetzung machen zu können." So in etwa habe ich dieses grandiose Payoff empfunden. Da dreht man lieber keinen Film mehr als so etwas.

 

[theGegen]

Hangover 2

Vorneweg: Nicht so gut wie der erste, die Lacher kamen nicht mehr so überraschend. Wo man im ersten noch die Rückverfolgung des Abends den Leute abnahm, stehen sie nun immer vor keinen Anhaltspunkten. ...Spoiler.....Fazit: 1>2

7/10

Ich habe den ebenfalls heute - mit Tochter - geschaut. Meine Wertung wäre niedriger, höchstens eine

6/10

Wobei ich schonmal einen Punkt über einem Sportforen-Durchschnittsfilm wäre, weil ich sowenig Filme sehe, dass ich in etliche mittelmäßige erst gar nicht reingehe.

Zwischendurch hatte ich mir während des Films gewünscht, ich wäre mit dem Mädchen in "Source Code" gegangen.

Der Foto-Abspann das Highlight und der Rest wie in Teil 1, allerdings 'ne ganze Ecke vorhersehbarer - damit langweiliger - und aufgrund der erwähnten, sowie einigen weiteren, Logiklöchern letztendlich blöder.

Ein paar Lacher war es wert - aber mehr als eine 6 ist nicht drin.