Australian Open 2018 - Herren

[Young Kaelin]

kann man alles so sehen, ABER 3 fünf-satz-machtes in einer woche bei den AO 2017 von einem 36 jährigen sind für mich mehr als merkwürdig. meine meinung. es geht mir da ums alter und nicht um die distanzen an sich wohlbemerkt.

zu nadal: lies mal sein buch und wenn du den mensch nadal "kennst" dann wirst du erkennen, dass er nichts tun würde, um seine gesundheit zu derart zu gefährden. meine meinung.

Deine Anmerkung zu den 3 fünf-Satz-Matches von Federer ist tatsächlich n Punkt. :thumb:

ich mag nadal immer mehr. das ist ein classy junge, genau wie djoko und federer.

nadals buch hab ich (noch?) nicht gelesen, vielleicht hol ich das noch nach.

Die krux von "dass er nichts tun würde, um seine gesundheit derart zu gefährden." ist jene, dass sich betreffend dieser Aussage da der Kreis zu Armstrong wieder schliesst. Wie gesagt, ich halte Nadal seit Jahren für dopingfrei und kann da nur nach meinem Bauchgefühl gehen.

P.S. ich Trottel hab übrigens Armstrong damals geglaubt, als er sinngemäss sagte, dass er nach dem Krebs sicher seine Gesundheit nicht mit Doping gefährden würde.

 

[Aronofsky]

5 Satz Matches sind aber nicht immer gleich 5 Satz Matches. Da gibts dann schon noch Unterschiede zwischen ewig langen Ballwechseln und kurzen. Ein Federer würde sich doch niemals auf diese langen Ballwechsel mit Chung einlassen so wie es Djokovic heute getan hat.

Doping ist ja immer ein heikles Thema und meiner Meinung nach dopen in der Weltspitze alle, sei es nur zur Regeneration.

 

[L-james]

Die beiden nach den Ergebnissen der Konkurrenz

 

[Jones]

Ja, darüber wird man in 20 Jahren noch schreiben, dass Thiem heute hier verloren hat - was ein Paukenschlag.

Also waren es deiner Meinung nach keine Überraschungen, dass Sandgren und Chung heute gewinnen?
Oder wie soll ich deinen Post verstehen?

 

[Jones]

Deine Anmerkung zu den 3 fünf-Satz-Matches von Federer ist tatsächlich n Punkt. :thumb:

ich mag nadal immer mehr. das ist ein classy junge, genau wie djoko und federer.

nadals buch hab ich (noch?) nicht gelesen, vielleicht hol ich das noch nach.

Die krux von "dass er nichts tun würde, um seine gesundheit derart zu gefährden." ist jene, dass sich betreffend dieser Aussage da der Kreis zu Armstrong wieder schliesst. Wie gesagt, ich halte Nadal seit Jahren für dopingfrei und kann da nur nach meinem Bauchgefühl gehen.

P.S. ich Trottel hab übrigens Armstrong damals geglaubt, als er sinngemäss sagte, dass er nach dem Krebs sicher seine Gesundheit nicht mit Doping gefährden würde.

Ich bin bei dem Thema sehr nahe bei dir. Es kann natürlich sein, dass alle in der Weltspitze gewisse Sachen nehmen und ja Federer ist für einen 36 jährigen noch Recht spritzig und schnell in den Ecken, aber ist das so besonders? Auch 3 recht kurze 5 Satzspiele mit Erholungstagen zwischendurch, also nach Nishikori einen dann Mischa, dann wieder einen frei und bei Wawrinka 2 Tage danach frei sind sicherlich nicht extrem. Erst im Vergleich zu Nadal oder Djokovic die schön intensivere, längere 5 Satzspiele gespielt haben und am nächsten Tag komplett frisch waren. Man denke nur an den Super Saturday bei den USO oder die Schlacht bei den AO 2012. Da verschärfen sich natürlich die Zweifel.

Bei Nadal sehe ich imo auch körperliche Unterschiede. Der junge Nadal war für einen Tennisspieler relativ massig und sehr definiert. Beides konnte man vor 2-3 Jahren nicht mehr behaupten und jetzt mit Ü30 nähert er sich wieder dem jungen Nadal an? So sind zumindest meine Beobachtungen.

Ein gewisser Zweifel spielt bei jedem Profi mit, bei Nadal ist es etwas mehr, aber das Thema müßig. Denn ohne Fakten kann am Ende doch jeder sich die Welt bauen wie er möchte.

 

[Roberts]

@Roberts

Überdenk Deine Meinung zu Zverev vlt nochmal...der Chung ist doch besser als man vorher dachte.

Darum geht es doch nicht. Für mich zeichnet sich die Tendenz schon lange ab. Ich halte ihn für fähig noch ein paar Masters 1000 zu gewinnen, obwohl er auch dabei immer wieder unter seinen technischen Möglichkeiten bleiben wird. Dem Druck eines Grand Slam Turniers hält er nicht stand. Das Gleiche gilt für Kyrgios und Thiem.

Den Post hole ich im nächsten oder übernächsten Jahr dann raus

Gerne, nur zu welchem Anlass? Bei jedem Verkacker von Zverev mein Posting herauszuholen - das grenzt an Selbstgeißelung...

 

[Jones]

Darum geht es doch nicht. Für mich zeichnet sich die Tendenz schon lange ab. Ich halte ihn für fähig noch ein paar Masters 1000 zu gewinnen, obwohl er auch dabei immer wieder unter seinen technischen Möglichkeiten bleiben wird. Dem Druck eines Grand Slam Turniers hält er nicht stand. Das Gleiche gilt für Kyrgios und Thiem.


Gerne, nur zu welchem Anlass? Bei jedem Verkacker von Zverev mein Posting herauszuholen - das grenzt an Selbstgeißelung...

Wenn du uns schon verrätst wer keine GSs gewinnt, dann verrate uns doch wer in Zukunft die GSs gewinnt, dann können wir mit deiner Weisheit auch noch etwas Geld verdienen.

 

[gentleman]

Die Niederlagen von Thiem und Djokovic kommen doch nun wirklich besonders überraschend.

Zu Thiem braucht man nix weiter zu schreiben. Er hat weder die mentale Stärke noch die Spielqualität um dauerhaft um GSs mitzuspielen. Jede investierte Hoffnung daran muss momentan zwingend in einer Enttäuschung enden.

Es scheint wohl so.. Ich habe echt die Befürchtung dass diese Niederlage wieder einen ähnlichen mentalen Knacks bei Thiem hinterlassen wird, wie die Niederlage in NYC gegen Del Potro. Ich habe das Match heute leider nicht gesehen, aber die Reaktionen dazu waren schon großteils auch (so fair muss man sein), dass Sandgren viel riskiert und viel getroffen hat. Das soll keine Ausrede sein, eigentlich MUSS ein Top 10-Spieler mit den Ambitionen Thiems so ein Los nutzen.. aber Sandgren hat wohl wirklich ein fantastisches Match gemacht, was anerkannt werden muss.
Ich bin aber wie gesagt selbst bedient, dass Thiem das Ding nicht doch noch irgendwie umbiegen konnte.

Auf Sand sollte man Thiem dennoch nicht unterschätzen, da hat er gezeigt dass er schon 1-2 Klassen höher anzusiedeln ist.

edit: ich lese übrigens gerade die ersten Statements von Thiem nach dem Match: Da spricht er relativ gefasst davon, dass seine Leistung heute keineswegs schlecht war, sein Return aber nicht mit dem Niveau der anderen Topspieler vergleichbar sei... ein wahres Wort und schöne Selbsterkenntnis Zudem hat er auch betont wie gut Sandgren gespielt habe, und dass er fast immer eine gute Antwort auf Thiems Spiel hatte, und dass er sich daher nicht soo viel vorwerfe. Klingt eigentlich recht vernünftig, hoffe mal das bleibt auch so.

 

[Drago]

Dem Druck eines Grand Slam Turniers hält er nicht stand. Das Gleiche gilt für Kyrgios und Thiem.

Halte ich für noch zu früh. Schau mal welche Spieler wann ihren ersten GS Titel holten:

Agassi, Stich, Edberg, Cash und Kafelnikov waren 22
Lendl, Rafter und Krajicek waren 24
Gaudio war 25
Muster war 27
Wawrinka war 28
Ivanisevic war 29 und 10 Monate alt
Korda war eine Woche vorher 30 geworden

Federer und Laver waren 21 (Roger 21 und 11 Monate, Rod 21 und 5 Monate)
Djokovic, McEnroe, Kuerten, Safin und Del Potro waren 20
Sampras, Nadal und Wilander waren 19 (Pete 19 und 1 Monat, Rafa 19 und 2 Tage)
Borg war 18 Jahre und 10 Tage alt
Chang* und Becker waren 17 (Chang 17 und 3 Monate, Boris 17 und fast 8 Monate)
* nach wie vor der jüngste Herren GS Sieger aller Zeiten, noch vor Boris

Es ist nicht jeder 17 wie Chang und Becker, 18 wie Borg oder 19 wie Nadal, Sampras und Wilander.

Zverev, Thiem und Kyrgios haben noch genug Zeit, wobei die Uhr für den Ösi schneller tickt als bei den anderen.

 

[Whizkid]

@gentleman das Problem beim Thiem & Sasha ist ja ein ähnliches - Ihr Spielstil ist berechenbar & durchschaubar. Wenn sie treffen gewinnen sie trotzdem, aber wenn es nur eine "normale" Leistung ist und sich die Gegner darauf einstellen ist es bei beiden vorbei. Während da Sasha mit Ferrero einen neuen Coach & neue Impulse sucht, bleibt der Dominic beim selben Team und ergänzt dies nur "um einen Sandplatzwühler" der sonst nichts vorzuweisen hat.

anstatt hier zb: neue wege zu gehen mit Hewitt, Rafter, Henman oder auch Norman, Björkman, Goran bleibt er halt bei altbewährten und hofft so erfolgreich zu sein. Leider funktioniert diese Rechnung in der heutigen Generation nicht mehr - nur auf einen Belag top zu sein. Hier ist auch der Unterschied zu Muster, welcher auf Hardcourt ebenfalls top war (HF AO, VF USO, Sieg in Key Biscaine usw..). Wenn der Dominic sein Spiel nicht anpasst, wird er nicht annähernd das erreichen was er könnte. Die mentalen Knackser hat er sich auch selbst zuzuschreiben, weil wie heute zu sehen - einfach hilflos ist wenn das Gegenüber auch polzt und noch dazu trifft.

@Drago sehr gut zusammengefasst.

Es wird spannend, vorallem da die jungen wie Chung, Edmund, Rublev, Khachanov,.. nachdrängen und Leute wie Grigor wohl gerade in ihre Prime eintauchen. Dazu eben die genannten neuen "Stars" wie Sasha, Dominic & Nick.

Whizzy

 

[Noxx]

Deine Anmerkung zu den 3 fünf-Satz-Matches von Federer ist tatsächlich n Punkt. :thumb:

nadals buch hab ich (noch?) nicht gelesen, vielleicht hol ich das noch nach.

Die krux von "dass er nichts tun würde, um seine gesundheit derart zu gefährden." ist jene, dass sich betreffend dieser Aussage da der Kreis zu Armstrong wieder schliesst. Wie gesagt, ich halte Nadal seit Jahren für dopingfrei und kann da nur nach meinem Bauchgefühl gehen.

P.S. ich Trottel hab übrigens Armstrong damals geglaubt, als er sinngemäss sagte, dass er nach dem Krebs sicher seine Gesundheit nicht mit Doping gefährden würde.

naja, im nachhinein scheint der gute lance den krebs clever "genutzt" zu haben in punkto medikation und gestaltung seines gesundheitszustandes. dass das jmd so machen würde kann man nicht wirklich erahnen, aber bei mir fiel der groschen als er alpe d’Huez im halbsprint eroberte - das war schier unmenschlich. da reicht dann auch der normale menschenverstand aus ohne das bauchgefühl zu befragen....

sicher haben auch andere wie nadal und nole einige krasse matches abgeliefert bei den AO 2012, aber sie waren keine 36, sondern 24 bzw 25. das ist für mich der große unterschied, sprich gut 10 jahre jünger!

 

[Drago]

aber bei mir fiel der groschen als er alpe d’Huez im halbsprint eroberte - das war schier unmenschlich. da reicht dann auch der normale menschenverstand aus ohne das bauchgefühl zu befragen....

Naja, ist zwar OT aber die schnellsten Zeiten nach Alpe d Huez sind so (Stand 2017), Pantani war der absolute Burner und der 97er Ullrich war 23 Sekunden schneller als der 01er Armstrong und nur 4 Sekunden langsamer als der 04er Armstrong.
Anhang anzeigen 12093


Hier das gleiche nochmal, dazu mit den Durchschnittsgeschwindigkeiten, welche im Bild oben fehlen:

http://www.climbing-records.com/2015/07/three-riders-make-it-into-alpe-dhuez.html

 

[Noxx]

korrekt, und wie alt war er 2004 (tabelle) und 2005, als er die tour erneut gewann? gut über 30 jahre!

 

[Drago]

korrekt, und wie alt war er 2004 (tabelle) und 2005, als er die tour erneut gewann? gut über 30 jahre!

Richtig, 32 und 33.

 

[rÖsHti]

Hört doch auf mit dem Doping Thema...

Weder Federer weder Nadal würden sowas riskieren und alles verlieren. Beide haben sowas überhaupt nicht nötig.
Beide leben für diesen Sport und tun alles dafür ganz oben zu bleiben. Da sah bei anderen ganz anders aus und ist der Grund auch warum die Karriere viel schneller vorbei war...

 

[Bronx Bull]

Ich finde diese Doping-Diskussion ebenfalls unsäglich. Natürlich darf jeder seine Meinung haben.. hier hört man ja von einigen Nutzern, dass in ihren Augen sämtliche Spitzensportler gedopt sind. Ich sehe das anders, aber eben jedem seine Meinung. Grenzwertig wird es aber für mich, wenn man einem bestimmten Sportler (oder mehreren) ohne jegliche Beweise Dopingmissbrauch unterstellt. Gibt es Fakten, die belegen, dass ein Federer oder ein Nadel zu unerlaubten Mitteln greifen? Nein.

Es sind lediglich Vermutungen, die darauf basieren, dass beide in einem "hohen" Alter noch bzw. wieder sehr starke Leistungen bringen. Dabei wird aber vergessen, dass durch die sportmedizinische Entwicklung und durch moderne Trainingsmethoden und -erkenntnisse Sportler heute auch mit Mitte 30 körperlich auf der Höhe sein können. Dazu sprechen wir über absolute Ausnahmeathleten wie Federer und Nadal und nicht über irgendeinen Allerwelts-Sportler. Zudem dürfte der Erfolg der "alten Herren" auch an der fehlenden mentalen wie körperlichen Konstanz der jüngeren Generation liegen. Ob Zverev oder Thiem... beide mit viel Talent gesegnet, aber es fehlt einfach (noch?) an Konstanz und Mentalität.

 

[wicked]

Gibt es Fakten, die belegen, dass ein Federer oder ein Nadel zu unerlaubten Mitteln greifen? Nein.

Ich halte Diskussionen für absolut zulässig, ja sogar ein Muss!
Ist ja nicht so, dass Vermutungen von Doping im Spitzensport vom heiteren Himmel kommen.

Zur Beweislage: Das ist kein Gerichtssaal, sondern ein Meinungs-Forum.
Wie immer macht's halt die Wortwahl. Aussagen wie "A ist ja sowieso randvoll" sind halt eher zu vermeiden. Aber begründete Vermutungen find' ich absolut legitim.

 

[Bronx Bull]

Ich halte Diskussionen für absolut zulässig, ja sogar ein Muss!
Ist ja nicht so, dass Vermutungen von Doping im Spitzensport vom heiteren Himmel kommen.

Zur Beweislage: Das ist kein Gerichtssaal, sondern ein Meinungs-Forum.
Wie immer macht's halt die Wortwahl. Aussagen wie "A ist ja sowieso randvoll" sind halt eher zu vermeiden. Aber begründete Vermutungen find' ich absolut legitim.

Generell bin ich ja bei Dir: über Doping muss und sollte diskutiert werden. Nur bin ich der Meinung, dass man mit spezifischen Anschuldigungen sehr vorsichtig sein sollte, solange es keine konkreten Verdachtsmomente oder eben gar Beweise gibt. Ich sehe hier auch keine begründete Vermutung. Da müsste schon mehr Substanz hinter dem Federer/Nadal-Doping-Gedanken sein. Zumindest meiner Meinung nach - das kann natürlich jeder anders handhaben. Aber aus eigener Erfahrung (immerhin ohne direkt betroffen zu sein) bin ich bei juristisch-relevanten Themen - wozu Doping ja gehört - generell vorsichtiger mit nicht-fundierten und schon gar nicht bewiesenen Andeutungen oder gar Unterstellungen. Vielleicht liegt meine Einstellung zu diesem Thema auch daran.

 

[gentleman]

Edmund geht 2:1 Sätze in Führung gegen Dimitrov.. Nadal wird sich scho die Hände reiben wobei ich langsam eh den Eindruck habe dass Dimitrov sang- und klanglos in 3 Sätzen untergehen würde gegen Nadal, da kann man ja fast Edmund mehr zutrauen der wirklich einen Wahnsinnslauf hat.

 

[Matt]

Edmund geht 2:1 Sätze in Führung gegen Dimitrov.. Nadal wird sich scho die Hände reiben wobei ich langsam eh den Eindruck habe dass Dimitrov sang- und klanglos in 3 Sätzen untergehen würde gegen Nadal, da kann man ja fast Edmund mehr zutrauen der wirklich einen Wahnsinnslauf hat.

Du sagst es ja selbst: Ein Edmund in Galaform und mit überladenem Selbstbewusstsein ist wahrscheinlich Nadal gefährlicher als ein Dimitrow, der im besten Fall knapp gegen Nadal verliert.

Aber jetzt muss Nadal erstmal Cilic schlagen. Ein Selbstläufer wird das auch nicht.