ATP Grand-Slam Live-Game-Thread
- Ersteller gentleman
- Erstellt am
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 21.481
- Punkte
- 113
theoretisch ja, natürlich kann er sich immer verletzen. Wenn er den 2. aber schon längst eingetütet hätte, hätte er zumindest Zeit sich auszuruhen. Man kann Zverev für die Leistung sowohl loben als auch leider kritisieren. Durch das Ende ist ein richtiges Urteil aber schwierig
maberlinho
Bankspieler
Ich bin auch für Ruud. Mag halt die Norweger 
.
Das Break eben hat Cilic ihm aber mit 4 Unforced Errors geschenkt.
.Das Break eben hat Cilic ihm aber mit 4 Unforced Errors geschenkt.
Könnte dank IHR jetzt auch der Fall sein
Tuco
Bankspieler
- Beiträge
- 28.968
- Punkte
- 113
So lange war es dann doch nicht. Aber bescheuerte Aktion, als ob sowas dem Anliegen irgendwie dienlich wäre.
Paulie Walnuts
Consigliere
- Beiträge
- 6.382
- Punkte
- 113
Ruud auf seinem Lieblingsbelag löst es jetzt recht smart und locker und beschäftigt den Kroaten nach Belieben. Der Court wird langsamer und langsamer, das sind keine Cilic-Bedingungen. Die Zuschauer gehen auch schon langsam nach Hause. Nix los auf dem Court.
Finale: Nadal vs. Ruud, GS #22 incoming...
Finale: Nadal vs. Ruud, GS #22 incoming...
maberlinho
Bankspieler
Letztendlich hatte Cilic dann nichts mehr entgegenzusetzen. Glückwunsch an Ruud. Er spielt ein tolles Turnier und belohnt sich verdient mit seiner ersten Grand Slam Finalteilnahme. Ich befürchte dort aber eher ein Paar Lehrstunden für ihn. Andererseits wirkt er auf mich sehr cool und unbeeindruckt; vielleicht gibt es ja doch eine kleine Chance für ihn. Bin auf das Finale gespannt
Er spielt ein tolles Turnier und belohnt sich verdient mit seiner ersten Grand Slam Finalteilnahme. Ich befürchte dort aber eher ein Paar Lehrstunden für ihn. Andererseits wirkt er auf mich sehr cool und unbeeindruckt; vielleicht gibt es ja doch eine kleine Chance für ihn. Bin auf das Finale gespannt 
BavarianChris
Bankspieler
- Beiträge
- 4.533
- Punkte
- 113
Warum muss das überdacht werden? Es wurden doch schon die Entscheidungssätze verstümmelt, wie auch viele Finals in ein best of 3 umgewandelt (Bsp.: Indian Wells, ATP Finals). Die Grand Slams als letzte Bastion sollten schon noch das best of five-Format weiterhin austragen, damit sich ein würdiger Sieger herauskristallisiert und hochklassige, epische Matches verfolgt werden können. Nicht alles bitte kürzen und verstümmeln, auch wenn das vielleicht der Zeitgeist ist (Songs werden oft um eine Strophe im Formatradio gekürzt etc..)
BavarianChris
Bankspieler
- Beiträge
- 4.533
- Punkte
- 113
Du bist eher ein Eddie Edwards als Eddie Money od. Eddy Grant.
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 21.481
- Punkte
- 113
am besten jeder Satz bis genau 10 Punkte und dann kommt jeder zeitig nach Hause
Übrigens hätte die Partie gestern schon knapp über 30 min weniger gedauert, wenn Nadal 15 Sekunden weniger gebraucht hätte vor dem 1. und 2. Aufschlag, das unterschätzt man auch immer.
ansonsten finde ich dich auch etwas widersprüchlich, du willst Beläge die eher langsam sind damit es lange Ballwechsel gibt, aber dann soll die Partie selbst auch nicht zu lang dauern. Jeder Satz hat einen TB, da kann ein Satz eben zwischen 15 und 90 min dauern. No-ad würde Partien deutlich verkürzen, aber die langen Ballwechsel und die langen Pausen dazwischen würden dennoch die Partie im Vergleich zu schnellen deutlich verlängern
Furiosa
Weiches Brötchen
- Beiträge
- 12.966
- Punkte
- 113
Ü40?
Ich sage ja nichtmal, dass ich best of 5 komplett abschaffen will, aber best of 3 ist mmn grundsätzlich das bessere Format. Das Spiel gestern hätte gut und gerne 4h gehen können bevor der 3. Satz zu Ende gewesen wäre. Wenn dir das nicht episch und würdig genug ist weiß ich auch nicht.
Das "hochklassig" Argument sehe ich auch eher pro bo3 ehrlich gesagt, bei 5 Sätzen hat man automatisch mehr Längen und Spieler die dann mal "laufen lassen".
Es gibt zu Recht die Diskussionen ums Format und ich tendiere halt zu BO3, besuche bspw. lieber Turniere wie Rom oder gar HH als Paris daher.
Ja ich mag längere Rallys und Spiele, die nach 2 oder 3h Stunden zu Ende sind, das ist nicht total unrealistisch und maximal scheinbar ein Widerspruch. Das ein paar der besten Matches ever bo5 gingen ist keine Frage. Allerdings so gut wie nie innerhalb der ersten Grand Slam Woche.
Best of 5 stammt aus Zeiten in denen durch Technik die Ballwechsel kürzer waren. Würde man heute Tennis "erfinden" käme man nie auf die Idee Spiele 4 - 5 Stunden laufen zu lassen.
elpres
Bankspieler
- Beiträge
- 4.950
- Punkte
- 113
Wenn bei GS auf Bo3 umgestellt würde, wäre das mMn eine klare Abwertung aller GS. Nur weil ab und zu und speziell mit Nadal auf Sand (der mir bei diesem Turnier tatsächlich zum ersten mal auf die Nerven ging mit seinem unendlichen Ritual) super lange dauern kann, stelle ich doch nicht bei allen GS auf Bo3 um. Wimbledon wäre super lächerlich und kaum das Eintrittsgeld wert.
Benjamin
Zahlenfreund
- Beiträge
- 38.423
- Punkte
- 113
Das Spiel gestern war von der Länge her extrem, das stimmt schon. Mir fällt gerade kein anderes Spiel ein, bei dem die ersten beiden Sätze zusammen über drei Stunden gedauert haben. Und klar, wäre das Spiel nicht durch die Verletzung zu Ende gegangen, sondern hätte Zverev den zweiten Satz gewonnen, dann hätte das wirklich grenzwertig werden können.
Aber gerade weil das Spiel eine solche Ausnahme war, sollte man es nicht als Begründung für eine Regeländerung nehmen. Ein Grund für die Länge ist ja im Übrigen auch, dass sich insbesondere Nadal immer extrem viel Zeit zwischen den Ballwechseln nimmt. Ich habe da gestern mal ein bisschen mitgestoppt - und er hat nicht selten zwischen 30 und 40 Sekunden für den ersten Aufschlag gebraucht. Der Schiedsrichter hat die Uhr offensichtlich meist nicht direkt nach dem letzten Ballwechsel in Gang gesetzt, sonst wäre das ja gar nicht möglich. Im Gegensatz zu vielen anderen Spielern nimmt sich Nadal die Zeit auch vor dem zweiten Aufschlag, d.h. wenn er über den zweiten Aufschlag muss, vergeht öfters mal über eine Minute zwischen zwei Ballwechseln. Spätestens im zweiten Satz hat sich aber auch Zverev meist mehr Zeit genommen - da ist klar, dass sich das Ganze dann ewig hinzieht.
Eine Abschaffung des Best-of-Five-Formats hätte aber zur Folge, dass viele normale Spiele unter anderthalb Stunden zuende wären - das fände ich für ein Grand-Slam-Turnier dann einfach zu wenig.
Aber gerade weil das Spiel eine solche Ausnahme war, sollte man es nicht als Begründung für eine Regeländerung nehmen. Ein Grund für die Länge ist ja im Übrigen auch, dass sich insbesondere Nadal immer extrem viel Zeit zwischen den Ballwechseln nimmt. Ich habe da gestern mal ein bisschen mitgestoppt - und er hat nicht selten zwischen 30 und 40 Sekunden für den ersten Aufschlag gebraucht. Der Schiedsrichter hat die Uhr offensichtlich meist nicht direkt nach dem letzten Ballwechsel in Gang gesetzt, sonst wäre das ja gar nicht möglich. Im Gegensatz zu vielen anderen Spielern nimmt sich Nadal die Zeit auch vor dem zweiten Aufschlag, d.h. wenn er über den zweiten Aufschlag muss, vergeht öfters mal über eine Minute zwischen zwei Ballwechseln. Spätestens im zweiten Satz hat sich aber auch Zverev meist mehr Zeit genommen - da ist klar, dass sich das Ganze dann ewig hinzieht.
Eine Abschaffung des Best-of-Five-Formats hätte aber zur Folge, dass viele normale Spiele unter anderthalb Stunden zuende wären - das fände ich für ein Grand-Slam-Turnier dann einfach zu wenig.
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 21.481
- Punkte
- 113
Die Partie gestern dauert aber auch mindestens 4 Stunden, wenn es Bo3 gewesen wäre und Zverev den 2. gewinnt
Hans Meyer
Bankspieler
- Beiträge
- 21.481
- Punkte
- 113
Nicht nur direkt wegen der Zeit, sondern die Auf und Abs sind doch das, was auch die GS spannend machen
Furiosa
Weiches Brötchen
- Beiträge
- 12.966
- Punkte
- 113
Davon ist man da sowieso nicht weit entfernt.
Natürlich auch weil die Tickets dort eh die teuersten weltweit sind ...