NBA Season-Thread 2024/25


le Tissier schrieb:
In der ersten Hälfte haben die Thunder noch recht viel ausgeholfen und gedoppelt. Boston konnte den Ball laufen lassen und es gab freie Würfe in der Zone und freie Dreier. In Halbzeit 2 hat man dann einfach physisch Mann gegen Mann verteidigt und klebte an den Shootern. Und dann kamen die Schwächen von Boston zum Vorschein. Sie haben viele intelligente Spieler aber sie sind auch ein wenig soft bei der Wurfauswahl. Und sie haben keinen einzigen Spieler der offensiv so "Elite" ist, dass man ihn im Eins gegen Eins nicht halten kann. Jedes Team kann damit leben wenn Tatum und Brown versuchen Eins gegen Eins zu spielen. So kam die ganze Offense zum Erliegen. Die Antwort wäre gewesen immer wieder Eins gegen Eins den Korb zu attackieren. Aber die Thunder haben das invididuell super verteidigt und die Boston Stars konnten nicht liefern.
Zum Vergrößern anklicken....
Es wurde beinahe jede possession in der zweiten Hälfte konsequent die driving lane dicht gemacht, meist durch langes show des zweiten / switchenden defenders im Pick and roll (am Ende sogar mit traps gegen Tatum) oder durch starkes einsinken at the nail. Vor allem JT aber auch JB wurden so zum Passen "ermutigt". Die resultierenden Dreier one pass away sind dann halt nicht gefallen obwohl es die typischen Würfe waren, die man sonst auch kreiert. Auch das Verhältnis der Pässe zu potentiellen Assists war ganz normal. Zwischendurch gab es einige Male eine drop von Hartenstein das wurde aber schnell wieder eingestellt.

Es gab im Fall von JT vier bis fünf Isos ohne jegliche Hilfe, die bis auf eine midpost iso jeweils in zwei Punkten oder zwei Freiwürfen endeten. Ansonsten waren Abschlüsse am rim nicht easy, weil Hartenstein oder jemand anderes fast immer zur Stelle waren. Insbesondere Brown hat hier einige Male den einfachen Pass auf Horford verpasst und stattdessen sich von Hartenstein blocken lassen oder ähnliches. Brown wirkte in HZ eins schon leicht übermotiviert nach der Rückkehr von der Schulterverletzung und war dann Oh-for in HZ zwei und der Rest des Teams war ebenfalls nicht besser.

Tatum hat ja nicht gelitten statistisch unter der coverage, 26 Punkte bei 58% TS% sind innerhalb seiner normalen range, nur eben der eine Assist nicht bei für ihn überdurchschnittlich vielen potentiellen Assists. Davon waren 15 Punkte in HZ zwei, wobei er dort abgesehen von den Dreiern die halt immer mal nicht fallen können bei 63% TS% und einem TO stand. Kann deshalb einige Kommentare hier zu seinen Fähigkeiten nicht nachvollziehen. Er hat gescort und gepasst, die Würfe nach den Pässen fielen heute halt nicht. Die Qualität der Würfe war hoch genug, dass man hier 30-35% 3pt% und damit insgesamt 11 bis 17 Punkte nach Abzug der Offensivrebounds mehr schon hätte erwarten können. Aber so ist das eben mit dem Dreier, in einem anderen Spiel sind es dann halt 48% from three.
 
Zuletzt bearbeitet:
ocelot schrieb:
Aber so ist das eben mit dem Dreier, in einem anderen Spiel sind es dann halt 48% from three.
Zum Vergrößern anklicken....

Glaube ich hatte das schon mal gefragt, aber keine befriedigende Antwort erhalten. Fallen die 3er in hochintensiven Matches, big Games und pressure Moments nicht grundsätzlich "deutlich" schlechter als in so casual Games wo der Druck (zu treffen) nicht so hoch ist und die Spieler mehr aus ihrer Komfortzone werfen? Und macht das eine high Volumen 3pt Strategie in solchen
Matches (schweren Matchups) oder auch Spielphasen nicht zu wackelig? Oder geben das die Statistiken nicht wieder und die Differenz ist minimal? So einfach ist das garnicht rauszufiltern und man müsste sich schon ein bisschen tiefer gehen, als zb einfach nur RS mit PO Stats zu vergleichen oÄ. Nur auf RS bezogen wäre zb Open 3fg% vs +500 im Vergleich zu -500 Teams oder vs Top10 im Vergleich zu Bottom 10 interessant. Wobei mir das im Grunde noch zu vereinfacht wäre (b2b, Verletzungen usw). Wie haben die Celtics ihren 3er in den letzten 50 "schweren" Spielen getroffen und wie in den anderen Spielen in dieser Zeit?

Edit: Entscheidender als die reinen Resultate oder das Ranking wäre hier die Performance der Gegner.
 
Zuletzt bearbeitet:
elpres schrieb:
Glaube ich hatte das schon mal gefragt, aber keine befriedigende Antwort erhalten. Fallen die 3er in hochintensiven Matches, big Games und pressure Moments nicht grundsätzlich "deutlich" schlechter als in so casual Games wo der Druck (zu treffen) nicht so hoch ist und die Spieler mehr aus ihrer Komfortzone werfen? Und macht das eine high Volumen 3pt Strategie in solchen
Matches (schweren Matchups) oder auch Spielphasen nicht zu wackelig? Oder geben das die Statistiken nicht wieder und die Differenz ist minimal? So einfach ist das garnicht rauszufiltern und man müsste sich schon ein bisschen tiefer gehen, als zb einfach nur RS mit PO Stats zu vergleichen oÄ. Nur auf RS bezogen wäre zb Open 3fg% vs +500 im Vergleich zu -500 Teams oder vs Top10 im Vergleich zu Bottom 10 interessant. Wobei mir das im Grunde noch zu vereinfacht wäre (b2b, Verletzungen usw). Wie haben die Celtics ihren 3er in den letzten 50 "schweren" Spielen getroffen und wie in den anderen Spielen in dieser Zeit?
Zum Vergrößern anklicken....
Gab glaube ich mal eine größere Studie die ergab, dass defense keine signifikanten Auswirkungen auf die Dreierquote hat, maximal auf die Anzahl der Würfe (scheme bedingt).

Boston hatte zumindest letztes Jahr gg top10 Gegner eine 38,1% Dreierquote (38,8% Season, Playoffs 36%)

Man kennt es ja auch eher in die Richtung, dass Spieler sie Huerter in den Playoffs nicht mehr ihre gewohnten Würfe von der defense bekommen und dann zu eindimensional sind, dies durch entsprechende counterplays zu bestrafen. Auch sind seit den Playoffs nach Bubble die Playoff 3pt% immer ein wenig (nicht mal ein Prozentpunkt letztes Jahr zB) geringer gewesen league wide als in der RS insgesamt (ohne jetzt dort nur die Playoffteams zu filtern). Denke aber ist normal aufgrund der Intensität und kleineren Rotationen und hat eher weniger mit schemes zu tun. Da es in der Bubble quasi identisch war, kann das vielleicht auch nur an den Fans liegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
TheBigO schrieb:
After 78 Seasons, a new first for the NBA!

TONIGHT!

https://x.com/i/web/status/1876980927370534937

Das ist auch bemerkenswert:

https://x.com/i/web/status/1876622976528880056
Zum Vergrößern anklicken....
Von Platz 1 bis 15 im Netrating All-Time sind fast alle Champions geworden. Ausnahmen:

- 2015-16 Spurs (#7) und Warriors (#11)

- 1971-72 Bucks (#15), allerdings weil die noch besseren Lakers (#12) Champ wurden

- wenn es so bleibt, mindestens zwei Teams der diesjährigen Thunder (#2), Cavs (#4) und Celtics (#13) :crazy:
 
Enges Höschen wo Kleinigkeiten entscheidend sind . Ft, TO , Reb , der ein oder andere 3er mehr . Ohne Holmgren und Caruso knapp verloren wird OKC positiv aus dem L heraus gehen. Andersrum Mitchell mit grauenvollem Spiel. Das wird auch in Bestbesetzung knapp sein. OKC steht dennoch vor der Herausforderung Hartenstein und Chet sinnvoll und erfolgreich auf die Platte zu bekommen ohne dass Chet nur zum Eckendreier Spacer mutiert.

War auf jeden Fall Werbung für die NBA.
 
Naja wenn du mir vor dem Spiel sagst, Mitchell wirft 3 von 16 oder so und die Cavs gewinnen, hätte ich sicher nicht drauf gewettet ;)

Aber das eigentliche Highlight der Nacht lieferten die Pacers :belehr:. Niedrigste Startnummern aller Zeiten auf dem court. Und das ist ein Rekord, der nie gebrochen werden kann :p

00
0
1
2
3

Echt unglaublich, was heute alles eine Meldung wert ist :D:crazy:
 
Der Osten holt gefühlt auf gegen den Westen die letzten Wochen. Sehe ich es richtig? Wenn der Osten dieses Jahr besser dastehen sollte hätte man 3 der letzten 4 Jahre gewonnen? Im Osten entwickelt sich gerade etwas
 
www.espn.com

NBA Standings - 2025-26 Expanded Standings - ESPN

Visit ESPN for the complete 2025-26 NBA Regular Season Expanded Conference standings. Includes winning percentage, home and away record, and current streak.
www.espn.com www.espn.com

Hab mal geschaut wie Houston sich in der conf und auch gegen die "guten" Teams schlägt. Da ist mir aufgefallen, dass es quasi nur 5 Teams gibt die einen positiven record vs 0.500 Teams haben. Fand ich überraschend.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben