Ist das so? Wir hatten das Thema bei der Trainerlizenz. Da gibt es u.a. auch einen Schiedsrichterlehrgang zum Regelwerk. Meines Wissens nach, ist für die Sperre schon relevant ob und wie schwer eine Verletzung vorliegt.
Es wird danach gefragt, richtig. Aber zumindest hat es keine größeren Auswirkungen. Der Punkt ist, wenn Du Dir das Foul von Kohr oder Castrop anschaust, springen die dem Gegenspieler in die Knochen. Dass es zu keiner Verletzung kommt, ist reines Glück/Zufall. Diaz hakelt eher von hinten und Hakimi verletzt sich durch die Fallbewegung. Bitte richtig verstehen, ich will die rote Karte nicht schön reden. Die war berechtigt, für mich wären drei Spiele auch ok. Aber im Vergleich stimmt da für mein Empfinden die Verhältnismäßigkeit nicht.
Ja, ganz tolle Begründung. Ich versuche wenigstens meine Argumente vernünftig zu begründen. Es gab auch 1977 bestimmt irgend eine rote Karte, die gegeben wurde. Oder auch nicht. Spielt nur überhaupt keine Rolle für den Vergleich des Strafmaßes bei drei roten Karten für rohes Spiel, die innerhalb weniger Wochen gegeben wurden.
Also es wird danach gefragt, aber es hat keine (größeren) Auswirkungen... Hast du da noch irgendwelche Belege dafür? Ansonsten glaub ich weiterhin den netten Schiedsrichter vom Trainerlehrgang
was haben so uralt kamellen jetzt damit zu tun
okay dann sperren wir jetzt donnarumma für 5 spiele weil musiala sich verletzt hab
Wäre Donnarumma vom Platz geflogen, hätte die Verletzung von Musiala eine Rolle gespielt... ohne Platzverweis keine Sperre.
Ich widerspreche dem Schiri gar nicht. Ich schreibe seit 20 Jahren die Stellungnahmen für meinen Heimatverein nach roten Karten und ja, natürlich spielt der Punkt eine Rolle. Allerdings wird das in Verbindung damit gesehen, wie der Schiri das Foul beschreibt. Nimmt der Spieler durch das Foul die Verletzung in Kauf, dürfte es sich auch im Urteil niederschlagen. Wenn nicht, aber der Spieler verletzt sich, dann eher nicht. Wie das bei Diaz vom Schiri bewertet wurde, weiß ich nicht.Also es wird danach gefragt, aber es hat keine (größeren) Auswirkungen... Hast du da noch irgendwelche Belege dafür? Ansonsten glaub ich weiterhin den netten Schiedsrichter vom Trainerlehrgang
gleicher Sport, gleicher Time Frame
Sollte es aber. Ist die gleiche Sportart. Oder?
Habe ich nicht getan. Ich habe von Anfang an gesagt, dass ich drei Spiele für richtig ansehe. Für mich stimmt eben nur das Verhältnis nicht.
Mit sowas bist eher Du angekommen.
Stark
OK. Wurde ja nur von mehreren Seiten so beschrieben. Siehst Du echt keinen Unterschied zwischen den Fouls von Kohr und Diaz?
Respekt , dass du mit sowas dein Wochenende verschwendest, ist sowieso verlorene LebenszeitSollte es aber. Ist die gleiche Sportart. Oder?
Habe ich nicht getan. Ich habe von Anfang an gesagt, dass ich drei Spiele für richtig ansehe. Für mich stimmt eben nur das Verhältnis nicht.
Mit sowas bist eher Du angekommen.
Stark
OK. Wurde ja nur von mehreren Seiten so beschrieben. Siehst Du echt keinen Unterschied zwischen den Fouls von Kohr und Diaz?
Bin ich voll dabei, ich würde erstmal voll auf Urbig setzen und nur im Notfall anderweitig agieren.
Bei Ito ist halt die Frage, wie man seine Belastbarkeit einschätzt. Bis jetzt schaut das ganz gut aus, aber er kam immer in Spiele, die zu dem Zeitpunkt gut für den FCB liefen. Ich denke, bis er startet, wird noch etwas Zeit vergehen. Phonsie soll ja auch bald wieder im Kader stehen.
Ich muss @LeZ übrigens Recht geben, ein Torwart mit mehr körperlicher Präsenz kann den Ball zum vermeintlichen 1:1 klären (kann, ein Fehler ist es nicht). Da sehe ich schon etwas die Schwäche von Urbig, allerdings besteht da auch kein Downgrade gegenüber Neuer mehr. Bayern muss es mMn mit Urbig in der Neuer-Nachfolge probieren und das bitte ab Sommer und bitte freiwillig. Ansonsten wird es, wie @MRB schreibt, komplett ungemütlich.
