MVP 06-der 2. Versuch
- Ersteller TraveCortex
- Erstellt am
TheFreshPrince schrieb:
Benders Antwort bezog sich auf meine Aussage:
mystic schrieb:
Wenn es für ein Team so schwer ist, den Ausfall ihres "Superstars" zu verkraften, warum gewinnen dann die Cavs noch weiterhin und zwar gegen Teams, gegen die sie mit James verloren hatten? Deine Anmerkung untermauert meine Aussage sogar noch.
Und die Situation 1993/94 war einfach eine wesentlich bessere als beispielsweise 1992/93, da mit Kerr, Kukoc und Wennington 3 Spieler zum Team kamen, die Problemstellen in der Tiefe der Bank beseitigten. Sie übernahmen die Spielzeiten von King, Tucker, McCray und Paxson, und waren dabei wesentlich effektiver und effizienter. Dass dieses Team nicht absolut abstürzen würde, war eigentlich klar. Die Bulls haben aber, dank Pippens bester Saison, sicher etwas überrascht. Nur ein Jahr später hat man den Wert eines Michael Jordan gesehen, als er aus einem durchschnittlichen NBA-Team, die Bulls waren mit 34-31 (52.3 Win%) gerade so in den Playoffs, ein Spitzenteam machte (13-4, 76.5 Win%). Wobei aber der Frontcourt viel zu dünn besetzt war, um gegen Orlando zu bestehen (Grant wechselte ja ausgerechnet zu den Magic). Es ist zwar Spekulation, aber alles deutet darauf hin, dass die Bulls 1994 hätten Meister mit Jordan werden können, ohne ihn waren die Knicks zu stark.
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
"See, LeBron and Kobe were the only two acceptable candidates"
Nein, nur Kobe und James sind seine Kandidaten. Dirk ist da nur der "Allstar in einem 62er Team"
Dass der gute Dirk in der gleichen Liga wie die beiden anderen spielt und zudem noch erfolgreicher hatten wir aber schon 387393mal, aber das rafft halt BSPN nicht.
Nein, nur Kobe und James sind seine Kandidaten. Dirk ist da nur der "Allstar in einem 62er Team"
Dass der gute Dirk in der gleichen Liga wie die beiden anderen spielt und zudem noch erfolgreicher hatten wir aber schon 387393mal, aber das rafft halt BSPN nicht.
bender
Bankspieler
Wow, der beste Kommentar, den ich bislang zu dem Thema gelesen hab. Klar, dass sonst in den Medien nichts (von wegen "Nash ist der Falsche, siehe LAL-PHX") auftauchen wird, da die ihn ja alle gewählt haben. Aber das von Simmons ist einfach geil. Und er hat völlig recht.
Und erst jetzt fällt mir die Parallele zu D-Rob vs. Hakeem 1995 auf. MVP vs. true MVP.
Und erst jetzt fällt mir die Parallele zu D-Rob vs. Hakeem 1995 auf. MVP vs. true MVP.
Mahoney_jr
Bankspieler
Hab es mir auch gerade durchgelesen. Simmons hat Recht... er hat imho sogar häufig Recht.
Cuttino
Nachwuchsspieler
bender schrieb:
bill simmons redet im allgemeinen sehr viel ******e. so auch in diesem artikel.
kobe bryant ist kein mvp. mit 45 siegen ist niemand mvp.
übrigens, zitat bill simmons: "In einigen Jahren werden wir uns an 'Yao vor Jay Williams' in derselben Weise erinnern, wie an 'Bowie vor Jordan', 'Traylor für Nowitzki', 'Carroll für McHale und Parish', 'Aguirre vor Thomas' oder jeden anderen großen Draft-Fehlgriff der NBA-Geschichte. Ich sage es nicht nur voraus, ich garantiere es!"
hakeem olajuwon war der bessere spieler, aber nicht der mvp. die rockets hatten 47 siege und die spurs 62. leistungsmäßig waren in der regular season beide in etwa gleichwertig. der unterschied war halt wie jedes jahr, dass hakeem sich in den playoffs noch steigern konnte und zur höchstform auflief.
wenn wir von falschen mvps und hakeem reden, dann über 1993. da war barkley zwar gut, aber schlechter als hakeem und jordan. hakeem holte mit ein paar rollenspielern 55 siege (nach 42 davor). barkley hatte das bessere spielermaterial neben sich und holte mit den suns 62 siege und bekam den mvp-titel. jordan und die bulls hatten ebenfalls "nur" 57 siege.
hakeem machte in der saison 26 ppg, 13 rpg, 3.5 apg, 4.2 bpg, 1.8 spg.
jordan machte 32.6 ppg, 6.7 rpg, 5.5 apg, 2.8 spg.
barkley kam auf 25.6 ppg, 12.2 rpg, 5 apg.
offensiv war barkley an beiden dran, defensiv waren jordan und hakeem mindestens 2 level über sir charles.
Cuttino schrieb:
wie du es schaffst den bogen von dieser diskussion zu irgendwelchen rockets-spielern zu schlagen ist mir zwar rätselhaft, recht hast du trotzdem.
vor allem scheint hier niemandem aufzufallen, dass
exakt zu 100% auch auf dirk nowitzki zutrifft.simmons schrieb:
bei allem verständnis, simmons versteht einfach nichts von basketball. es ist eine echte schande, dass er mit diesen kommentaren auch noch geld verdient und womöglich sogar meinungen bildet...
jeder zweite user hier im forum hat mehr basketball-sachverstand als simmons.
ne1 schrieb:
Wenn ich den Gedanken mal etwas "übersetze" scheint es mir so, als ob Simmons eher meint, dass Nash diesen underdog-Bonus hat. Den hat Nowitzki nicht, weil er körperlich halt keiner ist.
Kann Simmons ansonsten nicht so fundiert bewerten, aber wie gesagt, seinen letzten Absatz finde ich absolut zitierfähig.
Edit: Ich dachte das Thema ob der MVP-Titel eine Teamauszeichnung ist, wäre durch.
@cuttino
Du hast exakt Recht, mit dem was Du bezüglich der vergangenen Awards schreibst.
Als kleine Rechnung habe ich mal den PER, Player Wins und Win Shares summiert, und daraus eine Liste für die Jahre erstellt.
1992/93
Jordan 95.1
Olajuwon 93.1
Malone 85.5
Barkley 85.2
Robinson 78.6
1993/94
Robinson 103.3
O'Neal 93.8
Olajuwon 88
Malone 76.9
Pippen 70.5
1994/95
Robinson 99
O'Neal 82.9
Malone 79.1
Barkley 72.7
Olajuwon 70.6
Barkley bekam den Award, weil Phoenix sich verbesserte und sein ehemaliges Team, die 76ers, sich verschlechterten. Das entspricht dem O'Neal-Faktor aus der letzten Saison, der nur deshalb mehr Stimmen als beispielsweise Nowitzki erhielt.
Olajuwon, dem man den Award hätte geben können, wurde dann ein "Mitleidsaward" ein Jahr später übergegeben, weil er eben nicht berücksichtigt wurde. In meiner MVP-Prediction habe ich deshalb den "Olajuwon-Faktor" eingebaut, der das Voting-Ergebnis des vorherigen Jahres enthält, und es ist wahrlich so, dass der Zweitplatzierte, der wohl ein gerechtfertigter MVP gewesen wäre, einen Bonus bei den Journalisten erhält.
Der Award für Robinson 1995 geht völlig in Ordnung.
Garnett 90
Nowitzki 87.2
James 77.6
O'Neal 70
Duncan 69
Die Rechnung für das letzte Jahr bestätigt meine Aussage bezüglich O'Neal und Nowitzki. Garnett erreichte nicht die Playoffs, wodurch man eine Nichtberücksichtigung verstehen kann, aber O'Neal fast zum MVP zu machen, war eben auch überhaupt nicht angebracht.
Ich gebe allerdings zu bedenken, dass Nash in dieser Rechnung Nachteile hat, da in allen Berechnungen Assists nur als statische Größe Berücksichtigung finden und die Abhängigkeit des Teams nicht zum Ausdruck kommt. Ebenso verhält es sich bei Magic, Kidd und anderen Point Guards, die das Spielsystem absolut kontrollierten. In meiner Rechnung werden Punkte und Assists in Abhängigkeit von der Verteilung vergeben, das heißt, in einem Team, was mehr Assists per FG hat, werden die Vorlagen stärker gewertet und Punkte abgewertet gegenüber einem Team, welches weniger Assists spielt. Darum schneiden auch Kidd und Co. in meiner Rechnung besser ab, was ihnen sicher eher gerecht wird.
Für diese Saison sieht die PER+Player Wins+Win Shares folgendermaßen aus:
Nowitzki 94.3
James 90.8
Wade 81.8
Bryant 81.7
Brand 81.5
Die Werte kann jeder bei basketball-reference.com einsehen.
Du hast exakt Recht, mit dem was Du bezüglich der vergangenen Awards schreibst.
Als kleine Rechnung habe ich mal den PER, Player Wins und Win Shares summiert, und daraus eine Liste für die Jahre erstellt.
1992/93
Jordan 95.1
Olajuwon 93.1
Malone 85.5
Barkley 85.2
Robinson 78.6
1993/94
Robinson 103.3
O'Neal 93.8
Olajuwon 88
Malone 76.9
Pippen 70.5
1994/95
Robinson 99
O'Neal 82.9
Malone 79.1
Barkley 72.7
Olajuwon 70.6
Barkley bekam den Award, weil Phoenix sich verbesserte und sein ehemaliges Team, die 76ers, sich verschlechterten. Das entspricht dem O'Neal-Faktor aus der letzten Saison, der nur deshalb mehr Stimmen als beispielsweise Nowitzki erhielt.
Olajuwon, dem man den Award hätte geben können, wurde dann ein "Mitleidsaward" ein Jahr später übergegeben, weil er eben nicht berücksichtigt wurde. In meiner MVP-Prediction habe ich deshalb den "Olajuwon-Faktor" eingebaut, der das Voting-Ergebnis des vorherigen Jahres enthält, und es ist wahrlich so, dass der Zweitplatzierte, der wohl ein gerechtfertigter MVP gewesen wäre, einen Bonus bei den Journalisten erhält.
Der Award für Robinson 1995 geht völlig in Ordnung.
Garnett 90
Nowitzki 87.2
James 77.6
O'Neal 70
Duncan 69
Die Rechnung für das letzte Jahr bestätigt meine Aussage bezüglich O'Neal und Nowitzki. Garnett erreichte nicht die Playoffs, wodurch man eine Nichtberücksichtigung verstehen kann, aber O'Neal fast zum MVP zu machen, war eben auch überhaupt nicht angebracht.
Ich gebe allerdings zu bedenken, dass Nash in dieser Rechnung Nachteile hat, da in allen Berechnungen Assists nur als statische Größe Berücksichtigung finden und die Abhängigkeit des Teams nicht zum Ausdruck kommt. Ebenso verhält es sich bei Magic, Kidd und anderen Point Guards, die das Spielsystem absolut kontrollierten. In meiner Rechnung werden Punkte und Assists in Abhängigkeit von der Verteilung vergeben, das heißt, in einem Team, was mehr Assists per FG hat, werden die Vorlagen stärker gewertet und Punkte abgewertet gegenüber einem Team, welches weniger Assists spielt. Darum schneiden auch Kidd und Co. in meiner Rechnung besser ab, was ihnen sicher eher gerecht wird.
Für diese Saison sieht die PER+Player Wins+Win Shares folgendermaßen aus:
Nowitzki 94.3
James 90.8
Wade 81.8
Bryant 81.7
Brand 81.5
Die Werte kann jeder bei basketball-reference.com einsehen.
mal ne ganz blöde frage:
wenn steve nash MVP wird (was ja überall schon als sicher gilt), warum haben sie ihm dann nicht heute nacht den titel verpasst? schließlich konnte sich die NBA nicht sicher sein, dass Phoenix noch ein weiteres Spiel in den POs spielen wird. Es stand immerhin 3:2
Also warum wartet man da noch?
Oder wartet die NBA wohlmöglich auf den Beginn einer neuen Serie und konnten Steve Nash den Titel heute nicht geben, weil er ihn wohlmöglich gar nicht bekommt, sondern ein anderer der momentan Pause hat weil er auf San Antonio wartet ???
bin für erklärungen dankbar
wenn steve nash MVP wird (was ja überall schon als sicher gilt), warum haben sie ihm dann nicht heute nacht den titel verpasst? schließlich konnte sich die NBA nicht sicher sein, dass Phoenix noch ein weiteres Spiel in den POs spielen wird. Es stand immerhin 3:2
Also warum wartet man da noch?
Oder wartet die NBA wohlmöglich auf den Beginn einer neuen Serie und konnten Steve Nash den Titel heute nicht geben, weil er ihn wohlmöglich gar nicht bekommt, sondern ein anderer der momentan Pause hat weil er auf San Antonio wartet ???
bin für erklärungen dankbar
Aldis
Bankspieler
- Beiträge
- 9.969
- Punkte
- 113
Conroe schrieb:mal ne ganz blöde frage:
wenn steve nash MVP wird (was ja überall schon als sicher gilt), warum haben sie ihm dann nicht heute nacht den titel verpasst? schließlich konnte sich die NBA nicht sicher sein, dass Phoenix noch ein weiteres Spiel in den POs spielen wird. Es stand immerhin 3:2
Also warum wartet man da noch?
Oder wartet die NBA wohlmöglich auf den Beginn einer neuen Serie und konnten Steve Nash den Titel heute nicht geben, weil er ihn wohlmöglich gar nicht bekommt, sondern ein anderer der momentan Pause hat weil er auf San Antonio wartet ???
bin für erklärungen dankbar
Genau diese Gedankengänge hatte ich auch (s. Mavs-Thread). Ich habe mal gelesen, dass der Award um den 2. Mai herum verliehen würde. Demnach bin 100% davon ausgegangen, dass Nash ihn heute Nacht bekommen sollte. Hat er aber nicht und somit glaub ich auch nicht mehr an ihn. Vielmehr ist meine Hypothese, dass man Dirk den Award in Spiel 5 überreichen wollte, zu dem es aufgrund des Sweeps aber nicht kam.
Oder bekommt ihn doch der King heut Nacht?