3er Trend: Findet ihr das gut?

[TheAnswerAI]

Die Referees wird’s freuen. Noch mehr auf das geachtet werden muss. Bald laufen die nur noch mit Stoppuhren rum. Ich finde den Vorschlag daher nicht besonders sinnvoll.

Mit der heutigen Technologie, müssen das nicht mehr die Refs machen. Du hast 3D Animationen vor dem Spiel, du könntest den Bereich schlicht farblich markieren und wenn ein Spieler länger als 3 Sekunden drin steht leuchtet das Ding Rot auf. Das können Refs außerhalb des Spielfelds machen die in der Vogelperspektive sitzen und keine andere Aufgabe haben als dieses Eck zu checken.
Gleiches gilt übrigens für die Zone. Die NBA war schon immer ein vorreiter mit neuen Ansätzen und warum hier nicht Schiedsrichter außerhalb des Spielfelds einsetzen und die neue Technologie nutzen. Gleiches gilt für die Zone. Würde die Arbeit für die Refs auf dem Spielfeld deutlich erleichtern da man darauf nicht mehr achten müsste und die Spieler hätten keine ausreden mehr da schlichtweg gestoppt wird.

Andererseits stelle ich es mir dann extrem schwer vor Plays zu laufen, da du ja ständig in Bewegung sein musst. Trotzdem ein interessanter Ansatz.

Den Ansatz die Dreierlinie nicht bis zur Grundlinie verlaufen zu lassen finde ich persönlich aber am interessantesten. Spacing kannst du dann trotzdem herstellen, aber der billige corner Wurf wird nicht auch noch mit 3 Punkten belohnt. Die Defense hätte ganz neue Ansätze, könnte diesen Wurf einfach gewähren weil es ein langer 2er wäre usw.

Aber gerade diese Diskussion macht den Basketball soviel interessanter wie den Fußball. Da diskutiert man seit eh und je was denn noch ein Handspiel wäre, man bekommt simpelste Replays nicht hin... Das ist Steinzeit im Vergleich zum Basketball.

 

[theser]

Puh... diese 3-Sekunden-Regel in der Corner. Das ist schon wieder so eine unübersichtliche, komplizierte Regel, die den Normalzuschauer verstört. Der Erfolg einer Sportart lebt halt auch von der Simplizität seiner Regeln, siehe Fußball. Basketball ist schon kompliziert genug wie es ist und vergrault eh schon zu viele Zuschauer. In Europas Basketball stören die Dreier-Orgien irgendwie auch niemanden seit Jahrzehnten und laaaaange vor den amerikanischen Bigs konnten europäische "Langmänner" gut werfen.

Kirk Goldsberry hat jedenfalls kürzlich eine lesenswerte Kolumne geschrieben. Für ihn wäre diese 3-second-Rule oder auch erlaubtes Goal-Tending bei Dreiern ein probates Mittel. Auch die totale Abschaffung der Dreierline wird in Betracht bezogen, mir persönlich würde sie aber sehr fehlen. Ich hoffe also, dass sowas nicht kommt. Wenigstens dem "Corner-Exploiting" etwas entgegensetzend ist dieser Ansatz hier. Der Court bleibt gleich groß, es wird nur verdammt eng in den Corners:

https://twitter.com/i/web/status/1123196723613065217

der punkt ist aber auch, dass es heute keine shaqs etc. mehr gibt. oder glaubst du, dass ein coach, wenn er heute shaq im team hätte, sagen würde, "nee, der spielt bei mir nur 20 minuten und darf rebounds abgreifen und 2nd-chance-punkte reinlegen"?

Na, allgemein betrachtet gilt Nowitzki/Curry-Basketball nun einfach als wesentlich effizienter als Shaq-Ball. Die mMn korrekte Schlussfolgerung also: Es gibt keine Finesse-Bigs mehr, da die Coaches die Talente komplett anders fördern, damit sie in der aktuellen NBA zurecht kommen.

Shaq ist sicherlich ein athletischer Sonderfall. Hakeem/Mourning würde ich es in angepasster Form auch zutrauen zu performen. Aber Ewing, Robinson (Longley/Wennington) würden es wohl schwer haben. Vergleichbare "Rücken-zum-Korb-Post-Move-Center" scheiterten in den letzten Jahren oftmals an smarterer Defense/schnellerer Offense. Sinnbildlich stehen hier für mich Jakob Pöltl oder der vermutlich bereits komplett vergessene AJ Hammons, beide mit beeindruckendem Skillset in der Zone, aber heutzutage leider hilflos, zu langsam, out-to-date und bestenfalls in Matchups relevant.

Coaches und Scouts suchen heutzutage eben vorwiegend nur noch die "europäische" Stretch-Five oder den extrem langarmigen, athletischen und schnellfüßigen Floor-Runner und Defensiv-Knotenpunkt wie Gobert/Capela. Ausnahmen wie Jokic,Zubac oder nächstes Jahr bestimmt auch Goga Bitadze bestätigen für mich nur die Regel bzw haben sie sich an das morderne Spiel eben auch stark angepasst.

 

[Grimon]

Das einfachste - und für mich logischste -wäre doch die Linie weiter zurück zu verlegen.
Der 3er ist mittlerweile zu einfach; der corner 3 sowieso. Also Linie um mind. 2 Fuß nach hinten verlegen. Würde die Corners auch gleich auslöschen.
Sollte unbedingt mal ausprobiert werden.

BTW: Den Goldsberry Vorschlag mit der custom line finde ich persönlich ganz charmant.
Für alle, die den Artikel nicht lesen wollen: Die Idee ist dass in einem gewissen Rahmen die Teams die 3er Linie ihres home courts selber bestimmen können. Fußball-Plätze sind ja zB auch nicht alle exakt gleich groß. D.h. die Warriors könnten zB ihre 3er Linie weiter nach hinten versetzen. Steph, Klay und KD können weiter drauflöten, Draymond sollte es sich dann wohl überlegen. Falls sich ein Team aber dazu entscheidet, die Linie maximal nah zu legen, kann halt jeder Spieler im Roster den 3er nehmen. V.a. auch aus dem gegnerischen Team.
Sicherlich kein realistischer Vorschlag. Aber ich fänd's taktisch halt spannend zu sehen, was daraus gemacht würde.

 

[theser]

Ich weiß nicht, ob sich jemand an den SC Freiburg erinnert als Finke noch Trainer war? Die hatten ein 75m breites Feld und praktizierten mit dem zusätzlichen Platz ein gefürchtetes Kurzpass-Spiel, welches seiner Zeit voraus war. Die Gegner nervte es ungemein, erzählten die Reporter stets. Als Rasenheizung Pflicht wurde konnte sich der kleine Verein nur die Mindestgröße leisten zu unterbauen. Ich glaube sie stiegen dann gleich ab.

So eine drastische Veränderung ist statistisch wohl bedenklich, denn wir können dann doch garnicht mehr Steph mit Wilt vergleichen Spaß. Bei der heutigen Athletik, Trainingsintensität und wenn man sieht welch Shooter auf dem College herangezüchtet werden ist die gesamte Dreierlinie definitiv viel zu nah. 50% Wert über dem normalen Korbleger einfach unverhältnismäßig dem eigentlichen Leistungskönnen gegenüber..

 

[sefant77]

Immerhin fängt jetzt mal eine öffentliche Diskussion an...die Dreierlinie komplett nach hinten verlegen muß man gar nicht, aber man muß wirklich was am Corner-Dreier machen, der ist zu einfach. Und da hatte ich ja schon was geschrieben: die Linie normal durchziehen und es gibt keinen Corner-Dreier mehr. Wer dort parkt und wirft bekommt halt nur noch zwei Punkte.

 

[L-james]

Was ist denn falsch daran wenn die Spieler heutzutage den 3er besser treffen als früher? Ich sehe immernoch keinen Spieler oder Team was über 50% der 3er trifft, sprich nichtmal die Hälfte der Versuche.

Corner-3er gilt es halt zu verteidigen, das ist doch gerade was das alles so interessant macht. Check diese Diskussion hier nicht so wirklich?

Ich würde lieber mal die Regelauslegung und Linie der Refs überarbeiten. Wird Zeit dass man als Verteidiger wieder bisschen mehr Chancen und Freiräume erhält und nicht jeder Pfurz gleich abgepfiffen wird. Bessere individuelle Klasse (z.B. Distanzwurf) + Möglichkeit auf intensivere Defensive = attraktives Spiel ohne ständige Shootouts und somit das bestmögliche Spiel heutzutage. Aktuell ist der 3er nicht das Problem, sondern dass viel zu viel Kinderdreck gepfiffen wird und die Spieler dadurch verleitet werden zu floppen bzw. als Verteidiger man sich nicht wirklich traut hinzugehen.

 

[Spree]

ich finde es einfach krass, dass ab 40+ dreierversuche schon als normal gelten und gewisse teams sogar gefühlt um die 35% oder mehr treffen. eine statistik wäre hier interessant.

 

[Grimon]

Was ist denn falsch daran wenn die Spieler heutzutage den 3er besser treffen als früher?

Selbstverständlich gar nichts.

Ich sehe immernoch keinen Spieler oder Team was über 50% der 3er trifft, sprich nichtmal die Hälfte der Versuche.

Check diese Diskussion hier nicht so wirklich?

"Nicht mal die Hälfte der Versuche" ist aus Basketballer-Sicht ein echt schräges Statement.
Also ein Shaq hat zB Karrierewerte von 58% FG. Das ist brutal.
Normalerweise pendelt sich die Trefferquote aus dem Feld bei guten Spielern bei um die 50% ein. Also Korbleger, Dunks, Würfe IM Spiel mit Verteidigung. Heißt statistisch: Bei 10 Würfen gehen 5 rein, macht 10 Punkte.
In dem Moment wo ein Spieler aus dem Spiel 35 % 3er trifft, wären das bei 10 Schüssen schon 10,5 Punkte.
Wenn man nun noch die Fouls beim 3er berücksichtigt wird das ganze statistisch noch interessanter. Dann gibt es ja 3 Freiwürfe und die werden mit 85% getroffen, heißt 2,5 Punkte im Schnitt.
Das ist ja das geniale/perverse an Harden. Was ist der statistisch beste Abschluss im Basketball? Ganz klar, beim Dreier das Foul ziehen.
Das Problem ist einfach, dass das furchtbar zum Anschauen ist und auch nicht im Sinne des Spiels.
Bin ja mal gespannt, wann zB der erste Coach in der Fußball Bundesliga auf die Idee kommt, dass die statistisch beste Option um Spiele zu gewinnen die ist, wann immer man in Richtung gegnerischen Strafraum kommt ganz gezielt auf die Körpermitte der Gegenspieler zu ballern und gezielt auf den Handelfer zu gehen. Auch hier wäre das doch auch nicht im Sinne des Spiels bzw. der Regeln.
Die NBA wird aber früher oder später dieses Problem durch eine Regelanpassung versuchen zu minimieren. Ist ja in der NBA seit jeher üblich.

Ich würde lieber mal die Regelauslegung und Linie der Refs überarbeiten. Wird Zeit dass man als Verteidiger wieder bisschen mehr Chancen und Freiräume erhält und nicht jeder Pfurz gleich abgepfiffen wird. (...) Möglichkeit auf intensivere Defensive = attraktives Spiel ohne ständige Shootouts

Was meinst du denn mit "intensiverer Defense"? Hand checking half ja v.a. gegen den drive. Man konnte den Gegner leichter vor sich halten. Beim Wurf war's aber auch schon früher ein Foul. Da reicht ja ein kleiner tap auf den Ellbogen aus.

 

[L-james]

Was meinst du denn mit "intensiverer Defense"? Hand checking half ja v.a. gegen den drive. Man konnte den Gegner leichter vor sich halten. Beim Wurf war's aber auch schon früher ein Foul. Da reicht ja ein kleiner tap auf den Ellbogen aus.

Leichter Oberkörper-Kontakt, Streichler (z.B. am Bart von Harden), nicht sofort bei jedem leichteren Kontakt, was oftmals auch von den Anreifern forciert werden, zu pfeifen. Klatscht du einem auf die Hand oder hast nicht die Position in der Defense und gehst in den Laufweg/Körper, dann ist das natürlich Foul, aber es wird zuviel kleinliches gepfiffen, vor allem da die Spieler in der Offensive immer irgendwo den Kontakt forcieren.
Gibt unzählige Foulpfiffe wo der Spieler im Dribbling bisschen Kontakt mit dem Oberkörper des Verteidigers hat und sofort wird gepfiffen, zumal die Spieler das dann auch ausnutzen und rumfloppen in dem sie bei leichtem Kontakt sofort so tun als würden sie ihr Gleichgewicht verlieren.

Ich als Verteidiger muss wieder das Gefühl bekommen dass ich da jetzt hingehen kann ohne Angst zu haben dass der Gegner mir jetzt sofort ein Foul anhängt, denn so ist das heutzutage, weshalb dann auch in einigen Aktionen ziemlich zurückhaltend verteidigt wird, um ja kein Foul zu kassieren und das kann es halt nicht sein.

 

[Grimon]

Leichter Oberkörper-Kontakt, Streichler (z.B. am Bart von Harden), nicht sofort bei jedem leichteren Kontakt, was oftmals auch von den Anreifern forciert werden, zu pfeifen. Klatscht du einem auf die Hand oder hast nicht die Position in der Defense und gehst in den Laufweg/Körper, dann ist das natürlich Foul, aber es wird zuviel kleinliches gepfiffen, vor allem da die Spieler in der Offensive immer irgendwo den Kontakt forcieren.

OK, da geh ich überall mit ABER doch nur beim drive! Beim Jumper ist "leichter Oberkörper-Kontakt" doch ein klares Foul. Insofern weiß ich nicht, wie deine vorgeschlagenen adjustments Auswirkungen auf das Thema 3er haben sollen.

 

[DunKing]

Wenn die Verteidiger beim Drive wieder körperbetonter verteidigen dürften, dann wäre der Jumper doch sogar noch attraktiver. Sehe auch nicht, wie das auch nur im Geringsten die "Problematik" der vielen Dreier behandeln würde.

Will man weniger Dreier, gibt es tatsächlich nur die Möglichkeit, die Linie weiter nach hinten zu setzen. Oder man nimmt halt in Kauf, dass der Dreier viel mehr Gewicht hat als noch vor einigen Jahren. Das bedeutet ja keineswegs, dass dann alle Spieler so spielen wie Harden. Zumal das ja ausser vielleicht Leonard, Durant und Irving ohnehin keiner hinkriegen würde.

 

[ocelot]

Mehr Körperlichkeit beim Drive bedeutet zum einen, dass man ein klitzekleines bischem näher ran kann an den Gegner, weil man mehr Reaktionszeit "abfangen" kann mit dem Körper. Bei Harden wäre das aber denke ich egal, weil der eh sehr stark ist beim Drive und die meisten Fouls dort meiner Wahrnehmung nach durch undiszipliniertes Reingreifen entstehen - oder eben wirklich zuviel Kontakt. Dadurch wäre sein Stepback weiterhin eine Gefahr. Aber grundsätzlich würden einfache Würfe 1gg1 etwas schwerer. Viel wichtiger aber ist die Hilfe gg den Drive, die weniger ausgeprägt zum Einsatz kommen würde und so weniger offene Dreier aus der Ecke zur Folge hätte.

Wirkt sich diese Regel zu stark aus, wird in ein paar Jahren aber wieder nonstop im Hig oder Low Post isoliert und dann hat man wieder verschiedene Doppelteam- und Zonenkonzepte, die entweder wieder zu freien Dreiern führen oder einem ziemlich hässlichen Gewurschtel.

 

[Bustaboxi]

Logisch, wenn ich als Center der Dreier passabel treffe warum nicht schnalzen.
Aber macht es Sinn, wie Brook Lopez aktuell, nur Dreier zu nehmen und dann 0-7 zu schiessen...krank.

 

[Joe Berry]

 

[Big d]

So sehe ich das auch. Wirklich lange 2er sind natürlich schlecht und wahrscheinlich auch bedrängte 15 footer, aber wenn einem die Defense offene mid Ranger gerade der 12-15 foot Kategorie anbietet weil er den Dreier dicht macht sollte man auch mal den Platz nutzen, zumal ein Top Scooter nen offenen "kurzen" mid Ranger schon ganz gut treffen kann.

Klar sollte man nicht ohne Ende mid Range ballern, aber das in ein paar Jahren alle wie James harden spielen glaube ich auch nicht zu mal sicher den Coaches auch defensiv was gegen den Dreier einfallen wird was dann wieder andere Lücken öffnet.

 

[Bankside]

https://twitter.com/i/web/status/1179743619072348161

 

[Max Power]

Als jemand, der jahrelang "raus" aus der NBA war und grad erst wieder einsteigt, finde ich das schon derbe gewöhnungsbedürftig. Gerade bei den Big Men schockiert mich das bisher schon. Ich erinnere mich schon an Big Men, die auch mal nen Dreier getroffen haben und generell nen guten Wurf hatten ... aber wenn ich dann sehe, dass Center wie die Lopez-Zwillinge gestern zusammen 3/9 hatten und davon 3/8 von der Dreierlinie - tjo, das ist, naja, "gewöhnungsbedürftig" für euch ist das sicher nicht mehr neu, aber als Fan der späten 90er/frühen 00er muss man damit erst mal zurechtkommen.

 

[Nic]

Ich hab gestern das erste Viertel Nets-Rockets geschaut und hab dann direkt wieder ausgemacht. Ich hab nichts gegen gut rausgespielte Würfe, da kann im Halbfeld von mir aus jeder Wurf ein 3er sein, sofern er denn rausgespielt wurde. Aber in diesem Spiel haben einfach beide Teams nach 5 Sekunden im Fastbreak die Dinger losgelassen - absolut abartig. Das hat dann mit Basketball tatsächlich nicht mehr viel zu tun.

Aber: viele 3er bedeutet nicht gleich, dass das Spiel unschön ist. Es ist die Art und Weise des Spiels. Und das Spiel gestern Abend war echt unschön.

 

[Locke]

Ich hab gestern das erste Viertel Nets-Rockets geschaut und hab dann direkt wieder ausgemacht. Ich hab nichts gegen gut rausgespielte Würfe, da kann im Halbfeld von mir aus jeder Wurf ein 3er sein, sofern er denn rausgespielt wurde. Aber in diesem Spiel haben einfach beide Teams nach 5 Sekunden im Fastbreak die Dinger losgelassen - absolut abartig. Das hat dann mit Basketball tatsächlich nicht mehr viel zu tun.

Aber: viele 3er bedeutet nicht gleich, dass das Spiel unschön ist. Es ist die Art und Weise des Spiels. Und das Spiel gestern Abend war echt unschön.

das ist auch mein punkt.
diese fixierung auf den 3er ist mir zu viel.
du kannst als spieler mittlerweile schwächen überall haben, kein ding, solange du es schaffst den offenen dreier zu treffen, hast du den job.

ich mein, es ist halt auch ein irrer skill konstant 3er zu treffen (fand ich schon als kleiner bub faszinierend), aber wenn man den spiele schaut in denen es dann mehrere phasen gibt wie von @Nic beschrieben, ist das einfach ätzend. wenn beide teams dann abwechselnd über gefühlte zehn possessions nur auf den schnellen dreier gehen und davon gefühlt alle auf den ring klatschen, ja dann fesselt mich das nicht unbedingt.
ganz schlimm vor allem dieses bombardement an pull-up-dreiern.

ich mein, es sind zwar gefühlt noch nur ein halbes dutzend teams die das so extrem spielen, aber die auswahl an teams die ich unbdingt sehen will ist schon arg klein geworden^^

 

[Big d]

Der Dreier hat halt eine hohe varianz. Fallen die Dinger sieht es gut aus, aber fallen sie nicht sieht es kacke aus. Das ist halt die Natur der Sache das bei der Strategie in ein Team im ersten Viertel 1 von 10 wirft und im 2. 6 von 10.

Für das Endergebnis ist das dann egal, die Bottom line muss stimmen, aber für den Zuschauer ist diese varianz natürlich nicht so toll und sieht nach Beliebigkeit aus, auch wenn es natürlich einkalkuliert ist. Das man weiter ballert wenn man nicht trifft solange der Grund Skill da ist, ist nämlich völlig richtig und die "Hot hand" wurde statistisch widerlegt, aber natürlich ist es ästhetisch nicht schön wenn harden nach einer 0 von 10 Hälfte weiter voll draufballert, auch wenn es statistisch damit recht hat.

Taktisch gesehen ist der Dreier richtig, aber das Auge interessiert True Shooting nicht, es sieht nur das 65% der Dreier daneben geht.

Und das ist auch das was den Zuschauer stört, wenn Dreier drin sind, sieht es gut aus, nur gibt es da halt auch die 65% fehlwürfe mit hoher varianz (sprich es können auch 55 oder 75% in einem einzelnen Spiel sein).