Ich kann ja beide Sichtweisen verstehen. Einerseits ist es ein Stück weit für de Minaur schon recht glücklich gelaufen, dass ein einziger Sieg und zwei Niederlagen für den Halbfinaleinzug reichen. Andererseits gibt es aber in seiner eigenen Gruppe auch niemanden, der den zweiten Platz mehr verdient hätte als er. Die anderen beiden haben eben auch nur ein Match gewonnen und von den Spielen her war de Minaur eben der etwas Bessere. Klar, viel knapper hätte es wirklich nicht werden können; de Minaur hatte ein Spieleverhältnis von 37:39, Fritz hatte eins von 36:39. Aber ein ganz klein bisschen besser war der Australier dann eben doch, deswegen ist es durchaus auch seine eigene Leistung, mit der er sich den Halbfinaleinzug verdient hat.
Was wäre eigentlich passiert, wenn beide 37:39 gehabt hätten? Hätte dann der direkte Vergleich gezählt? Aber auch dann wäre es ja zu Gunsten von de Minaur ausgegangen.
Besonders krass wäre es ja, wenn in der einen Gruppe ein Spieler mit einem Sieg weiterkommt und in der anderen einer mit zwei Siegen das Halbfinale verpasst (ist in diesem Jahr nicht mehr möglich, ich weißt). Das würde sich noch unfairer anfühlen. Aber andererseits hat man ja vergleichbare Konstellationen auch in jedem KO-Turnier: Ein Spieler, der trotz guter spielerischer Leistung verliert, weil der Gegner eben noch besser war - und ein anderer, der trotz schwachen Spiels weiterkommt, weil der Gegner noch schlechter war.
tennisnow.com
www.profootballnetwork.com
