ATP-Weltrangliste

[Jones]

ich denke djokovic's chancen das jahr als nr.1 abzuschließen sind nach rogers worten gestern deutlich gestiegen, wie ich es mir gedacht habe dürfte die nr.1 zum jahresende für federer nicht mehr oberste priorität haben sondern dass er sich genügend von der bisherigen saison erholen kann:

Das ist doch meine Rede. Federer muss wie Agassi am Ende der Laufbahn sehen, dass er bei den Höhepunkt ohne Verletzung in guter Form ist. Lediglich 13 bis 16 Turniere pro Jahr spielte Agassi 00 - 05, mit einer Ausnahme und dennoch stand er immer zwischen Rang 8 und 2. Mit 16 Turnieren hat Federer 2011 auch nicht sonderlich viel gespielt. Dieses Jahr hat er allerdings schon 14 Turniere, er muss jetzt eine Pause bis Basel machen und je nach befinden dann Paris und natürlich die WM.
Ich wiederhole mich auch gerne nochmal, auch Nadal sollte imo diesen Weg gehen.

 

[Noxx]

ich glaube, dass djokovic sehr gute karten hat rang 1 wieder zu erobern. federer scheint angeschlagen und kehrt vielleicht erst beim "heimcup" in basel wieder auf die tour zurück. jedenfalls liegt diese vermutung recht nahe aufgrund seiner statements in den vergangenen tagen.

 

[gentleman]

roger hat sich doch entschieden, in shanghai anzutreten. wenn alles glatt geht wird er dadurch wohl die 300 wochen voll machen, was natürlich eine schöne zahl bzw. schallmauer ist. ich hoffe trotzdem dass er dadurch nicht zu viele kräfte für den finish der saison (besonders basel und london) verschwendet

http://www.tennisnet.com/oesterreic...att-Urlaub-Federer-spielt-in-Shanghai/4336104

 

[Noxx]

dann scheint er ja nicht wirklich verletzt gewesen zu sein. das zeigt natürlich auch, dass er die punkte vermutlich braucht bzw eventuell sogar damit rechnet nicht alle (3000 bis um jahresende) verteidigen zu können. djokovic dagegen könnte in beijing schon mal 500 punkte gutmachen bevors nach shanghai geht.

 

[Rhaegar]

Ja, durch den Turniersieg in Peking dürfte die Sache fast schon zugunsten von Djokovic entschieden sein, wenn er nicht in den nächsten Wochen alles falsch macht oder sich verletzt. Federer kann einschließlich Shanghai maximal noch 1100 Punkte gutmachen (1000 Punkte für Shanghai, 100 Punkte für einen Turniersieg bei einem 250er Turnier) und käme dann höchstens auf 12.905 Punkte.

Djokovic steht aktuell (nach Einzug ins AF in Shanghai) bei 11.060 Punkten. D.h. Djokovic muss maximal noch 1.845 Punkte aus Shanghai, Paris und den Tour Finals holen, um auf jeden Fall die Nummer 1 zu werden.

 

[Spielberg1]

Ja, durch den Turniersieg in Peking dürfte die Sache fast schon zugunsten von Djokovic entschieden sein, wenn er nicht in den nächsten Wochen alles falsch macht oder sich verletzt. Federer kann einschließlich Shanghai maximal noch 1100 Punkte gutmachen (1000 Punkte für Shanghai, 100 Punkte für einen Turniersieg bei einem 250er Turnier) und käme dann höchstens auf 12.905 Punkte.

Djokovic steht aktuell (nach Einzug ins AF in Shanghai) bei 11.060 Punkten. D.h. Djokovic muss maximal noch 1.845 Punkte aus Shanghai, Paris und den Tour Finals holen, um auf jeden Fall die Nummer 1 zu werden.

Freu Dich da nicht zu früh. Wenn Roger Federer wie letztes Jahr im Herbst alles gewinnt, dann kann Djokovic machen was er will. Er hat dann keine Chance Roger Federer einzuholen. Er könnte max. in Shanghai 600 Punkte gutmachen, in Paris 420 Punkte und beim Saisonfinale 800 Punkte. Das würde dann nicht reichen. Ich denke es wird spannend bis zum Schluss.

 

[Rhaegar]

Freu Dich da nicht zu früh. Wenn Roger Federer wie letztes Jahr im Herbst alles gewinnt, dann kann Djokovic machen was er will. Er hat dann keine Chance Roger Federer einzuholen. Er könnte max. in Shanghai 600 Punkte gutmachen, in Paris 420 Punkte und beim Saisonfinale 800 Punkte. Das würde dann nicht reichen. Ich denke es wird spannend bis zum Schluss.

Ähm, bei den 1.845 Punkten geht es nicht um Punkte, die er im Vergleich zum Vorjahr gutmachen muss, sondern die er überhaupt holen müsste, wenn Federer alles gewinnt.

Heißt also jeweils Finale in Shanghai, Paris und bei den Tour Finals wären insgesamt 2.510 Punkte (910 + 600 + 1000), was also locker reichen würde. Mal abgesehen davon, dass Djokovic im Notfall auch noch in Basel oder Valencia spielen könnte. Federer hat es also nicht mehr selbst in der Hand.

Edit: Irgendwie muss ich aber nochmal meine Berechnung durchgehen, da scheint das ein oder andere durcheinander gegangen sein. Da Federer in dieser Saison seine vier Pflicht-500er nicht gespielt hat, darf er das Ergebnis von Basel nicht gegen das Ergebnis von Doha (90 Punkte) ersetzen, sondern müsste es imho gegen das Ergebnis von Olympia (450 Punkte) tauschen. Dann würde er durch einen Sieg in Basel lediglich 50 Punkte gutmachen.

Wenn mich nicht alles täuscht, kann Federer also maximal noch folgende Punkte holen:

Shanghai +910 (=> 9.805)
Basel + 50 (=> 9.855)
Paris + 1.000 (=> 10.855)
Tour Finals + 1.500 (=> 12.355)
Theoretisches 250er Turnier + 160 (=> 12.515)
Maximalpunktzahl = 12.515

Djokovic bräuchte dann also noch 2.016 Punkte, um die Saison sicher als Nummer 1 zu beenden. Maximal kann er noch 4.160 Punkte holen.

 

[Noxx]

Ja, durch den Turniersieg in Peking dürfte die Sache fast schon zugunsten von Djokovic entschieden sein, wenn er nicht in den nächsten Wochen alles falsch macht oder sich verletzt.

ja, ich meine, dass djokovic es jedenfalls selbst in der hand hat die nummer 1 zu werden, auch wenn federer alle punkte aus dem vorjahr (3000) wird verteidigen können.

 

[Rhaegar]

Also durch den Turniersieg ist jetzt natürlich endgültig eine Vorentscheidung zugunsten Djokovics gefallen. Federer mag sich zwar noch kämpferisch geben, aber jetzt sind es schon 2.155 Punkte Rückstand auf den Serben, die er aufholen müsste. Und das wo gerade mal noch 3.000 Punkte zu holen sind.

Im Gegenteil, wenn noch etwas spannend werden könnte, dann die Frage, ob Federer denn vielleicht noch von Murray im Ranking abgefangen wird. Der Abstand beträgt nach Shanghai noch 1.745 Punkte. Auch ne Menge Holz, aber nicht unmöglich. Übernächste Woche in Basel werden wir schon etwas schlauer sein...

 

[Spielberg1]

Kaum einer hats gemerkt, aber aufgrund von Terminverschiebungen im Vergleich zum Vorjahr wird Djokovic am 5. November wieder die Nr. 1 der Welt sein. Egal ob Federer seine Titel wie im Vorjahr verteidigt oder nicht.

Djokovic löst ihn ab

Federer ist die Nummer 1 wieder los. Am Montag hat Roger Federer seine 301. Woche an der Spitze der Tennis-Weltrangliste begonnen. Auch nächste Woche wird der 31-jährige Schweizer noch auf dem Thron der Nummer eins sitzen und vor Novak Djokovic stehen.

Doch am 5. November übernimmt der «Djoker» die Spitze im Tennis – Roger kann bis dahin so viel gewinnen, wie er will. Es nützt alles nichts. Weshalb das?

http://www.blick.ch/sport/tennis/federer-ist-die-nummer-1-wieder-los-id2077001.html


Unabhängig davon, dass Federer nun doch sehr viel schneller die Nr.1 wieder los ist als gedacht. Irgendwie ist das ein dämliches System. Ich wäre dafür, dass in Zukunft die Turnierwertungen solange bestehen bleiben bis im folgenden Jahr das gleiche Turnier dann auch gespielt und gewertet ist. Das wäre auf jeden Fall sportlich gerechter und interessanter, denn für Terminverschiebungen kann ja keiner was.

 

[Jones]

Unabhängig davon, dass Federer nun doch sehr viel schneller die Nr.1 wieder los ist als gedacht. Irgendwie ist das ein dämliches System. Ich wäre dafür, dass in Zukunft die Turnierwertungen solange bestehen bleiben bis im folgenden Jahr das gleiche Turnier dann auch gespielt und gewertet ist. Das wäre auf jeden Fall sportlich gerechter und interessanter, denn für Terminverschiebungen kann ja keiner was.

Wenn sich das Tunier nur eine Woche verschiebt könnte ich mit deiner Regelung leben, aber was ist mit den größeren Veränderungen. Zum Beispiel die AO, die sind einmal vom Anfang des Jahres ans Ende gerückt und einige Jahre später zurück.
Kleinere Turnier verschwinden manchmal komplett von der Tunier oder aus einem Hallenturnier im Winter wird ein Outdor Tunier im Sommer und umgedreht. Die bestehende Regel da schon fairer.

 

[Rhaegar]

Was soll man schon zu dem schwachsinnigen Artikel sagen? Würde mal gerne wissen, was die schreiben, wenn Federer im Viertelfinale in Basel rausgehen würde und dann nur wegen dem "dämlichen System" noch eine weitere Woche Nummer 1 bleiben würde... Das System ist absolut gerecht. Was für ein Schwachsinn, wenn Punkte plötzlich weniger lange Bestand hätten, nur weil man sich entscheidet das Turnier diesmal etwas früher auszutragen.

 

[Spielberg1]

Das System ist absolut gerecht. Was für ein Schwachsinn, wenn Punkte plötzlich weniger lange Bestand hätten, nur weil man sich entscheidet das Turnier diesmal etwas früher auszutragen.

Interessante Meinung. Wäre es nicht genauso völliger Schwachsinn wenn ein Turnier plötzlich doppelt in der Wertung wäre, nur weil man sich z.B. dafür entscheidet das Turnier einen Monat früher starten zu lassen?

 

[Jones]

Interessante Meinung. Wäre es nicht genauso völliger Schwachsinn wenn ein Turnier plötzlich doppelt in der Wertung wäre, nur weil man sich z.B. dafür entscheidet das Turnier einen Monat früher starten zu lassen?

Es ist nun mal eine Jahresrangliste, da muss einfach jedes Turnier 52 Wochen in der Rangliste bleiben. Wer wird denn bei deinem Beispiel benachteiligt? Alle können das Turnier neu in die Wertung bekommen.
Bei deinem Vorschlag werden alle Spieler die letztes Jahr gut abgeschnitten benachteiligt, weil das Turnier nur 11 Monate in der Wertung bleibt.

 

[Rhaegar]

Interessante Meinung. Wäre es nicht genauso völliger Schwachsinn wenn ein Turnier plötzlich doppelt in der Wertung wäre, nur weil man sich z.B. dafür entscheidet das Turnier einen Monat früher starten zu lassen?

Nein, was genau wäre daran Schwachsinn? Die Weltrangliste ist nun mal eine Jahreswertung und nichts anderes. Wenn ein Turnier innerhalb eines Jahres dann eben zweimal gespielt wird, dann ist das so.

 

[Spielberg1]

Nein, was genau wäre daran Schwachsinn? Die Weltrangliste ist nun mal eine Jahreswertung und nichts anderes. Wenn ein Turnier innerhalb eines Jahres dann eben zweimal gespielt wird, dann ist das so.

Du fändest es also sinnvoll, wenn z.B. Wimbledon (aus welchen Gründen auch immer) nächstes Jahr drei Monate früher ausgetragen wird und dann z.B. ein Roger Federer im Falle einer Titelverteidigung plötzlich mit 4000 Weltranglisten-Punkten in der Wertung steht und durch diese 2000 "Zusatzpunkte" damit z.B. einen Djokovic überholt und dadurch seinen Weltrekord als Nr. 1 der Welt noch weiter ausbaut. Ich würde so eine Konstellation für sportlich mehr als fragwürdig halten....Djokovic würde in diesem Fall unverdientermaßen um einige Wochen als Nr. 1 der Welt gebracht werden

 

[Rhaegar]

Wenn wir für den Moment mal davon absehen, dass man als Spieler nur vier Major-Turniere in die Wertung einbringen darf, hielte ich dies natürlich für sinnvoll. Federer wäre ja in diesem Fall nicht deswegen die Nummer 1, weil er die Punkte aus dem Vorjahr behält, sondern weil er das Turnier erneut gewinnen konnte. Er konnte dann zwei der letzten fünf Majors gewinnen und wäre ohne Zweifel die verdiente Nummer 1. Es hält ja auch niemand Djokovic davon ab, selbst ordentlich Punkte bei einem "zweiten Wimbledon" zu holen und damit seine Position zu verteidigen. Punkte werden nun einmal für 52 Wochen vergeben (mit der einzigen Ausnahme der Tour Finals, deren Punkte nur 51 Wochen Gültigkeit haben) und es kann nicht sein, dass ein Spieler einen Nachteil hat, nur weil ein Veranstalter oder die ATP Turniere aus Marketing- oder anderen Gründen nach vorne verlegt.

 

[Spielberg1]

Wenn wir für den Moment mal davon absehen, dass man als Spieler nur vier Major-Turniere in die Wertung einbringen darf, hielte ich dies natürlich für sinnvoll. Federer wäre ja in diesem Fall nicht deswegen die Nummer 1, weil er die Punkte aus dem Vorjahr behält, sondern weil er das Turnier erneut gewinnen konnte. Er konnte dann zwei der letzten fünf Majors gewinnen und wäre ohne Zweifel die verdiente Nummer 1. Es hält ja auch niemand Djokovic davon ab, selbst ordentlich Punkte bei einem "zweiten Wimbledon" zu holen und damit seine Position zu verteidigen. Punkte werden nun einmal für 52 Wochen vergeben (mit der einzigen Ausnahme der Tour Finals, deren Punkte nur 51 Wochen Gültigkeit haben) und es kann nicht sein, dass ein Spieler einen Nachteil hat, nur weil ein Veranstalter oder die ATP Turniere aus Marketing- oder anderen Gründen nach vorne verlegt.

Doch, er würde in meinem Beispiel eben gerade nur deshalb die Nr. 1 der Welt weil er eben die Punkte aus dem Vorjahr für eine Übergangsphase von drei Monaten zusätzlich behält. Würde das Wimbledonturnier am regulären Termin stattfinden, würde er (in meinem Beispiel) trotz Titelverteidigung (also gleiche sportliche Leistung) nur die Nr. 2 bleiben. Das fände ich sportlich fragwürdig und ungerecht

 

[Sith-Lord]

Dank ATP-Terminverschiebung hat Roger die Nr. 1 gekostet, aber nach dem WM-Turnier kann er wieder Nr. 1 werden, nur wenn Roger alles gewinnt und Nole in Paris max VF, in London nur 1 Sieg im Gruppe holt.

Wahrscheinlichschance: 10 %!!!

Weil ich so nicht glaube, dass Roger nach Basel-Titelverteidigung (Falls) in Paris alles 100 % gibt. Sein Vorrat ist WM-Turnier! Es hätte eine Woche Pause zwischen Paris und WM, hätte Roger auf voll in Paris spielen können.

PS: Doppelpunkte 2011 und 2012 in der Breakdown gibt es nicht. Nur einmal irgendwelche Turnier für 52 Wochen!! Basel 2011-Punkte werden auch am 29. Oktober nach Basel-Turnier usnahmeweise rausgenommen.

 

[Jones]

Doch, er würde in meinem Beispiel eben gerade nur deshalb die Nr. 1 der Welt weil er eben die Punkte aus dem Vorjahr für eine Übergangsphase von drei Monaten zusätzlich behält. Würde das Wimbledonturnier am regulären Termin stattfinden, würde er (in meinem Beispiel) trotz Titelverteidigung (also gleiche sportliche Leistung) nur die Nr. 2 bleiben. Das fände ich sportlich fragwürdig und ungerecht

In deinem Beispiel würde W vor den FO stattfinden, somit wären nach W die letzten 4 GS W, AO, USO und W aus dem Vorjahr. Warum sollte man nicht die Ergebnisse der letzten 4 GS einbringen dürfen? Man kann sogar die 4 besten der 5 GS innerhalb des Jahres einbringen.

Für wen wäre es unfair? Alle haben erstmal die gleichen Chancen bei den Turnieren erfolgreich zu sein. Gut manche spielen weniger gerne auf Gras und da gäbe es dann 2 Möglichkeiten zu punkten. Aber auf welchem Belag gespielt wird, entscheiden die Turniere ohne die Spieler. So gab es früher bis 88 auch 2 GS auf Gras und bis in die 70er gab es 3 GS auf Gras. So gesehen sind 2 aus 5 bei einer wohl einmaligen Geschichte geradezu lächerlich.
Die Tour wird versuchen zu verhindern, dass 5 GS innerhalb eines Jahres stattfinden, aber wenn wäre es auch nicht so problematisch.