Australian Open 2010 (18. - 31. Januar) - der Turnierthread!

[Rhaegar]

Seltsam, dann frage ich mich wieso du nach dem angeblich qualitativ nicht so hochwertigen Australian Open Titel von Djokovic solche Aussagen getätigt hast:

Original-Zitate Rhaegar Januar 2008

Ich sehe die Aussagen noch nicht wirklich widerlegt. Zwar hat Djokovic sich nicht in dem Maße weiter gesteigert (und 2009, wenn überhaupt, stagniert), wie ich es damals erwartet hatte, aber das Potential eine Saison zu dominieren, hat er weiterhin. Jetzt muss du mir aber mal erklären, was dies damit zu tun hat, dass ich Del Potros US Open Sieg höher einschätze, als Djokovics Australian Open Titel?

 

[Aronofsky]

Und sorry, aber die Südamerikaner (besonders Brasilianer und Argentinier) feiern Weihnachten ganz anders als Europäer.

Sorry aber das Argument, die Suedamerikaner schneiden bei den Australien Open schwaecher ab als die Europaeer, weil sie ganz anders Weihnachten feiern, ist schon ziemlich weit hergeholt.

Da frage ich mich warum ein Gonzales sein bestes Tennis in den Australien Open zeigt, bzw. nur dort eine Finalteilnahme geschafft hat. Er scheint wohl in Wirklichkeit ein Europaeer zu sein.

 

[Spielberg1]

Ich sehe die Aussagen noch nicht wirklich widerlegt. Zwar hat Djokovic sich nicht in dem Maße weiter gesteigert (und 2009, wenn überhaupt, stagniert), wie ich es damals erwartet hatte, aber das Potential eine Saison zu dominieren, hat er weiterhin. Jetzt muss du mir aber mal erklären, was dies damit zu tun hat, dass ich Del Potros US Open Sieg höher einschätze, als Djokovics Australian Open Titel?

Also das Djokovic der beste Spieler seiner Generation und in die Riege der größten Spieler aller Zeiten aufsteigen könnte halte ich für absolut widerlegt. Da hat er mit nur einem Grand Slam Titel (dazu noch einen qualitativ schwachen) absolut nichts verloren. Selbst wenn er jetzt noch einige Titel gewinnen sollte, an einen Federer, Sampras, Nadal, Borg, Laver, Lendl, Agassi, Edberg, Wilander, Vilas, McEnroe etc. kommt er nicht mehr ran. Höchstwahrscheinlich wird er auch niemals in seinem Leben die Nr. 1 der Welt werden, von einer Dominanz ist er also meilenweit entfernt. Auf Rasen habe ich von Djokovic auch noch nichts gesehen was Nadal oder Federer fürchten müsste, also ebenfalls widerlegt. Auf Sand hat Djokovic schon mehr gezeigt, aber trotzdem ist ihm nie ein Finaleinzug bei den French Open gelungen und auch wenn die Matches gegen Rafael Nadal teilweise sehr umkämpft waren, er hat am Ende IMMER den Kürzeren gezogen. Die Bilanz gegen Nadal auf Sand lautet aus Djokovic Sicht: 0-9!!! Also von einer Gefahr auf Sand für Nadal zu sprechen darf man angesichts dieser Trauerbilanz wohl nicht mehr ernsthaft behaupten. Das Djokovic der dominierende Spieler nach Federer werden sollte halte ich ebenso für ausgeschlossen und widerlegt. Da gibt es inzwischen andere Spieler die Federer mal beerben könnten, zudem ist Nadal ja auch noch sehr jung.

Wie gesagt alles Aussagen/Prognosen von Dir, die nach dem qualitativ schwachen Australian Open Titel 2008 von Djokovic erfolgt sind. Solche Aussagen hast Du im Bezug auf Del Potro jedoch nie gemacht. Und das obwohl Du ja den US Open Titel von Del Potro deutlich höher einschätzt als den Australian Open Titel von Djokovic. Darüber habe ich mich gewundert.

 

[xEr]

Naja ausgeschlossen kann man nicht sagen. In dem Alter von Nole jetzt hatte Federer auch erst einen Major gewonnen. Aber ich halte es auch für sehr unrealistisch. Federer war nach seinem Aufstieg ja fast ununterbrochen oben, Nole hingegen hält sich zwar seit 2 jahren in der weltspitze, aber ein vergleichbarer Erfolg ist ihm nicht mehr gelungen. Zudem findet er eine sehr schwierige Konkurrenzsituation vor. Mit Federer und Nadal zwei der besten Spieler aller Zeiten, die beide noch sehr gut drauf sind und zudem junge, sehr starke Spieler wie Murray und Del Potro. Um solche Topleute zu dominieren, müsste er konstant auf einem ganz neuen Level spielen, was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann.

 

[Rhaegar]

Wie gesagt alles Aussagen/Prognosen von Dir, die nach dem qualitativ schwachen Australian Open Titel 2008 von Djokovic erfolgt sind. Solche Aussagen hast Du im Bezug auf Del Potro jedoch nie gemacht. Und das obwohl Du ja den US Open Titel von Del Potro deutlich höher einschätzt als den Australian Open Titel von Djokovic. Darüber habe ich mich gewundert.

Hör einfach mal auf meine Aussagen zu verdrehen. Ich habe nie gesagt, dass Djokovics Australian Open Sieg qualitativ schwach ist, ich habe ihn als qualitativ schwächer als den US Open Sieg von Del Potro bezeichnet, was ein meilenweiter Unterschied ist. Ganz davon abgesehen hat dies weiterhin nichts mit meinen Aussagen zu Djokovic zu tun, die ich nicht nur vor dem Hintergrund seines Australian Open-Sieges geschrieben habe, sondern natürlich maßgeblich, aufgrund seiner Entwicklung in der Saison 2007 mit dem Erreichen des US Open Finals. Zu diesem Zeitpunkt war die Entwicklung von Murray, geschweige denn Del Potro, noch überhaupt nicht vorhersehbar. Aber wenn man sich selbst immer höflich mit Prognosen zurückhält, dann ist es natürlich einfach andere für übertriebene oder falsche Vorhersagen zu kritisieren.

 

[Spielberg1]

Aber wenn man sich selbst immer höflich mit Prognosen zurückhält, dann ist es natürlich einfach andere für übertriebene oder falsche Vorhersagen zu kritisieren.

Also das kannst Du doch nicht wirklich ernsthaft behaupten. Ich habe immer gesagt das ich Roger Federer für den größten Tennisspieler aller Zeiten halte und auch, dass ich der Meinung bin das Federer bis jenseits der 30 noch in der absoluten Weltspitze mitspielen wird. Bis jetzt kann man auch nicht das Gegenteil behaupten, denn seit dem Australian Open Sieg von Djokovic von 2008 hat Federer bei JEDEM Grand Slam mindestens das Finale erreicht. Alleine das ist eine Ausnahmeleistung die nur die ganz Großen schaffen. Deshalb bin ich ja auch locker deine Wette eingegangen, weil Du ja zu 100% der Meinung bist das Federer angeblich 2009 zum letzten Male die Saison als Nr. 1 beenden wird. Da lehne ich mich aus dem Fenster, diese Wette wirst Du klar verlieren.

Mal wieder zurück zum aktuellen Turniergeschehen.

Ein packendes Match zwischen Roddick und Gonzalez. Und verdammt stark von Roddick wie er sich bei 40-0 Gonzalez tatsächlich noch das entscheidende Break zum 7-5 im vierten Satz holt. Nur äußerst unglücklich das der Linienrichter den entscheidenden Ball im Aus gesehen hat und Gonzalez sich somit zu Recht aufregt. Aber ich denke auch, dass er den nicht mehr zurückgebracht hätte. Roddick nun klar im Vorteil.

 

[gentleman]

so bin auch wieder da, konnte leider keine der partien heute sehn. del potros ausscheiden überrascht mich nicht besonders, er schien diesmal einfach nicht bei 100% zu sein wie man an den vorherigen runden schon sehen konnte. nadal auch relativ solide, einen satz kann man gegen karlovic schon mal verlieren ... bin auch sehr gespannt wie sich murray gegen ihn schlagen wird, ich trau ihm ausgerechnet heuer einiges zu. (reines gefühl)

schaut eigentlich grade wer dieses spannende spiel zwischen gonzo und roddick? wir sind im fünften und roddick führt mit break, absolut spannendes spiel

 

[earl-monroe]

Roddick - Gonzalez ist für mich bislang das Spiel des Turniers. Der vierte Satz war der Hammer. Roddick ist ein unglaublicher Fighter und hat einfach diesen ausserirdischen Aufschlag. Das Halbfinale liegt sicher drin, evtl. sogar noch mehr.
Mein ich das nur, oder gab es bei diesem Turnier bislang überdurchschnittlich viel 5-Sätzer?

 

[gentleman]

und mit nem doppelfehler beendet gonzo das match zu gunsten von roddick. der sieht für mich auch sehr stark aus, gegen cilic seh ich ihn als leichten favoriten.

 

[L-james]

Die Fitness von Roddick ist bemerkenswert, dass war vor allem der schlüssel zum sieg.

Während Gonzo bis zum 5. Satz einen Winner nach dem anderen geschlagen hat, gings bei ihm dann berg ab, lag vor allem daran dass er einfach k.o. war, er konnte nicht mehr druck erzeugen mit seinen bällen, er hat sie fast nur noch reingespiet und wenn er mal versucht hat dass spiel schnell zu machen dann stand er schlecht zum ball. Roddick hingegen hat erst im 5. angefangen winners zu machen

Ich denke man kann sich auf ein spannendes spiel zwischen Roddick und Cilic freuen, sehe aber auch Roddick leicht vorne, glaube auch dass er sich durchsetzt.

 

[xEr]

Hab nur die ersten 3 Sätze gesehen, aber Roddick bezwingt tatsächlich noch einen bärenstarken Gonzales, der in Satz 2 und 3 alles getroffen hat.
Meine Prognose fürs Finale: Federer vs Roddick

 

[Drago]

Ich habe immer gesagt das ich Roger Federer für den größten Tennisspieler aller Zeiten halte

Das seh ich auch so und habe keine Probleme es zu sagen. Aber trotzdem finde ich Deine Ansichten sowohl was ihn, als auch andere wie DP angehen etwas grundlos.

Um es mal auf den Punkt zu bringen (was Federers Zukunft angeht):

Wie war das bis 2007? Ausser bei den French Open (Nadal) war niemand, der ernsthaft eine Chance hatte ihn zu schlagen.
Egal ob Australien Open, Wimbledon oder US Open, es war fast sicher dass er mindestens 2 oder 3 (meistens waren es 3) GS Titel pro Jahr gewinnt.

Das sah 2005 bis 2007 so aus:

Australien Open: Siegwarscheinlichkeit -> 80-100 %
French Open: Siegwarscheinlichkeit -> unter 50% wenn Nadal fit ist
Wimbledon: Siegwarscheinlichkeit -> 90-100%
US Open: Siegwarscheinlichkeit -> 90-100%

Wie ist es denn heute?

AO -> 70-80% (hat er seit 2007 nicht mehr gewonnen)

FO -> durch den Sieg 09 sicher besser als zuvor (weniger Druck), aber trotzdem bestenfalls 50-70 wenn Nadal fit ist.

W -> 90%, aber Nadal hat 08 gezeigt dass auch Federer dort schlagbar ist.

UO -> galt bis 2009 als der sicherste Pfand, schnellster GS Boden, da gewann er sogar 2008. 2009 war er ohne Krankheit und Verletzung in Topform, verlor aber gegen Del Potro.


Fazit (das Du einfach nicht sehen willst/kannst):

Nadal hat seine Spielwiese nach wie vor in Paris. Wenn er 100% in Form ist schlägt ihn dort niemand, ausser der andere macht alles richtig und trifft alles.
Bis auf die US Open kann Nadal in Topform Federer bei jedem GS schlagen, ist halt ne Style makes Fights Geschichte.

Federers letzte Spielwiese (die UO) sind im letztes Jahr flöten gegangen. Er hat eigentlich gar keine mehr, sprich es gibt kein GS Turnier wo man vorher sagen kann, dass er 99 oder 100% sicher gewinnt. Bei den AO und in Wimbledon besteht für ihn ein Risiko gegen Nadal zu verlieren, bei den FO verliert er gegen ihn auf jeden Fall, und bei den USO muss er wirklich ALLES geben um Del Potro zukünftig schlagen zu können, denn dem seine Vorhand ist dort von niemandem zu parieren, einfach zu schneller Ballabsprung.

 

[sucki]

Wenn Roddick nen guten Lauf hat und wirklich alles gibt ist das Finale allemal drin. Wenn er dann nen super Tag erwischt und mit ein wenig Glück, ist dann auch mal ein Sieg im Finale gegen Federer möglich.

Schade das Haas und Kohli raus sind. Hätte wenigstens Haas das Halbfinale zugetraut.

 

[Spielberg1]

@Drago

Selbst wenn ich Dir in jedem Punkt zustimmen würde (tue ich aber nur teilweise), dann bleibt doch als Fazit: Es gibt mit großen Abstand keinen anderen Spieler der höhere Chancen hat einen oder mehrere GS im Jahr zu gewinnen als Federer.

Und so zeigt es sich ja auch in der Realität: 15 Grand Slam Titel, 21 Grand Slam Finalteilnahmen und 22 GS-Halbfinalteilnahmen hintereinander sind bislang unerreichte Rekordmarken. Und wer weiss von welchen historischen Zahlen wir sprechen werden wenn die Nr. 1 der Welt irgendwann seine Karriere beenden wird (was hoffentlich noch eine ganze Weile hin ist).

 

[rÖsHti]

"Siegwarscheinlichkeit -> 90-100%"

Klar Federer war immer der Favorit aber 100% Siegwarscheinlichkeit ist einfach...absurd! Das kann es nicht geben!

 

[xEr]

Ich finde die Zahlen auch viel zu hoch gegriffen..vor allem wie soll Federer bei den kommenden FO 50-70% Siegchancen haben? Dann bleiben für Nadal, DelPo & co zusammen ja nur noch 30-50% Stand heute würde ich ihm allenfalls in Wimbledon und bei den USO > 50% geben. Bei den Zahlen von 2005-2007 würde ich ~ 20% abziehen (außer FO), dann passts schon eher.

 

[Drago]

Es gibt mit großen Abstand keinen anderen Spieler der höhere Chancen hat einen oder mehrere GS im Jahr zu gewinnen als Federer.

Wirklich? Nadal kann AO, FO und W gewinnen wenn bei ihm alles läuft. Für Federer wird s schon schwer AO, W und UO zu gewinnen. Vor 3-4 Jahren war das noch anders, aber es ist halt 2010 und nicht mehr 2006 oder 2007. Die Konkurrenz ist besser, und Federer wird - genau wie Sampras vor 10 Jahren - langsam abbauen.

@ xEr

Hast das falsch verstanden mit den %. Meinte das anders.

Beispiel, French Open:

Nadal -> 90-100% Siegchance
Federer -> 50-70%
Del Potro -> 50
usw.

Jetzt verstanden?

@ rÖsHti

Deshalb sage ich doch 90 bis 100, weil es "100" nicht gibt.

 

[rÖsHti]

Also ich verstehe es nicht..

Wie kann einer 90% Siegeschancen haben, der zweite 60% und noch ein anderer 50%?

Wenn einer 90% Siegeschancen hat dann haben die anderen nur noch 10%!
Deshalb finde ich "90 bis 100" absurd, das würde ja bedeuten dass alle andere zusammen weniger als 10% Chance haben...

 

[Mav007]

@ xEr

Hast das falsch verstanden mit den %. Meinte das anders.

Beispiel, French Open:

Nadal -> 90-100% Siegchance
Federer -> 50-70%
Del Potro -> 50
usw.

Jetzt verstanden?

So kann man die Prozentrechnung neu erfinden.

 

[Tony Jaa]

Djokovic Potenzial konnte man nur überschätzen wenn einem der letzte Blick fehlt. Ich habe ja damals nach den AO geschrieben, dass Djokovic auf Jahre kein weiteres GS-Turnier gewinnt, und wurde da bestätigt.
Völlig unabhängig davon ist Djokovic in der Weltklasse kein Ausnahmetalent wie zB ein Federer. Er verfügt über ein grundsolides Spiel oder spielerische Ausreißer, was ihn auch nur in schwachen Phasen zum Dominator gemacht hätte. In den 90ern hätte er kein GS-Titel geholt.
Roddick kommt nicht ins Finale, guter Scherz. Ich denke er wird schon gg Cilic verlieren.

Selbst wenn ich Dir in jedem Punkt zustimmen würde (tue ich aber nur teilweise), dann bleibt doch als Fazit: Es gibt mit großen Abstand keinen anderen Spieler der höhere Chancen hat einen oder mehrere GS im Jahr zu gewinnen als Federer.

Was ein Blödsinn.