Ballack Nachfolger!

[Chief oBo]

ich bin eher ein fan der weltklassespieler gepaart mit möglichst perfekten rollenspielern sehen möchte, wie dies barca oder chelsea in perfektion bietet.

Naja, bei Barca würd ich in der Stammelf niemand Rollenspieler nennen. Die haben nur Topleute, ebenso Chelsea. Das "weltklassespieler gepaart mit möglichst perfekten rollenspielern", hört sich für mich mehr nach Basketball an.

 

[Cold as Ice]

Naja, bei Barca würd ich in der Stammelf niemand Rollenspieler nennen. Die haben nur Topleute, ebenso Chelsea. Das "weltklassespieler gepaart mit möglichst perfekten rollenspielern", hört sich für mich mehr nach Basketball an.

dem kann ich nur zustimmen,

@liberalmente: wenn van bommel, deco, guily, eto, puyol rollenspieler sind ebenso wie nahezu die ganze chelsea mannschaft ist, dann möchte ich nicht wissen als was du heargeaves und schweinsteiger bezeichnest.

ich weiss zwar was du meinst, es sind eine andere art von stars als die in madrid, denn dort fehlen halt einfach die spieler die sich den arsch aufreissen bzw. Gravesen reicht nicht aus, in chelsea und barca läuft jeder für jeden, in madrid jeder nur für sich selbst, und wenn man sich vorstellt sie hätten vieira geholt und nun auch mit ballack + gravesen da wären schon einige kämpfer da, aber nun gut, es hat nicht so sein sollen mit vieira (gott sei dank ). Auf deine beschreibung mit 1 ausnahme spieler und mehreren rollenspielern würde eher liverpool zutreffen, obwohl dort natürlich auch sehr viel qualität vorhanden ist

 

[Deffid]

Ohne mich an der sinnlosen/endlosen Diskussion zu beteiligen mal ein paar Namen:

Maresca
Miccoli (Kann auch ZOM spielen)
Stilian Petrov
Charesma

Sind alles recht junge und talentierte Spieler, technisch sehr gut und können das Spiel organisieren. Dazu sind sie nicht so extrem teuer. Haben alle einen komplett anderen Stil als Ballack, könnte auch Schwung reinbringen.

PS: Habe eher ZOM´s gewählt, da Bayern viele DMF - Spieler hat, die könnten sie dann besser einsetzen.

 

[Michael der Echte]

@liberalmente

ob Chelsea nun vorbildlich spielt oder nicht zaehlt nur dann wenn man etwas gewinnt, und zwar die CL. wo ist denn das Verhaeltnis dort zwischen Ausgaben und Erfolgen ? Bei Barcelona sehe ich es aehnlich nur wenn in diesem Jahr die CL. gewinnt, dann kann man verstehen warum man soviel Geld in den letzten Jahren ausgegeben hat. In den letzten beiden Jahren sind beide Teams aber gescheitert. Barca gegen Chelsea und diese dann gegen Liverpool, einem Team das nicht durch herausrragende Einzelspieler auffaellt, sondern durch ein tolles Mannschaftsgefuege.

 

[liberalmente]

@liberalmente

ob Chelsea nun vorbildlich spielt oder nicht zaehlt nur dann wenn man etwas gewinnt, und zwar die CL. wo ist denn das Verhaeltnis dort zwischen Ausgaben und Erfolgen ? Bei Barcelona sehe ich es aehnlich nur wenn in diesem Jahr die CL. gewinnt, dann kann man verstehen warum man soviel Geld in den letzten Jahren ausgegeben hat. In den letzten beiden Jahren sind beide Teams aber gescheitert. Barca gegen Chelsea und diese dann gegen Liverpool, einem Team das nicht durch herausrragende Einzelspieler auffaellt, sondern durch ein tolles Mannschaftsgefuege.

ich habe bereits gesagt: die ko runde in der cl ist reine lotterie.

ein zeichen welche mannschaft wirklich die bessere ist ist mmn die liga, denn da hat man mehr als 35 spiele. und schau einmal bitte wer da besser ist, liverpool oder chelsea?

@ cold as ice

also eto, deco oder puyol würde ich nicht als rollenspieler bezeichnen. oleguer, van bronckhorst, van bommel oder xavi aber schon, zumindest bei einem team wie barca, und das ist auch das entscheidende. das diese spieler bei meinem vfb stuttgart die stars wären und auch zu den besten spieler der liga zählen würden ist wieder eine andere sache

 

[Michael der Echte]

@liberalmente

wie du es bezeichnest ist Wurst, Liverpool ist CL Sieger, Chelsea nicht.

Brasilien hatte bei der WM 82 auch das beste Team, Weltmeister wurde aber Italien, heute spricht kein Schwein mehr von der brasilianischen WM 82 Mannschaft.
Fakt ist Liverpool hatte zwar die schlechteren Einzelspieler hat sich aber gegen Chelsea und Milan durchgesetzt. Im Jahr vorher hatte sich Monaco gegen Chelsea durchgesetzt. Daher sage ich abwarten und Tee trinken, wenn sie die CL gewinnen dann sind sie ein grosses Team, wenn nicht eines unter vielen, ausser das man dort mehrere 100 Millionen ausgegeben hat.

 

[liberalmente]

@liberalmente

wie du es bezeichnest ist Wurst, Liverpool ist CL Sieger, Chelsea nicht.

Brasilien hatte bei der WM 82 auch das beste Team, Weltmeister wurde aber Italien, heute spricht kein Schwein mehr von der brasilianischen WM 82 Mannschaft.
Fakt ist Liverpool hatte zwar die schlechteren Einzelspieler hat sich aber gegen Chelsea und Milan durchgesetzt. Im Jahr vorher hatte sich Monaco gegen Chelsea durchgesetzt. Daher sage ich abwarten und Tee trinken, wenn sie die CL gewinnen dann sind sie ein grosses Team, wenn nicht eines unter vielen, ausser das man dort mehrere 100 Millionen ausgegeben hat.

naja, wenn du das so (blind) erfolgsbezogen sehen willst, mach das ruhig - das deine einschätzungen so aber nicht sonderlich aussagekräftig sind sollte dir aber auch klar sein

ich weiß, es ist eigentlich eine sinnlose frage, aber war deutschland deiner meinung nach 2002 verdienter vize weltmeister?

 

[Gast1512]

Ballacks Nachfolger?

Ali, I believe in u...

Borowski würde ich für sinnvoll halten, allerdings haben ja schon beide Parteien (Hoeneß u. Allofs) abgelehnt. Wird nix mit Tim 4 FCB.

Sneijder würde ich gut finden, Kranjec auch – Leute wie Luca Toni, Marcelinho, vdV oder Rosicky würde ich den Bawaren nicht empfehlen

 

[Apollo Schwabing]

ich weiß, es ist eigentlich eine sinnlose frage, aber war deutschland deiner meinung nach 2002 verdienter vize weltmeister?

Ja, sonst wären sie ja wohl nicht ins Finale gekommen. Fussball ist immer noch ein Mannschaftssport und kein Eiskunstlauf. Das Runde muss ins Eckige... Und das hat Deutschland in allen Spielen (bis aufs Finale) jedesmal mindestens einmal mehr geschafft als der Gegner.

 

[Michael der Echte]

@liberalmente

ich weiss nicht welchen Sinn du hinter einem Fussballspiel siehst, aber ich denke, Ziel ist es zu gewinnen. Das hat Deutschland bei der WM 2002 so oft geschafft, das man Vize Weltmeister wurde, ob es nun verdient war oder nicht, spielt doch keine Rolle. Frankreich oder Argentinien hatten sicherlich die besseren Spieler, aber spricht noch einer von der WM 2002 positiv im Zusammenhang mit diesen beiden Nationen ? Ich denke nichts ist aussagekraeftiger als Titel, alles andere ist firelfanz, denn es ist geschmackssache die einen moegen Kaempfer die anderen Techniker die anderen Taktiker, letztendlich ist der einzige objektive Indikator der Sieg oder Titel.

 

[Omega]

Ich bin übrigens der Meinung, dass Deutschland verdient Vizeweltmeister geworden ist. Wir waren nicht die zweitbeste Mannschaft, aber es gab auch kein Spiel in dem ich den Gegner besser gesehen hätte als uns. Sogar im Endspiel haben wir so gut gespielt, dass ein Sieg nicht vollkommen unverdient gewesen wäre. Wenn Argentinien und andere Teams es nicht schaffen gegen uns zu spielen, dann haben sie es auh nicht mehr verdient!

 

[liberalmente]

Ja, sonst wären sie ja wohl nicht ins Finale gekommen. Fussball ist immer noch ein Mannschaftssport und kein Eiskunstlauf. Das Runde muss ins Eckige... Und das hat Deutschland in allen Spielen (bis aufs Finale) jedesmal mindestens einmal mehr geschafft als der Gegner.

ich weiss nicht welchen Sinn du hinter einem Fussballspiel siehst, aber ich denke, Ziel ist es zu gewinnen. Das hat Deutschland bei der WM 2002 so oft geschafft, das man Vize Weltmeister wurde, ob es nun verdient war oder nicht, spielt doch keine Rolle. Frankreich oder Argentinien hatten sicherlich die besseren Spieler, aber spricht noch einer von der WM 2002 positiv im Zusammenhang mit diesen beiden Nationen ? Ich denke nichts ist aussagekraeftiger als Titel, alles andere ist firelfanz, denn es ist geschmackssache die einen moegen Kaempfer die anderen Techniker die anderen Taktiker, letztendlich ist der einzige objektive Indikator der Sieg oder Titel.

Ich bin übrigens der Meinung, dass Deutschland verdient Vizeweltmeister geworden ist. Wir waren nicht die zweitbeste Mannschaft, aber es gab auch kein Spiel in dem ich den Gegner besser gesehen hätte als uns. Sogar im Endspiel haben wir so gut gespielt, dass ein Sieg nicht vollkommen unverdient gewesen wäre. Wenn Argentinien und andere Teams es nicht schaffen gegen uns zu spielen, dann haben sie es auh nicht mehr verdient!

ich will doch gar nicht bestreiten das fussball (meistens, denn wenn man ronaldinho manchmal sieht möchte man denken der würde auch noch mit saarbrücken cl sieger ) ein mannschaftssport ist.

aber ich akzeptiere einfach nicht das man losglück oder ein dusel tor als den maßstab für eine gute mannschaft nimmt.

eine gute mannschaft, die einen mannschaftssport betreibt, und losglück sind zwei völlig verschiedene paar stiefel!!

und daher kann man einfach nicht behaupten deutschland wäre verdient vize weltmeister. nur ein beispiel: was wäre wenn der schiedsrichter in südkoreas viertel- (oder achtelfinale, ich weiß es nicht mehr genau, es war entweder gegen spanien oder italien) nicht bestochen gewesen wäre? wäre deutschland auch gegen italien bzw. spanien weitergekommen? in der damaligen form wage ich dies zu bezweifeln, denn deutschland wäre ohne den unmenschlichen kahn auch gegen die vermeintlich schwächeren gegner wie paraguay oder die usa nicht ins finale gekommen

 

[Romo]

aber ich akzeptiere einfach nicht das man losglück oder ein dusel tor als den maßstab für eine gute mannschaft nimmt.

eine gute mannschaft, die einen mannschaftssport betreibt, und losglück sind zwei völlig verschiedene paar stiefel!!

so Du Held

dann sag uns doch mal, WER denn verdienter Vizeweltmeister 2002 gewesen wäre?
Und als Dreingabe vielleicht auch noch die Plätze 3 und 4

 

[Apollo Schwabing]

und daher kann man einfach nicht behaupten deutschland wäre verdient vize weltmeister. nur ein beispiel: was wäre wenn der schiedsrichter in südkoreas viertel- (oder achtelfinale, ich weiß es nicht mehr genau, es war entweder gegen spanien oder italien) nicht bestochen gewesen wäre?

Aha, das wusste ich nicht. Der Schriri war bestochen? :laugh2:

Wer sagt das? Erinnert mich ein wenig an die Entschuldigungen von Chelsea's Mourinho wenn er mal wieder mit seinen Millionaros in nem CL Viertel- oder Halbfinale ausgeschieden ist.

denn deutschland wäre ohne den unmenschlichen kahn auch gegen die vermeintlich schwächeren gegner wie paraguay oder die usa nicht ins finale gekommen

Tja, Fussball ist wie gesagt, ein Mannschaftssport und da gehört der Torwart nun mal dazu...

 

[KronosVD]

Aha, das wusste ich nicht. Der Schriri war bestochen? :laugh2:

Bestochen war er wohl nicht, aber wer sich an das Spiel erinnert (Südkorea-Italien), dem dürfte aufgefallen sein, dass der Schiri die Gastgeber in absolut jeder Szene bevorteiligt hat.
Ich kann liberalmentes Position durchaus verstehen und mit der Aussage, Deutschland hätte es fußballerisch 2002 nicht verdient gehabt Vize zu werden, lehnt er sich mMn nicht wirklich weit aus dem Fenster hinaus. Bis zum Spiel gegen den Gott in Schwarz hätte ich die Italiener als Topfavoriten auf den Titel vermutet.

 

[Nico1]

was für eine schwachsinnige diskussion...man kann einer mannschaft nicht vorwerfen, dass ihre ach-so-hoch-angesehenen gegner nicht gegen (eigentlich) wenig hochkarätige teams gewinnen konnten. für mich ist die frage viel eher, ob deutschland z.b. einen sieg gegen die USA verdient hatte. man kann zwei teams nur vergleichen, wenn sie sich auf dem spielfeld begegnen.

so kann es sein, dass ein meister zweimal relativ hoch gegen den tabellenzehnten verliert, weil man mit dessen stil einfach nicht zurecht kommt. im fußball ist das leider nicht so offensichtlich wie im basketball, wo einzelne matchups ein ganzes spiel drehen können.

beispiel griechenland bei der EM: vom potenzial her das beste team hatten sie sicher nicht. aber die anderen teams kamen mit dem veralteten defensiven stil nicht zurecht, griechenland hat jedes spiel gewonnen - also sind sie verdienter europameister.

 

[Omega]

Der Schiri war eine Katstrophe, aber Italien hatte schon Glück, dass sie in das Achtelfinale gekommen sind
http://www.fussballnet.de/wm2002gruppeg.shtml
Wobei das Spiel gegen Kroatien nicht hätte verloren gehen dürfen

gegen Südkorea hatte Vieri aber mind eine Riesenchanchance, die auch der Schiri nicht verhindern konnte, und die haben sie auch vergeben.

Unstreitig ist aber, dass Deutschland nicht die spielerisch zweitbeste Mannschaft war, aber sie war vielen anderen durch Team- und Kampfgeist überlegen, deswegen finde ich, dass sie den Vize verdient hatten

Wenn die "deutschen Tugenden" nicht wären, wäre Holland mind einmal Weltmeister geworden, denn spielerisch waren sie 1974 besser und wer weiss, was passiert wäre, wenn wir unsere Brüder aus dem Osten geschlagen hätten und bereits in der Zwischenrunde auf die Kääsköppe geprallt wären
Ansonsten hat lieberalmente aus seiner Sicht recht, wird aber bei Fans von Mannschaften aus Granit beissen. Liberalmente ist halt mehr der Fussballgeniesser, der sich an schönem Fussball, gleich wer ihn spielt ergötzen kann. Ich z. B bin da anders, ich ertrage Spiele nicht, bei denen es mir egal ist, wer gewinnt, deswegen schaue ich sie nicht. Allerdings fällt mir immer mal wieder ein, warum ich z. B. für Barca und gegen Real sein kann. dies kann sich aber bis zu einem Rückspiel schon ändern

 

[Romo]

...denn deutschland wäre ohne den unmenschlichen kahn auch gegen die vermeintlich schwächeren gegner wie paraguay oder die usa nicht ins finale gekommen
...
ich will doch gar nicht bestreiten das fussball (meistens, denn wenn man ronaldinho manchmal sieht möchte man denken der würde auch noch mit saarbrücken cl sieger ) ein mannschaftssport ist.

:laugh2:

 

[Michael der Echte]

@liberalmente

mit deiner Argumentation des Losglueckes, wage ich zu behaupten, das Bayern bei entsprechenden Losglueck im letzten Jahr die CL gewonnen haette. Wenn man nicht gegen Chelsea sondern gegen Liverpool gespielt haette, dann waere man ins Halbfinale gekommen und haette dann wieder die Stuermer Makaay und Pizarro zur Verfuegung gehabt um eben dieses Chelsea zu bezwingen. So wie du siehst ist das alles nur ein haette waere wenn Konstrukt und das laesst sich nunmal nicht beweisen, also auch nicht ob Spanien oder Italien gegen Deutschland bei der WM 2002 gewonnen haetten.

 

[liberalmente]

puuh, das wird viel schreibarbeit

Aha, das wusste ich nicht. Der Schriri war bestochen?

Wer sagt das? Erinnert mich ein wenig an die Entschuldigungen von Chelsea's Mourinho wenn er mal wieder mit seinen Millionaros in nem CL Viertel- oder Halbfinale ausgeschieden ist.

ich bin prinzipiell kein verschwörungstheorien fan, aber wenn ein sr (assistent) nicht sieht wenn ein ball mindestens einen halben meter im seitenaus ist kann ich mir das nicht mehr rational erklären. (ich kann mich noch genau an die szene errinern. wenn ich italiener wäre hätte ich nach dieser szene wahrscheinlich meinen fernseher kaputt getreten )

jeder mensch macht fehler, aber ein sr, der bei einer wm pfeift, macht so einen fehler eben nicht unter "normalen umständen". basta

ich will doch gar nicht bestreiten das fussball (meistens, denn wenn man ronaldinho manchmal sieht möchte man denken der würde auch noch mit saarbrücken cl sieger ) ein mannschaftssport ist.

:laugh2:

das war nicht sonderlich ernst gemeint, ich wollte damit nur meine hochachtung vor dem derzeit mit abstand besten fussballer der welt ausdrücken, mehr nicht.

mit deiner Argumentation des Losglueckes, wage ich zu behaupten, das Bayern bei entsprechenden Losglueck im letzten Jahr die CL gewonnen haette. Wenn man nicht gegen Chelsea sondern gegen Liverpool gespielt haette, dann waere man ins Halbfinale gekommen und haette dann wieder die Stuermer Makaay und Pizarro zur Verfuegung gehabt um eben dieses Chelsea zu bezwingen. So wie du siehst ist das alles nur ein haette waere wenn Konstrukt und das laesst sich nunmal nicht beweisen, also auch nicht ob Spanien oder Italien gegen Deutschland bei der WM 2002 gewonnen haetten.

du hast völlig recht. kein mensch kann dies beantworten.

aber wenn man ein verdienter sieger sein will muss man mmn auch wirklich die besten teams der welt schlagen (wie bei bayerns cl sieg. sie haben damals die wohl besten mannschafter zu der zeit, man u und real, aus dem weg geräumt. da kann man einfach nichts gegen sagen).

deutschland musste aus verschiedenen gründen (viel losglück und auch dummheit der anderen länder) nicht gegen die richtig starken teams ran und kann deshalb aus meiner sicht gar nicht verdienter vize-weltmeister sein.

jetzt werden sich vielleicht einige user wieder einen darüber ablachen und sich nicht mit meiner argumentation auseinandersetzen, aber dies ist mir recht egal. bei einer veranstaltung wie einer wm oder der cl (also kurz: wo lose eine rolle spielen) gibt es nur selten verdiente sieger, da man nie weiß wie sie gegen andere (starke) teams ausgesehen hätten.

deshalb bevorzuge ich auch ligen, da man dort einfach nach x spieltagen sieht welche mannschaft am konstantesten eine gute leistung bringt.

natürlich freue auch ich mich auf eine wm - aber ich nehme sie nicht so ernst wie viele andere, da sie mmn zum größten teil einfach durch pures glück und tagesform entschieden wird. genießen kann man den fussball und die stimmung dort aber natürlich trotzdem.

Liberalmente ist halt mehr der Fussballgeniesser, der sich an schönem Fussball, gleich wer ihn spielt ergötzen kann. Ich z. B bin da anders, ich ertrage Spiele nicht, bei denen es mir egal ist, wer gewinnt, deswegen schaue ich sie nicht. Allerdings fällt mir immer mal wieder ein, warum ich z. B. für Barca und gegen Real sein kann. dies kann sich aber bis zu einem Rückspiel schon ändern

da liegst du ein bisschen falsch, omega. ich kann mir auch kein spiel anschauen, bei dem ich nicht weiß für wen ich bin. aber ich informiere mich im vorfeld über die mannschaften (wenn dies nötig ist) und sehe dann welches team einen fussball und eine politik macht die mir gefällt und welches nicht, und für das team bin ich dann.

nur ich trage eben (mal abgesehen vom vfb) keine vereinsbrillen und bin so ziemlich objektiv und kann eben auch, obwohl ich logischerweise immer für die deutsche nationalmannschaft war, sagen: hey, ich habe mich sehr über die vize wm gefreut, aber sie war mmn nicht verdient

so, jetzt sollte ich aber mal wieder an die arbeit gehen