Hätte Ekitike ein grün weißes Trikot getragen, wäre es ein klares Foul für Kalle gewesen, 1000%ig. Elfmeter Minimum.Ach Kalle.
Wie immer wenn es um Schirientscheidung geht, ist immer das Gegenteil von dir richtig.
Wie kann man nur so viel Meinung mit so wenig Ahnung haben?
Jetzt noch zu Hause auch die Punkte sammeln und das kann was werden, diese Saison.Glückwunsch nach Bremen, das ist eine tolle Überraschung. Mit diesem deutlichen Auswärtssieg bei VW in Wolfsburg haben die wenigsten gerechnet.
Das erinnert mich an das Leverkusen Spiel in unserer Abstiegssaison, als der Leverkusener ein sicheres Tor kurz vor Spielende mit der Hand verhinderte. Auch da haben die sich am nächsten Tag in Doppelpass hingestellt und es als richtige Entscheidung verkaufen wollen. Wenige Tage später hat man dann per Pressemitteilung doch zugegeben, dass das ne Fehlentscheidung war.Nachtrag: das ist übrigens besagter Ausschnitt mit den Aussagen Kirchers, über die sich viele zurecht aufregen:
Krösche reagierte nun auch Kirchers Aussagen:
Unstrittig ist: In einem normalen Laufduell am Boden wäre Tahs robuster Einsatz gegen Frankfurts Stürmer Ekitiké regelkonform gewesen. Ebenso klar ist, dass schon ein leichter Schubser reicht, um in der Luft das Gleichgewicht zu verlieren. Darauf verweisen auch die Sky-Experten Dietmar Hamann und Erik Meijer. Die Ex-Profis sind sich einig: ein klarer Elfmeter. Auch der kicker kommt zu diesem Urteil. Dementsprechend hätte Perl eingreifen müssen.
Für mich ein korrektes Fazit
Auf den Gedanken, die zwei Szenen überhaupt miteinander vergleichen zu wollen, kann man auch nur kommen, weil sie zufällig im gleichen Spiel stattgefunden haben. Die haben doch quasi nichts gemeinsam. In der einen wird der Ball gespielt und ein Kontakt ist kaum zu erkennen, in der anderen wird kein Ball gespielt und der Treffer am Bein ist offensichtlich. Klar nimmt er den auch einfach an und man kann über ihn diskutieren, aber den kann man durchaus geben. Den ersten dagegen überhaupt nicht, weil da einfach nichts ist, was man auch nur im Entferntesten als Foul bezeichnen könnte. Dass er den trotz nochmaliger Ansicht(!) trotzdem gibt, ist für mich ein Untauglichkeitsnachweis erster Güte und sollte Konsequenzen nach sich ziehen. Aber bei uns können sich die Schiris scheinbar alles erlauben, ohne mal degradiert zu werden.Hat Andrich Brych mal eine mitgegeben bei seinen zweifelhaften Entscheidungen?
"Wenn Andrich die Wahrheit sagt, ist das ein Skandal!"
Nach dem 2:1-Sieg von Bayer Leverkusen gegen Eintracht Frankfurt wurde über keinen Akteur so sehr diskutiert, wie über Schiedsrichter Dr. Felix Brych. Auch die Runde im STAHLWERK Doppelpass verfällt in eine hitzige Diskussion.www.sport1.de
Wie man sieht: Ganz klar nein.Das einzige was man anbringen könnte wäre, dass ektikte vor dem Kontakt schon köpft. Sah zumindest gerade so aus. Muss ich mir nochmal anschauen
100%Wenn sowas kein Foul sein soll, dann ist es einfach nicht im Sinne des Fußballs. Die Kontaktsport-Argumentation ist hier vollkommen fehl am Platz und zieht einfach nicht. Wir sprechen hier ja nicht von einer kleinen Schieberei am Boden im Kampf um den Ball oder so. Ein Spieler ist in der Luft und kann somit kein bisschen dagegen halten, der andere ist fest am Boden, hat keinerlei Chance auf den Ball, geht absichtlich nur gegen den Gegenspieler, um diesen aus dem Gleichgewicht zu bringen und das auch noch mit dem Ellenbogen.
Wenn sowas erlaubt sein soll, dann frag ich mich wozu man als Verteidiger überhaupt noch in ein Kopfballduell gehen sollte. Einfach am Boden stehen bleiben und den springenden Gegner wegschieben.
Klares Foul und Rot, weil keine Chance auf den Ball.
Am geilsten sind ja echt so manche Begründungen und Argumentationen, die man so liest, hier auch.
Dass es solche Szenen angeblich mehrmals pro Spiel gäbe, er vor der Berührung durch Tah kein Gleichgewicht mehr hätte und irgendwas von "Hohlkreuz".
Anhang anzeigen 51807
Ja, ich weiß, Standbilder zur Bewertung heranzuziehen taugt meist nicht, es geht mir bei dem Bild auch gar nicht um die Gesamtbewertung, aber um das ein oder andere hanebüchene "Argument" ganz klar zu widerlegen und eine Brillenempfehlung auszusprechen reicht es allemal.
Nur zur Sicherheit: Das Standbild ist von vor dem Kopfball und zu Beginn der Berührung.
Wie man sieht: Ganz klar nein.
Zu viel der Info...bei den ersten beiden toren von kane geht mir übrigens so krank einer ab bestimmt 100 mal schon angekuckt heute
Ja natürlich und es sollte eigentlich auch jeder sehen, dass die Aktion nur gegen den Mann geht, was einfach nichts mit Fußball spielen zu tun hat.hier ist der schubser aber klar zu erkennen.