War es von Beginn an so gedacht, dass bereits während dem Duell der beiden Kontrahenten andere User sich dazu äußern und somit Paralleldiskussionen entstehen? Ausführliche Begründungen, warum wer für wen abgestimmt hat, sind top und wünschenswert, aber die Kommentare Dritter während der jeweiligen Spiele, machen das z.T. etwas undurchsichtig.
Wie gesagt, das ist weder eine Kritik noch eine Anregung, sondern nur eine generelle Frage.
Damit bin sicherlich auch ich gemeint. Und ich habe mir das ganze auch überlegt. Am Anfang war ich da evtl ein bisschen zu schnell dran, mittlerweile habe ich mir angewöhnt, ein bisschen zu warten, bevor ich etwas schreibe. Insbesondere auf die Reaktion des anderen Managers. Weil klar ist auch: wenn ich ein Problem erkenne, das für mich spielentscheidend sein könnte, aber der andere Manager nicht darauf eingeht, dann kann das nicht spielentscheidend sein, weil die Schwäche ja nicht ausgenutzt worden wäre.
Das "Problem" ist, dass ich mir nicht alles aufschreiben will, was mir auffällt.
Ausnahme ist hiervon, wenn das Duell sowieso ein bisschen langsam daherkommt. Ich denke dann spricht auch nichts dagegen, der ein oder anderen Entscheidung eines Managers auf den Zahn zu fühlen.
Generell ist das aber sicher kein unfairer Punkt, den du da ansprichst.
Ich denke nicht dass ich mich für eine Stimmabgabe rechtfertigen muss.
Musst du nicht, aber wäre trotzdem nett, weil es ja keine "normale" Abstimmung war.
Andererseits ist das auch nicht wirklich fair den anderen Gruppen gegenüber, wenn hier ein Gegner quasi wegfällt (dem ein oder anderen in Gruppe B würds gelegen kommen, denk ich mal
).
Willst du mir jetzt wirklich unterstellen, dass ich das nur aus eigenem Vorteil machen würde? Wenn ich nur an meinen Vorteil denken würde hätte ich doch einfach den unumstrittenen Sieg gegen cudi mitgenommen.
Ich würde bei der Sache genauso reagieren, wenn Wilt & Tommy in einer anderen Gruppe wären. Und User wie Max Power oder Momo sehen das auch so, obwohl sie keinen direkten Vorteil davon haben. Diesen Punkt finde ich also ziemlich unfair.
Ich habe nirgendwo in den Spielregeln gesehen, dass man soundsoviele Zeilen zu einem Spiel schreiben muss. Weiß jemand, ob Wilt mit der Verpflichtung zu Beiträgen auch nichts geschrieben hätte? Außerdem hätte auch jeder, der einen Sieg für ihn ungerecht findet, seine Stimme für Tommy abgeben und damit das gewünschte Unentschieden erzielen können.
Nach den Regeln (wenn ich nichts überlesen habe) gehören die 3 Punkte Wilt. Beim Fußball gewinnt auch manchmal die Mannschaft, die 90+x Minuten mit 9 Mann hinten drin steht, mit 2:0 durch einen Standard und einen Konter gegen die, die pausenlos anrennt. Im Bundesliga-Fußball würdet ihr dann vermutlich auch einen 6:1-Sieg von Bayern gegen Augsburg nicht zählen wollen, weil Neuer kein Fallrückziehertor gemacht hat, oder wie?
2 Dinge:
1. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass jemand abstimmt, wenn von beiden Usern nichts kommt. Ansonsten hätte ich durchaus für Tommy gestimmt, auch wenn das dann keine klassische Pro Stimme gewesen wäre und grundsätzlich genauso falsch wie die Stimme für Wilt.
2. Die Analogie "90 Minuten mit 9 Mann hinten drin stehen" passt überhaupt nicht. Viel besser ist es, sich vorzustellen, beide Mannschaften wären nicht zum Spiel angetreten. In diesem Fall würde der Verband auch nicht ankommen und sagen "Jo, beide sind nicht angetreten, dann gewinnt die Mannschaft mit dem besseren Kader".
Das ist kein perfektes Beispiel, aber es passt trotzdem ganz gut, finde ich. Ich will Wilt und Tommy überhaupt nicht verteufeln und erst recht nicht ausschließen, dass sie gute Gründe haben. Aber belohnt werden sollte keiner dafür, dass nichts passiert ist. Wenn sie wenigstens ihre Aufstellung abgegeben hätten - so hatte man wirklich 0,0 Grundlage, außer sich den Kader anzuschauen. Selbst mit reiner Aufstellung hätte ich es als kritisch empfunden, ohne diese dann nicht möglich.
@ JL
Gut argumentiert. :thumb:
