Chicago Bulls - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[sonic00]

wobei ich hier auch mal betonen möchte, dass skiles für mich der falsche mann an eurer seitenlinie ist. es gibt soviele klasse coaches die keinen job haben derzeit und ihr habt so ne pfeiffe als coach.:cry:

 

[Bulls 4ever]

wobei ich hier auch mal betonen möchte, dass skiles für mich der falsche mann an eurer seitenlinie ist. es gibt soviele klasse coaches die keinen job haben derzeit und ihr habt so ne pfeiffe als coach.:cry:

Kannst du mir das genauer erklären?

Es kann ja sein, dass ich ein bisschen durch die Fan-Brille gucke, aber die Bulls haben offensichtlich in den letzten Jahren immer einen Schritt nach vorne gemacht. Hinrich, Gordon, Deng und auch Nocioni haben sich großartig entwickelt und sollten bald an ihrem Höhepunkt angelangt sein, Thomas verbessert sich quasi täglich und auch Sefolosha scheint für die Zukunft gewappnet zu sein.
Sicherlich machen Spieler in dem Alter grundsätzlich eine Entwicklung durch, die meist positiver Art ist. Es gibt jedoch auch Gegenbeispiele. Und dass wir nur noch einen kleinen Schritt vom Contender entfernt sind, ohne Gefahr zu laufen in den nächsten Jahren wieder zum Bodensatz der NBA zu zählen, ist zu einem gewissen Teil auch Skiles zuzuschreiben. Bin wirklich gespannt auf deine Antwort als neutraler Beobachter.

 

[sonic00]

Ich mag Skiles nicht, weder aus seiner Zeit bei den Suns, noch was er bei den Bulls ableistet. Ein schwieriger Coach mit komischen Gewohnheiten(Headbandgeschichte) und taktisch nicht gerade ein Fuchs.
Die Bulls spielen unter ihm kaum in der Nähe der Bretter, sondern ballern meist aus allen Rohren. Gegen viele Teams mag das gut funktionieren, doch zumeist in den Playoffs gegen Team mit guten Perimeter-Defender ist dann Sense. Das wäre alles halb so wild, sollte man dafür ebene nen Plan B in der Tasche haben.
Hat Skiles aber nicht. Seine Einfallslosigkeit konnte man in der Serie gegen die Pistons beobachten.
Ich denke die Bulls bräuchten einen Coach der mit jungen, guten Spielern arbeiten kann. Meine erste Empfehlung: Paul Silas!

P.S. Die Bulls sind seit 9 Jahren in Rebuild und wirklich was bewegt hat sich seither auch noch nicht. Gut das kann man nicht alles Skiles anlasten, aber für soviele hohe Picks soviel Zeit, kann man sicher auch ein bisschen mehr erwarten.

 

[Bride91]

Du regst dich also einerseits auf, dass die Bulls keinen Lowpost Spieler haben und gibst andererseits Skiles die Schuld, dass er nich mehr unter dem Korb spielen läßt? Wie passt das denn bitte zusammen? Außerdem ist Paxson seit 2003 und Skiles ist seit der Saison 2003/04 bei den Bulls. Die ******e, die vorher lief hat nix mit Skiles und Pax zu tun und seitdem die beiden die Bulls führen hat sich die Franchise um 180 Grad zum besseren gewendet.

Was du hier erzählst hat also nich viel mit der Realität zu tun, dass du Skiles nich leiden kannst, is deine Sache

 

[Tyson Chandler]

(Meine) Leute (=Bulls Fans), ich hab' den subjektiven Eindruck, dass egal was ich sage, irgendwas jemandem nicht passt. Sei es, dass ich den Chandler Trade nicht gut finde, oder den Bulls nicht die Qualität für den Gewinn einer Meisterschaft attestiere - legen wir doch den Fokus auf unsere gemeinsamen Annahmen: Die Bulls stehen im Osten super da, haben eine tolle finanzielle Planung für die nächsten Jahre, sodass die Luxury Tax nicht mehr als ein Schreckgespenst zu sein scheint. Wir sind jung und talentiert, der Team-Spirit von einer Siegermentalität geprägt. :thumb:

Ben Wallace kann man angesichts seines Vertrages schon als negativen Wert sehen.

Du siehst das so. Ich und vielleicht viele Bulls Fans werden dir da widersprechen. Von daher haben wir eine unterschiedliche Ausgangslage, von der sich unsere Argumentation fortentwickelt. Du kennst sicherlich die Stärken von Ben Wallace in der Defensive, weiß jedoch nicht, inwiefern du dies bei seinen offensiven Qualitäten tust.

Der wird sicherlich auch nicht besser im Alter, verdient die nächsten Jahre aber noch kräftig.

Ich bevorzuge einen Ben Wallace, einem Adonal Foyle, Jerome James, Brandan Haywood & Etan Thomas, Raef LaFrentz, u.s.w. denen ich einen negativen Tradewert attestiere. Ben Wallace hingegen hat mMn viel zu viele Qualitäten auf- und abseits des Platzes, als dass ich ihm diesen Stempel aufdrücken möchte.

Aber wer weiß, vielleicht passiert ja nächsten Sommer irgendwas großes. Dann hat Paxson natürlich alles richtig gemacht. Bis jetzt ist der Brown-Chandler-Trade aber ein Fiasko. Schlechter als mit P.J. Brown wäre man mit Chandler auch nicht gewesen, und bisher hat der zusätzliche Raum im Cap ja noch nix gebracht.

Ich stimme dir konsequenterweise zu, dass der Chandler-Trade ein Fehler war - ihn jedoch als Fiasko darzustellen, widerspricht meiner Ansicht, dass die Bulls ein Top3 im Osten waren, sind und bleiben werden (=gut genug für das ligaweite obere Drittel).

 

[Tyson Chandler]

Das spielt keine Rolle, denn ihr habt die Bird-Rechte und könnt als Owner-Team alles matchen was da kommt. Man muss nat. bereit sein entsprechend tief Richtung Luxury zu gehen.
Ich kenne aber keinen ernstzunehmenden Contender der sich über früh oder spät nicht in diese Richtung bewegt.

San Antonio, San Antonio, und San Antonio. Detroit hat 2004 meinem Wissensstand nach auch keine LT gezahlt.

wobei ich hier auch mal betonen möchte, dass skiles für mich der falsche mann an eurer seitenlinie ist. es gibt soviele klasse coaches die keinen job haben derzeit und ihr habt so ne pfeiffe als coach.:cry:

Ahja...

Ich mag Skiles nicht, weder aus seiner Zeit bei den Suns, noch was er bei den Bulls ableistet.

Wie Bride schon sagte: DAS ist dein Bier. Was danach kommt, ist wahrscheinlich nur Unkenntnis, denn das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Ein schwieriger Coach mit komischen Gewohnheiten(Headbandgeschichte)

"Headband-Gate" war eine Reaktion von John Paxson in einer Ära, als noch ein Eddie Robinson der Hoffnungsträger der Bulls war. Scott Skiles ist vertraglich an die Bulls gebunden. Verlangst du von einem Coach, dass er aufgrund so einer lächerlichen Geschichte mit den Statuen bricht? Nicht wirklich, oder?

und taktisch nicht gerade ein Fuchs.

Ahja, die zweite.

Die Bulls spielen unter ihm kaum in der Nähe der Bretter, sondern ballern meist aus allen Rohren.

Die Offense der Bulls ist Perimeter-orientiert. Das liegt daran, dass unsere offensive Stärke dort liegt. Den Widerspruch in der Argumentation mit der mangelnden Post-Offense hat Bride schon angesprochen.

Gegen viele Teams mag das gut funktionieren, doch zumeist in den Playoffs gegen Team mit guten Perimeter-Defender ist dann Sense.

Ja, ist auch meiner Meinung nach so. Volle Zustimmung.

Das wäre alles halb so wild, sollte man dafür ebene nen Plan B in der Tasche haben. Hat Skiles aber nicht. Seine Einfallslosigkeit konnte man in der Serie gegen die Pistons beobachten.

Was GENAU hast du da an Einfallslosigkeit beobachtet?

Ich denke die Bulls bräuchten einen Coach der mit jungen, guten Spielern arbeiten kann. Meine erste Empfehlung: Paul Silas!

Ich sehe keinen Sinn darin es am Coach festzumachen. Die Bulls sind wie die Spurs und Jazz ein No-nonsense Team, und wie dich sich schlagen, sieht man gut (vergleiche mit NY Knicks, die nicht weniger Talent in ihrem Kader haben).

P.S. Die Bulls sind seit 9 Jahren in Rebuild

OK, wieder so eine Pauschalverurteilung wie oben. Drei Jahre konsequent in den Play-Offs nennst du Rebuild?

und wirklich was bewegt hat sich seither auch noch nicht.

Siehe oben bei Bride.

Gut das kann man nicht alles Skiles anlasten, aber für soviele hohe Picks soviel Zeit, kann man sicher auch ein bisschen mehr erwarten.

Also man kann bei Paxson vielleicht Zweifel an seinen konservativen Trades haben und seine Free Agent-Politik einfach (und deswegen nicht schlecht) finden. Sein Draft-Portfolio jedoch ist mMn fehlerlos, im Gegenteil - überraschend gut.

 

[Bride91]

Das stimmt leider nich ganz, aber steht deiner Aussage auch nich stark entgegen. Die Spurs zahlen ne Tax von ca. 200000$. Die Knicks von ca. 45 000 000$, die Mavs ca. 7 000 000$, Nuggets 2 000 000$ und die Wolves 1 000 000$. Der Rest muss keine Tax zahlen.

Von den Teams mit Luxurytax sind also nur 2 Contender.

 

[Tyson Chandler]

Hast du bei den 200.000$ auch schon den Vertrag von Spanoulis abgezogen, der ja diesen einvernehmlich auflösen möchte um nach Europa zurückkehren zu können?

Desweiteren bezog' sich meine Aussage weniger auf die nächste Saison, sondern auf die vorhergehenden. Die Luxury Tax ist darüberhinaus ja auch nicht eine Institution wie die Freiwurflinie, die es so (lange) gibt um ein pauschales Urteil fällen zu können, dass nur teure Teams in der Vergangenheit Erfolg erzielt haben.

 

[Bride91]

Hast du bei den 200.000$ auch schon den Vertrag von Spanoulis abgezogen, der ja diesen einvernehmlich auflösen möchte um nach Europa zurückkehren zu können?

Desweiteren bezog' sich meine Aussage weniger auf die nächste Saison, sondern auf die vorhergehenden. Die Luxury Tax ist darüberhinaus ja auch nicht eine Institution wie die Freiwurflinie, die es so gibt um ein pauschales Urteil fällen zu können, dass nur teure Teams in der Vergangenheit Erfolg erzielt haben.

Nö hab ich nich abgezogen. Wollte deine Worte auch nur unterstreichen.

 

[Tyson Chandler]

Nö hab ich nich abgezogen. Wollte deine Worte auch nur unterstreichen.

Ok. Ansonsten wünsch' ich dir noch 'ne gute Nacht.

 

[Bride91]

Wünsch ich dir auch!!

 

[hoop4life]

und ich euch einen guten morgen

von wegen 9 jahre rebuild und nichts geht vorwärts...ich glaube da gibts ne menge franchises in der liga, die gern unsere entwicklung seit der ankunft von skiles und paxson hätten.

zum thema skiles: er spielt solch ein system weil er, wie es einen guten coach auszeichnet, damit das beste aus der mannschaft holt. ein guter coach passt sein system dem spielermaterial an und versucht so zum bestmöglichen ergebnis zu kommen. schelchte coaches erkennt man daran, dass sie immer ein und das selbe system spielen, egal was für spieler zur verfügung stehen. sollten es zufällig die richtigen sein, wird er vielleicht erfolgreich sein, wenn nicht dann geht er sang- und klanglos unter. etwas was man von skiles sicherlich nicht behaupten kann und zudem konnte man durchaus eine veränderung/anpassung des systems erkennen können im vergleich zu zeiten von eddy curry beispielsweise noch im team war.

auch zu ben wallace will ich kurz noch was loswerden. ich bin immer wieder überrascht wie schlecht und falsch die offensiven qualitäten von big ben eingeschätzt werden. die offensive beschränkt sich ja nicht nur auf punkte, sondern hat noch einige aspekte mehr zu bieten. seine passfähigkeiten sind für einen big man definitiv überdurchschnittlich und ausserdem bringt er noch die nötige spielintelligenz mit, um in situationen oft die richtigen entscheidungen zu treffen, welche anderen teammitgliedern helfen einen angriff erfolgreich abzuschließen.

 

[T-TIME#24]

der tag ist noch so jung und ich muss so einen blödsinn lesen.
natürlich hat big ben keinen negativen wert.
er hat gegen shaq in den playoffs weltklasse verteidigt.
natürlich ist er nicht mehr das monster von früher, aber nachwievor der beste big-men-defender der liga.

 

[sonic00]

natürlich ist er nicht mehr das monster von früher, aber nachwievor der beste big-men-defender der liga.

wo du grade von blödsinn schreibst...da muss ich auch mal grade einschreiten!

Duncan, Garnett, Camby, Okafor, Elton Brand und Sheed halte ich für allesamt besser! Ben Wallace ist ein wirklich guter Help Defender, aber gegen den Mann ist er allenfalls gut.
Es gibt sicherlich noch nen paar spieler die ich vergessen habe.

 

[Bulls 4ever]

wo du grade von blödsinn schreibst...da muss ich auch mal grade einschreiten!

Camby (...) halte ich für besser! Ben Wallace ist ein wirklich guter Help Defender, aber gegen den Mann ist er allenfalls gut.

Die Bezeichnung des guten Help-Defenders mit Schwächen im 1-vs-1 trifft meiner Meinung nach viel eher auf Camby zu, als auf Wallace.

Duncan wollte ich auch als Einwand bringen, der ist auch in diesem Aspekt des Spiels das Maß aller Dinge. Bei den anderen kann man streiten. Ich stimme mit T-TIME überein, er hat gegen Shaq einen klasse Job gemacht und das ist mit Sicherheit nicht der am leichtesten zu verteidigende Gegenspieler.

 

[Homer]

auch zu ben wallace will ich kurz noch was loswerden. ich bin immer wieder überrascht wie schlecht und falsch die offensiven qualitäten von big ben eingeschätzt werden. die offensive beschränkt sich ja nicht nur auf punkte, sondern hat noch einige aspekte mehr zu bieten. seine passfähigkeiten sind für einen big man definitiv überdurchschnittlich und ausserdem bringt er noch die nötige spielintelligenz mit, um in situationen oft die richtigen entscheidungen zu treffen, welche anderen teammitgliedern helfen einen angriff erfolgreich abzuschließen.

Naja, er ist sicherlich kein überdurschnittlicher NBA Center in der Offense, da sind wir uns doch eining . In der richtigen Rolle, wie damals in Detroit, kann er sehr wohl effektiv sein, garkeine Frage.

Zum "negativen Wert", den ich Wallace zugesprochen habe, möchte ich auch noch was loswerden. Für mich hat sich das so angehört als geht es um den Tradewert. Und da ist Wallace für mich ein negativer. Den will (um diesen Preis) keiner mehr haben. War allgemein der Wert von Wallace für die Bulls gemeint, möchte ich mich für das Missverständnis entschuldigen, auf dem Parkett ist er natürlich Gold wert (siehe nur die Serie gegen die Heat).

Und zu Scott Skiles: Gerade Tyson Chandler hat in NO gezeigt, was er kann. An was könnte das wohl liegen? Vielleicht daran das Skiles keine Ahnung hatte, wie man Chandler einsetzt? Unter dem neuen Coach ist er sofort aufgeblüht. Wenn man das nicht Skiles ankreidet, wem dann? Und zu der "Lust"-Frage letzte Saison: Wie würdet ihr euch fühlen, wenn man euch, dem großen Talent, den komplett gleichen Spielertyp (groß, defensivstark und in 10 Jahre älter) vor die Nase setzt? Da war doch schon klar, das Skiles nix von Chandler hält. Und wenn man Chandler schon nicht mag, dann sollte man mit so einem Talent auf dieser Position wenigstens eine Verbesserung des Kaders hinbekommen, und nicht nur Cap Relief. Deshalb halte ich den Chandler-Deal immer noch für schlecht.

 

[hardcorer]

wo du grade von blödsinn schreibst...da muss ich auch mal grade einschreiten!

Duncan, Garnett, Camby, Okafor, Elton Brand und Sheed halte ich für allesamt besser! Ben Wallace ist ein wirklich guter Help Defender, aber gegen den Mann ist er allenfalls gut.
Es gibt sicherlich noch nen paar spieler die ich vergessen habe.

Dass Camby besser man-to-man defense spielt als Ben ist schlichtweg falsch. Er profitiert von den mehr oder weniger großen schwarzen Löchern, die bei den Nuggets spielen. So kann er sich schön unterm Korb platzieren und auf den ziehenden gegner warten um ihn zu blocken. 1vs 1 ist er durchschnitt

 

[Bride91]

Unter dem neuen Coach ist er sofort aufgeblüht. Wenn man das nicht Skiles ankreidet, wem dann?

Das is ja nun n weitverbreitetes Phänomen.

Ich weiß jetz nich ob du das geschrieben hast, aber die Sache mit dem fehlenden Selbstbewußtsein, dass erst durch Scott wieder in Chandler gefahren ist. Ich mein Paxson hat ihm nich umsonst son dicken Vertrag gegeben, mit Sicherheit auch in Absprache mit Skiles, wenn das nich Bestätigung genug is und er noch hier und da getätschelt werden will, hat er bei den Bulls nix verloren. Und dass Tyson bei Scott als Neuankömmling erstmal mehr Aufmerksamkeit bekommt und wahrscheinlich den Po massiert bekommt is auch normal.

Und zu der "Lust"-Frage letzte Saison: Wie würdet ihr euch fühlen, wenn man euch, dem großen Talent, den komplett gleichen Spielertyp (groß, defensivstark und in 10 Jahre älter) vor die Nase setzt?

Ben Wallace is doch erst gekommen, als Chandler schon eine ganze Saison abgekackt hat. Versteh das Argument nich.

 

[Homer]

Ben Wallace is doch erst gekommen, als Chandler schon eine ganze Saison abgekackt hat. Versteh das Argument nich.

OK, stimmt. Dennoch ist das kein Ausdruck von Vertrauen. Und dieses konnte Skiles ihm scheinbar auch vorher nicht vermitteln, egal wie groß der Vertrag war. Und nicht jeder junge Spieler blüht plötzlich nach einem Trade tierisch auf.

 

[Bride91]

OK, stimmt. Dennoch ist das kein Ausdruck von Vertrauen. Und dieses konnte Skiles ihm scheinbar auch vorher nicht vermitteln, egal wie groß der Vertrag war.

Wo soll das Vertrauen nach so einer Saison auch herkommen, von der Zeit die er insgesamt hatte, sich Vertrauen zu erarbeiten ganz zu schweigen. Skiles und Chandler hatten Probleme, das stimmt schon, aber woher die rühren, wissen wir nich. Nachdem wie ich Skiles einschätze, hat das sicher mit der Arbeitseinstellung von Chandler zu tun gehabt. Wenn der Rest der Mannschaft mit Skiles Art blendend klarkommt, ist er trotzem schuld, wenn das bei einem Spieler nich der Fall is? Das kanns doch nich sein oder?

Und nicht jeder junge Spieler blüht plötzlich nach einem Trade tierisch auf.

Kommt aber immer wieder vor!