sorry, ist echt nicht persönlich gemeint, aber genau das ist diese "milchmädchenrechnung" von der ich vor ein paar tagen geschrieben habe.
Ich hab' den obigen Post als Antwort auf Homers Frage niedergeschrieben. Wenn mir also jemand den Ball auf den Elfmeterpunkt legt, d.h. wie es für Chicago hätte aussehen können, dann hau' ich halt aufs Leder trauf und schau ob der Ball in den Kasten reingeht.
hätte man neben der verpflichtung von wallace chandler tatsächlich behalten, dann würde jetzt alle "rumnölen" warum man so einen total überbezahlten typ wie chandler eben war bei den bulls gehalten hat anstatt das team zu verstärken oder wenigstens seinen vertrag loszuwerden.
= Milchmädchenrechnung. Woher kannst du das wissen?
ausserdem ist es utopisch zu glauben, dass die blazers den pick getauscht hätten, da man bereits letztes jahr von der stärke/tiefe dieses draft-jahrgangs ausgehen konnte. das hätte kein team in der liga gemacht, wenn es aussicht auf einen top-pick 2007 gehabt hätte....ok ausser unser freund von den knicks vielleicht
= Milchmädchenrechnung. Phoenix Suns traden im starken Draft 2004 ihren #7 Pick gegen den 2005er Draft Pick der Chicago Bulls. Wenn du meine aufgestellte Milchmädchenrechnung kritisiert, dann verstricke dich nicht besser selber in solchen.
das von dir beschriebene szenario ließt sich unheimlich gut, aber ist leider alles andere als realistisch...leider!
Es ist eine Milchmädchenrechnung, wie du ja selber sagst. Homer wollte eine solche haben. Ich hab' ihm eine geliefert.
nochmal: die entwicklung von chandler in der abgelaufenen saison, kann man paxson einfach nicht als trade-fehler ankreiden,
Kann ich wohl.
denn bei den bulls wäre er dazu nie in der lage gewesen und alle hätte nur mit dem kopf geschüttelt warum man so einen teuren spielen gehalten hat.
Siehe oben. Man kann es nicht wissen. Man weiß allerdings, dass Chandler letzte Saison der 2. beste Rebounder der Liga war, und das in der Western Conference. Wenn ich diesen Spieler gegen einen expiring contract trade, dann ist es für mich ein Fehler.
das war eindeutig ein trade der beiden seiten geholfen hat.
Ich würde den Eddy Curry Trade als einen Trade bezeichnen, der beiden Seiten geholfen hat. Den Tyson Chandler Trade würde ich hingegen als sehr einseitig bezeichnen, auch in Anbetracht dessen, dass aus Elton Brand - ein 20/10er Big, den wir so gerne hätten - schlußendlich PJ Brown wurde.
die bulls waren einen dicken vertrag los und die hornets haben die nötige verstärkung unterm brett erhalten.
Die Bulls haben eine Double-Double Machine getradet, der Nationalspieler ist. Wenn ich das Preis-Leistungsverhältnis von Ben Wallace verteidige, müsste ich konsequenterweise dasselbe bei Chandler tun.
der part der bulls bei diesem trade war eher kalkulierbar, der der hornets dafür riskanter, doch deren riskio wurde belohnt.
Oh ja. Mit Chandler haben sie einen Leistungsgaranten für die nächsten Jahre.
ich würde das thema jetzt einfach mal abhaken, denn ändern wird sich daran nichts mehr egal wie lange wir diesem trade noch hinterherhängen.
Für mich stellt es sich so dar, dass John Paxson seit dem Trade von Eddy Curry Transaktionen tätigte, die mir lediglich das Prädikat "brav" entlocken.
Portland hat nun LaMarcus Aldridge und Greg Oden, Chicago Tyrus Thomas und vielleicht bald Spencer Hawes.
