Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Vash]

Oha...

Dirk gibt eine philosophische Antwort auf eine kontroverse Frage und irgendjemand holt die Hartz-4 Keule raus. Das ist echt erbärmlich.


Das Thema Freiheit ist so vielfältig, vorallem philosophisch und wissenschaftlich. Und dann passiert sowas.

Ich betone es nochmal philosophisch.

Wie kann man nicht erkennen, dass Dirk im Prinzip vom freien Willen spricht und nicht davon redet, dass er sein Leben als schlecht und unfrei empfindet.
Frei bist du doch nur dann, wenn du willst, was du musst.

 

[Vash]

es wurde bisher sachlich diskutiert, durchaus interessant wie ich finde. niemand sitzt starr auf seiner meinung, niemand wird frech. da sind "erbärmlich"-kommentare erbärmlicher als die diskussion selbst. mal kurz drüber nachdenken ob es angebracht ist mit herablassenden wörtern um sich zu werfen, vll. ist es an mancher besser mal kein kommentar von sich zu geben!?

Das erinnert mich an meinen Philosophieunterricht, wo der Lehrer seine Schüler nicht mehr in die richtige Richtung lenken kann. Von der Philosophie springt man plötzlich in die Ethik und kommt einfach nicht mehr raus. 2-4 Schüler reden davon, dass sie Abtreibung nicht/doch so toll finden und der Unterricht ist im arsch.

"Erbärmlich" ist vorallem der Anstoss dieser Diskussion und nicht die Art, wie das Ganze verläuft. Einzig aus dem Grund, dass einer die kleine philosophische Aussage nicht versteht, wird jetzt hier über den Bezug von Luxus und Freiheit philosophiert. Nicht mal der Ausgang der Diskussion ist wirklich interessant, weil wenn man mit dem Ergebnis wieder an den Anfang gelangt, merkt man erst aus welchen dämlichen Grund man hier diskutiert. Man kann natürlich auch sinnvoll und sachlich über Backpulver diskutieren. Dümmlich ist das für mich immernoch.
Dass du das natürllich interessant findest, kann ich mir jetzt vorstellen. Es ist halt ein Thema wo jeder seinen Senf dazugeben kann.

Mit Dirks Aussage "Es ist doch niemand wirklich frei. Neulich war ich in einem Hotel, in dem es bis elf Uhr Frühstück gab. Warum nicht bis zwölf Uhr? Das bestimme nicht ich und muss mich aber trotzdem danach richten. Jeder ist in gewisser Weise fremdbestimmt. Ich fühle mich aber nicht so. Frei bist du doch nur dann, wenn du willst, was du musst." hat das ganze aber dann wenig zu tun.
Er nimmt als Beispiel extra eine Banalität wie Hotelfrühstück um den Begriff "frei" zu erläutern und dann wird ihm das negativ ausgelegt ?

und zwar so:

Erzähl mal einem Hartz-4 Empfänger oder jemanden der in einer Diktatur aufgewachsen ist oder immer noch in einer lebt, dass sich dieser "Jung-Millionär" in seiner Freiheit eingeschränkt fühlt, weil er in seinem (Nobel-)Hotel nur bis 11 Uhr Frühstücken kann.

Anderseits scheint es mir so, als ob die Beiträge im Forum eher auf diese Frage hier eingehen:

Sie genießen als NBA-Star finanzielle Freiheiten, andererseits sind Sie durch Verpflichtungen in Ihrem Sport auch fremdbestimmt: Ist das ein Widerspruch?

Für mich bleibt der Anstoss dieser Diskussion immernoch erbärmlich.
Viel Spaß noch.

 

[Michael_jo23]

Also ich glaub kaum, dass Dallas die Finger von entweder Webber oder Brown lassen kann, wenn sie verfügbar wären. Dallas braucht mMn nominell noch einen Veteran um den Ring zu ergattern, einfach um solche Erfahrungen wie gegen Golden State nicht nochmal passieren zu lassen. Vor allem Webber würde mir wegen seiner (immernoch) überdurchschnittlichen Passfähigkeiten 3.0 APG gut gefallen, weil er gut auf Nowitzki ablegen könnte, der auf einen Dreier wartet oder eben andersherum. Wobei die Rollen sowohl von Brown als auch Webber minutiös natürlich sicherlich auf 10-15 Minuten beschränkt wären.

 

[dio]

der eine wird halb gesteinigt weil er die "hartz iv-keule" schwingt, weil es nicht gesagt wurde, sprich im interview stand, und jemand anderes bringt das unter-alkohol-fahren ins spiel, was ebenso wenig gesagt wurde bzw. im kontext steht. wenn man es so will, dann ist es genau das gleiche nur von einem anderen standpunkt.

ansonsten sehr interessante diskussion, bei der ich beiden seiten (der pro-dirk-meint-es-nicht-so und der dirk-mag-ich-zwar-aber-der-teil-da-sagt-mir-gar-nciht-so-zu). schön, dass es sowas in einem internetforum noch gibt :thumb:

 

[DonFelipe]

Ich denke schon, dass an den PJ / C-Webb Gerüchten was dran ist. Weil Damps Schulter-OP doch etwas schwerwiegender war als erwartet und unklar ist, ob er zu Saisonbeginn fit wird, wäre ein zusätzlicher Großer nicht schlecht.
Ansonsten starten die Mavs mit nur einem erfahrenen Center in die Saison.

 

[hardcorer]

Sehr gute Diskussion:thumb:

Sehe es ähnlich wie Homer. Wirklich frei in allen Belangen kann man nur in einer Anarchie sein. Jedoch kann jemand wie Dirk Nowitzki in diesem System die größtmögliche Freiheit genießen, weil dies im Kapitalismus NUR vom Geld abhängt..

 

[Shakey Lo]

Sehr gute Diskussion:thumb:

Sehe es ähnlich wie Homer. Wirklich frei in allen Belangen kann man nur in einer Anarchie sein. Jedoch kann jemand wie Dirk Nowitzki in diesem System die größtmögliche Freiheit genießen, weil dies im Kapitalismus NUR vom Geld abhängt..

Ochje, immer dieser böse, böse Kapitalismus. Ich halte es auch weiterhin für ein Gerücht, dass man sich Freiheit ausschließlich mit Geld erkaufen kann - selbst im geldgeilsten Land der Welt fällt mir da doch glatt ein Kollege ein, der das Gegenteil bewiesen hat. Alles auch eine Sache der Einstellung... zudem würde ich gern mal wissen, ob du (oder ein anderer der "Kritiker") beispielsweise Bill Gates wirklich für den ultimativ freien Menschen hältst?!

 

[TraveCortex]

Sehe es ähnlich wie Homer. Wirklich frei in allen Belangen kann man nur in einer Anarchie sein.

Bist du dir sicher, dass du weißt, was Anarchie bedeuted? Jedenfalls keine Freiheit, sondern eher Chaos und ineffiziente Strukturen. Anarchie als Freiheit anzusehen ist ein Märchen.
Ansonsten kann ich Shakey Lo nur voll und ganz zustimmen.

 

[Homer]

Bist du dir sicher, dass du weißt, was Anarchie bedeuted? Jedenfalls keine Freiheit, sondern eher Chaos und ineffiziente Strukturen. Anarchie als Freiheit anzusehen ist ein Märchen.
Ansonsten kann ich Shakey Lo nur voll und ganz zustimmen.

Die Frage hier ist, wie definiert man Freiheit? Für mich heißt "absolute" Freiheit, das man in seinen Entscheidungen garnicht eingeschränkt ist. Und ist dies bei allen Menschen der Fall, ist das eine Anarchie. Das das ganze in Chaos mündet ist richtig, "frei" ist man trotzdem. (Freiheit sollte man nicht gerade mit Glück/Zufriedenheit und solchen Dingen verwechseln, viele Menschen sind unterbewußt sicher ganz froh, dass ihnen viele Entscheidungen abgenommen werden)

Das gleiche gilt für Shakey, der Freiheit offensichtlich anders definiert als ich das tue. Obwohl der Einwand, das die ganz Reichen auch keine maximale Freiheit genießen, in vielen Aspekten sicherlich richtig ist.

Generell ist so eine Diskussion fast unmöglich mit so vielen Leuten, da jeder das Wort "Freiheit" wieder etwas anders definieren wird. Finds aber trotzdem gut, dass hier so unterschiedliche Meinungen geäußert werden.

 

[Irenicus]

Bist du dir sicher, dass du weißt, was Anarchie bedeuted? Jedenfalls keine Freiheit, sondern eher Chaos und ineffiziente Strukturen. Anarchie als Freiheit anzusehen ist ein Märchen.
Ansonsten kann ich Shakey Lo nur voll und ganz zustimmen.

Ich denke in der Anarchie hat man auch keine vollkommene Freiheit, weil dort die Freiheit jedes einzelnen nicht geschützt ist. Unterdrückung von anderen Menschen oder ähnliche Dinge sind dort möglich, so dass nicht jeder Mensch dort zwingend frei sein muss.
Das ist auch das interessante an der Freiheit. Freiheit für jeden (zumindest eine gewisse Größe von Freiheit, absolute Freiheit gibt es mMn nicht) kann erst gesichert werden, wenn die Freiheit selbst eingeschränkt wird.

 

[TraveCortex]

Die Frage hier ist, wie definiert man Freiheit? Für mich heißt "absolute" Freiheit, das man in seinen Entscheidungen garnicht eingeschränkt ist. Und ist dies bei allen Menschen der Fall, ist das eine Anarchie. Das das ganze in Chaos mündet ist richtig, "frei" ist man trotzdem. (Freiheit sollte man nicht gerade mit Glück/Zufriedenheit und solchen Dingen verwechseln, viele Menschen sind unterbewußt sicher ganz froh, dass ihnen viele Entscheidungen abgenommen werden)

Was du als "absolute" Freiheit siehst, bedeutet keinerlei Rechtsstaatlichkeit und moralische Grundsätze - weiter kann man mMn nicht von Freiheit entfernt sein, denn ohne Gesetze ist das Risiko, dass man in seiner Freiheit (egal wie man sie definiert) eingeschränkt wird, ungleich größer- eben weil z.B. andere Menschen dann mit dir machen können was sie wollen(einfach ausgedrückt). Im Prinzip kann ich auch einfach auf den Beitrag von Irenicus verweisen, denn sein Posting spiegelt auch meine Meinung wider.

Aber du hast schon Recht: da gehen die Meinungen auseinander und man sollte diese Diskussion vielleicht nicht im Dallas-Thread fortsetzen, denn das Ganze hat ja nix mit Basketball oder den Mavs zutun.

 

[Homer]

Aber du hast schon Recht: da gehen die Meinungen auseinander und man sollte diese Diskussion vielleicht nicht im Dallas-Thread fortsetzen, denn das Ganze hat ja nix mit Basketball oder den Mavs zutun.

Absolut . Ich kann sowohl deine als auch Irenicus' Meinung absolut nachvollziehen. Ich denke die Differenz liegt hier hauptsächlich daran, dass jeder "Freiheit" anders definiert. Genauso wie alle anderen ähnlich gelagerten Begriffe, die menschliche Gefühle beschreiben, wie "Frieden" (nicht auf Staaten, sondern auf den Einzelnen bezogen), "Glück" und ähnliche. Ohne eine klare Definition dieser Begriffe (die mMn schlicht nicht möglich ist) wird man immer unterschiedliche Meinungen zu solchen Themen haben. Aber wie gesagt, ich kann eure Meinungen absolut nachvollziehen.

Aber in den Dallas-Thread gehört das eigentlich nicht, da hast du recht .

Mir fällt grad auf, du und ich geben uns recht, e_m hat scheinbar recht wenn er sagt: "es geschehen noch zeichen und wunder"

 

[TraveCortex]

Mir fällt grad auf, du und ich geben uns recht, e_m hat scheinbar recht wenn er sagt: "es geschehen noch zeichen und wunder"

Ach komm. Manchmal waren wir schon einer Meinung.

 

[Shakey Lo]

Mir fällt grad auf, du und ich geben uns recht, e_m hat scheinbar recht wenn er sagt: "es geschehen noch zeichen und wunder"

Das ist ja noch gar nichts... Trave und ich sind uns nicht nur darin einig, dass man sich nicht einigen kann, wir haben auch noch tatsächlich die gleichen Ansichten

 

[sonic00]

Das ist ja noch gar nichts... Trave und ich sind uns nicht nur darin einig, dass man sich nicht einigen kann, wir haben auch noch tatsächlich die gleichen Ansichten

Da gebe ich glatt mal contra! Ich weiss zwar nicht worum es geht, aber ich bin prinzipiell immer anderer Meinung als Cortex, auch wenn ich sogar seiner Meinung wäre!

 

[TraveCortex]

Da gebe ich glatt mal contra! Ich weiss zwar nicht worum es geht, aber ich bin prinzipiell immer anderer Meinung als Cortex, auch wenn ich sogar seiner Meinung wäre!

Das ist ja noch gar nichts... Trave und ich sind uns nicht nur darin einig, dass man sich nicht einigen kann, wir haben auch noch tatsächlich die gleichen Ansichten

 

[stillwater]

Da bin ich anderer Meinung. Ich hätte dieses :thumb: Smiley für angebracht gehalten.

 

[TraveCortex]

Da bin ich anderer Meinung. Ich hätte dieses :thumb: Smiley für angebracht gehalten.

:thumb:

 

[Homer]

Man Man Man, langsam wird das hier zu so einer ekligen "Wir haben uns alle lieb"-Veranstaltung. Wenn Shakey und Trave sich einig sind, und Teahupoo und ich uns auch nicht mehr kloppen, wird das langsam langweilig hier im Forum .

Ich warte aber immer noch auf den ersten echten Dallas-Fan, der hier mal dazwischenhaut und uns fragt, ob wir unsere Beweihräucherung mal außerhalb des Mavs-Threads verlegen wollen . Obwohl, vielleicht ist denen auch langweilig, Sommerloch und so .

 

[Aldis]

Ihr haltet den Thread oben. Da wo die Mavs hingehören. Lesen muss man den Müll ja nicht.