Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Straw]

also ich halte harris-terry-howard-dampier für deutlich besser als jede 'starting four', die die lakers ohne bryant basteln können.

Und dann, Smallball?

 

[mystic]

also ich halte harris-terry-howard-dampier für deutlich besser als jede 'starting four', die die lakers ohne bryant basteln können.

Für Smallball zu langsam, für alles andere zu klein. Du hast auch den Punkt nicht verstanden, wenn die Lakers mit Bynum/Brown-Odom-Walton-Bryant-Fisher auflaufen, sind diese auch nicht so viel schlechter, als Diop-Nowitzki-Howard-Terry-Harris. Nowitzki reisst es auf den großen Positionen wieder heraus, Bryant auf den kleinen, der Unterschied ist nicht gravierend. Aber auf den Positionen 6 bis 15 ist der Qualitätsunterschied gewaltig. Die Lakers können Ausfälle kaum bis gar nicht kompensieren, darum schneiden sie auch wesentlich schlechter insgesamt ab, als die Mavs.

heißt das für dich nowitzki over bryant? ming over james? boards hin oder her. du kannst auch nen arbeits-fünfer holen der nur die bretter cleart. in dem fall bist du auf groß gut besetzt und dein star-spieler kann klein sein und dennoch nen großen impact haben, da eben alles was er nicht kann von lückenfüllern gemacht wird.

Natürlich kann ein Star klein sein, aber er kommt niemals an den Impact heran, den ein großer Spieler mit ähnlichem Talentlevel hat.
Nur ein Team hat in der Geschichte der NBA einen Titel geholt, bei dem der Center nur ein Lückenfüller war, die Chicago Bulls um Michael Jordan. Bei allen anderen Championship-Teams, war der Center ein wichtiger, wenn nicht gar der wichtigste Spieler des Teams.
Wenn man noch dazu nimmt, dass ein großer Spieler mit enormem Basketballtalent seltener ist, als ein kleiner, allein aufgrund der Menge der verfügbaren Menschen in der jeweiligen Größe, kannst Du Dir abschätzen, welcher Spieler wertvoller ist, also über welchem anderen steht.

Duncan, Nowitzki, Ming > Bryant, James, Wade

und boards kann man weitaus eher auffüllen als nen potenziellen 30PPG-Spieler, der in jedem Spiel nen Missmatch darstellt, nicht in Position gebracht werden muss bzw. mit dem Ball auch schon in der eigenen Hälfte rumlaufen kann.

Nein, es ist gerade umgekehrt. Ansonsten wäre das Konzept für einen Contender eben genau das, was Du vorschlägst. Es ist gar so, dass kein Team zwangsläufig ein 30-PPG-Scorer benötigt, um Championchip-Contender zu sein. Weder die Spurs, die Suns oder die Mavs haben diesen. Das letzte Mal, dass ein NBA-Champion ein 30-PPG-Scorer hatte, war 2000. Der hiess Shaquille O'Neal, nicht ganz zufällig auch ein Center.

du schreibst mit bryant für nowitzki würde es kobe in dallas nicht besser laufen als es aktuell in l.a. ist.

Eben genau das, habe ich nicht geschrieben. Seine Situation wäre die gleiche. Er ist derjenige, der allein das Team tragen muss. Seine Mitspieler wären insgesamt etwas besser, aber allein die Lücke auf der 4 wäre so groß, dass die Mavs nicht mehr Contender wären.

sodass ein one-on-one trade kobe's situation verbessern würde (wenn auch nicht so weit wie er es gerne hätte)

Das ist der Punkt, den Du dabei zu wenig beachtest, und auf den sich meine Aussage bezog. Was hat er von diesem Trade? Nichts!

 

[Straw]

@The Matrix 31: nochmal lesen: ich sage nicht dass das für dallas besser wäre als die aktuelle situation! ich sage das abzuglich des stars dallas s5 sowie auch die bank deutlich mehr qualität hat als l.a., sodass ein one-on-one trade kobe's situation verbessern würde (wenn auch nicht so weit wie er es gerne hätte)

Wie kannst du denn auf deiner Aussage, dass mehr Qualität vorhanden ist deine zweite Aussage, dass es Kobes Situation erbessern würde stützen?
Basketball wird immernoch auf dem Feld gespielt und da sehe ich nicht, wie Kobe mit 2 SGs in PG Körpern, einem SF, auf dessen Position er dann weichen müsste und einem lahmen Center besser da stehen soll. Das Spielermaterial muss auch passen.

 

[Michael_jo23]

du kannst auch nen arbeits-fünfer holen der nur die bretter cleart.

Also ein paar Anglizismen sind ja okay, aber SOWAS und dann auch noch falsch geschrieben verursacht bei mir einfach Augenkrebs! :wall:

 

[Michael_jo23]

Ne, helfen nur bedingt. Allerdings hält es dich in Zukunft vllt davon ab so Unwörter zu benutzen. Zumal, mein ich zumindest irgendwo gelesen zu haben, Moderatoren auf solche Aktionen achten sollen. Sonst kann ja jeder gleich auf Englisch seine Meinung dahintippen
Know what I´m talkin bout?!

 

[hardcorer]

Es tut doch hier insgesamt nichts zur Sache ob die 4 "anderen" Starter der Mavs besser oder gleichgut sind wie die der Lakers. Fakt ist, wie ihr hier auch schon gesagt habt, dass ein Nowitzki-Bryant-Trade für beide Teams nicht sinnvoll wäre. Und da Cubes Dirk eh schon als "untradeable" bezeichnet hat ist es eh mußig über DIESEN Trade zu diskutieren.

Besser für die Mavs wäre imo Kobe für Terry/Harris, Howard und Damp/Diop zu holen.

 

[mystic]

aber mir geht und ging es allein um das spielerpotenzial)

Es ist völlig egal, worum es Dir ging. Du hast auf meinen Beitrag geantwortet, aber den Inhalt nicht verstanden.

@mystic: dein s5-vergleich sehe ich komplett anders. für mich steht sowohl die s5 als auch die bank der mavs deutlich über lakers-niveau.

Das Wort "komplett" kann ich mir nur erklären, wenn Du irgendwo in meinem Beitrag gelesen hast, dass für mich die erste Fünf der Lakers besser oder gleich gut im Vergleich zu der der Mavs wäre. Das habe ich aber gar nicht geschrieben. Viel mehr schrieb ich, dass der Unterschied nicht so wesentlich ist, wie Du es annimmst.

die bank alleine macht einen nicht vom 50-siege team zu nem 67-siege team.

Theoretisch betrachtet sind die Mavs auch kein 67-Wins Team, sondern eher irgendwas um die 60. In der letzten Saison haben sie vornehmlich ihre knappen Spiele gewonnen, da hätten einige auch gut und gern als Niederlage enden können.

1) die bank fehlt (ausfälle nicht kompensierbar sind) und 2) auch die erste fünf schlechter ist.

Was habe ich geschrieben? Starting Five ist ein bisschen schlechter, Bank ist deutlich schlechter. So weit sind wir gar nicht voneinander entfernt, Du musst nur mal richtig lesen.

zur impact-situation: für mich ist der impact von kobe bryant höher als der von nowitzki, erst recht wenn diesem kein richtig guter pg zur seite steht oder sich ein team komplett auf nowe einstellt. was ihm die größe an mehr impact-möglichkeiten gibt, gleicht sich dadurch wieder aus, dass er auf andere angewiesen ist, um seine offense in schwung zu bringen. (von der tatsache mal abgesehen, dass bryant offensiv besser und vielseitiger ist als nowitzki UND in der defensive zwei stufen über diesem steht).

Du darfst da gern Deine Meinung haben, allerdings halte ich Deine Begründung für absolut falsch.
Nicht nur hat Nowitzki in den letzten 3 Jahren eben diesen "richtig guten PG" nicht zur Seite hatte, sondern er ist zudem in der Offensive auch effizienter als Bryant. Nowitzkis Impact ist höher als Bryants, was man schön an den +/- Stats ablesen kann (+12.1 in den letzten 5 Jahren im Schnitt gegenüber +7.6 bei Bryant). Dabei ist es völlig egal, dass Bryant vielseitiger ist (was definitiv so ist), denn entscheidend ist, wie man seine Fähigkeiten auf dem Parkett umsetzen kann. Und wenn Du nicht verstehst, welche Bedeutung Rebounds für die Defense haben, dann ist das schon arg merkwürdig. Bryant kann ein herausragender Verteidiger für Guards und Swingmen sein, aber auch er ist in der Verteidigung auf Mitspieler angewiesen, denn einen Big kann er im Gegensatz zu Nowitzki überhaupt nicht verteidigen. Aber gerade die Verteidigung der großen Spieler ist wichtig, da diese durch die Nähe zum Korb meist wesentlich effizienter abschliessen können. Die Reboundarbeit gehört eben auch zur Verteidigung mit dazu.
Ich glaube, letztendlich liegt hier bei Dir einfach ein Verständnisproblem vor. Denn aus meiner Sicht ist Dir nicht so richtig klar, was Impact bedeutet. Bryant mag bezüglich seiner Fertigkeiten mit dem Ball und aufgrund seiner hervorragenden Athletik als bester Spieler der NBA angesehen werden, allein sein Einfluss auf das Spiel muss sich hinter dem der Herren Duncan, Nowitzki oder Garnett einordnen.

 

[benny blanco]

na, da würde ich gerne wissen an welche spieler du da denkst

bekomme ich eine antwort? oder hast du es dir anders überlegt....

 

[Dan-fivemag.de]

Theoretisch betrachtet sind die Mavs auch kein 67-Wins Team, sondern eher irgendwas um die 60. In der letzten Saison haben sie vornehmlich ihre knappen Spiele gewonnen, da hätten einige auch gut und gern als Niederlage enden können.

Was macht das für n Sinn?
Die Suns sind jetzt auch theoretisch Meister, weil Stoudemire hätte genau so gut auch nicht gesperrt werden können.

 

[rÖsHti]

ich schätze, dass terry-bryant-howard-bass-damp mit george stack hassell harris diop auf der bank für platz fünf im westen gut wäre (besser wären wohl die spurs, suns, jazz und rockets)!

Howard/Bass/Damp im Frontcourt ?
30 Punkte/ 15 rebounds/2 assists , da müsste Kobe schon sehr viel scoren damit die Mavs 5. werden.

Und ich glaube Kobe und Josh würden sich nach eine Woche schon streiten

 

[mystic]

bekomme ich eine antwort? oder hast du es dir anders überlegt....

Sorry, ich dachte, ich hätte schon geantwortet, aber der Beitrag steht nicht da.

Zum Thema:

Du wirst doch wohl kaum bestreiten wollen, dass Harris, Terry, Howard, Stackhouse und anderen die Qualität des Lakers-Kader erhöhen würden. Natürlich meinte ich das völlig unabhängig davon, ob sich das auch mit einem Trade realisieren lässt. Ich wäre doch verwundert, wenn Du meinst, dass ausser Nowitzki kein Spieler die Qualität hätte, die Lakers irgendwie zu verbessern, und sei es nur auf den Positionen 6 bis 15.

 

[rÖsHti]

bekomme ich eine antwort? oder hast du es dir anders überlegt....

Howard, Terry, Dampier, Bass (2.bester Center der Liga ) ?

 

[mystic]

Was macht das für n Sinn?
Die Suns sind jetzt auch theoretisch Meister, weil Stoudemire hätte genau so gut auch nicht gesperrt werden können.

Manchmal frage ich mich wirklich, ob einige überhaupt die Beiträge vollständig lesen.

die bank alleine macht einen nicht vom 50-siege team zu nem 67-siege team.

Theoretisch betrachtet sind die Mavs auch kein 67-Wins Team, sondern eher irgendwas um die 60. In der letzten Saison haben sie vornehmlich ihre knappen Spiele gewonnen, da hätten einige auch gut und gern als Niederlage enden können.

Haben die Lakers in der letzten Saison 50 Siege erreicht? Nein. Wir sprechen hier von theoretischen Siegen.
Dass die Mavericks zudem über ihren Fähigkeiten gespielt haben, willst Du wohl nicht bestreiten, oder?

 

[Mello]

Über ihren Fähigkeiten? Sehe ich nicht so. Unter ihren Fähigkeiten triffts wohl bei dem Playoff-Aus besser. Die Mavs werden auch diese Saison ohne große Ausfälle wieder als Nummer 1 in die Playoffs gehen, wenn die Suns ihnen keinen Strich durch die Rechnung machen.

 

[benny blanco]

Zum Thema:

Du wirst doch wohl kaum bestreiten wollen, dass Harris, Terry, Howard, Stackhouse und anderen die Qualität des Lakers-Kader erhöhen würden. Natürlich meinte ich das völlig unabhängig davon, ob sich das auch mit einem Trade realisieren lässt. Ich wäre doch verwundert, wenn Du meinst, dass ausser Nowitzki kein Spieler die Qualität hätte, die Lakers irgendwie zu verbessern, und sei es nur auf den Positionen 6 bis 15.

das problem ist aber, dass die lakers mit einem kobe trade zugleich den erneuten rebuild anstreben werden. da bekommt man halt gerne entweder junge spieler, draftpicks oder auslaufende verträge.

harris und terry als pg's würden jordan und javaris spielzeit nehmen, und für die bank haben beide zu große verträge. solche spieler würde ich mir mit kobe im team wünschen, aber bitte nicht ohne ihn. das macht kein sinn. die gleiche geschichte auch mit josh howard. wenn er kommt, dann müsste er starten, wodurch walton mit einem 30mio vertrag und radman (32mio) auf die bank rutschen.

es ist ja nicht so, dass die spieler den lakers von ihren individuellen fähigkeiten nichts bringen würden, sondern sie würden einfach nicht in das momentane konzept passen.

 

[mystic]

Über ihren Fähigkeiten? Sehe ich nicht so. Unter ihren Fähigkeiten triffts wohl bei dem Playoff-Aus besser. Die Mavs werden auch diese Saison ohne große Ausfälle wieder als Nummer 1 in die Playoffs gehen, wenn die Suns ihnen keinen Strich durch die Rechnung machen.

Also wenn ich mir anschaue, welche Teams in der Geschichte der NBA noch wenigstens 67 Siege einfuhren, dann kann ich nicht erkennen, dass die Mavs eigentlich in diese Kategorie gehören. Sicherlich sind sie ein Team, was 60 Spiele in einer Saison gewinnen kann, sie sind mit Sicherheit auch in dieser Saison Contender, aber ich bezweifle, dass sie noch mal 67 Siege in der RS erringen werden.

@benny

Da sind wir absolut einer Meinung.

 

[Bustaboxi]

Also wenn ich mir anschaue, welche Teams in der Geschichte der NBA noch wenigstens 67 Siege einfuhren, dann kann ich nicht erkennen, dass die Mavs eigentlich in diese Kategorie gehören.

#
das sind einizig und alleine subjektive aussagen für mich.
in welche kategorie gehören denn die teams(ausser dallas natürlich) die 67 siege einfuhren??

 

[Michael_jo23]

Ich finde die Diskussion die hier grade herrscht, ob ein Nowitzki einen größeren Einfluss (impact) hat als Bryant etwas kritisch, denn mMn ist das so als würde man eine Banane mit einer Tomate vergleichen. Beide Spieler agieren momentan auch einem enorm hohen Niveau und beide werden sicherlich auch in ein paar Jahren in der Hall of Fame zu finden sein.

Kobe´s Impact auf andere Teammitspieler halte ich für sehr beschränkt, denn sonst wäre das eher mittelmäßig besetze LA ein Contender und kein Playoff-Wackelkandidat. Seine Stärke liegt eher darin in manchen Situationen dermaßen heiß zu laufen, dass ihn niemand mehr stoppen kann und er aus jeder Position trifft. Aber dies als seinen Einfluss gegenüber seinen Mitspielern darzustellen, ist falsch.

Dirk hingegen hat sehrwohl einen direkten Einfluss auf seine Mitspieler, denn durch seine Fähigkeit 3er zu treffen und seine Größe, wird der Bigman des gegnerischen Team aus der Zone gelockt, bzw. an den Rand so dass für die Guards Platz genung herrscht zum Korb zu ziehen (Harris/Howard) und dies vor allem auch effizienter. Ob das jetzt ein natürlicher Einfluss ist, sei dahingestellt. Jedenfalls ist dies ua. eine Eigenschaft die Nowitzki einfach wertvoller macht als Kobe und Cuban sieht dies sicherlich ähnlich, sonst hätte der Ubermann jetzt schon ein gelb/lila Trikot an

 

[mystic]

ich glaube es ist falsch den wert eines spielers alleine anhand seiner stats abzulesen und dabei auch noch auf effizienz zu achten. nowe's stats bei den mavs sind besser im vergleich zu denen eines bryants bei den lakers, dies liegt aber für mich nicht an den fähigkeiten des spielers oder an der körpergröße sondern an den mitspielern. wenn nowitzki komplett auf sich allein gestellt wäre in der offense würde er nie die zahlen auflegen die er jetzt hat (quotentechnisch gesehen).

Ehrlich gesagt ist Deine Argumentation überhaupt nicht schlüssig. Denn Du willst schon wieder Einzelspieler durch quasi ihre 1o1-Fähigkeiten einschätzen. Das ist beim Impact auf das Spiel aber relativ unerheblich. Und gerade die +/- Stats zeigt eindeutig, dass Nowitzki mehr Einfluss nimmt. Die Zahlen geben den Unterschied zwischen dem Ergebnis des Teams mit dem Spieler auf dem Court und dem ohne den Spieler auf dem Court an. Es gibt genau zwei Erklärungen für den Unterschied. Entweder ist Nowitzki individuell so viel besser, dass er dadurch den Vorsprung herausholt (was ich doch bezweifle), oder aber das, was Nowitzki aufs Parkett bringt, ist so viel schwerer zuersetzen (eher wahrscheinlich). Nichtsdestotrotz zeigt sich daran, dass Nowitzkis Impact größer als der eines Bryants ist.
Wenn man dazu nimmt, dass Nowitzki das für ein Team erreichte, was durchschnittlich 59 Siege errang, Bryant dagegen für ein Team mit durchschnittlich 45 Siegen, dann macht Nowitzki das auch noch auf einem höheren Niveau.
Auch wenn Du und andere etwas anderes glauben, so spielt doch auch Kobe Bryant mit 4 Mitspielern, die keine völlig unfähigen Basketballer sind. Auch diese unterstützen ihren besten Spieler.

boarding ist natürlich wichtig für die defense, aber nowitzki aufgrund seiner 8,9 boards (bryant hat 5,2) über kobe zu setzen halte ich für falsch. rebounds sind eher eine größe, die durch schlechtere spieler erreicht werden können als z.b. scoring. ein dalembert oder biedrins boardeten letztes jahr besser als nowitzki und sind dennoch nicht annähernd so gut wie dieser.
die 3,5 angriffe, die nowitzki mehr generiert, verliert für mich den wert, wenn ich sehe, dass bryant scoren kann, ohne den ball serviert zu bekommen. das bryant den mann finden kann und souveräner aus dem double-team passt, obwohl er die schlechteren mitspieler hat (was dein argument, dass dirk keinen guten pg an seiner seite hätte (stimmt!) wieder entkräftet, da seine mitspieler immer noch um längen besser sind als die eines bryants)
dirk ist im ersten viertel nicht mal go to guy seines teams, bryant trägt 24/7 eine ganze franchise. sind seine to-werte dadurch höher. ja! sind seine quoten geringer? ja! hat er von natur aus durch seine größe weniger einflussmöglichkeiten als ein 7footer? sicher!
aber ist er ein so starker spieler, dass er dennoch mehr (positiv-)impact auf ein team ausüben kann als nowitzki? für mich schon, indem er der beste scorer der liga ist sowie auch defensiv (sofern es die kraft zulässt) die tools besitzt, um all defense team zu sein. nowitzki käme noch nicht mal für das 3rd all defense team in frage, rebounds hin oder her.

Wie geschrieben, ist das ein Versuch eines 1o1-Vergleichs, der überhaupt nicht beachtet, welche Wichtigkeit bestimmte Handlungen im Basketball haben. Dass Nowitzki für einen Big Men keine sonderlich gute Defense hat, sodass er im All-Defense Team stehen würde, wird wohl kaum jemand bestreiten. Dass der Wert seiner Defense gegenüber den meisten Guards aber größer ist, wird jeder bestätigen, der schon mal selbst Basketball gespielt hat.
Nowitzkis Quoten sind besser, weil er besser werfen kann als Bryant. Die Defense des Gegners konzentriert sich auch auf Nowitzki, das sieht bei ihm nicht anders aus, als bei Bryant. Aber an seinen Freiwurfquoten kannst Du schon sehen, dass er Bryant gegenüber den besseren Wurf hat. Dass Bryant sich vielseitiger einen Wurf erarbeiten kann, steht dabei nicht in Frage, allerdings hilft es ihm, wie man an der Trefferquote sehen kann, kaum weiter.

dass gute defense generell nur von großen leuten wichtiger ist als von kleinen halte ich für ein gerücht. gerade die mavs beweisen das gegenteil: man hatte 2006 shaq im griff (groß) und lässt sich von nen kleinen guard den ring wegschnappen.

Ehrlich, wenn Du das für ein Gerücht hältst, und das anhand dieser Serie "beweisen" willst, dann ist das nur ein schlechter Scherz. Hätten die Mavs Shaq machen lassen, dann wären sie nicht mal in Spiel 6 gelandet. Zudem zeigt das auch viel mehr, wie schlecht die Mavs am Perimeter verteidigen können. Darin liegt die eigentliche Schwäche der Mavs-Defense (neben der miserablen Transition-D), aufgrund der die Mavs auch die Serie gegen die Warriors verloren hatten. Die primären Schwachstellen heissen dabei Josh Howard, Jason Terry und Jerry Stackhouse.

meine meinung in einem satz: bryant ist zumindest einem nowitzki dermaßen an skills überlegen, dass sein impact auf ein theoretisches team, in welchem alle spielerpositionen gleich gut besetzt wären (im vergleich zu team b mit nowitzki) deutlich größer wäre. dass impact dabei einfluss heißt ist mir bewusst. aber einfluss sind nicht nur rebounds, sondern auch assists, one-on-one und team-defense sowie die möglichkeit, offensiv vollkommen zu dominieren und selbst von double-teams nicht aufhaltbar zu sein.

Dass, was Du Dir hier so theoretisch denkst, ist weder theoretisch belegbar, noch durch Ergebnisse zu sehen. Du kannst aber gern weiter glauben, dass dem so ist.

Man gewinnt nicht einfach so 7 Spiele über Wert!

Doch, das kann man durchaus. Wenn die Umstände sich dementsprechend günstig darstellen, dann gewinnen Teams mehr Spiele, als durch ihre Fähigkeiten zu erwarten sind. Dabei will ich die Leistung der Mavs nicht schmälern, denn die 67 Siege haben sie nun mal erreicht, aber man sollte das richtig einordnen können.
Eine Abschätzung diesbezüglich gibt der Pythagoräische Erwartungswert, woraus man zu erwartende Siege berechnen kann. Die Korrelation zu den Siegen ist herausragend, dieser Weg funktioniert also doch recht gut. Machen wir mal einen kleinen Vergleich:

Exp-W sind die theoretisch erwarteten Siege, R ist die Platzierung nach theoretischen Siegen in der Saison, alles andere sollte selbsterklärend sein.
Nur die Mavs und die Celtics (72/73) waren theoretisch nicht das beste Team der Liga, beide konnten als einzige Teams nicht den Titel gewinnen. Und ja, beide haben overachieved in der RS.
Die meisten erwartete Siege in der letzten Saison hatten übrigens die San Antonio Spurs.

#
das sind einizig und alleine subjektive aussagen für mich.
in welche kategorie gehören denn die teams(ausser dallas natürlich) die 67 siege einfuhren??

Du glaubst doch nicht wirklich, dass ich mich nur auf meine subjektive Wahrnehmung verlasse.

Ich finde die Diskussion die hier grade herrscht, ob ein Nowitzki einen größeren Einfluss (impact) hat als Bryant etwas kritisch, denn mMn ist das so als würde man eine Banane mit einer Tomate vergleichen.

Na ja, es sind immer noch beides Basketballspieler, die durch ihre Aktionen das Spiel beeinflussen. Ich bewerte bei Impact nicht, womit sie es tun, sondern wie das Ergebnis dadurch beeinflusst wird.
Ansonsten siehst Du das nicht anders als ich.

 

[Homer]

@ mystic: Kurze Frage: Auf welcher Basis berechnen sich deine "ExpWins"? Einzelspielerwerte? Vorjahresergebnisse? Ansonsten wie immer ein sehr guter Post, dem ich eigentlich nur zustimmen kann.

Selbst ich als erkärter Bryant-Fan gestehe Nowitzki einen mindestens ebenso hohen Einfluss auf das Spiel ein wie Kobe, obwohl ich Kobe für den besseren Spieler halte. Und letzte Saison war Dirk so stark, das man ihn durchaus auch vor Kobe setzen kann (was Impact betrifft).