Im Grunde stimme ich schon mit Sefant überein, das es glücklicher Umstände bei Trades bedarf, um als eindeutiger Sieger hervorzugehen, aber von so etwas profitierten die Mavericks freilich auch des Öfteren. (zB. Jamison gg Stack+Harris und somit Jamison gegen Stackhouse+Kidd; Walker gegen Terry oder gar Nowitzki gegen Traylor) Aber es ist eben auch eine Tugend von GM's, die Inkompetenz anderer zu erkennen und dementsprechend zu reagieren und auf diesem Feld hat Dallas in den letzten 10 Jahren doch ein recht gutes Händchen bewiesen oder vielleicht schlicht und einfach Glück gehabt.
Genau durch oben genannte Trades sind die Mavs zu einem Spitzenteam geworden und wie gesagt: genau so etwas brauchen sie auch jetzt wieder. Gute Beispiele
Wobei es auch nicht immer Inkompetenz der anderen GM´s ist.
Auch wenns der falsche Thread dafür ist, würde ich von dir, Sefant, gern wissen, warum der Chandler-Trade als glücklich zu bezeichnen ist? Solider Starter und guter Verteidiger in Brown, sowie verheißungsvolles Scoringtalent in Smith für einen bis dato verletzungsanfälligen Centerspieler abzugeben, der im Grunde genommen keine offensiven Fähigkeiten besitzt, klingt jetzt auf Anhieb nicht so unfair.
Genau zu passenden Zeit mit dem passenden Assets zur Stelle zu sein (Glück, wobei ich hier auch eher Brown als gefühlten 40jährigen und Smith zu dem Zeitpunkt als untrainierbares verschwendetes Talent angesehen hätte), die richtige Risiko-Entscheidung des Managements bzgl des üblen Vertrags (Skill) und Chandler´s Übertreffen der Erwartungen in Sachen Effiziens und DNP (wieder Glück).
Quasi eine Risiko-Entscheidung, die zu 100% belohnt wurde und zu einer erfolgreichen Risikoentscheidung gehört immer das Quentchen Glück
Danke, absolute Zustimmung. Natürlich gehört Glück dazu. Aber eben auch Können und die richtigen Assests, von denen die Mavericks relativ genau Null haben (von ein paar mittelprächtig auslaufenden Verträgen abgesehen, aber die hat jedes Team). "Lucker-Trade" suggestiert, wie immer, das es nur um Glück geht.
Die Mavs hatten zB genau die gleichen Assets wie die Rockets (und sicherlich wie diverse andere Teams). Die Entscheidung wo Artest am Ende landet ist doch zu 95% im Kings-FO gefallen (nein, Rockets-Fans brauchen nicht zu antworten, Danke). Sowas ist für mich auch ein Lucker-Trade: wenn eigentlich identische Pakete vorliegen oder wenn von einem Team deutlich mehr gefordert wird als vom anderen.
Memphis hat zB eine Management-Entscheidung auch einfach ein halbes Jahr zu spät getroffen (Shakey, denk an deinen Blutdruck, du brauchst auch nicht antworten
), zu Gunsten (oder eben glücklich
) für die Lakers.
PS: Wobei die Lakers ja das Paradebeispiel für Glück in der näheren Vergangenheit sind. Erst ein schlechter Trade und dann sind sie 3cm davor entweder mit Kobe und Kidd (aber ohne Bynum und Gasol) oder mit Bynum (aber ohne Bryant) dazustehen
Aber das ist ja ein komplettes rotes Tuch für die Lakers-Fans und ich bin ein Hater und Neider, also braucht ihr nicht drauf anspringen
Fazit: Für mich gibt es Lucker-Trades, es gibt (obvious) Lottery-Luck (Gruß an Portland und Spurs) und jedes absolute Spitzenteams braucht neben einem guten Management mindestens eines davon und die Mavs brauchen jetzt wieder ersteres
